T'as pas l'impression d'être un peu gros chieur ? Honnêtement je suis rarement aggressif, mais là j'ai toutes les raisons de l'être. Il se trouve que j'ai déjà lu le bouquin, donc moi à la limite je m'en fous. Pourquoi gâcher le plaisir des autres ?
T'as pas l'impression d'être un peu gros chieur ? Honnêtement je suis
rarement aggressif, mais là j'ai toutes les raisons de l'être. Il se
trouve que j'ai déjà lu le bouquin, donc moi à la limite je m'en fous.
Pourquoi gâcher le plaisir des autres ?
T'as pas l'impression d'être un peu gros chieur ? Honnêtement je suis rarement aggressif, mais là j'ai toutes les raisons de l'être. Il se trouve que j'ai déjà lu le bouquin, donc moi à la limite je m'en fous. Pourquoi gâcher le plaisir des autres ?
Nicolas George
stephane zuckerman , dans le message <42dd7cd9$0$306$, a écrit :
T'as pas l'impression d'être un peu gros chieur ? Honnêtement je suis rarement aggressif, mais là j'ai toutes les raisons de l'être. Il se trouve que j'ai déjà lu le bouquin, donc moi à la limite je m'en fous. Pourquoi gâcher le plaisir des autres ?
ROTFL, j'aurais raté la signature si tu ne l'avais pas soulignée. C'est excellent.
-- Cigaes, que de toutes façons, David Madore avait déjà tout deviné
stephane zuckerman , dans le message
<42dd7cd9$0$306$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
T'as pas l'impression d'être un peu gros chieur ? Honnêtement je suis
rarement aggressif, mais là j'ai toutes les raisons de l'être. Il se
trouve que j'ai déjà lu le bouquin, donc moi à la limite je m'en fous.
Pourquoi gâcher le plaisir des autres ?
ROTFL, j'aurais raté la signature si tu ne l'avais pas soulignée. C'est
excellent.
--
Cigaes, que de toutes façons, David Madore avait déjà tout deviné
stephane zuckerman , dans le message <42dd7cd9$0$306$, a écrit :
T'as pas l'impression d'être un peu gros chieur ? Honnêtement je suis rarement aggressif, mais là j'ai toutes les raisons de l'être. Il se trouve que j'ai déjà lu le bouquin, donc moi à la limite je m'en fous. Pourquoi gâcher le plaisir des autres ?
ROTFL, j'aurais raté la signature si tu ne l'avais pas soulignée. C'est excellent.
-- Cigaes, que de toutes façons, David Madore avait déjà tout deviné
stephane zuckerman
ROTFL, j'aurais raté la signature si tu ne l'avais pas soulignée. C'est excellent.
Il se trouve que par hasard je l'ai vue. Donc je suppose que je ne suis pas le seul.
ROTFL, j'aurais raté la signature si tu ne l'avais pas soulignée. C'est
excellent.
Il se trouve que par hasard je l'ai vue. Donc je suppose que je ne suis
pas le seul.
ROTFL, j'aurais raté la signature si tu ne l'avais pas soulignée. C'est excellent.
Il se trouve que par hasard je l'ai vue. Donc je suppose que je ne suis pas le seul.
Sam Hocevar
On Wed, 20 Jul 2005 00:21:13 +0200, stephane zuckerman wrote:
T'as pas l'impression d'être un peu gros chieur ? Honnêtement je suis rarement aggressif, mais là j'ai toutes les raisons de l'être. Il se trouve que j'ai déjà lu le bouquin, donc moi à la limite je m'en fous. Pourquoi gâcher le plaisir des autres ?
Je ne comprends pas pourquoi tu t'énerves. Ce sont juste deux ou trois informations alléchantes qui poussent, je n'en doute pas, à acheter le bouquin. D'ailleurs l'histoire me donne déjà raison.
Sam. -- DUMBLEDORE DIES IN THE NEW HARRY POTTER BOOK SEVERUS SNAPE IS THE HALF BLOOD PRINCE BILL WEASLEY MARRIES FLEUR DELACOUR AND HIS FACE IS MUTILATED (attention : spoilers)
On Wed, 20 Jul 2005 00:21:13 +0200, stephane zuckerman wrote:
T'as pas l'impression d'être un peu gros chieur ? Honnêtement je suis
rarement aggressif, mais là j'ai toutes les raisons de l'être. Il se
trouve que j'ai déjà lu le bouquin, donc moi à la limite je m'en fous.
Pourquoi gâcher le plaisir des autres ?
Je ne comprends pas pourquoi tu t'énerves. Ce sont juste deux ou
trois informations alléchantes qui poussent, je n'en doute pas, à
acheter le bouquin. D'ailleurs l'histoire me donne déjà raison.
Sam.
--
DUMBLEDORE DIES IN THE NEW HARRY POTTER BOOK
SEVERUS SNAPE IS THE HALF BLOOD PRINCE
BILL WEASLEY MARRIES FLEUR DELACOUR AND HIS FACE IS MUTILATED
(attention : spoilers)
On Wed, 20 Jul 2005 00:21:13 +0200, stephane zuckerman wrote:
T'as pas l'impression d'être un peu gros chieur ? Honnêtement je suis rarement aggressif, mais là j'ai toutes les raisons de l'être. Il se trouve que j'ai déjà lu le bouquin, donc moi à la limite je m'en fous. Pourquoi gâcher le plaisir des autres ?
Je ne comprends pas pourquoi tu t'énerves. Ce sont juste deux ou trois informations alléchantes qui poussent, je n'en doute pas, à acheter le bouquin. D'ailleurs l'histoire me donne déjà raison.
Sam. -- DUMBLEDORE DIES IN THE NEW HARRY POTTER BOOK SEVERUS SNAPE IS THE HALF BLOOD PRINCE BILL WEASLEY MARRIES FLEUR DELACOUR AND HIS FACE IS MUTILATED (attention : spoilers)
Stephane Zuckerman
T'as pas l'impression d'être un peu gros chieur ? Honnêtement je suis rarement aggressif, mais là j'ai toutes les raisons de l'être. Il se trouve que j'ai déjà lu le bouquin, donc moi à la limite je m'en fous. Pourquoi gâcher le plaisir des autres ?
Je ne comprends pas pourquoi tu t'énerves. Ce sont juste deux ou trois informations alléchantes qui poussent, je n'en doute pas, à acheter le bouquin. D'ailleurs l'histoire me donne déjà raison.
Disons que Nicolas n'avait sans doute pas fait gaffe parce que de toute manière il n'est pas intéressé par cette série de romans. Il se trouve que moi si - et je suppose que n'importe qui nourrissant un certain intérêt pour cette histoire aurait eu l'oeil accroché lui/elle aussi. Si j'avais vu ça dans ta signature avant d'avoir lu le bouquin, j'aurais été extrêmement mécontent (euphémisme, quand tu nous tiens...).
Ce que je trouve vraiment dégueulasse, c'est que tu en as certainement soupé de tout le bordel autour de HP - ce que je comprends parfaitement, j'en ai horreur aussi -, mais si tu avais fait ça pour n'importe quel autre bouquin dont j'attendais la sortie je t'en aurais voulu tout autant. Ca me fait penser aux pauvres débiles de groupes homo et bisexuels qui avaient défilé il y a 10 ans dans les rues de dizaines de villes US à cause de Basic Instinct en donnant le nom du/de la coupable sur des pancartes.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
T'as pas l'impression d'être un peu gros chieur ? Honnêtement je suis
rarement aggressif, mais là j'ai toutes les raisons de l'être. Il se
trouve que j'ai déjà lu le bouquin, donc moi à la limite je m'en fous.
Pourquoi gâcher le plaisir des autres ?
Je ne comprends pas pourquoi tu t'énerves. Ce sont juste deux ou
trois informations alléchantes qui poussent, je n'en doute pas, à
acheter le bouquin. D'ailleurs l'histoire me donne déjà raison.
Disons que Nicolas n'avait sans doute pas fait gaffe parce que de toute
manière il n'est pas intéressé par cette série de romans. Il se trouve que
moi si - et je suppose que n'importe qui nourrissant un certain intérêt
pour cette histoire aurait eu l'oeil accroché lui/elle aussi. Si j'avais
vu ça dans ta signature avant d'avoir lu le bouquin, j'aurais été
extrêmement mécontent (euphémisme, quand tu nous tiens...).
Ce que je trouve vraiment dégueulasse, c'est que tu en as certainement
soupé de tout le bordel autour de HP - ce que je comprends parfaitement,
j'en ai horreur aussi -, mais si tu avais fait ça pour n'importe quel
autre bouquin dont j'attendais la sortie je t'en aurais voulu tout autant.
Ca me fait penser aux pauvres débiles de groupes homo et bisexuels qui
avaient défilé il y a 10 ans dans les rues de dizaines de villes US à
cause de Basic Instinct en donnant le nom du/de la coupable sur des
pancartes.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
T'as pas l'impression d'être un peu gros chieur ? Honnêtement je suis rarement aggressif, mais là j'ai toutes les raisons de l'être. Il se trouve que j'ai déjà lu le bouquin, donc moi à la limite je m'en fous. Pourquoi gâcher le plaisir des autres ?
Je ne comprends pas pourquoi tu t'énerves. Ce sont juste deux ou trois informations alléchantes qui poussent, je n'en doute pas, à acheter le bouquin. D'ailleurs l'histoire me donne déjà raison.
Disons que Nicolas n'avait sans doute pas fait gaffe parce que de toute manière il n'est pas intéressé par cette série de romans. Il se trouve que moi si - et je suppose que n'importe qui nourrissant un certain intérêt pour cette histoire aurait eu l'oeil accroché lui/elle aussi. Si j'avais vu ça dans ta signature avant d'avoir lu le bouquin, j'aurais été extrêmement mécontent (euphémisme, quand tu nous tiens...).
Ce que je trouve vraiment dégueulasse, c'est que tu en as certainement soupé de tout le bordel autour de HP - ce que je comprends parfaitement, j'en ai horreur aussi -, mais si tu avais fait ça pour n'importe quel autre bouquin dont j'attendais la sortie je t'en aurais voulu tout autant. Ca me fait penser aux pauvres débiles de groupes homo et bisexuels qui avaient défilé il y a 10 ans dans les rues de dizaines de villes US à cause de Basic Instinct en donnant le nom du/de la coupable sur des pancartes.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Guillaume
Stephane Zuckerman a wroté :
Je ne comprends pas pourquoi tu t'énerves. Ce sont juste deux ou trois informations alléchantes qui poussent, je n'en doute pas, à acheter le bouquin. D'ailleurs l'histoire me donne déjà raison.
Disons que Nicolas n'avait sans doute pas fait gaffe parce que de toute manière il n'est pas intéressé par cette série de romans. Il se trouve que moi si - et je suppose que n'importe qui nourrissant un certain intérêt pour cette histoire aurait eu l'oeil accroché lui/elle aussi.
Oui.
Si j'avais vu ça dans ta signature avant d'avoir lu le bouquin, j'aurais été extrêmement mécontent (euphémisme, quand tu nous tiens...).
[OUI] ! Il n'y a rien d'alléchant à résumer l'essentiel de l'intrigue en trois lignes. Casser le suspense, c'est gâcher le plaisir des autres, et c'est une vacherie gratuite. Qu'est-ce que ça vous rapporte de priver du plaisir de la découverte ceux qui attendent patiemment la version française du bouquin ?
P.S. : Les noms dans les titres, ça aussi c'est *MAL* .
Xpost + Fu2.
-- Guillaume
Stephane Zuckerman a wroté :
Je ne comprends pas pourquoi tu t'énerves. Ce sont juste deux ou
trois informations alléchantes qui poussent, je n'en doute pas, à
acheter le bouquin. D'ailleurs l'histoire me donne déjà raison.
Disons que Nicolas n'avait sans doute pas fait gaffe parce que de toute
manière il n'est pas intéressé par cette série de romans. Il se trouve que
moi si - et je suppose que n'importe qui nourrissant un certain intérêt
pour cette histoire aurait eu l'oeil accroché lui/elle aussi.
Oui.
Si j'avais
vu ça dans ta signature avant d'avoir lu le bouquin, j'aurais été
extrêmement mécontent (euphémisme, quand tu nous tiens...).
[OUI] !
Il n'y a rien d'alléchant à résumer l'essentiel de l'intrigue en trois
lignes. Casser le suspense, c'est gâcher le plaisir des autres, et
c'est une vacherie gratuite. Qu'est-ce que ça vous rapporte de priver
du plaisir de la découverte ceux qui attendent patiemment la version
française du bouquin ?
P.S. : Les noms dans les titres, ça aussi c'est *MAL* .
Je ne comprends pas pourquoi tu t'énerves. Ce sont juste deux ou trois informations alléchantes qui poussent, je n'en doute pas, à acheter le bouquin. D'ailleurs l'histoire me donne déjà raison.
Disons que Nicolas n'avait sans doute pas fait gaffe parce que de toute manière il n'est pas intéressé par cette série de romans. Il se trouve que moi si - et je suppose que n'importe qui nourrissant un certain intérêt pour cette histoire aurait eu l'oeil accroché lui/elle aussi.
Oui.
Si j'avais vu ça dans ta signature avant d'avoir lu le bouquin, j'aurais été extrêmement mécontent (euphémisme, quand tu nous tiens...).
[OUI] ! Il n'y a rien d'alléchant à résumer l'essentiel de l'intrigue en trois lignes. Casser le suspense, c'est gâcher le plaisir des autres, et c'est une vacherie gratuite. Qu'est-ce que ça vous rapporte de priver du plaisir de la découverte ceux qui attendent patiemment la version française du bouquin ?
P.S. : Les noms dans les titres, ça aussi c'est *MAL* .
Xpost + Fu2.
-- Guillaume
Emmanuel Florac
Le Wed, 20 Jul 2005 11:55:12 +0200, Stephane Zuckerman a écrit :
Basic Instinct en donnant le nom du/de la coupable sur des pancartes
J'ai vu le film et je n'ai aucune idée de qui est coupable de quoi. D'ailleurs c'était le sentimnt général il me semble.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Wed, 20 Jul 2005 11:55:12 +0200, Stephane Zuckerman a écrit :
Basic Instinct en donnant le nom du/de la coupable sur des
pancartes
J'ai vu le film et je n'ai aucune idée de qui est coupable de quoi.
D'ailleurs c'était le sentimnt général il me semble.
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Wed, 20 Jul 2005 11:55:12 +0200, Stephane Zuckerman a écrit :
Basic Instinct en donnant le nom du/de la coupable sur des pancartes
J'ai vu le film et je n'ai aucune idée de qui est coupable de quoi. D'ailleurs c'était le sentimnt général il me semble.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Stephane Zuckerman
Basic Instinct en donnant le nom du/de la coupable sur des pancartes
J'ai vu le film et je n'ai aucune idée de qui est coupable de quoi. D'ailleurs c'était le sentimnt général il me semble.
La personne coupable est clairement identifiée à la fin du film.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Basic Instinct en donnant le nom du/de la coupable sur des
pancartes
J'ai vu le film et je n'ai aucune idée de qui est coupable de quoi.
D'ailleurs c'était le sentimnt général il me semble.
La personne coupable est clairement identifiée à la fin du film.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Basic Instinct en donnant le nom du/de la coupable sur des pancartes
J'ai vu le film et je n'ai aucune idée de qui est coupable de quoi. D'ailleurs c'était le sentimnt général il me semble.
La personne coupable est clairement identifiée à la fin du film.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Richard Delorme
On Tue, 19 Jul 2005 14:35:24 +0200, Richard Delorme wrote:
Oui enfin les patches c'est souvent de remplacer "void *p; int a; p = a;" par "void *p; long a; p = a;", qui est souvent incorrect
Il faudrait rétablir la peine de mort pour les gens qui écrivent se genre de code...
L'arithmétique de pointeurs n'est possible de façon à peu près portable et efficace en C que depuis <stdint.h> qui n'est pas si vieux que ça (C99).
Je ne vois pas le rapport avec l'arithmétique des pointeurs. Il s'agit d'un problème de conversion pointeur <-> entier. La norme du C autorise cette conversion, mais en prenant soin de préciser que le comportement est défini par l'implémentation (donc non portable) et que plein de problèmes peuvent surgir (alignement des pointeurs, trap-representation, etc.). Dans <stdint.h> il peut exister des types entiers pouvant contenir un pointeur de manière garantie (intptr_t et uintptr_t), mais comme leur présence est optionnelle, leur usage ne rend pas un programme plus portable. Bref, si l'on souhaite éviter les problèmes, c'est un truc à éviter comme la peste.
-- Richard
On Tue, 19 Jul 2005 14:35:24 +0200, Richard Delorme wrote:
Oui enfin les patches c'est souvent de remplacer "void *p; int a; p = a;"
par "void *p; long a; p = a;", qui est souvent incorrect
Il faudrait rétablir la peine de mort pour les gens qui écrivent se
genre de code...
L'arithmétique de pointeurs n'est possible de façon à peu près
portable et efficace en C que depuis <stdint.h> qui n'est pas si vieux
que ça (C99).
Je ne vois pas le rapport avec l'arithmétique des pointeurs. Il s'agit
d'un problème de conversion pointeur <-> entier. La norme du C autorise
cette conversion, mais en prenant soin de préciser que le comportement
est défini par l'implémentation (donc non portable) et que plein de
problèmes peuvent surgir (alignement des pointeurs, trap-representation,
etc.). Dans <stdint.h> il peut exister des types entiers pouvant
contenir un pointeur de manière garantie (intptr_t et uintptr_t), mais
comme leur présence est optionnelle, leur usage ne rend pas un programme
plus portable. Bref, si l'on souhaite éviter les problèmes, c'est un
truc à éviter comme la peste.
On Tue, 19 Jul 2005 14:35:24 +0200, Richard Delorme wrote:
Oui enfin les patches c'est souvent de remplacer "void *p; int a; p = a;" par "void *p; long a; p = a;", qui est souvent incorrect
Il faudrait rétablir la peine de mort pour les gens qui écrivent se genre de code...
L'arithmétique de pointeurs n'est possible de façon à peu près portable et efficace en C que depuis <stdint.h> qui n'est pas si vieux que ça (C99).
Je ne vois pas le rapport avec l'arithmétique des pointeurs. Il s'agit d'un problème de conversion pointeur <-> entier. La norme du C autorise cette conversion, mais en prenant soin de préciser que le comportement est défini par l'implémentation (donc non portable) et que plein de problèmes peuvent surgir (alignement des pointeurs, trap-representation, etc.). Dans <stdint.h> il peut exister des types entiers pouvant contenir un pointeur de manière garantie (intptr_t et uintptr_t), mais comme leur présence est optionnelle, leur usage ne rend pas un programme plus portable. Bref, si l'on souhaite éviter les problèmes, c'est un truc à éviter comme la peste.
-- Richard
Sam Hocevar
On Wed, 20 Jul 2005 15:53:40 +0200, Richard Delorme wrote:
L'arithmétique de pointeurs n'est possible de façon à peu près portable et efficace en C que depuis <stdint.h> qui n'est pas si vieux que ça (C99).
Je ne vois pas le rapport avec l'arithmétique des pointeurs. Il s'agit d'un problème de conversion pointeur <-> entier.
Oui, bon, tu as très bien compris de quoi je parlais, hein. J'ai pris volontairement un truc très court, mais si tu préfères on peut remplacer void *p par void *p,*q puis p par p-q, et tu verras sûrement mieux le rapport avec l'arithmétique des pointeurs.
La norme du C autorise cette conversion, mais en prenant soin de préciser que le comportement est défini par l'implémentation (donc non portable) et que plein de problèmes peuvent surgir (alignement des pointeurs, trap-representation, etc.).
Ce « non portable » suffit dans la plupart des cas intéressants à être « à peu près portable » comme je le disais plus haut, ce qui m'intéresse vachement plus que l'état indéterminé.
Dans <stdint.h> il peut exister des types entiers pouvant contenir un pointeur de manière garantie (intptr_t et uintptr_t), mais comme leur présence est optionnelle, leur usage ne rend pas un programme plus portable.
Bien sûr que si. Ça le rend XSI-portable, ce qui est largement mieux que le bordel infâme qu'on avait avant.
Bref, si l'on souhaite éviter les problèmes, c'est un truc à éviter comme la peste.
Je suis d'accord. Sauf qu'on n'a pas toujours le choix.
Sam. -- http://dumbledoredies.ytmnd.com/
On Wed, 20 Jul 2005 15:53:40 +0200, Richard Delorme wrote:
L'arithmétique de pointeurs n'est possible de façon à peu près
portable et efficace en C que depuis <stdint.h> qui n'est pas si vieux
que ça (C99).
Je ne vois pas le rapport avec l'arithmétique des pointeurs. Il s'agit
d'un problème de conversion pointeur <-> entier.
Oui, bon, tu as très bien compris de quoi je parlais, hein. J'ai pris
volontairement un truc très court, mais si tu préfères on peut remplacer
void *p par void *p,*q puis p par p-q, et tu verras sûrement mieux le
rapport avec l'arithmétique des pointeurs.
La norme du C autorise cette conversion, mais en prenant soin de
préciser que le comportement est défini par l'implémentation (donc
non portable) et que plein de problèmes peuvent surgir (alignement
des pointeurs, trap-representation, etc.).
Ce « non portable » suffit dans la plupart des cas intéressants
à être « à peu près portable » comme je le disais plus haut, ce qui
m'intéresse vachement plus que l'état indéterminé.
Dans <stdint.h> il peut exister des types entiers pouvant
contenir un pointeur de manière garantie (intptr_t et uintptr_t), mais
comme leur présence est optionnelle, leur usage ne rend pas un programme
plus portable.
Bien sûr que si. Ça le rend XSI-portable, ce qui est largement mieux
que le bordel infâme qu'on avait avant.
Bref, si l'on souhaite éviter les problèmes, c'est un truc à éviter
comme la peste.
Je suis d'accord. Sauf qu'on n'a pas toujours le choix.
On Wed, 20 Jul 2005 15:53:40 +0200, Richard Delorme wrote:
L'arithmétique de pointeurs n'est possible de façon à peu près portable et efficace en C que depuis <stdint.h> qui n'est pas si vieux que ça (C99).
Je ne vois pas le rapport avec l'arithmétique des pointeurs. Il s'agit d'un problème de conversion pointeur <-> entier.
Oui, bon, tu as très bien compris de quoi je parlais, hein. J'ai pris volontairement un truc très court, mais si tu préfères on peut remplacer void *p par void *p,*q puis p par p-q, et tu verras sûrement mieux le rapport avec l'arithmétique des pointeurs.
La norme du C autorise cette conversion, mais en prenant soin de préciser que le comportement est défini par l'implémentation (donc non portable) et que plein de problèmes peuvent surgir (alignement des pointeurs, trap-representation, etc.).
Ce « non portable » suffit dans la plupart des cas intéressants à être « à peu près portable » comme je le disais plus haut, ce qui m'intéresse vachement plus que l'état indéterminé.
Dans <stdint.h> il peut exister des types entiers pouvant contenir un pointeur de manière garantie (intptr_t et uintptr_t), mais comme leur présence est optionnelle, leur usage ne rend pas un programme plus portable.
Bien sûr que si. Ça le rend XSI-portable, ce qui est largement mieux que le bordel infâme qu'on avait avant.
Bref, si l'on souhaite éviter les problèmes, c'est un truc à éviter comme la peste.
Je suis d'accord. Sauf qu'on n'a pas toujours le choix.
