J'ai fait quelques testes et la deuxième méthode s'avère plus rapide.
Du point de vu algorithmique le code ci-dessus repasse plusieurs fois sur le début de szChemin. Dans l’absolu on peut faire mieux avec une opération de recopie qui retourne un pointeur sur le final:
char *stpcpy(char *d, char *s) { // existe en iso-c while((*d++ = *s++)); return d-1; }
En pratique ca ne changera rien avec les tailles de szRepertoire habituelles (quelques centaines d'octets). La majorité du temps sera passée dans les entrées/sorties pour la recopie du fichier.
Mais si strlen(szRepertoire) faisait quelques centaines de Mo (de très grosses chaines), la relecture permanente de ce préfix à chaque strcat(szChemin, ...) finirait par couter des cycles cpu pour rien.
Bref: du point de vu théorique, si on l'utilise mal strcat() peut facilement te faire passer un algorithme d'une complexité O(n) à O(n^2) avec n=taille des chaines. Dans ce cas il vaut mieux utiliser stpcpy.
Je passe outre le fait que strcat, strcpy, stpcpy sont des méthodes dangereuses dans la mesure où elles ont vite fait de déborder le buffer.
J'ai fait quelques testes et la deuxième méthode s'avère plus rapide.
Du point de vu algorithmique le code ci-dessus repasse plusieurs fois
sur le début de szChemin. Dans l’absolu on peut faire mieux avec une
opération de recopie qui retourne un pointeur sur le final:
char *stpcpy(char *d, char *s) { // existe en iso-c
while((*d++ = *s++));
return d-1;
}
En pratique ca ne changera rien avec les tailles de szRepertoire
habituelles (quelques centaines d'octets). La majorité du temps sera
passée dans les entrées/sorties pour la recopie du fichier.
Mais si strlen(szRepertoire) faisait quelques centaines de Mo (de très
grosses chaines), la relecture permanente de ce préfix à chaque
strcat(szChemin, ...) finirait par couter des cycles cpu pour rien.
Bref: du point de vu théorique, si on l'utilise mal strcat() peut
facilement te faire passer un algorithme d'une complexité O(n) à O(n^2)
avec n=taille des chaines. Dans ce cas il vaut mieux utiliser stpcpy.
Je passe outre le fait que strcat, strcpy, stpcpy sont des méthodes
dangereuses dans la mesure où elles ont vite fait de déborder le buffer.
J'ai fait quelques testes et la deuxième méthode s'avère plus rapide.
Du point de vu algorithmique le code ci-dessus repasse plusieurs fois sur le début de szChemin. Dans l’absolu on peut faire mieux avec une opération de recopie qui retourne un pointeur sur le final:
char *stpcpy(char *d, char *s) { // existe en iso-c while((*d++ = *s++)); return d-1; }
En pratique ca ne changera rien avec les tailles de szRepertoire habituelles (quelques centaines d'octets). La majorité du temps sera passée dans les entrées/sorties pour la recopie du fichier.
Mais si strlen(szRepertoire) faisait quelques centaines de Mo (de très grosses chaines), la relecture permanente de ce préfix à chaque strcat(szChemin, ...) finirait par couter des cycles cpu pour rien.
Bref: du point de vu théorique, si on l'utilise mal strcat() peut facilement te faire passer un algorithme d'une complexité O(n) à O(n^2) avec n=taille des chaines. Dans ce cas il vaut mieux utiliser stpcpy.
Je passe outre le fait que strcat, strcpy, stpcpy sont des méthodes dangereuses dans la mesure où elles ont vite fait de déborder le buffer.
sam.
Antoine Leca
Samuel DEVULDER écrivit :
char *stpcpy(char *d, char *s) { // existe en iso-c
Peux-tu expliciter ta pensée exprimée de manière lapidaire dans le commentaire ?
char *stpcpy(char *d, char *s) { // existe en iso-c while((*d++ = *s++)); return d-1; }
Pour info, stpcpy() est normalisé dans XPG (aussi connu sous les noms X/Open et XSI, et dont le texte fait partie intégrante de la norme ISO 9945 dite «POSIX», sans que la conformité en soit exigée pour la norme ISO 9945 proprement dite ; autrement dit, c'est une extension X/Open).
Les différences (const, restrict) avec ton implémentation sont mineures. Par contre, le fait d'utiliser la version fournie par le compilateur va probablement amener de bien meilleures performances.
Antoine
Samuel DEVULDER écrivit :
char *stpcpy(char *d, char *s) { // existe en iso-c
Peux-tu expliciter ta pensée exprimée de manière lapidaire dans le
commentaire ?
char *stpcpy(char *d, char *s) { // existe en iso-c
while((*d++ = *s++));
return d-1;
}
Pour info, stpcpy() est normalisé dans XPG (aussi connu sous les noms
X/Open et XSI, et dont le texte fait partie intégrante de la norme ISO
9945 dite «POSIX», sans que la conformité en soit exigée pour la norme
ISO 9945 proprement dite ; autrement dit, c'est une extension X/Open).
Les différences (const, restrict) avec ton implémentation sont mineures.
Par contre, le fait d'utiliser la version fournie par le compilateur va
probablement amener de bien meilleures performances.
char *stpcpy(char *d, char *s) { // existe en iso-c
Peux-tu expliciter ta pensée exprimée de manière lapidaire dans le commentaire ?
char *stpcpy(char *d, char *s) { // existe en iso-c while((*d++ = *s++)); return d-1; }
Pour info, stpcpy() est normalisé dans XPG (aussi connu sous les noms X/Open et XSI, et dont le texte fait partie intégrante de la norme ISO 9945 dite «POSIX», sans que la conformité en soit exigée pour la norme ISO 9945 proprement dite ; autrement dit, c'est une extension X/Open).
Les différences (const, restrict) avec ton implémentation sont mineures. Par contre, le fait d'utiliser la version fournie par le compilateur va probablement amener de bien meilleures performances.
Antoine
Samuel DEVULDER
Le 24/06/2013 16:07, Antoine Leca a écrit :
Samuel DEVULDER écrivit :
char *stpcpy(char *d, char *s) { // existe en iso-c
Peux-tu expliciter ta pensée exprimée de manière lapidaire dans le commentaire ?
C'est ce que tu précises ci-après: le compilo peut le connaitre ou pas suivant qu'il est posix (mais MS-DOS non posix connait aussi cette fonction)
Ce qui compte dans mon message c'est plus l'algo que la norme: ne pas repasser sans arret la lecture du préfixe dans chaque strcat(). Les nom des standards et moi font parfois deux, car dans le fond ce qui importe vraiment et de savoir si le compilo connait ou pas la fonction (et qu'elle fait ce qu'on attend). S'il la connait: tant mieux on l'utilise. Sinon on se la rajoute à sa bibliothèque d'utilitaires propre au projet.
Pour info, stpcpy() est normalisé dans XPG (aussi connu sous les noms X/Open et XSI, et dont le texte fait partie intégrante de la norme ISO 9945 dite «POSIX», sans que la conformité en soit exigée pour la norme ISO 9945 proprement dite ; autrement dit, c'est une extension X/Open).
Les différences (const, restrict) avec ton implémentation sont mineures. Par contre, le fait d'utiliser la version fournie par le compilateur va probablement amener de bien meilleures performances.
Oui, voila.
sam.
Le 24/06/2013 16:07, Antoine Leca a écrit :
Samuel DEVULDER écrivit :
char *stpcpy(char *d, char *s) { // existe en iso-c
Peux-tu expliciter ta pensée exprimée de manière lapidaire dans le
commentaire ?
C'est ce que tu précises ci-après: le compilo peut le connaitre ou pas
suivant qu'il est posix (mais MS-DOS non posix connait aussi cette fonction)
Ce qui compte dans mon message c'est plus l'algo que la norme: ne pas
repasser sans arret la lecture du préfixe dans chaque strcat(). Les nom
des standards et moi font parfois deux, car dans le fond ce qui importe
vraiment et de savoir si le compilo connait ou pas la fonction (et
qu'elle fait ce qu'on attend). S'il la connait: tant mieux on l'utilise.
Sinon on se la rajoute à sa bibliothèque d'utilitaires propre au projet.
Pour info, stpcpy() est normalisé dans XPG (aussi connu sous les noms
X/Open et XSI, et dont le texte fait partie intégrante de la norme ISO
9945 dite «POSIX», sans que la conformité en soit exigée pour la norme
ISO 9945 proprement dite ; autrement dit, c'est une extension X/Open).
Les différences (const, restrict) avec ton implémentation sont mineures.
Par contre, le fait d'utiliser la version fournie par le compilateur va
probablement amener de bien meilleures performances.
char *stpcpy(char *d, char *s) { // existe en iso-c
Peux-tu expliciter ta pensée exprimée de manière lapidaire dans le commentaire ?
C'est ce que tu précises ci-après: le compilo peut le connaitre ou pas suivant qu'il est posix (mais MS-DOS non posix connait aussi cette fonction)
Ce qui compte dans mon message c'est plus l'algo que la norme: ne pas repasser sans arret la lecture du préfixe dans chaque strcat(). Les nom des standards et moi font parfois deux, car dans le fond ce qui importe vraiment et de savoir si le compilo connait ou pas la fonction (et qu'elle fait ce qu'on attend). S'il la connait: tant mieux on l'utilise. Sinon on se la rajoute à sa bibliothèque d'utilitaires propre au projet.
Pour info, stpcpy() est normalisé dans XPG (aussi connu sous les noms X/Open et XSI, et dont le texte fait partie intégrante de la norme ISO 9945 dite «POSIX», sans que la conformité en soit exigée pour la norme ISO 9945 proprement dite ; autrement dit, c'est une extension X/Open).
Les différences (const, restrict) avec ton implémentation sont mineures. Par contre, le fait d'utiliser la version fournie par le compilateur va probablement amener de bien meilleures performances.
