Une amie vient de prendre une ligne téléphonique fixe à FT. Un commercial
de FT lui a dit que pour un dégroupage total vers free il faut attendre
3 semaines qu'elle reçoive son dossier, mais pour l'adsl wanadoo il n'y a
pas besoin d'attendre...
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3rd3j.1672saq1ugcq0oN%
Ofzebeck wrote:
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne, ce monopole hérité du service public a été grassement payé par le contribuable depuis des générations.
C'est faux ça n'a pas été payé par le contribuable mais par les clients.
et la participation de l'état (désastreuse) c'est pas les contribuables ?
La participation de l'état dans le capital de FT n'a rien à voir avec un quelconque financement de FT par l'état, ce serait même le contraire : si ce capital a été consititué en vendant un service, alors l'état s'est enrichi de la valeur de ce capital.
Donc la participation de l'état (en quoi serait-elle désastreuse d'ailleurs) c'est pas les contribuables.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h3rd3j.1672saq1ugcq0oN%filh@filh.orgie...
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne,
ce
monopole hérité du service public a été grassement payé par le
contribuable
depuis des générations.
C'est faux ça n'a pas été payé par le contribuable mais par les clients.
et la participation de l'état (désastreuse) c'est pas les contribuables ?
La participation de l'état dans le capital de FT n'a rien à voir avec un
quelconque financement de FT par l'état, ce serait même le contraire :
si ce capital a été consititué en vendant un service, alors l'état
s'est enrichi de la valeur de ce capital.
Donc la participation de l'état (en quoi serait-elle désastreuse
d'ailleurs) c'est pas les contribuables.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3rd3j.1672saq1ugcq0oN%
Ofzebeck wrote:
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne, ce monopole hérité du service public a été grassement payé par le contribuable depuis des générations.
C'est faux ça n'a pas été payé par le contribuable mais par les clients.
et la participation de l'état (désastreuse) c'est pas les contribuables ?
La participation de l'état dans le capital de FT n'a rien à voir avec un quelconque financement de FT par l'état, ce serait même le contraire : si ce capital a été consititué en vendant un service, alors l'état s'est enrichi de la valeur de ce capital.
Donc la participation de l'état (en quoi serait-elle désastreuse d'ailleurs) c'est pas les contribuables.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ofzebeck
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3t13f.a1706bn1160wN%
Ofzebeck wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3rd3j.1672saq1ugcq0oN%
Ofzebeck wrote:
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne, ce monopole hérité du service public a été grassement payé par le contribuable depuis des générations.
C'est faux ça n'a pas été payé par le contribuable mais par les clients.
et la participation de l'état (désastreuse) c'est pas les contribuables ?
La participation de l'état dans le capital de FT n'a rien à voir avec un quelconque financement de FT par l'état, ce serait même le contraire : si ce capital a été consititué en vendant un service, alors l'état s'est enrichi de la valeur de ce capital.
Donc la participation de l'état (en quoi serait-elle désastreuse d'ailleurs) c'est pas les contribuables.
50 à 60 milliards de déficit , l'état s'est enrichi avec ça ? l'état ? c'est qui ? c'est nous, donc c'est les contribuables !
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h3t13f.a1706bn1160wN%filh@filh.orgie...
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h3rd3j.1672saq1ugcq0oN%filh@filh.orgie...
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de
ligne,
ce
monopole hérité du service public a été grassement payé par le
contribuable
depuis des générations.
C'est faux ça n'a pas été payé par le contribuable mais par les
clients.
et la participation de l'état (désastreuse) c'est pas les contribuables ?
La participation de l'état dans le capital de FT n'a rien à voir avec un
quelconque financement de FT par l'état, ce serait même le contraire :
si ce capital a été consititué en vendant un service, alors l'état
s'est enrichi de la valeur de ce capital.
Donc la participation de l'état (en quoi serait-elle désastreuse
d'ailleurs) c'est pas les contribuables.
50 à 60 milliards de déficit , l'état s'est enrichi avec ça ?
l'état ? c'est qui ? c'est nous, donc c'est les contribuables !
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3t13f.a1706bn1160wN%
Ofzebeck wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3rd3j.1672saq1ugcq0oN%
Ofzebeck wrote:
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne, ce monopole hérité du service public a été grassement payé par le contribuable depuis des générations.
C'est faux ça n'a pas été payé par le contribuable mais par les clients.
et la participation de l'état (désastreuse) c'est pas les contribuables ?
La participation de l'état dans le capital de FT n'a rien à voir avec un quelconque financement de FT par l'état, ce serait même le contraire : si ce capital a été consititué en vendant un service, alors l'état s'est enrichi de la valeur de ce capital.
Donc la participation de l'état (en quoi serait-elle désastreuse d'ailleurs) c'est pas les contribuables.
50 à 60 milliards de déficit , l'état s'est enrichi avec ça ? l'état ? c'est qui ? c'est nous, donc c'est les contribuables !
filh
Ofzebeck wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3t13f.a1706bn1160wN%
Ofzebeck wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3rd3j.1672saq1ugcq0oN%
Ofzebeck wrote:
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne, ce monopole hérité du service public a été grassement payé par le contribuable depuis des générations.
C'est faux ça n'a pas été payé par le contribuable mais par les clients.
et la participation de l'état (désastreuse) c'est pas les contribuables ?
La participation de l'état dans le capital de FT n'a rien à voir avec un quelconque financement de FT par l'état, ce serait même le contraire : si ce capital a été consititué en vendant un service, alors l'état s'est enrichi de la valeur de ce capital.
Donc la participation de l'état (en quoi serait-elle désastreuse d'ailleurs) c'est pas les contribuables.
50 à 60 milliards de déficit , l'état s'est enrichi avec ça ? l'état ? c'est qui ? c'est nous, donc c'est les contribuables !
Tu confonds capital et déficit ponctuel.
Tant que le déficit est inférieur au capital, l'état est gagnant, puisque capital - déficit > 0.
Nombreuses sont les boites privées qui ont parfois des déficits sans pour qu'il y ait péril en la demeure, souvent suite a des investissements.
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de tirer des conclusions hâtives...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h3t13f.a1706bn1160wN%filh@filh.orgie...
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h3rd3j.1672saq1ugcq0oN%filh@filh.orgie...
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de
ligne,
ce
monopole hérité du service public a été grassement payé par le
contribuable
depuis des générations.
C'est faux ça n'a pas été payé par le contribuable mais par les
clients.
et la participation de l'état (désastreuse) c'est pas les contribuables ?
La participation de l'état dans le capital de FT n'a rien à voir avec un
quelconque financement de FT par l'état, ce serait même le contraire :
si ce capital a été consititué en vendant un service, alors l'état
s'est enrichi de la valeur de ce capital.
Donc la participation de l'état (en quoi serait-elle désastreuse
d'ailleurs) c'est pas les contribuables.
50 à 60 milliards de déficit , l'état s'est enrichi avec ça ?
l'état ? c'est qui ? c'est nous, donc c'est les contribuables !
Tu confonds capital et déficit ponctuel.
Tant que le déficit est inférieur au capital, l'état est gagnant,
puisque capital - déficit > 0.
Nombreuses sont les boites privées qui ont parfois des déficits sans
pour qu'il y ait péril en la demeure, souvent suite a des
investissements.
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de
tirer des conclusions hâtives...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3t13f.a1706bn1160wN%
Ofzebeck wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3rd3j.1672saq1ugcq0oN%
Ofzebeck wrote:
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne, ce monopole hérité du service public a été grassement payé par le contribuable depuis des générations.
C'est faux ça n'a pas été payé par le contribuable mais par les clients.
et la participation de l'état (désastreuse) c'est pas les contribuables ?
La participation de l'état dans le capital de FT n'a rien à voir avec un quelconque financement de FT par l'état, ce serait même le contraire : si ce capital a été consititué en vendant un service, alors l'état s'est enrichi de la valeur de ce capital.
Donc la participation de l'état (en quoi serait-elle désastreuse d'ailleurs) c'est pas les contribuables.
50 à 60 milliards de déficit , l'état s'est enrichi avec ça ? l'état ? c'est qui ? c'est nous, donc c'est les contribuables !
Tu confonds capital et déficit ponctuel.
Tant que le déficit est inférieur au capital, l'état est gagnant, puisque capital - déficit > 0.
Nombreuses sont les boites privées qui ont parfois des déficits sans pour qu'il y ait péril en la demeure, souvent suite a des investissements.
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de tirer des conclusions hâtives...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ofzebeck
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3tbz9.1jeh808fo6fjpN%
Ofzebeck wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3t13f.a1706bn1160wN%
Ofzebeck wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3rd3j.1672saq1ugcq0oN%
Ofzebeck wrote:
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne, ce monopole hérité du service public a été grassement payé par le contribuable depuis des générations.
C'est faux ça n'a pas été payé par le contribuable mais par les clients.
et la participation de l'état (désastreuse) c'est pas les contribuables ?
La participation de l'état dans le capital de FT n'a rien à voir avec un quelconque financement de FT par l'état, ce serait même le contraire : si ce capital a été consititué en vendant un service, alors l'état s'est enrichi de la valeur de ce capital.
Donc la participation de l'état (en quoi serait-elle désastreuse d'ailleurs) c'est pas les contribuables.
50 à 60 milliards de déficit , l'état s'est enrichi avec ça ? l'état ? c'est qui ? c'est nous, donc c'est les contribuables !
Tu confonds capital et déficit ponctuel.
Tant que le déficit est inférieur au capital, l'état est gagnant, puisque capital - déficit > 0.
Nombreuses sont les boites privées qui ont parfois des déficits sans pour qu'il y ait péril en la demeure, souvent suite a des investissements.
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de tirer des conclusions hâtives...
FiLH
Et toi tu devrais avoir quelques notions sur les avantages et les inconvénients des monopoles publics passés au privé, mais qui entendent rester sous l'aile généreuse de l'état. Sans doute est-tu la sentinelle avancée de permanence, prompte à réagir pour la défense de ton "cher" service public défunt .
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h3tbz9.1jeh808fo6fjpN%filh@filh.orgie...
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h3t13f.a1706bn1160wN%filh@filh.orgie...
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h3rd3j.1672saq1ugcq0oN%filh@filh.orgie...
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de
ligne,
ce
monopole hérité du service public a été grassement payé par le
contribuable
depuis des générations.
C'est faux ça n'a pas été payé par le contribuable mais par les
clients.
et la participation de l'état (désastreuse) c'est pas les
contribuables ?
La participation de l'état dans le capital de FT n'a rien à voir avec
un
quelconque financement de FT par l'état, ce serait même le contraire :
si ce capital a été consititué en vendant un service, alors l'état
s'est enrichi de la valeur de ce capital.
Donc la participation de l'état (en quoi serait-elle désastreuse
d'ailleurs) c'est pas les contribuables.
50 à 60 milliards de déficit , l'état s'est enrichi avec ça ?
l'état ? c'est qui ? c'est nous, donc c'est les contribuables !
Tu confonds capital et déficit ponctuel.
Tant que le déficit est inférieur au capital, l'état est gagnant,
puisque capital - déficit > 0.
Nombreuses sont les boites privées qui ont parfois des déficits sans
pour qu'il y ait péril en la demeure, souvent suite a des
investissements.
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de
tirer des conclusions hâtives...
FiLH
Et toi tu devrais avoir quelques notions sur les avantages et les
inconvénients des monopoles publics passés au privé, mais qui entendent
rester sous l'aile généreuse de l'état. Sans doute est-tu la sentinelle
avancée de permanence, prompte à réagir pour la défense de ton "cher"
service public défunt .
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3tbz9.1jeh808fo6fjpN%
Ofzebeck wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3t13f.a1706bn1160wN%
Ofzebeck wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3rd3j.1672saq1ugcq0oN%
Ofzebeck wrote:
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne, ce monopole hérité du service public a été grassement payé par le contribuable depuis des générations.
C'est faux ça n'a pas été payé par le contribuable mais par les clients.
et la participation de l'état (désastreuse) c'est pas les contribuables ?
La participation de l'état dans le capital de FT n'a rien à voir avec un quelconque financement de FT par l'état, ce serait même le contraire : si ce capital a été consititué en vendant un service, alors l'état s'est enrichi de la valeur de ce capital.
Donc la participation de l'état (en quoi serait-elle désastreuse d'ailleurs) c'est pas les contribuables.
50 à 60 milliards de déficit , l'état s'est enrichi avec ça ? l'état ? c'est qui ? c'est nous, donc c'est les contribuables !
Tu confonds capital et déficit ponctuel.
Tant que le déficit est inférieur au capital, l'état est gagnant, puisque capital - déficit > 0.
Nombreuses sont les boites privées qui ont parfois des déficits sans pour qu'il y ait péril en la demeure, souvent suite a des investissements.
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de tirer des conclusions hâtives...
FiLH
Et toi tu devrais avoir quelques notions sur les avantages et les inconvénients des monopoles publics passés au privé, mais qui entendent rester sous l'aile généreuse de l'état. Sans doute est-tu la sentinelle avancée de permanence, prompte à réagir pour la défense de ton "cher" service public défunt .
filh
Ofzebeck wrote:
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de tirer des conclusions hâtives...
FiLH
Et toi tu devrais avoir quelques notions sur les avantages et les inconvénients des monopoles publics passés au privé, mais qui entendent rester sous l'aile généreuse de l'état. Sans doute est-tu la sentinelle avancée de permanence, prompte à réagir pour la défense de ton "cher" service public défunt .
Ah tiens.... on change de sujet ?
Et on tombe dans l'attaque ad hominem ?
Soyons clair mon gars, je ne défend pas FT, je dis juste que tu disais des bêtises sur un sujet.
Maintenant il semble que ton but soit plus de démonter FT à tout prix que finalement être un peu censé.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de
tirer des conclusions hâtives...
FiLH
Et toi tu devrais avoir quelques notions sur les avantages et les
inconvénients des monopoles publics passés au privé, mais qui entendent
rester sous l'aile généreuse de l'état. Sans doute est-tu la sentinelle
avancée de permanence, prompte à réagir pour la défense de ton "cher"
service public défunt .
Ah tiens.... on change de sujet ?
Et on tombe dans l'attaque ad hominem ?
Soyons clair mon gars, je ne défend pas FT, je dis juste que tu disais
des bêtises sur un sujet.
Maintenant il semble que ton but soit plus de démonter FT à tout prix
que finalement être un peu censé.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de tirer des conclusions hâtives...
FiLH
Et toi tu devrais avoir quelques notions sur les avantages et les inconvénients des monopoles publics passés au privé, mais qui entendent rester sous l'aile généreuse de l'état. Sans doute est-tu la sentinelle avancée de permanence, prompte à réagir pour la défense de ton "cher" service public défunt .
Ah tiens.... on change de sujet ?
Et on tombe dans l'attaque ad hominem ?
Soyons clair mon gars, je ne défend pas FT, je dis juste que tu disais des bêtises sur un sujet.
Maintenant il semble que ton but soit plus de démonter FT à tout prix que finalement être un peu censé.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ofzebeck
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3tmby.2tw7pynuf854N%
Ofzebeck wrote:
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de tirer des conclusions hâtives...
FiLH
Et toi tu devrais avoir quelques notions sur les avantages et les inconvénients des monopoles publics passés au privé, mais qui entendent rester sous l'aile généreuse de l'état. Sans doute est-tu la sentinelle avancée de permanence, prompte à réagir pour la défense de ton "cher" service public défunt .
Ah tiens.... on change de sujet ?
Et on tombe dans l'attaque ad hominem ?
Soyons clair mon gars, je ne défend pas FT, je dis juste que tu disais des bêtises sur un sujet.
Maintenant il semble que ton but soit plus de démonter FT à tout prix que finalement être un peu censé.
Censé ? tu veux dire sensé ,je pense, ou tu tombes dans la censure "mon gars". Tu me fais trop d'honneur, ou alors si je peux démonter FT a moi tout seul, c'est qu'il est bien fragile.
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h3tmby.2tw7pynuf854N%filh@filh.orgie...
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de
tirer des conclusions hâtives...
FiLH
Et toi tu devrais avoir quelques notions sur les avantages et les
inconvénients des monopoles publics passés au privé, mais qui entendent
rester sous l'aile généreuse de l'état. Sans doute est-tu la sentinelle
avancée de permanence, prompte à réagir pour la défense de ton "cher"
service public défunt .
Ah tiens.... on change de sujet ?
Et on tombe dans l'attaque ad hominem ?
Soyons clair mon gars, je ne défend pas FT, je dis juste que tu disais
des bêtises sur un sujet.
Maintenant il semble que ton but soit plus de démonter FT à tout prix
que finalement être un peu censé.
Censé ? tu veux dire sensé ,je pense, ou tu tombes dans la censure "mon
gars". Tu me fais trop d'honneur, ou alors si je peux démonter FT a moi tout
seul, c'est qu'il est bien fragile.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3tmby.2tw7pynuf854N%
Ofzebeck wrote:
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de tirer des conclusions hâtives...
FiLH
Et toi tu devrais avoir quelques notions sur les avantages et les inconvénients des monopoles publics passés au privé, mais qui entendent rester sous l'aile généreuse de l'état. Sans doute est-tu la sentinelle avancée de permanence, prompte à réagir pour la défense de ton "cher" service public défunt .
Ah tiens.... on change de sujet ?
Et on tombe dans l'attaque ad hominem ?
Soyons clair mon gars, je ne défend pas FT, je dis juste que tu disais des bêtises sur un sujet.
Maintenant il semble que ton but soit plus de démonter FT à tout prix que finalement être un peu censé.
Censé ? tu veux dire sensé ,je pense, ou tu tombes dans la censure "mon gars". Tu me fais trop d'honneur, ou alors si je peux démonter FT a moi tout seul, c'est qu'il est bien fragile.
Bebert
"Ofzebeck" a écrit dans le message de news: 4340e62b$0$635$
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3tmby.2tw7pynuf854N%
Ofzebeck wrote:
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de tirer des conclusions hâtives...
FiLH
Et toi tu devrais avoir quelques notions sur les avantages et les inconvénients des monopoles publics passés au privé, mais qui entendent rester sous l'aile généreuse de l'état. Sans doute est-tu la sentinelle avancée de permanence, prompte à réagir pour la défense de ton "cher" service public défunt .
Ah tiens.... on change de sujet ?
Et on tombe dans l'attaque ad hominem ?
Soyons clair mon gars, je ne défend pas FT, je dis juste que tu disais des bêtises sur un sujet.
Maintenant il semble que ton but soit plus de démonter FT à tout prix que finalement être un peu censé.
Censé ? tu veux dire sensé ,je pense, ou tu tombes dans la censure "mon gars". Tu me fais trop d'honneur, ou alors si je peux démonter FT a moi tout seul, c'est qu'il est bien fragile.
Je remarque que l'Ex-PDG de FT ayant montré ses compétences de "bidouilleur" en faveur de quelques "nantis" s'est vu promu au ministère des finances, alors qu'est FT pour notre gouvernement, cela je voudrais bien le savoir. Une bonne affaire? mais pour le contribuable? Salut!
"Ofzebeck" <fervet@trasbidacuminfai.fr> a écrit dans le message de news:
4340e62b$0$635$626a14ce@news.free.fr...
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h3tmby.2tw7pynuf854N%filh@filh.orgie...
Ofzebeck <fervet@trasbidacuminfai.fr> wrote:
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant
de
tirer des conclusions hâtives...
FiLH
Et toi tu devrais avoir quelques notions sur les avantages et les
inconvénients des monopoles publics passés au privé, mais qui entendent
rester sous l'aile généreuse de l'état. Sans doute est-tu la sentinelle
avancée de permanence, prompte à réagir pour la défense de ton "cher"
service public défunt .
Ah tiens.... on change de sujet ?
Et on tombe dans l'attaque ad hominem ?
Soyons clair mon gars, je ne défend pas FT, je dis juste que tu disais
des bêtises sur un sujet.
Maintenant il semble que ton but soit plus de démonter FT à tout prix
que finalement être un peu censé.
Censé ? tu veux dire sensé ,je pense, ou tu tombes dans la censure "mon
gars". Tu me fais trop d'honneur, ou alors si je peux démonter FT a moi
tout seul, c'est qu'il est bien fragile.
Je remarque que l'Ex-PDG de FT ayant montré ses compétences de "bidouilleur"
en faveur de quelques "nantis" s'est vu promu au ministère des finances,
alors qu'est FT pour notre gouvernement, cela je voudrais bien le savoir.
Une bonne affaire? mais pour le contribuable?
Salut!
"Ofzebeck" a écrit dans le message de news: 4340e62b$0$635$
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h3tmby.2tw7pynuf854N%
Ofzebeck wrote:
Peut-être faudrait-il que tu aies quelques notions d'éconnomie avant de tirer des conclusions hâtives...
FiLH
Et toi tu devrais avoir quelques notions sur les avantages et les inconvénients des monopoles publics passés au privé, mais qui entendent rester sous l'aile généreuse de l'état. Sans doute est-tu la sentinelle avancée de permanence, prompte à réagir pour la défense de ton "cher" service public défunt .
Ah tiens.... on change de sujet ?
Et on tombe dans l'attaque ad hominem ?
Soyons clair mon gars, je ne défend pas FT, je dis juste que tu disais des bêtises sur un sujet.
Maintenant il semble que ton but soit plus de démonter FT à tout prix que finalement être un peu censé.
Censé ? tu veux dire sensé ,je pense, ou tu tombes dans la censure "mon gars". Tu me fais trop d'honneur, ou alors si je peux démonter FT a moi tout seul, c'est qu'il est bien fragile.
Je remarque que l'Ex-PDG de FT ayant montré ses compétences de "bidouilleur" en faveur de quelques "nantis" s'est vu promu au ministère des finances, alors qu'est FT pour notre gouvernement, cela je voudrais bien le savoir. Une bonne affaire? mais pour le contribuable? Salut!
Spyou
<opinion personnelle> Tu veux du low cost? va dans un pays du quart-monde. La bas tu as de la main d'oeuvre à 20EUR/mois, et tu peux être certain que c'est rép ercuté sur le produit fini. Mais tant que tu vis dans un pays du G7, le niveau de vie doit suivre. </>
Tu sais bien que dans notre beau pays, les gens veulent toujours tout moins cher .. Sauf .. leur salaire .. qui doit biensur toujours augmenter=
<opinion personnelle>
Tu veux du low cost? va dans un pays du quart-monde. La bas tu as de la
main d'oeuvre à 20EUR/mois, et tu peux être certain que c'est rép ercuté
sur le produit fini. Mais tant que tu vis dans un pays du G7, le niveau de
vie doit suivre.
</>
Tu sais bien que dans notre beau pays, les gens veulent toujours tout
moins cher .. Sauf .. leur salaire .. qui doit biensur toujours augmenter=
<opinion personnelle> Tu veux du low cost? va dans un pays du quart-monde. La bas tu as de la main d'oeuvre à 20EUR/mois, et tu peux être certain que c'est rép ercuté sur le produit fini. Mais tant que tu vis dans un pays du G7, le niveau de vie doit suivre. </>
Tu sais bien que dans notre beau pays, les gens veulent toujours tout moins cher .. Sauf .. leur salaire .. qui doit biensur toujours augmenter=
Spyou
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne
Re-Faux.
Ca fait au moins 4 ans que n'importe quel organisme (societé, asso, ..) déclaré L33 auprès de l'ART peut déployer un réseau de télé communication comme bon lui semble.
Faut croire que ca n'interesse personne.
Pas la faute de FT si personne ne veut les concurencer la dessus quand meme ...
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne
Re-Faux.
Ca fait au moins 4 ans que n'importe quel organisme (societé, asso, ..)
déclaré L33 auprès de l'ART peut déployer un réseau de télé communication
comme bon lui semble.
Faut croire que ca n'interesse personne.
Pas la faute de FT si personne ne veut les concurencer la dessus quand
meme ...
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne
Re-Faux.
Ca fait au moins 4 ans que n'importe quel organisme (societé, asso, ..) déclaré L33 auprès de l'ART peut déployer un réseau de télé communication comme bon lui semble.
Faut croire que ca n'interesse personne.
Pas la faute de FT si personne ne veut les concurencer la dessus quand meme ...
Ofzebeck
"Spyou" a écrit dans le message de news: 4340fde5$0$19233$
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne
Re-Faux.
Ca fait au moins 4 ans que n'importe quel organisme (societé, asso, ..) déclaré L33 auprès de l'ART peut déployer un réseau de télécommunication comme bon lui semble.
Faut croire que ca n'interesse personne.
Pas la faute de FT si personne ne veut les concurencer la dessus quand meme ... et le raccordement au NRA ? gratuit ?
"Spyou" <root@spyou.org> a écrit dans le message de news:
4340fde5$0$19233$626a14ce@news.free.fr...
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne
Re-Faux.
Ca fait au moins 4 ans que n'importe quel organisme (societé, asso, ..)
déclaré L33 auprès de l'ART peut déployer un réseau de télécommunication
comme bon lui semble.
Faut croire que ca n'interesse personne.
Pas la faute de FT si personne ne veut les concurencer la dessus quand
meme ...
et le raccordement au NRA ? gratuit ?
"Spyou" a écrit dans le message de news: 4340fde5$0$19233$
Tu oublies que FT est en position de monopole pour l'ouverture de ligne
Re-Faux.
Ca fait au moins 4 ans que n'importe quel organisme (societé, asso, ..) déclaré L33 auprès de l'ART peut déployer un réseau de télécommunication comme bon lui semble.
Faut croire que ca n'interesse personne.
Pas la faute de FT si personne ne veut les concurencer la dessus quand meme ... et le raccordement au NRA ? gratuit ?
