J'ai un petit problème de condition dans un formulaire. J'avais déjà posé le
problème et Circé m'avait trouvé la réponse.
Voici quel était mon problème : Si "Qualification" = "ASEM" alors
"HeuresEffectives*1520/1470" et Si "Qualification" = "AutrePSAE" alors
"HeuresEffectives*1610/1558" sinon "HeuresEffectives*1482/1429"
Voici la formule que Circé avait trouvé :
{IF {Qualification} = "ASEM" "{ = {HeuresEffectives*1520/1470} }" "{IF
{Qualification} = "AutrePSAE" } "{ = {HeuresEffectives*1610/1558} }"
"{={HeuresEffectives}*1482/1429}}""}
Maintenant j'aimerai rajouter une autre condition mais j'ai toujours une
erreur de synthaxe : Si "Qualification" = "ASEM" alors
"HeuresEffectives*1520/1470" et Si "Qualification" = "AutrePSAE" alors
"HeuresEffectives*1610/1558" et si "Qualification" = "PE catégorie 4" alors
"HeuresEffectives*1596/1546" sinon "HeuresEffectives*1482/1429"
Ça fait plaisir de voir qu'il y en a qui suivent :-)
Oui.... G honte !!! :(
La macro manque un peu de commentaires. Le texte est placé dans le presse-papier, il reste juste à faire le "Coller" dans le courriel.
Ça veut dire qu'à l'avenir je devrai être moins flemmarde ?... :D)) Cela dit, Geo, tu pourrais faire l'inverse ? Parce que, pour nos amis à qui on transfère le code, c'est aussi pénible (un peu moins quand même) de transformer le texte en code.
A titre indicatif, pour le moment, lorsqu'on recopie un texte à transformer en champ, il faut le copier-coller, puis sélectionner chaque morceau de champ et appuyer sur Ctrl+F9. Supprimer ensuite les accolades.
Circé
Bonjour Geo,
A quoi ça sert que Geo se décarcasse !??
Ça fait plaisir de voir qu'il y en a qui suivent :-)
Oui.... G honte !!! :(
La macro manque un peu de commentaires.
Le texte est placé dans le presse-papier,
il reste juste à faire le "Coller" dans le courriel.
Ça veut dire qu'à l'avenir je devrai être moins flemmarde ?... :D))
Cela dit, Geo, tu pourrais faire l'inverse ? Parce que, pour nos amis à
qui on transfère le code, c'est aussi pénible (un peu moins quand même)
de transformer le texte en code.
A titre indicatif, pour le moment, lorsqu'on recopie un texte à
transformer en champ, il faut le copier-coller, puis sélectionner
chaque morceau de champ et appuyer sur Ctrl+F9. Supprimer ensuite les
accolades.
Ça fait plaisir de voir qu'il y en a qui suivent :-)
Oui.... G honte !!! :(
La macro manque un peu de commentaires. Le texte est placé dans le presse-papier, il reste juste à faire le "Coller" dans le courriel.
Ça veut dire qu'à l'avenir je devrai être moins flemmarde ?... :D)) Cela dit, Geo, tu pourrais faire l'inverse ? Parce que, pour nos amis à qui on transfère le code, c'est aussi pénible (un peu moins quand même) de transformer le texte en code.
A titre indicatif, pour le moment, lorsqu'on recopie un texte à transformer en champ, il faut le copier-coller, puis sélectionner chaque morceau de champ et appuyer sur Ctrl+F9. Supprimer ensuite les accolades.
Circé
Geo
Ça veut dire qu'à l'avenir je devrai être moins flemmarde ?... :D)) Non justement, j'aime bien les outils qui font le travail pour moi.
Il suffit de faire le champ dans Word, là il est vérifié automatiquement par Word, c'est toujours ça de fait On lance la macro et on fait le coller directement dans le courriel Amha ça va au moins aussi vite (CTL + F9 au lieu de AltGr + { et AltGr + } ) pour un résultat plus sûr.
Cela dit, Geo, tu pourrais faire l'inverse ?
Hé oui ! mais là, c'est beaucoup plus complexe en raison de l'imbrication des champs. Et ne traiter qu'un seul niveau a peu d'intérêt. J'ai un module en cours depuis un certain temps, il y a plus de 1.000 lignes. Il a servi une fois ou deux pour dépanner sur le forum, mais il toujours se présenter un cas qu'on n'avait pas prévu, car la syntaxe des champs est peu précise et surtout inconnue. Ainsi dans l'exemple présenté en début de cette conversation une erreur est détectée, pour la trouver il faut plonger dans le code. Je n'ose donc pas le publier. Par contre l'avantage, c'est qu'il permet d'évaluer chaque champ séparément en remontant niveau par niveau d'imbrication et ainsi expliquer le résultat final.
-- A+
Ça veut dire qu'à l'avenir je devrai être moins flemmarde ?... :D))
Non justement, j'aime bien les outils qui font le travail pour moi.
Il suffit de faire le champ dans Word,
là il est vérifié automatiquement par Word, c'est toujours ça de fait
On lance la macro et on fait le coller directement dans le courriel
Amha ça va au moins aussi vite (CTL + F9 au lieu de AltGr + { et AltGr
+ } ) pour un résultat plus sûr.
Cela dit, Geo, tu pourrais faire l'inverse ?
Hé oui ! mais là, c'est beaucoup plus complexe en raison de
l'imbrication des champs.
Et ne traiter qu'un seul niveau a peu d'intérêt.
J'ai un module en cours depuis un certain temps, il y a plus de 1.000
lignes. Il a servi une fois ou deux pour dépanner sur le forum, mais il
toujours se présenter un cas qu'on n'avait pas prévu, car la syntaxe
des champs est peu précise et surtout inconnue.
Ainsi dans l'exemple présenté en début de cette conversation une erreur
est détectée, pour la trouver il faut plonger dans le code.
Je n'ose donc pas le publier.
Par contre l'avantage, c'est qu'il permet d'évaluer chaque champ
séparément en remontant niveau par niveau d'imbrication et ainsi
expliquer le résultat final.
Ça veut dire qu'à l'avenir je devrai être moins flemmarde ?... :D)) Non justement, j'aime bien les outils qui font le travail pour moi.
Il suffit de faire le champ dans Word, là il est vérifié automatiquement par Word, c'est toujours ça de fait On lance la macro et on fait le coller directement dans le courriel Amha ça va au moins aussi vite (CTL + F9 au lieu de AltGr + { et AltGr + } ) pour un résultat plus sûr.
Cela dit, Geo, tu pourrais faire l'inverse ?
Hé oui ! mais là, c'est beaucoup plus complexe en raison de l'imbrication des champs. Et ne traiter qu'un seul niveau a peu d'intérêt. J'ai un module en cours depuis un certain temps, il y a plus de 1.000 lignes. Il a servi une fois ou deux pour dépanner sur le forum, mais il toujours se présenter un cas qu'on n'avait pas prévu, car la syntaxe des champs est peu précise et surtout inconnue. Ainsi dans l'exemple présenté en début de cette conversation une erreur est détectée, pour la trouver il faut plonger dans le code. Je n'ose donc pas le publier. Par contre l'avantage, c'est qu'il permet d'évaluer chaque champ séparément en remontant niveau par niveau d'imbrication et ainsi expliquer le résultat final.
-- A+
Circé
Re,
Geo a couché sur son écran :
Cela dit, Geo, tu pourrais faire l'inverse ?
Hé oui ! mais là, c'est beaucoup plus complexe en raison de l'imbrication des champs.
oui, effectivement... Pas si simple... Le jeu en vaut-il la chandelle ? C'est pourquoi je préfère souvent diffuser un fichier sur cjoint...
Circé
Et ne traiter qu'un seul niveau a peu d'intérêt. J'ai un module en cours depuis un certain temps, il y a plus de 1.000 lignes. Il a servi une fois ou deux pour dépanner sur le forum, mais il toujours se présenter un cas qu'on n'avait pas prévu, car la syntaxe des champs est peu précise et surtout inconnue. Ainsi dans l'exemple présenté en début de cette conversation une erreur est détectée, pour la trouver il faut plonger dans le code. Je n'ose donc pas le publier. Par contre l'avantage, c'est qu'il permet d'évaluer chaque champ séparément en remontant niveau par niveau d'imbrication et ainsi expliquer le résultat final.
Re,
Geo a couché sur son écran :
Cela dit, Geo, tu pourrais faire l'inverse ?
Hé oui ! mais là, c'est beaucoup plus complexe en raison de l'imbrication des
champs.
oui, effectivement... Pas si simple... Le jeu en vaut-il la chandelle ?
C'est pourquoi je préfère souvent diffuser un fichier sur cjoint...
Circé
Et ne traiter qu'un seul niveau a peu d'intérêt.
J'ai un module en cours depuis un certain temps, il y a plus de 1.000 lignes.
Il a servi une fois ou deux pour dépanner sur le forum, mais il toujours se
présenter un cas qu'on n'avait pas prévu, car la syntaxe des champs est peu
précise et surtout inconnue.
Ainsi dans l'exemple présenté en début de cette conversation une erreur est
détectée, pour la trouver il faut plonger dans le code.
Je n'ose donc pas le publier.
Par contre l'avantage, c'est qu'il permet d'évaluer chaque champ séparément
en remontant niveau par niveau d'imbrication et ainsi expliquer le résultat
final.
Hé oui ! mais là, c'est beaucoup plus complexe en raison de l'imbrication des champs.
oui, effectivement... Pas si simple... Le jeu en vaut-il la chandelle ? C'est pourquoi je préfère souvent diffuser un fichier sur cjoint...
Circé
Et ne traiter qu'un seul niveau a peu d'intérêt. J'ai un module en cours depuis un certain temps, il y a plus de 1.000 lignes. Il a servi une fois ou deux pour dépanner sur le forum, mais il toujours se présenter un cas qu'on n'avait pas prévu, car la syntaxe des champs est peu précise et surtout inconnue. Ainsi dans l'exemple présenté en début de cette conversation une erreur est détectée, pour la trouver il faut plonger dans le code. Je n'ose donc pas le publier. Par contre l'avantage, c'est qu'il permet d'évaluer chaque champ séparément en remontant niveau par niveau d'imbrication et ainsi expliquer le résultat final.
Geo
C'est pourquoi je préfère souvent diffuser un fichier sur cjoint...
Bien d'accord, au moins là il n'y a pas d'erreur de retranscription.
-- A+
C'est pourquoi je préfère souvent diffuser un fichier sur cjoint...
Bien d'accord, au moins là il n'y a pas d'erreur de retranscription.
