"Euthymenes" <euthymenes(at)freesurf(point)fr> a écrit dans le message de news: 45320704$0$31914$
P III 650 Mhz 196 de Ram
Est ce que je peux mettre XP?
Oui sans problème (pour la config).
Prévoir 1 GO d'espace disque pour XP+Office ou équivalent. Ne pas se lancer la dedans avec un DD de moins de 10 GO.
Le PC sera bien plus lent qu'avec W98.
Pas sûr du tout, en tout cas chez moi avec 256KO il tourne au moins aussi bien.
Mais bien plus stable. Ceci compense peut-être cela ?
Oooh que oui : 3-4 fois la touche reset depuis presque 1 an, au lieu de 3-4 fois la semaine (au moins), ça change la vie !
-- Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
Nina Popravka
On Sun, 15 Oct 2006 16:10:40 +0200, "Alain Naigeon" wrote:
Le PC sera bien plus lent qu'avec W98. Pas sûr du tout, en tout cas chez moi avec 256KO il tourne
au moins aussi bien. Y a une composante psychologique là dedans :-)
J'ai longtemps cru dur comme fer que 2000 était plus light que XP, jusqu'au jour où j'ai lu un texte qui disait que c'est pareil (à service équivalents, bien sûr). Donc j'ai pris une heure pour analyser la même machine sous les deux, et je dois reconnaître que c'est vrai... (mon portable reste quand même sous 2k, mais c'est par goût) Pour la fiabilité, j'ai aussi une petite dent contre 98 (je vais me faire tuer) -- Nina
On Sun, 15 Oct 2006 16:10:40 +0200, "Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr>
wrote:
Le PC sera bien plus lent qu'avec W98.
Pas sûr du tout, en tout cas chez moi avec 256KO il tourne
au moins aussi bien.
Y a une composante psychologique là dedans :-)
J'ai longtemps cru dur comme fer que 2000 était plus light que XP,
jusqu'au jour où j'ai lu un texte qui disait que c'est pareil (à
service équivalents, bien sûr).
Donc j'ai pris une heure pour analyser la même machine sous les deux,
et je dois reconnaître que c'est vrai...
(mon portable reste quand même sous 2k, mais c'est par goût)
Pour la fiabilité, j'ai aussi une petite dent contre 98 (je vais me
faire tuer)
--
Nina
On Sun, 15 Oct 2006 16:10:40 +0200, "Alain Naigeon" wrote:
Le PC sera bien plus lent qu'avec W98. Pas sûr du tout, en tout cas chez moi avec 256KO il tourne
au moins aussi bien. Y a une composante psychologique là dedans :-)
J'ai longtemps cru dur comme fer que 2000 était plus light que XP, jusqu'au jour où j'ai lu un texte qui disait que c'est pareil (à service équivalents, bien sûr). Donc j'ai pris une heure pour analyser la même machine sous les deux, et je dois reconnaître que c'est vrai... (mon portable reste quand même sous 2k, mais c'est par goût) Pour la fiabilité, j'ai aussi une petite dent contre 98 (je vais me faire tuer) -- Nina
Personne n'est parfait
On Sun, 15 Oct 2006 16:21:11 +0200, Nina Popravka wrote:
Le PC sera bien plus lent qu'avec W98. Pas sûr du tout, en tout cas chez moi avec 256KO il tourne
au moins aussi bien. Y a une composante psychologique là dedans :-)
J'ai longtemps cru dur comme fer que 2000 était plus light que XP, jusqu'au jour où j'ai lu un texte qui disait que c'est pareil (à service équivalents, bien sûr). Donc j'ai pris une heure pour analyser la même machine sous les deux, et je dois reconnaître que c'est vrai... (mon portable reste quand même sous 2k, mais c'est par goût) Pour la fiabilité, j'ai aussi une petite dent contre 98 (je vais me faire tuer)
Pas si sur, deja qu'entre XP SP1 et SP2 il y en a.... Ce qui joue beaucoup c'est la quantité de ram avant tout si on en a pas beaucoup et là on remarque que 2000 est plus a l'aise....
Par contre pour avoir torturé pas mal d'OS, celui qui est le plus stable c'est quand meme 2000 par rapport a XP (je parle meme pas de Win9x et meuh)
On Sun, 15 Oct 2006 16:21:11 +0200, Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
Le PC sera bien plus lent qu'avec W98.
Pas sûr du tout, en tout cas chez moi avec 256KO il tourne
au moins aussi bien.
Y a une composante psychologique là dedans :-)
J'ai longtemps cru dur comme fer que 2000 était plus light que XP,
jusqu'au jour où j'ai lu un texte qui disait que c'est pareil (à
service équivalents, bien sûr).
Donc j'ai pris une heure pour analyser la même machine sous les deux,
et je dois reconnaître que c'est vrai...
(mon portable reste quand même sous 2k, mais c'est par goût)
Pour la fiabilité, j'ai aussi une petite dent contre 98 (je vais me
faire tuer)
Pas si sur, deja qu'entre XP SP1 et SP2 il y en a....
Ce qui joue beaucoup c'est la quantité de ram avant tout si on en a
pas beaucoup et là on remarque que 2000 est plus a l'aise....
Par contre pour avoir torturé pas mal d'OS, celui qui est le plus
stable c'est quand meme 2000 par rapport a XP (je parle meme pas de
Win9x et meuh)
On Sun, 15 Oct 2006 16:21:11 +0200, Nina Popravka wrote:
Le PC sera bien plus lent qu'avec W98. Pas sûr du tout, en tout cas chez moi avec 256KO il tourne
au moins aussi bien. Y a une composante psychologique là dedans :-)
J'ai longtemps cru dur comme fer que 2000 était plus light que XP, jusqu'au jour où j'ai lu un texte qui disait que c'est pareil (à service équivalents, bien sûr). Donc j'ai pris une heure pour analyser la même machine sous les deux, et je dois reconnaître que c'est vrai... (mon portable reste quand même sous 2k, mais c'est par goût) Pour la fiabilité, j'ai aussi une petite dent contre 98 (je vais me faire tuer)
Pas si sur, deja qu'entre XP SP1 et SP2 il y en a.... Ce qui joue beaucoup c'est la quantité de ram avant tout si on en a pas beaucoup et là on remarque que 2000 est plus a l'aise....
Par contre pour avoir torturé pas mal d'OS, celui qui est le plus stable c'est quand meme 2000 par rapport a XP (je parle meme pas de Win9x et meuh)