j'ai installé cubase SX avec le plus grand bonheur sur mon pc
c'est un pentium celeron cadencé à 500MHz avec 320Mo de RAM
helas pour ma plus grande tristesse,
le logiciel rame à mort
par exemple, rien que pour la lecture d'un fichier wav simple, il lit
une seconde et rame pendant deux
quid?
merci de votre aide et de vos idées avisées
si jamais je dois acheter une autre config, quel portable serait
ideal?
faut il suivre le dispendieux conseil de tous les vendeurs et passer
en mac????
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
UKN
salut deja mettre cubase SX sur un PC a 500 mHZ c'est comme vouloir installer windows XP sur un 386. Je pense que ta config est un peu dépassé pour ce genre de logiciel non seulement faut un pc qui tienne la route mais en plus il te faudra une carte son qui supporte l'asio2. la config idéale ca dépand de ce que tu as besoin moi par exemple qui utilise pas mal de synthé virtuel j'ai besoin d'une bécanne assez puissante pour pouvoir travailler en temps réel avec tout ces synthés sans compter les effets ;) si toi tu a du synthé hardware ou si c'est pour traiter du WAV en multipiste ca sert a rien d'investir dans une bécanne hyper puissante. quant au mac je suis pas convaincu que ce soit la bonne solution c'est surtout avant tout un bon argument de vente ;) le mac c'est bien mais c'est tres cher.
"lepianiste" a écrit dans le message de news:
bonjour a tous
j'ai installé cubase SX avec le plus grand bonheur sur mon pc c'est un pentium celeron cadencé à 500MHz avec 320Mo de RAM helas pour ma plus grande tristesse, le logiciel rame à mort par exemple, rien que pour la lecture d'un fichier wav simple, il lit une seconde et rame pendant deux quid?
merci de votre aide et de vos idées avisées
si jamais je dois acheter une autre config, quel portable serait ideal? faut il suivre le dispendieux conseil de tous les vendeurs et passer en mac????
Den
denice_xx_no_f***king_spam_xx@ housemusic.com
salut deja mettre cubase SX sur un PC a 500 mHZ c'est comme
vouloir installer windows XP sur un 386.
Je pense que ta config est un peu dépassé pour ce genre de logiciel
non seulement faut un pc qui tienne la route mais en plus il te faudra
une carte son qui supporte l'asio2.
la config idéale ca dépand de ce que tu as besoin moi par exemple
qui utilise pas mal de synthé virtuel j'ai besoin d'une bécanne assez
puissante pour pouvoir travailler en temps réel avec tout ces synthés
sans compter les effets ;)
si toi tu a du synthé hardware ou si c'est pour traiter du WAV en multipiste
ca sert a rien d'investir dans une bécanne hyper puissante.
quant au mac je suis pas convaincu que ce soit la bonne solution c'est
surtout avant tout un bon argument de vente ;) le mac c'est bien
mais c'est tres cher.
"lepianiste" <lepianiste@laposte.net> a écrit dans le message de
news:a79d7559.0404210634.4fa439e5@posting.google.com...
bonjour a tous
j'ai installé cubase SX avec le plus grand bonheur sur mon pc
c'est un pentium celeron cadencé à 500MHz avec 320Mo de RAM
helas pour ma plus grande tristesse,
le logiciel rame à mort
par exemple, rien que pour la lecture d'un fichier wav simple, il lit
une seconde et rame pendant deux
quid?
merci de votre aide et de vos idées avisées
si jamais je dois acheter une autre config, quel portable serait
ideal?
faut il suivre le dispendieux conseil de tous les vendeurs et passer
en mac????
salut deja mettre cubase SX sur un PC a 500 mHZ c'est comme vouloir installer windows XP sur un 386. Je pense que ta config est un peu dépassé pour ce genre de logiciel non seulement faut un pc qui tienne la route mais en plus il te faudra une carte son qui supporte l'asio2. la config idéale ca dépand de ce que tu as besoin moi par exemple qui utilise pas mal de synthé virtuel j'ai besoin d'une bécanne assez puissante pour pouvoir travailler en temps réel avec tout ces synthés sans compter les effets ;) si toi tu a du synthé hardware ou si c'est pour traiter du WAV en multipiste ca sert a rien d'investir dans une bécanne hyper puissante. quant au mac je suis pas convaincu que ce soit la bonne solution c'est surtout avant tout un bon argument de vente ;) le mac c'est bien mais c'est tres cher.
"lepianiste" a écrit dans le message de news:
bonjour a tous
j'ai installé cubase SX avec le plus grand bonheur sur mon pc c'est un pentium celeron cadencé à 500MHz avec 320Mo de RAM helas pour ma plus grande tristesse, le logiciel rame à mort par exemple, rien que pour la lecture d'un fichier wav simple, il lit une seconde et rame pendant deux quid?
merci de votre aide et de vos idées avisées
si jamais je dois acheter une autre config, quel portable serait ideal? faut il suivre le dispendieux conseil de tous les vendeurs et passer en mac????
Den
denice_xx_no_f***king_spam_xx@ housemusic.com
Gerald
UKN wrote:
quant au mac je suis pas convaincu que ce soit la bonne solution c'est surtout avant tout un bon argument de vente ;) le mac c'est bien mais c'est tres cher.
Je ne sais pas ce que tu appelles très cher, mais ils viennent de baisser de prix (et d'augmenter en performances) il y a deux jours. <http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore> Un premier prix à 1200 euros TTC ne me semble pas "très" cher mais chacun le voit comme il veut. Mon opinion : à caractéristiques égales Apple n'est pas plus cher mais on n'a pas forcément besoin de ces caractéristiques. Noter aussi (si on n'a pas besoin du portable) sur la même page les caractéristiques du nouvel e-Mac à 850 euros TTC !
Pour info, à l'occasion de ce renouvellement de gamme de portables, il y a depuis deux jours un fil intéressant sur fr.comp.sys.mac titré "[ANN] Nouveau matos Apple en route ?" dans lequel le débat porte justement sur la comparaison des PC portables et des iBooks (par des possesseurs des deux). En gros l'avis est que si on veut du solide en PC, il faut accepter un poids plus conséquent que l'entrée de gamme et que globalement ça rivalise difficilement avec les poids et épaisseurs des Apple (ce qui n'est pas anodin pour un portable). Des modèles sont cités en alternative à l'iBook qui pourraient éventuellement aider ici au choix : le Samsung X10 1400 et le Dell 5100. Tenir compte du titre du forum pour apprécier la relative modération du débat.
Noter aussi que les portables Apple actuels sont toujours à base de G4 Motorola (pour des raisons de chauffe minimum). Compte tenu du rythme habituel des renouvellements de gamme, les Powerbooks à base de processeur G5 IBM (qui seront peut-être directement des bi ou quadri) et qui devraient marquer une rupture nette en termes de performances ne sortiront pas avant début 2005.
-- Gérald
UKN <ukn@wanadoo.fr> wrote:
quant au mac je suis pas convaincu que ce soit la bonne solution c'est
surtout avant tout un bon argument de vente ;) le mac c'est bien
mais c'est tres cher.
Je ne sais pas ce que tu appelles très cher, mais ils viennent de
baisser de prix (et d'augmenter en performances) il y a deux jours.
<http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore>
Un premier prix à 1200 euros TTC ne me semble pas "très" cher mais
chacun le voit comme il veut. Mon opinion : à caractéristiques égales
Apple n'est pas plus cher mais on n'a pas forcément besoin de ces
caractéristiques. Noter aussi (si on n'a pas besoin du portable) sur la
même page les caractéristiques du nouvel e-Mac à 850 euros TTC !
Pour info, à l'occasion de ce renouvellement de gamme de portables, il y
a depuis deux jours un fil intéressant sur fr.comp.sys.mac titré "[ANN]
Nouveau matos Apple en route ?" dans lequel le débat porte justement sur
la comparaison des PC portables et des iBooks (par des possesseurs des
deux). En gros l'avis est que si on veut du solide en PC, il faut
accepter un poids plus conséquent que l'entrée de gamme et que
globalement ça rivalise difficilement avec les poids et épaisseurs des
Apple (ce qui n'est pas anodin pour un portable). Des modèles sont cités
en alternative à l'iBook qui pourraient éventuellement aider ici au
choix : le Samsung X10 1400 et le Dell 5100. Tenir compte du titre du
forum pour apprécier la relative modération du débat.
Noter aussi que les portables Apple actuels sont toujours à base de G4
Motorola (pour des raisons de chauffe minimum). Compte tenu du rythme
habituel des renouvellements de gamme, les Powerbooks à base de
processeur G5 IBM (qui seront peut-être directement des bi ou quadri) et
qui devraient marquer une rupture nette en termes de performances ne
sortiront pas avant début 2005.
quant au mac je suis pas convaincu que ce soit la bonne solution c'est surtout avant tout un bon argument de vente ;) le mac c'est bien mais c'est tres cher.
Je ne sais pas ce que tu appelles très cher, mais ils viennent de baisser de prix (et d'augmenter en performances) il y a deux jours. <http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore> Un premier prix à 1200 euros TTC ne me semble pas "très" cher mais chacun le voit comme il veut. Mon opinion : à caractéristiques égales Apple n'est pas plus cher mais on n'a pas forcément besoin de ces caractéristiques. Noter aussi (si on n'a pas besoin du portable) sur la même page les caractéristiques du nouvel e-Mac à 850 euros TTC !
Pour info, à l'occasion de ce renouvellement de gamme de portables, il y a depuis deux jours un fil intéressant sur fr.comp.sys.mac titré "[ANN] Nouveau matos Apple en route ?" dans lequel le débat porte justement sur la comparaison des PC portables et des iBooks (par des possesseurs des deux). En gros l'avis est que si on veut du solide en PC, il faut accepter un poids plus conséquent que l'entrée de gamme et que globalement ça rivalise difficilement avec les poids et épaisseurs des Apple (ce qui n'est pas anodin pour un portable). Des modèles sont cités en alternative à l'iBook qui pourraient éventuellement aider ici au choix : le Samsung X10 1400 et le Dell 5100. Tenir compte du titre du forum pour apprécier la relative modération du débat.
Noter aussi que les portables Apple actuels sont toujours à base de G4 Motorola (pour des raisons de chauffe minimum). Compte tenu du rythme habituel des renouvellements de gamme, les Powerbooks à base de processeur G5 IBM (qui seront peut-être directement des bi ou quadri) et qui devraient marquer une rupture nette en termes de performances ne sortiront pas avant début 2005.
-- Gérald
UKN
nan mais je voulais pas dire cher seulement qu'au niveau du matos ;) peut etre que le premier prix pour un ibook est de l'ordre de 1200? seulement c'est les logiciels et la maintenance qui sont d'après moi excessivement cher. sinon je suis convaincu que les mac sont des ordinateur de qualité.
"Gerald" a écrit dans le message de news:1gcmssh.llvj7p17zsx8gN%
UKN wrote:
> quant au mac je suis pas convaincu que ce soit la bonne solution c'est > surtout avant tout un bon argument de vente ;) le mac c'est bien > mais c'est tres cher.
Je ne sais pas ce que tu appelles très cher, mais ils viennent de baisser de prix (et d'augmenter en performances) il y a deux jours. <http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore> Un premier prix à 1200 euros TTC ne me semble pas "très" cher mais chacun le voit comme il veut. Mon opinion : à caractéristiques égales Apple n'est pas plus cher mais on n'a pas forcément besoin de ces caractéristiques. Noter aussi (si on n'a pas besoin du portable) sur la même page les caractéristiques du nouvel e-Mac à 850 euros TTC !
Pour info, à l'occasion de ce renouvellement de gamme de portables, il y a depuis deux jours un fil intéressant sur fr.comp.sys.mac titré "[ANN] Nouveau matos Apple en route ?" dans lequel le débat porte justement sur la comparaison des PC portables et des iBooks (par des possesseurs des deux). En gros l'avis est que si on veut du solide en PC, il faut accepter un poids plus conséquent que l'entrée de gamme et que globalement ça rivalise difficilement avec les poids et épaisseurs des Apple (ce qui n'est pas anodin pour un portable). Des modèles sont cités en alternative à l'iBook qui pourraient éventuellement aider ici au choix : le Samsung X10 1400 et le Dell 5100. Tenir compte du titre du forum pour apprécier la relative modération du débat.
Noter aussi que les portables Apple actuels sont toujours à base de G4 Motorola (pour des raisons de chauffe minimum). Compte tenu du rythme habituel des renouvellements de gamme, les Powerbooks à base de processeur G5 IBM (qui seront peut-être directement des bi ou quadri) et qui devraient marquer une rupture nette en termes de performances ne sortiront pas avant début 2005.
-- Gérald
nan mais je voulais pas dire cher seulement qu'au niveau du matos ;)
peut etre que le premier prix pour un ibook est de l'ordre de 1200?
seulement c'est les logiciels et la maintenance qui sont
d'après moi excessivement cher. sinon je suis convaincu
que les mac sont des ordinateur de qualité.
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1gcmssh.llvj7p17zsx8gN%Gerald@alussinan.org...
UKN <ukn@wanadoo.fr> wrote:
> quant au mac je suis pas convaincu que ce soit la bonne solution c'est
> surtout avant tout un bon argument de vente ;) le mac c'est bien
> mais c'est tres cher.
Je ne sais pas ce que tu appelles très cher, mais ils viennent de
baisser de prix (et d'augmenter en performances) il y a deux jours.
<http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore>
Un premier prix à 1200 euros TTC ne me semble pas "très" cher mais
chacun le voit comme il veut. Mon opinion : à caractéristiques égales
Apple n'est pas plus cher mais on n'a pas forcément besoin de ces
caractéristiques. Noter aussi (si on n'a pas besoin du portable) sur la
même page les caractéristiques du nouvel e-Mac à 850 euros TTC !
Pour info, à l'occasion de ce renouvellement de gamme de portables, il y
a depuis deux jours un fil intéressant sur fr.comp.sys.mac titré "[ANN]
Nouveau matos Apple en route ?" dans lequel le débat porte justement sur
la comparaison des PC portables et des iBooks (par des possesseurs des
deux). En gros l'avis est que si on veut du solide en PC, il faut
accepter un poids plus conséquent que l'entrée de gamme et que
globalement ça rivalise difficilement avec les poids et épaisseurs des
Apple (ce qui n'est pas anodin pour un portable). Des modèles sont cités
en alternative à l'iBook qui pourraient éventuellement aider ici au
choix : le Samsung X10 1400 et le Dell 5100. Tenir compte du titre du
forum pour apprécier la relative modération du débat.
Noter aussi que les portables Apple actuels sont toujours à base de G4
Motorola (pour des raisons de chauffe minimum). Compte tenu du rythme
habituel des renouvellements de gamme, les Powerbooks à base de
processeur G5 IBM (qui seront peut-être directement des bi ou quadri) et
qui devraient marquer une rupture nette en termes de performances ne
sortiront pas avant début 2005.
nan mais je voulais pas dire cher seulement qu'au niveau du matos ;) peut etre que le premier prix pour un ibook est de l'ordre de 1200? seulement c'est les logiciels et la maintenance qui sont d'après moi excessivement cher. sinon je suis convaincu que les mac sont des ordinateur de qualité.
"Gerald" a écrit dans le message de news:1gcmssh.llvj7p17zsx8gN%
UKN wrote:
> quant au mac je suis pas convaincu que ce soit la bonne solution c'est > surtout avant tout un bon argument de vente ;) le mac c'est bien > mais c'est tres cher.
Je ne sais pas ce que tu appelles très cher, mais ils viennent de baisser de prix (et d'augmenter en performances) il y a deux jours. <http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore> Un premier prix à 1200 euros TTC ne me semble pas "très" cher mais chacun le voit comme il veut. Mon opinion : à caractéristiques égales Apple n'est pas plus cher mais on n'a pas forcément besoin de ces caractéristiques. Noter aussi (si on n'a pas besoin du portable) sur la même page les caractéristiques du nouvel e-Mac à 850 euros TTC !
Pour info, à l'occasion de ce renouvellement de gamme de portables, il y a depuis deux jours un fil intéressant sur fr.comp.sys.mac titré "[ANN] Nouveau matos Apple en route ?" dans lequel le débat porte justement sur la comparaison des PC portables et des iBooks (par des possesseurs des deux). En gros l'avis est que si on veut du solide en PC, il faut accepter un poids plus conséquent que l'entrée de gamme et que globalement ça rivalise difficilement avec les poids et épaisseurs des Apple (ce qui n'est pas anodin pour un portable). Des modèles sont cités en alternative à l'iBook qui pourraient éventuellement aider ici au choix : le Samsung X10 1400 et le Dell 5100. Tenir compte du titre du forum pour apprécier la relative modération du débat.
Noter aussi que les portables Apple actuels sont toujours à base de G4 Motorola (pour des raisons de chauffe minimum). Compte tenu du rythme habituel des renouvellements de gamme, les Powerbooks à base de processeur G5 IBM (qui seront peut-être directement des bi ou quadri) et qui devraient marquer une rupture nette en termes de performances ne sortiront pas avant début 2005.
-- Gérald
Gerald
UKN wrote:
seulement c'est les logiciels et la maintenance qui sont d'après moi excessivement cher. sinon je suis convaincu que les mac sont des ordinateur de qualité.
Ça me peine de te contredire, car je suis sûr que tu es sincère et que tu ne cherches pas à troller (et je ne souhaite pas le faire non plus). Mais là encore je crais que cette double affirmation ne résiste pas à l'épreuve de la réalité :
- sur le fait que les logiciels soient chers sur mac, je ne comprends pas : pour tous ceux qui sont bi-plateforme (la très grande majorité des logiciels intéressants), c'est *exactement* le même prix ! Des exemples de ce que tu veux dire par là seraient intéressants à lire ! Si tu sous-entends qu'une mutation de PC à mac pourrait être très coûteuse en ré-achat, là je suis TOTALEMENT d'accord et c'est le principal frein au "switch" (qui n'est pas à l'honneur des éditeurs !). Si tu sous-entend que tous les logiciels n'ont pas besoin d'être achetés, ce n'est pas l'endroit pour en parler. Sache toutefois que la situation n'est pas si différente entre plateformes et que justement, pour certains, le passage au mac et l'achat des logiciels nécessaires (combien ?) peut être l'occasion d'une "mise en conformité générale" très salutaire qui serait alors peu coûteuse en "pertes" d'anciennes licences. :-)
Une partie de la question restante est : de combien de logiciels avons nous *vraiment* besoin pour *travailler* ? (produire quelque chose et pas seulement faire semblant)
- sur le fait que la maintenance sur mac serait excessivement chère c'est un peu pareil : par rapport à quoi ? Et j'ajouterais : quelle maintenance ? Actuellement la garantie pour tous est passée à deux ans et AppleCare (qui va être revu dans moins d'un mois) l'étend à 3 ans ce qui est une bonne durée de renouvellement pour une machine "pro". Surtout, vraiment, les macs tombent peu en panne, en tout cas pas plus que leurs concurrents "de marque". Là aussi, explique-toi.
Non, le choix existe vraiment, crois-moi, mais personne n'est obligé de rien, et je ne cherche pas à "évangéliser" (à quoi j'aurais quel intérêt ?) mais à rétablir la vérité. Notons seulement qu'il n'existe pratiquement aucun témoignage de "switcher" (mutant de PC à Mac) insatisfait de son switch. Comme dans tout choix il y a des avantages de partout, à chacun de choisir ceux qui l'intéressent. -- Gérald
UKN <ukn@wanadoo.fr> wrote:
seulement c'est les logiciels et la maintenance qui sont
d'après moi excessivement cher. sinon je suis convaincu
que les mac sont des ordinateur de qualité.
Ça me peine de te contredire, car je suis sûr que tu es sincère et que
tu ne cherches pas à troller (et je ne souhaite pas le faire non plus).
Mais là encore je crais que cette double affirmation ne résiste pas à
l'épreuve de la réalité :
- sur le fait que les logiciels soient chers sur mac, je ne comprends
pas : pour tous ceux qui sont bi-plateforme (la très grande majorité des
logiciels intéressants), c'est *exactement* le même prix ! Des exemples
de ce que tu veux dire par là seraient intéressants à lire ! Si tu
sous-entends qu'une mutation de PC à mac pourrait être très coûteuse en
ré-achat, là je suis TOTALEMENT d'accord et c'est le principal frein au
"switch" (qui n'est pas à l'honneur des éditeurs !). Si tu sous-entend
que tous les logiciels n'ont pas besoin d'être achetés, ce n'est pas
l'endroit pour en parler. Sache toutefois que la situation n'est pas si
différente entre plateformes et que justement, pour certains, le passage
au mac et l'achat des logiciels nécessaires (combien ?) peut être
l'occasion d'une "mise en conformité générale" très salutaire qui serait
alors peu coûteuse en "pertes" d'anciennes licences. :-)
Une partie de la question restante est : de combien de logiciels avons
nous *vraiment* besoin pour *travailler* ? (produire quelque chose et
pas seulement faire semblant)
- sur le fait que la maintenance sur mac serait excessivement chère
c'est un peu pareil : par rapport à quoi ? Et j'ajouterais : quelle
maintenance ? Actuellement la garantie pour tous est passée à deux ans
et AppleCare (qui va être revu dans moins d'un mois) l'étend à 3 ans ce
qui est une bonne durée de renouvellement pour une machine "pro".
Surtout, vraiment, les macs tombent peu en panne, en tout cas pas plus
que leurs concurrents "de marque". Là aussi, explique-toi.
Non, le choix existe vraiment, crois-moi, mais personne n'est obligé de
rien, et je ne cherche pas à "évangéliser" (à quoi j'aurais quel intérêt
?) mais à rétablir la vérité. Notons seulement qu'il n'existe
pratiquement aucun témoignage de "switcher" (mutant de PC à Mac)
insatisfait de son switch. Comme dans tout choix il y a des avantages de
partout, à chacun de choisir ceux qui l'intéressent.
--
Gérald
seulement c'est les logiciels et la maintenance qui sont d'après moi excessivement cher. sinon je suis convaincu que les mac sont des ordinateur de qualité.
Ça me peine de te contredire, car je suis sûr que tu es sincère et que tu ne cherches pas à troller (et je ne souhaite pas le faire non plus). Mais là encore je crais que cette double affirmation ne résiste pas à l'épreuve de la réalité :
- sur le fait que les logiciels soient chers sur mac, je ne comprends pas : pour tous ceux qui sont bi-plateforme (la très grande majorité des logiciels intéressants), c'est *exactement* le même prix ! Des exemples de ce que tu veux dire par là seraient intéressants à lire ! Si tu sous-entends qu'une mutation de PC à mac pourrait être très coûteuse en ré-achat, là je suis TOTALEMENT d'accord et c'est le principal frein au "switch" (qui n'est pas à l'honneur des éditeurs !). Si tu sous-entend que tous les logiciels n'ont pas besoin d'être achetés, ce n'est pas l'endroit pour en parler. Sache toutefois que la situation n'est pas si différente entre plateformes et que justement, pour certains, le passage au mac et l'achat des logiciels nécessaires (combien ?) peut être l'occasion d'une "mise en conformité générale" très salutaire qui serait alors peu coûteuse en "pertes" d'anciennes licences. :-)
Une partie de la question restante est : de combien de logiciels avons nous *vraiment* besoin pour *travailler* ? (produire quelque chose et pas seulement faire semblant)
- sur le fait que la maintenance sur mac serait excessivement chère c'est un peu pareil : par rapport à quoi ? Et j'ajouterais : quelle maintenance ? Actuellement la garantie pour tous est passée à deux ans et AppleCare (qui va être revu dans moins d'un mois) l'étend à 3 ans ce qui est une bonne durée de renouvellement pour une machine "pro". Surtout, vraiment, les macs tombent peu en panne, en tout cas pas plus que leurs concurrents "de marque". Là aussi, explique-toi.
Non, le choix existe vraiment, crois-moi, mais personne n'est obligé de rien, et je ne cherche pas à "évangéliser" (à quoi j'aurais quel intérêt ?) mais à rétablir la vérité. Notons seulement qu'il n'existe pratiquement aucun témoignage de "switcher" (mutant de PC à Mac) insatisfait de son switch. Comme dans tout choix il y a des avantages de partout, à chacun de choisir ceux qui l'intéressent. -- Gérald
