J'ai lu un peut tout les tweaks et utiliser plusieurs optimiseur de
parametre IP, mais je reste sur ma faim !
Les avis sont souvent contraire et les résultats non significatif.
J'ai XP pro, kerio en firewall et une ligne 1024 de chez club-internet
et un modem ECI usb.
La connexion se fait à 1.2Mbps (1248 indiqué par le driver)
J'ai effectué plusieurs test de ma ligne sur :
http://www.60millions-mag.com/page/bases.12_services_plus_60.3_testeur.
http://www.dslreports.com/stest
http://www.pcpitstop.com/internet/Bandwidth.asp
http://bandwidthplace.com/speedtest
Les résultats vont de 0 ! à 945Kb/s
Ce qui me gène c'est que c'est hyper irrégulier et que je n'ai pas
l'impression que les performance soient là...
Ca fonctionnait mieux quand j'était en 512Kb/s
Ca rame !
Voici mes parametres :
Tcp Receive Window : 63888
Window scaling : yes
time stamping : no
Selective Acks : yes
MTU : 1500
Path MTU discovery : yes
Black hole detection : no
Max duplicate acks : 2
TTL : 48
Si quelqu'un connait les parametres magique, je suis preneur...
La connexion se fait à 1.2Mbps (1248 indiqué par le driver)
Il s'agit de débit ATM, non ?
J'ai effectué plusieurs test de ma ligne sur : [...]
Les résultats vont de 0 ! à 945Kb/s
Ces tests sont tout sauf fiables.
En effet, la vitesse affichée sur ceux-ci ne tient pas compte : - de l'emcombrement du serveur distant - des goulots d'étranglements sur le réseau (vers les US, c'est apparement bridé à 512kbit/s)
Le moyen le plus fiable, AMHA : Une mesure instantanée du traffic entrant de votre machine, avec un utilitaire genre NetMedic, effectuée en saturant votre bande passante, en récupérant par exemple en parallèle de gros fichiers sur des serveurs FTP proches et rapides.
-- Florent Gilles Le retour des encagoulés ! <URL:http://minilien.com/?FFdzQGymTR>
Le 16/10/2003 11:39, didier a écrit:
Bonjour,
Bonjour,
La connexion se fait à 1.2Mbps (1248 indiqué par le driver)
Il s'agit de débit ATM, non ?
J'ai effectué plusieurs test de ma ligne sur :
[...]
Les résultats vont de 0 ! à 945Kb/s
Ces tests sont tout sauf fiables.
En effet, la vitesse affichée sur ceux-ci ne tient pas compte :
- de l'emcombrement du serveur distant
- des goulots d'étranglements sur le réseau (vers les US, c'est
apparement bridé à 512kbit/s)
Le moyen le plus fiable, AMHA :
Une mesure instantanée du traffic entrant de votre machine, avec un
utilitaire genre NetMedic, effectuée en saturant votre bande passante,
en récupérant par exemple en parallèle de gros fichiers sur des serveurs
FTP proches et rapides.
--
Florent Gilles
Le retour des encagoulés !
<URL:http://minilien.com/?FFdzQGymTR>
La connexion se fait à 1.2Mbps (1248 indiqué par le driver)
Il s'agit de débit ATM, non ?
J'ai effectué plusieurs test de ma ligne sur : [...]
Les résultats vont de 0 ! à 945Kb/s
Ces tests sont tout sauf fiables.
En effet, la vitesse affichée sur ceux-ci ne tient pas compte : - de l'emcombrement du serveur distant - des goulots d'étranglements sur le réseau (vers les US, c'est apparement bridé à 512kbit/s)
Le moyen le plus fiable, AMHA : Une mesure instantanée du traffic entrant de votre machine, avec un utilitaire genre NetMedic, effectuée en saturant votre bande passante, en récupérant par exemple en parallèle de gros fichiers sur des serveurs FTP proches et rapides.
-- Florent Gilles Le retour des encagoulés ! <URL:http://minilien.com/?FFdzQGymTR>
GuiGui
Florent Gilles wrote:
Ces tests sont tout sauf fiables.
En effet, la vitesse affichée sur ceux-ci ne tient pas compte : - de l'emcombrement du serveur distant - des goulots d'étranglements sur le réseau (vers les US, c'est apparement bridé à 512kbit/s)
Le moyen le plus fiable, AMHA : Une mesure instantanée du traffic entrant de votre machine, avec un utilitaire genre NetMedic, effectuée en saturant votre bande passante, en récupérant par exemple en parallèle de gros fichiers sur des serveurs FTP proches et rapides.
Tout à fait. L'idéal étant d'utiliser le serveur normalement le plus proche : celui du F.A.I. Ensuite, essayer des serveurs de plus en plus éloignés pour voir où cela coince (cela peut très bien provenir d'un tuyau trop petit à la sortie du F.A.I. ;-).
Sinon, vérifier le MTU en envoyant des pings non fragmentables de 1500 octets. Si ça ne passe pas, réduire jusqu'à trouver la bonne valeur et ajuster le MTU en conséquence.
Florent Gilles wrote:
Ces tests sont tout sauf fiables.
En effet, la vitesse affichée sur ceux-ci ne tient pas compte :
- de l'emcombrement du serveur distant
- des goulots d'étranglements sur le réseau (vers les US, c'est
apparement bridé à 512kbit/s)
Le moyen le plus fiable, AMHA :
Une mesure instantanée du traffic entrant de votre machine, avec un
utilitaire genre NetMedic, effectuée en saturant votre bande passante,
en récupérant par exemple en parallèle de gros fichiers sur des serveurs
FTP proches et rapides.
Tout à fait. L'idéal étant d'utiliser le serveur normalement le plus
proche : celui du F.A.I. Ensuite, essayer des serveurs de plus en plus
éloignés pour voir où cela coince (cela peut très bien provenir d'un
tuyau trop petit à la sortie du F.A.I. ;-).
Sinon, vérifier le MTU en envoyant des pings non fragmentables de 1500
octets. Si ça ne passe pas, réduire jusqu'à trouver la bonne valeur et
ajuster le MTU en conséquence.
En effet, la vitesse affichée sur ceux-ci ne tient pas compte : - de l'emcombrement du serveur distant - des goulots d'étranglements sur le réseau (vers les US, c'est apparement bridé à 512kbit/s)
Le moyen le plus fiable, AMHA : Une mesure instantanée du traffic entrant de votre machine, avec un utilitaire genre NetMedic, effectuée en saturant votre bande passante, en récupérant par exemple en parallèle de gros fichiers sur des serveurs FTP proches et rapides.
Tout à fait. L'idéal étant d'utiliser le serveur normalement le plus proche : celui du F.A.I. Ensuite, essayer des serveurs de plus en plus éloignés pour voir où cela coince (cela peut très bien provenir d'un tuyau trop petit à la sortie du F.A.I. ;-).
Sinon, vérifier le MTU en envoyant des pings non fragmentables de 1500 octets. Si ça ne passe pas, réduire jusqu'à trouver la bonne valeur et ajuster le MTU en conséquence.
didier
On Thu, 16 Oct 2003 13:08:08 +0200, GuiGui wrote:
Florent Gilles wrote:
Ces tests sont tout sauf fiables.
En effet, la vitesse affichée sur ceux-ci ne tient pas compte : - de l'emcombrement du serveur distant - des goulots d'étranglements sur le réseau (vers les US, c'est apparement bridé à 512kbit/s)
Le moyen le plus fiable, AMHA : Une mesure instantanée du traffic entrant de votre machine, avec un utilitaire genre NetMedic, effectuée en saturant votre bande passante, en récupérant par exemple en parallèle de gros fichiers sur des serveurs FTP proches et rapides.
Tout à fait. L'idéal étant d'utiliser le serveur normalement le plus proche : celui du F.A.I. Ensuite, essayer des serveurs de plus en plus éloignés pour voir où cela coince (cela peut très bien provenir d'un tuyau trop petit à la sortie du F.A.I. ;-).
Sinon, vérifier le MTU en envoyant des pings non fragmentables de 1500 octets. Si ça ne passe pas, réduire jusqu'à trouver la bonne valeur et ajuster le MTU en conséquence.
Voici le resultat de mon test :
C:Documents and Settingsdlasne94Bureau>ping -f -l 1432 club-internet.fr
Envoi d'une requête 'ping' sur club-internet.fr [195.36.162.15] avec 1432 octets de données :
Réponse de 195.36.162.15 : octets32 temps ms TTL%4 Réponse de 195.36.162.15 : octets32 temps ms TTL%4 Réponse de 195.36.162.15 : octets32 temps0 ms TTL%4 Réponse de 195.36.162.15 : octets32 temps ms TTL%4
Statistiques Ping pour 195.36.162.15: Paquets : envoyés = 4, reçus = 4, perdus = 0 (perte 0%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 80ms, Maximum = 100ms, Moyenne = 85ms
Si je met -l 1433, ca me répond que le packet doit être fragmenté.
Donc, il faut que je mette ma MTU32, c'est bien ça ?
Thanks Didier
On Thu, 16 Oct 2003 13:08:08 +0200, GuiGui <GuiGui@nospam.com> wrote:
Florent Gilles wrote:
Ces tests sont tout sauf fiables.
En effet, la vitesse affichée sur ceux-ci ne tient pas compte :
- de l'emcombrement du serveur distant
- des goulots d'étranglements sur le réseau (vers les US, c'est
apparement bridé à 512kbit/s)
Le moyen le plus fiable, AMHA :
Une mesure instantanée du traffic entrant de votre machine, avec un
utilitaire genre NetMedic, effectuée en saturant votre bande passante,
en récupérant par exemple en parallèle de gros fichiers sur des serveurs
FTP proches et rapides.
Tout à fait. L'idéal étant d'utiliser le serveur normalement le plus
proche : celui du F.A.I. Ensuite, essayer des serveurs de plus en plus
éloignés pour voir où cela coince (cela peut très bien provenir d'un
tuyau trop petit à la sortie du F.A.I. ;-).
Sinon, vérifier le MTU en envoyant des pings non fragmentables de 1500
octets. Si ça ne passe pas, réduire jusqu'à trouver la bonne valeur et
ajuster le MTU en conséquence.
Voici le resultat de mon test :
C:Documents and Settingsdlasne94Bureau>ping -f -l 1432
club-internet.fr
Envoi d'une requête 'ping' sur club-internet.fr [195.36.162.15] avec
1432 octets
de données :
Réponse de 195.36.162.15 : octets32 temps ms TTL%4
Réponse de 195.36.162.15 : octets32 temps ms TTL%4
Réponse de 195.36.162.15 : octets32 temps0 ms TTL%4
Réponse de 195.36.162.15 : octets32 temps ms TTL%4
Statistiques Ping pour 195.36.162.15:
Paquets : envoyés = 4, reçus = 4, perdus = 0 (perte 0%),
Durée approximative des boucles en millisecondes :
Minimum = 80ms, Maximum = 100ms, Moyenne = 85ms
Si je met -l 1433, ca me répond que le packet doit être fragmenté.
Donc, il faut que je mette ma MTU32, c'est bien ça ?
En effet, la vitesse affichée sur ceux-ci ne tient pas compte : - de l'emcombrement du serveur distant - des goulots d'étranglements sur le réseau (vers les US, c'est apparement bridé à 512kbit/s)
Le moyen le plus fiable, AMHA : Une mesure instantanée du traffic entrant de votre machine, avec un utilitaire genre NetMedic, effectuée en saturant votre bande passante, en récupérant par exemple en parallèle de gros fichiers sur des serveurs FTP proches et rapides.
Tout à fait. L'idéal étant d'utiliser le serveur normalement le plus proche : celui du F.A.I. Ensuite, essayer des serveurs de plus en plus éloignés pour voir où cela coince (cela peut très bien provenir d'un tuyau trop petit à la sortie du F.A.I. ;-).
Sinon, vérifier le MTU en envoyant des pings non fragmentables de 1500 octets. Si ça ne passe pas, réduire jusqu'à trouver la bonne valeur et ajuster le MTU en conséquence.
Voici le resultat de mon test :
C:Documents and Settingsdlasne94Bureau>ping -f -l 1432 club-internet.fr
Envoi d'une requête 'ping' sur club-internet.fr [195.36.162.15] avec 1432 octets de données :
Réponse de 195.36.162.15 : octets32 temps ms TTL%4 Réponse de 195.36.162.15 : octets32 temps ms TTL%4 Réponse de 195.36.162.15 : octets32 temps0 ms TTL%4 Réponse de 195.36.162.15 : octets32 temps ms TTL%4
Statistiques Ping pour 195.36.162.15: Paquets : envoyés = 4, reçus = 4, perdus = 0 (perte 0%), Durée approximative des boucles en millisecondes : Minimum = 80ms, Maximum = 100ms, Moyenne = 85ms
Si je met -l 1433, ca me répond que le packet doit être fragmenté.
Donc, il faut que je mette ma MTU32, c'est bien ça ?
Thanks Didier
GuiGui
didier wrote:
Voici le resultat de mon test : .../...
Donc, il faut que je mette ma MTU32, c'est bien ça ?
C'est mieux, en effet. Cela évitera des fragmentations inutiles vers la majorité des sites. Mais cela n'évitera pas la surfragmentation vers certains serveurs placés derrière des lignes à MTU inférieur.
didier wrote:
Voici le resultat de mon test :
.../...
Donc, il faut que je mette ma MTU32, c'est bien ça ?
C'est mieux, en effet. Cela évitera des fragmentations inutiles vers la
majorité des sites. Mais cela n'évitera pas la surfragmentation vers
certains serveurs placés derrière des lignes à MTU inférieur.
Donc, il faut que je mette ma MTU32, c'est bien ça ?
C'est mieux, en effet. Cela évitera des fragmentations inutiles vers la majorité des sites. Mais cela n'évitera pas la surfragmentation vers certains serveurs placés derrière des lignes à MTU inférieur.
didier
On Fri, 17 Oct 2003 09:44:35 +0200, GuiGui wrote:
didier wrote:
Voici le resultat de mon test : .../...
Donc, il faut que je mette ma MTU32, c'est bien ça ?
C'est mieux, en effet. Cela évitera des fragmentations inutiles vers la majorité des sites. Mais cela n'évitera pas la surfragmentation vers certains serveurs placés derrière des lignes à MTU inférieur.
Et pour ce dernier cas, existe t'il une solution ?
On Fri, 17 Oct 2003 09:44:35 +0200, GuiGui <GuiGui@nospam.com> wrote:
didier wrote:
Voici le resultat de mon test :
.../...
Donc, il faut que je mette ma MTU32, c'est bien ça ?
C'est mieux, en effet. Cela évitera des fragmentations inutiles vers la
majorité des sites. Mais cela n'évitera pas la surfragmentation vers
certains serveurs placés derrière des lignes à MTU inférieur.
Et pour ce dernier cas, existe t'il une solution ?
Donc, il faut que je mette ma MTU32, c'est bien ça ?
C'est mieux, en effet. Cela évitera des fragmentations inutiles vers la majorité des sites. Mais cela n'évitera pas la surfragmentation vers certains serveurs placés derrière des lignes à MTU inférieur.
Et pour ce dernier cas, existe t'il une solution ?
GuiGui
didier wrote:
Et pour ce dernier cas, existe t'il une solution ?
Non, ces serveurs particuliers seront plus lents que la moyenne. Tu peux toujours essayer d'avoir un MTU plus petit que le plus petit MTU de la planête, mais cela n'a aucun intérêt. Du moment que le tuyau est correctement paramétré entre toi et ton F.A.I., l'essentiel est fait.
didier wrote:
Et pour ce dernier cas, existe t'il une solution ?
Non, ces serveurs particuliers seront plus lents que la moyenne. Tu peux
toujours essayer d'avoir un MTU plus petit que le plus petit MTU de la
planête, mais cela n'a aucun intérêt. Du moment que le tuyau est
correctement paramétré entre toi et ton F.A.I., l'essentiel est fait.
Et pour ce dernier cas, existe t'il une solution ?
Non, ces serveurs particuliers seront plus lents que la moyenne. Tu peux toujours essayer d'avoir un MTU plus petit que le plus petit MTU de la planête, mais cela n'a aucun intérêt. Du moment que le tuyau est correctement paramétré entre toi et ton F.A.I., l'essentiel est fait.
didier
On Fri, 17 Oct 2003 11:46:46 +0200, GuiGui wrote:
didier wrote:
Et pour ce dernier cas, existe t'il une solution ?
Non, ces serveurs particuliers seront plus lents que la moyenne. Tu peux toujours essayer d'avoir un MTU plus petit que le plus petit MTU de la planête, mais cela n'a aucun intérêt. Du moment que le tuyau est correctement paramétré entre toi et ton F.A.I., l'essentiel est fait.
Ok, ben merci pour tout. J'ai fait des test de staturation et je suis monté à 1.05Mbps max ! Là, j'apprécie !
Que pense tu de l'intérêt d'installer le protocole PPOe ou PPOa, j'ai vu plein de thread qui on l'air de vanter ce protocole...
Didier
On Fri, 17 Oct 2003 11:46:46 +0200, GuiGui <GuiGui@nospam.com> wrote:
didier wrote:
Et pour ce dernier cas, existe t'il une solution ?
Non, ces serveurs particuliers seront plus lents que la moyenne. Tu peux
toujours essayer d'avoir un MTU plus petit que le plus petit MTU de la
planête, mais cela n'a aucun intérêt. Du moment que le tuyau est
correctement paramétré entre toi et ton F.A.I., l'essentiel est fait.
Ok, ben merci pour tout.
J'ai fait des test de staturation et je suis monté à 1.05Mbps max !
Là, j'apprécie !
Que pense tu de l'intérêt d'installer le protocole PPOe ou PPOa,
j'ai vu plein de thread qui on l'air de vanter ce protocole...
Et pour ce dernier cas, existe t'il une solution ?
Non, ces serveurs particuliers seront plus lents que la moyenne. Tu peux toujours essayer d'avoir un MTU plus petit que le plus petit MTU de la planête, mais cela n'a aucun intérêt. Du moment que le tuyau est correctement paramétré entre toi et ton F.A.I., l'essentiel est fait.
Ok, ben merci pour tout. J'ai fait des test de staturation et je suis monté à 1.05Mbps max ! Là, j'apprécie !
Que pense tu de l'intérêt d'installer le protocole PPOe ou PPOa, j'ai vu plein de thread qui on l'air de vanter ce protocole...
Didier
GuiGui
didier wrote:
Que pense tu de l'intérêt d'installer le protocole PPOe ou PPOa, j'ai vu plein de thread qui on l'air de vanter ce protocole...
J'en pense rien du tout, je n'utilise ni l'un ni l'autre au boulot, uniquement ATM. On en reparlera quand je serais ADSLisable dans ma campagne. ;-)
didier wrote:
Que pense tu de l'intérêt d'installer le protocole PPOe ou PPOa,
j'ai vu plein de thread qui on l'air de vanter ce protocole...
J'en pense rien du tout, je n'utilise ni l'un ni l'autre au boulot,
uniquement ATM. On en reparlera quand je serais ADSLisable dans ma
campagne. ;-)
Que pense tu de l'intérêt d'installer le protocole PPOe ou PPOa, j'ai vu plein de thread qui on l'air de vanter ce protocole...
J'en pense rien du tout, je n'utilise ni l'un ni l'autre au boulot, uniquement ATM. On en reparlera quand je serais ADSLisable dans ma campagne. ;-)
didier
On Fri, 17 Oct 2003 19:18:52 +0100, "Annie D." wrote:
Que pense tu de l'intérêt d'installer le protocole PPOe ou PPOa, j'ai vu plein de thread qui on l'air de vanter ce protocole...
Si votre modem et votre opérateur ADSL vous donne le choix entre PPPoE et PPPoA, préférez PPPoA. Il est plus simple car il comporte un niveau d'encapsulation de moins par rapport à PPPoE et ne limite pas la valeur de MTU à 1492 (ce dernier point ne vous concerne apparemment pas puisque vous êtes déjà en-dessous). PPPoE ne doit être utilisé que lorsqu'on n'a pas le choix : imposé par le FAI ou l'opérateur, ou avec un modem-pont ethernet.
Justement, je ne sais pas quel protocole est dispo...
Est ce que ce protocole fonctionne sur un modem ECI usb, ou faut il obligatoirement une carte ethernet comme j'ai cru le comprendre sur un site ?
Et enfin, ou trouver PPPoA et comment l'nstaller ?
On Fri, 17 Oct 2003 19:18:52 +0100, "Annie D." <annie.demur@free.fr>
wrote:
Que pense tu de l'intérêt d'installer le protocole PPOe ou PPOa,
j'ai vu plein de thread qui on l'air de vanter ce protocole...
Si votre modem et votre opérateur ADSL vous donne le choix entre PPPoE
et PPPoA, préférez PPPoA. Il est plus simple car il comporte un niveau
d'encapsulation de moins par rapport à PPPoE et ne limite pas la valeur
de MTU à 1492 (ce dernier point ne vous concerne apparemment pas puisque
vous êtes déjà en-dessous). PPPoE ne doit être utilisé que lorsqu'on n'a
pas le choix : imposé par le FAI ou l'opérateur, ou avec un modem-pont
ethernet.
Justement, je ne sais pas quel protocole est dispo...
Est ce que ce protocole fonctionne sur un modem ECI usb, ou faut il
obligatoirement une carte ethernet comme j'ai cru le comprendre sur un
site ?
Et enfin, ou trouver PPPoA et comment l'nstaller ?
On Fri, 17 Oct 2003 19:18:52 +0100, "Annie D." wrote:
Que pense tu de l'intérêt d'installer le protocole PPOe ou PPOa, j'ai vu plein de thread qui on l'air de vanter ce protocole...
Si votre modem et votre opérateur ADSL vous donne le choix entre PPPoE et PPPoA, préférez PPPoA. Il est plus simple car il comporte un niveau d'encapsulation de moins par rapport à PPPoE et ne limite pas la valeur de MTU à 1492 (ce dernier point ne vous concerne apparemment pas puisque vous êtes déjà en-dessous). PPPoE ne doit être utilisé que lorsqu'on n'a pas le choix : imposé par le FAI ou l'opérateur, ou avec un modem-pont ethernet.
Justement, je ne sais pas quel protocole est dispo...
Est ce que ce protocole fonctionne sur un modem ECI usb, ou faut il obligatoirement une carte ethernet comme j'ai cru le comprendre sur un site ?
Et enfin, ou trouver PPPoA et comment l'nstaller ?
Annie D.
Que pense tu de l'intérêt d'installer le protocole PPOe ou PPOa, j'ai vu plein de thread qui on l'air de vanter ce protocole...
Si votre modem et votre opérateur ADSL vous donne le choix entre PPPoE et PPPoA, préférez PPPoA. Il est plus simple car il comporte un niveau d'encapsulation de moins par rapport à PPPoE et ne limite pas la valeur de MTU à 1492 (ce dernier point ne vous concerne apparemment pas puisque vous êtes déjà en-dessous). PPPoE ne doit être utilisé que lorsqu'on n'a pas le choix : imposé par le FAI ou l'opérateur, ou avec un modem-pont ethernet.
Que pense tu de l'intérêt d'installer le protocole PPOe ou PPOa,
j'ai vu plein de thread qui on l'air de vanter ce protocole...
Si votre modem et votre opérateur ADSL vous donne le choix entre PPPoE
et PPPoA, préférez PPPoA. Il est plus simple car il comporte un niveau
d'encapsulation de moins par rapport à PPPoE et ne limite pas la valeur
de MTU à 1492 (ce dernier point ne vous concerne apparemment pas puisque
vous êtes déjà en-dessous). PPPoE ne doit être utilisé que lorsqu'on n'a
pas le choix : imposé par le FAI ou l'opérateur, ou avec un modem-pont
ethernet.
Que pense tu de l'intérêt d'installer le protocole PPOe ou PPOa, j'ai vu plein de thread qui on l'air de vanter ce protocole...
Si votre modem et votre opérateur ADSL vous donne le choix entre PPPoE et PPPoA, préférez PPPoA. Il est plus simple car il comporte un niveau d'encapsulation de moins par rapport à PPPoE et ne limite pas la valeur de MTU à 1492 (ce dernier point ne vous concerne apparemment pas puisque vous êtes déjà en-dessous). PPPoE ne doit être utilisé que lorsqu'on n'a pas le choix : imposé par le FAI ou l'opérateur, ou avec un modem-pont ethernet.
