config minimale serveur de fichiers

"mpg" a écrit dans le message de news:

J'ai récupéré pour rien du tout un vieux PC à qui j'envisage de donner
un seconde vie comme serveur de fichiers. Il s'agit d'un P2 200 avec 32
Mo de RAM

Les pentium 2 commencent à 233.

Je vais évidemment lui rajouter du disque (faut bien avoir des fichiers
à servir, hein ?) mais sans doute aussi de la RAM. Je sollicite votre
avis sur ce point : combien faudrait-il pour tourner confortablement ?

64Mo.
Puisque c'est un pentium 2, ça doit être de la sdram, alors autant prendre
une barrette de 64Mo pour un total de 96Mo.
Sinon, j'ai une barrette de 32Mo de sdram qui traîne et qui me sert à rien,
si ça peut te rendre service.

On Sat, 13 Jan 2007 19:43:36 +0100, mpg <manuel.pg@free.fr>:

Je vais évidemment lui rajouter du disque (faut bien avoir des fichiers
à servir, hein ?) mais sans doute aussi de la RAM. Je sollicite votre
avis sur ce point : combien faudrait-il pour tourner confortablement ?

Ça veut dire quoi, "tourner confortablement" ?
Si c'est un serveur de fichiers, et s'il y a des fichiers qui sont lus
plusieurs fois, ou bien lus peu après avoir été écrits, plus tu as de
RAM, mieux ton serveur tournera.

À part ça, pour le partitionnement, vous feriez comment ? Les fichiers à
servir ont-ils vocation à se trouver dans /var ou le /home d'un
utilisateur ?

Avec un disque de 4 Go et un autre disque plus gros, je mettrais le
gros en /home, et le reste (/var et compagnie) sur le petit.

Les fichiers à servir sont quelque part dans /home.
Éventuellement dans le /home d'un utilisateur, s'ils sont spécifiques
à un utilisateur.

En fait, je me demande quel est le sens de la
notion d'utilisateur sur un serveur, je crois.

Je dirais qu'il y a trois sortes d'"utilisateurs" (au sens
/etc/passwd) :

- root, utilisé par un humain, mais le moins souvent possible ;
- les utilisateurs "administratifs" (daemon, mail, etc.), utilisés par
des logiciels ;
- les utilisateurs "humains", avec 1 utilisateur = 1 personne
physique.

Sur un serveur Linux (Samba), avec des stations de travail Windows,
j'ai totalement séparé la partie "Unix" de la partie "fichiers
partagés".

Du coup, j'ai créé un répertoire /home/fichiers_partages, avec des
sous-répertoires pour les utilisateurs, un sous-répertoire "public",
etc.
Tous les fichiers servis par Samba se trouvent dans cette hiérarchie.

D'une manière générale, tout ce qui est hors de /home est pour moi
réservé au système (logiciels, fichiers de config, logs, etc.) ; je
n'y mets aucun document.

"mpg" a écrit dans le message de news:

J'ai récupéré pour rien du tout un vieux PC à qui j'envisage de donner
un seconde vie comme serveur de fichiers. Il s'agit d'un P2 200 avec 32
Mo de RAM

Les pentium 2 commencent à 233.

Hum, j'ai peut-être lu trop vite. Je vérifierai demain (j'ai laissé le

PC au bureau, pas d'écran chez moi pour l'instant).

Je vais évidemment lui rajouter du disque (faut bien avoir des fichiers
à servir, hein ?) mais sans doute aussi de la RAM. Je sollicite votre
avis sur ce point : combien faudrait-il pour tourner confortablement ?

64Mo.
Puisque c'est un pentium 2, ça doit être de la sdram, alors autant prendre
une barrette de 64Mo pour un total de 96Mo.

C'est un peu ce que j'imaginais. Vais donc partir sur cette base.

Sinon, j'ai une barrette de 32Mo de sdram qui traîne et qui me sert à rien,
si ça peut te rendre service.

Je vérifie demain quel type de ram ; il est également possible que j'en

aie sous la main. En tout cas, merci pour la proposition, et je te fais
signe au cas où.

On Sat, 13 Jan 2007 19:43:36 +0100, mpg <manuel.pg@free.fr>:

Je vais évidemment lui rajouter du disque (faut bien avoir des fichiers
à servir, hein ?) mais sans doute aussi de la RAM. Je sollicite votre
avis sur ce point : combien faudrait-il pour tourner confortablement ?

Ça veut dire quoi, "tourner confortablement" ?
Si c'est un serveur de fichiers, et s'il y a des fichiers qui sont lus
plusieurs fois, ou bien lus peu après avoir été écrits, plus tu as de
RAM, mieux ton serveur tournera.

Oki. Pour la notion de "tourner confortablement", je reconnais

volontiers qu'elle est vague. Je veux juste éviter que ça rame de façon
désagréable, d'une part, et d'autre part, j'ai toujours du mal à savoir
quel sera le facteur limitant les performances. Si au bout d'un moment
elles n'augmentent plus sensiblement en rajoutant de la ram, autant
arrêter d'en rajouter.

Mais si je comprends bien, là, je peux me lâcher et mettre toute la ram
qui me tombera sous la main (dans les limites autorisées par la CM) ?

À part ça, pour le partitionnement, vous feriez comment ? Les fichiers à
servir ont-ils vocation à se trouver dans /var ou le /home d'un
utilisateur ?

Avec un disque de 4 Go et un autre disque plus gros, je mettrais le
gros en /home, et le reste (/var et compagnie) sur le petit.

Les fichiers à servir sont quelque part dans /home.
Éventuellement dans le /home d'un utilisateur, s'ils sont spécifiques
à un utilisateur.

Ah, voilà une belle évidence que je n'avais pas vue : on peut être dans

/home sans être dans le /home d'un utilisateur ! C'est une solution qui
m'emballe.

En fait, je me demande quel est le sens de la
notion d'utilisateur sur un serveur, je crois.

Je dirais qu'il y a trois sortes d'"utilisateurs" (au sens
/etc/passwd) :

[skip explication & exemple]

D'une manière générale, tout ce qui est hors de /home est pour moi
réservé au système (logiciels, fichiers de config, logs, etc.) ; je
n'y mets aucun document.

Vu. C'est ce qui me semblait, mais comme dit plus haut je n'avais

bêtement pas pensé à /home/fichiers_communs.

Merci.

Dans le message :45a96b5c$0$22814$426a34cc@news.free.fr,
mpg a écrit:
....

Oki. Pour la notion de "tourner confortablement", je reconnais
volontiers qu'elle est vague. Je veux juste éviter que ça rame de
façon désagréable, d'une part, et d'autre part, j'ai toujours du mal
à savoir quel sera le facteur limitant les performances. Si au bout
d'un moment elles n'augmentent plus sensiblement en rajoutant de la
ram, autant arrêter d'en rajouter.

Mais si je comprends bien, là, je peux me lâcher et mettre toute la
ram qui me tombera sous la main (dans les limites autorisées par la
CM) ?

Techniquement les barettes qui trainent seront toujours mieux au chaud ;-))

Pratiquement je dirais bien d'essayer tel que ou avec un peu plus,
d'installer ce que tu veux puis tu regarde la mémoire consommé une fois
démarré. Tu rajoute un peu de beurre pour le gout et ça devrait pouvoir le
faire.
Je pense que 32 ça pourrait faire un peu juste mais si tu ne veux en faire
qu'un serveur de fichiers qui face l'interface entre le disque et l'ethernet
alors rien ne vaudra l'essais pour savoir vraiment.
Probable qu'avec 64 ça respire sensiblement mieux et ensuite ça devrait être
du bonus (meilleur tenue à la charge si plusieurs utilisateurs en même
temps, tout ça.....)
Mais si c'est un PII les barettes devraient se trouver pour une bouchée de
pain !
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!

On Sun, 14 Jan 2007 18:19:35 +0100, "Eric PETIT"
<bidon-news@petit-ecran.net.invalid>:

Pratiquement je dirais bien d'essayer tel que ou avec un peu plus,
d'installer ce que tu veux puis tu regarde la mémoire consommé une fois
démarré.

En toute logique, dès que le système a été un petit peu utilisé, 100 %
de la RAM devrait être utilisée. Un OS n'a aucun intérêt à laisser de
la RAM inutilisée, c'est du gaspillage.

Le vrai test pour savoir si on a assez de RAM, c'est le swap : il doit
être le plus vide possible.

Sur le serveur du bureau, en ce moment (faible activité), ça donne :

| Mem: 1035876k total, 988828k used, 47048k free, 225244k buffers
| Swap: 2867448k total, 44k used, 2867404k free, 514580k cached

Dans le message :7pukq2tmec4t88cr30jc85rabpukg4fit3@4ax.com,
Fabien LE LEZ a écrit:

On Sun, 14 Jan 2007 18:19:35 +0100, "Eric PETIT"
<bidon-news@petit-ecran.net.invalid>:

Pratiquement je dirais bien d'essayer tel que ou avec un peu plus,
d'installer ce que tu veux puis tu regarde la mémoire consommé une
fois démarré.

En toute logique, dès que le système a été un petit peu utilisé, 100 %
de la RAM devrait être utilisée. Un OS n'a aucun intérêt à laisser de
la RAM inutilisée, c'est du gaspillage.

C'est la première fois que j'entends dire du bien (implicitement certes) de
windows qur un NG linux ;-)))
On est d'accord mais il me semble qu'au démarrage il y a assez peu de
mémoire utilisée en cache, non ?

Le vrai test pour savoir si on a assez de RAM, c'est le swap : il doit
être le plus vide possible.

Sur le serveur du bureau, en ce moment (faible activité), ça donne :

Mem: 1035876k total, 988828k used, 47048k free, 225244k
buffers Swap: 2867448k total, 44k used, 2867404k free,
514580k cached

Et ça se décrypte comment ?
Je vois bien 988 Mo "utilisés" mais 514Mo le sont en tant que cache, j'ai
bon ?

Chez moi j'ai ça:
------
total used free shared buffers cached
Mem: 384756 376576 8180 0 86332 58732
-/+ buffers/cache: 231512 153244
Swap: 1028152 52 1028100
------

384Mo de Ram (396- vidéo intégrée)
376Mo utilisés dont 231 en cache (le 231512 est sous "used")
Ce qui indiquerai 145 Mo utilisés par les programmes en mémoire et leurs
données, j'ai bon ?

Cela me semble assez gros pour une machine sans interface graphique, serveur
mail/web/ftp/proxy/samba et divers babioles (arpwatch par exemple) .... Ceci
dit au démarrage je suis à des valeurs plus faibles ....yes:
------------
total used free shared buffers cached
Mem: 384756 58904 325852 0 5012 33772
-/+ buffers/cache: 20120 364636
Swap: 1028152 0 1028152
------------

Je dirais que j'ai 38Mo d'utilisés, ça me semble à peu près normal pour tous
les services en fonctionnement.

--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!

On Sun, 14 Jan 2007 20:34:49 +0100, "Eric PETIT" :

En toute logique, dès que le système a été un petit peu utilisé, 100 %
de la RAM devrait être utilisée. Un OS n'a aucun intérêt à laisser de
la RAM inutilisée, c'est du gaspillage.

C'est la première fois que j'entends dire du bien (implicitement certes) de
windows qur un NG linux ;-)))

Uh ? Où ça ?

On est d'accord mais il me semble qu'au démarrage il y a assez peu de
mémoire utilisée en cache, non ?

Immédiatement au démarrage, peut-être.
M'enfin bon, au moment où bash est lancé, il doit y avoir déjà
quelques fichiers en cache...

| Mem: 1035876k total, 988828k used, 47048k free, 225244k buffers
| Swap: 2867448k total, 44k used, 2867404k free, 514580k cached

Et ça se décrypte comment ?
Je vois bien 988 Mo "utilisés" mais 514Mo le sont en tant que cache, j'ai
bon ?

Ça doit être quelque chose dans ce goût-là.
Quoi qu'il en soit, mon propos était que quelque soit la quantité de
RAM présente dans la machine, elle finira par être utilisée à
(presque) 100 %. Une partie par les programmes, l'autre partie par le
cache.

Ce qui indiquerai 145 Mo utilisés par les programmes en mémoire et leurs
données, j'ai bon ?

Cela me semble assez gros pour une machine sans interface graphique, serveur
mail/web/ftp/proxy/samba et divers babioles (arpwatch par exemple) ...

Barf... Dans le même style, j'ai été surpris de la place sur disque
dur occupée par un Linux (Fedora ou Debian par exemple) quand aucun
paquet optionnel n'est sélectionné.

Dans le message :45a96b5c$0$22814$426a34cc@news.free.fr,
mpg a écrit:
....

Mais si je comprends bien, là, je peux me lâcher et mettre toute la
ram qui me tombera sous la main (dans les limites autorisées par la
CM) ?

Techniquement les barettes qui trainent seront toujours mieux au chaud ;-))
[...]

Mais si c'est un PII les barettes devraient se trouver pour une bouchée de
pain !

Oui, sur priceminister, les frais de ports sont supérieurs au coût des
barrettes :) Je vais voir le week-end prochain ce que je peux récupérer
sans frais dans une assos locale, et si y'a pas, j'enrichirai la poste...