Alors voilà mon souci, je n'arrive pas à me connecter à internet via le
routeur sur un réseau, là où un windows (désolé) peut se connecter!
Config :j'ai une carte mere msi avec un celeron 2600 carte reso realtek
8139 integrée et une mandrake 9.2.
L'installe se déroule bien, la carte réso est reconnue et le pilote
semble ok.
Je peux pinger les postes info du même sous réseau.
Par contre ma passerelle se situe de l'autre coté d'un pont wi fi qui
fonctionne "bien".
quand je ping le premier routeur wifi cela marche mais quand je ping le
second routeur plus rien ne passe.
Malheureusement avec du win 98 ou Xp Pro (re désolé) je ping à la fois
le premier routeur et le second et la passerelle finale.
Ce qu'il faut aussi savoir c'est que l'on a configuré des masques de
sous réseau différents pour éviter une surcharge de trafic aux
différents routeurs Wifi. j'ai donc sur un même site 3 sous réseaux
en utilisant des masques différents.
alors y a t il sous linux une config plus spécifique à intégrer.
quand je ping 127.0.0.1 ça répond
quand je fais ifconfig, la config est ok.
L'installe se déroule bien, la carte réso est reconnue et le pilote semble ok. Je peux pinger les postes info du même sous réseau. c'est du dhcp ?
est ce que tu as parametrer la route par default sur ta machine linux ?
Malheureusement avec du win 98 ou Xp Pro (re désolé) je ping à la fois le premier routeur et le second et la passerelle finale.
si c'est ce que je pense , pour W98 je suis d'accord car il se debrouille pour trouver la route par default! (sic) pour Xp normalement il faut lui donner la route mais on ne sait jamais.
Ce qu'il faut aussi savoir c'est que l'on a configuré des masques de sous réseau différents pour éviter une surcharge de trafic aux différents routeurs Wifi. j'ai donc sur un même site 3 sous réseaux en utilisant des masques différents.
donne nous l'output d'un ifconfig -a et d'un netstat -r donne nous aussi les adresse et les masque des deux machines (celle que tu ping bien et celle que tu ping pas)
bon courage
L'installe se déroule bien, la carte réso est reconnue et le pilote
semble ok.
Je peux pinger les postes info du même sous réseau.
c'est du dhcp ?
est ce que tu as parametrer la route par default sur ta machine linux ?
Malheureusement avec du win 98 ou Xp Pro (re désolé) je ping à la fois
le premier routeur et le second et la passerelle finale.
si c'est ce que je pense , pour W98 je suis d'accord car il se debrouille
pour trouver la route par default! (sic)
pour Xp normalement il faut lui donner la route mais on ne sait jamais.
Ce qu'il faut aussi savoir c'est que l'on a configuré des masques de
sous réseau différents pour éviter une surcharge de trafic aux
différents routeurs Wifi. j'ai donc sur un même site 3 sous réseaux
en utilisant des masques différents.
donne nous l'output d'un ifconfig -a et d'un netstat -r
donne nous aussi les adresse et les masque des deux machines (celle que tu
ping bien et celle que tu ping pas)
L'installe se déroule bien, la carte réso est reconnue et le pilote semble ok. Je peux pinger les postes info du même sous réseau. c'est du dhcp ?
est ce que tu as parametrer la route par default sur ta machine linux ?
Malheureusement avec du win 98 ou Xp Pro (re désolé) je ping à la fois le premier routeur et le second et la passerelle finale.
si c'est ce que je pense , pour W98 je suis d'accord car il se debrouille pour trouver la route par default! (sic) pour Xp normalement il faut lui donner la route mais on ne sait jamais.
Ce qu'il faut aussi savoir c'est que l'on a configuré des masques de sous réseau différents pour éviter une surcharge de trafic aux différents routeurs Wifi. j'ai donc sur un même site 3 sous réseaux en utilisant des masques différents.
donne nous l'output d'un ifconfig -a et d'un netstat -r donne nous aussi les adresse et les masque des deux machines (celle que tu ping bien et celle que tu ping pas)
bon courage
no_spam
On Wed, 30 Jun 2004 14:34:53 +0200, Laurent Levi wrote:
L'installe se déroule bien, la carte réso est reconnue et le pilote semble ok. Je peux pinger les postes info du même sous réseau. c'est du dhcp ?
est ce que tu as parametrer la route par default sur ta machine linux ?
En DHCP, en général, l'adresse de la gateway est renvoyée par le serveur DHCP. C'est comme ça que fait Windows, il ne peut pas deviner... C'est peut être un masque incorect ou une route supplémentaire qui viennent semer la pagaille...
[...]
donne nous l'output d'un ifconfig -a et d'un netstat -r
l'output de route peut aussi être utile...
On Wed, 30 Jun 2004 14:34:53 +0200, Laurent Levi wrote:
L'installe se déroule bien, la carte réso est reconnue et le pilote
semble ok.
Je peux pinger les postes info du même sous réseau.
c'est du dhcp ?
est ce que tu as parametrer la route par default sur ta machine linux ?
En DHCP, en général, l'adresse de la gateway est renvoyée par le serveur
DHCP. C'est comme ça que fait Windows, il ne peut pas deviner...
C'est peut être un masque incorect ou une route supplémentaire qui
viennent semer la pagaille...
[...]
donne nous l'output d'un ifconfig -a et d'un netstat -r
On Wed, 30 Jun 2004 14:34:53 +0200, Laurent Levi wrote:
L'installe se déroule bien, la carte réso est reconnue et le pilote semble ok. Je peux pinger les postes info du même sous réseau. c'est du dhcp ?
est ce que tu as parametrer la route par default sur ta machine linux ?
En DHCP, en général, l'adresse de la gateway est renvoyée par le serveur DHCP. C'est comme ça que fait Windows, il ne peut pas deviner... C'est peut être un masque incorect ou une route supplémentaire qui viennent semer la pagaille...
[...]
donne nous l'output d'un ifconfig -a et d'un netstat -r
l'output de route peut aussi être utile...
TiChou
Dans le message <news:, *no_spam* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Laurent Levi wrote:
donne nous l'output d'un ifconfig -a et d'un netstat -r
l'output de route peut aussi être utile...
La commande 'netstat -r' donne justement le même résultat que la commande 'route'. :)
-- TiChou
Dans le message <news:pan.2004.06.30.22.18.02.811642@magic.fr>,
*no_spam* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Laurent Levi wrote:
donne nous l'output d'un ifconfig -a et d'un netstat -r
l'output de route peut aussi être utile...
La commande 'netstat -r' donne justement le même résultat que la commande
'route'. :)
Dans le message <news:, *no_spam* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Laurent Levi wrote:
donne nous l'output d'un ifconfig -a et d'un netstat -r
l'output de route peut aussi être utile...
La commande 'netstat -r' donne justement le même résultat que la commande 'route'. :)
OK, désolé... Je n'avais pas cherché à vérifier...
Laurent Levi
si c'est ce que je pense , pour W98 je suis d'accord car il se debrouille
pour trouver la route par default! (sic)
Ah bon ? Et comment fait-il pour deviner la route par défaut ?
c'est assez mystique , mais il y arrive comme un och!
je pense qu'il regarde les packets du reseau dont ip source+masque != des siens , il recupere ensuite l adresse mac de la machine qui envoie ces packets , et hop ca lui fait un routeur qui fonctionne.
jamais vu un os aussi puissant :) c'est la meilleur implementation de la pile ip que je connaisse:-)
pour Xp normalement il faut lui donner la route mais on ne sait jamais.
xpost+fu2 fco.ms-win.win95
-- TiChou
si c'est ce que je pense , pour W98 je suis d'accord car il se
debrouille
pour trouver la route par default! (sic)
Ah bon ? Et comment fait-il pour deviner la route par défaut ?
c'est assez mystique , mais il y arrive comme un och!
je pense qu'il regarde les packets du reseau dont ip source+masque != des
siens , il recupere ensuite l adresse mac de la machine qui envoie ces
packets , et hop ca lui fait un routeur qui fonctionne.
jamais vu un os aussi puissant :)
c'est la meilleur implementation de la pile ip que je connaisse:-)
pour Xp normalement il faut lui donner la route mais on ne sait jamais.
si c'est ce que je pense , pour W98 je suis d'accord car il se debrouille
pour trouver la route par default! (sic)
Ah bon ? Et comment fait-il pour deviner la route par défaut ?
c'est assez mystique , mais il y arrive comme un och!
je pense qu'il regarde les packets du reseau dont ip source+masque != des siens , il recupere ensuite l adresse mac de la machine qui envoie ces packets , et hop ca lui fait un routeur qui fonctionne.
jamais vu un os aussi puissant :) c'est la meilleur implementation de la pile ip que je connaisse:-)
pour Xp normalement il faut lui donner la route mais on ne sait jamais.
xpost+fu2 fco.ms-win.win95
-- TiChou
no_spam
On Thu, 01 Jul 2004 14:22:57 +0200, Laurent Levi wrote:
si c'est ce que je pense , pour W98 je suis d'accord car il se debrouille
pour trouver la route par default! (sic)
Ah bon ? Et comment fait-il pour deviner la route par défaut ?
c'est assez mystique , mais il y arrive comme un och!
je pense qu'il regarde les packets du reseau dont ip source+masque != des siens , il recupere ensuite l adresse mac de la machine qui envoie ces packets , et hop ca lui fait un routeur qui fonctionne.
Je pense qu'il fait comme tout le monde: il regarde dans la réponse DHCP et sinon, il essaye de faire des requêtes UPNP (il pourrait aussi utiliser zeroconf, mais comme ça n'est pas un protocole Microsoft...).
jamais vu un os aussi puissant :) c'est la meilleur implementation de la pile ip que je connaisse:-)
Une des plus buggée et les plus lentes que j'ai jamais vu. J'ai travaillé sur un projet de streaming IP il y a quelques années avec un serveur Windows et des clients Windows et Linux, quelle horeur...
On Thu, 01 Jul 2004 14:22:57 +0200, Laurent Levi wrote:
si c'est ce que je pense , pour W98 je suis d'accord car il se
debrouille
pour trouver la route par default! (sic)
Ah bon ? Et comment fait-il pour deviner la route par défaut ?
c'est assez mystique , mais il y arrive comme un och!
je pense qu'il regarde les packets du reseau dont ip source+masque != des
siens , il recupere ensuite l adresse mac de la machine qui envoie ces
packets , et hop ca lui fait un routeur qui fonctionne.
Je pense qu'il fait comme tout le monde:
il regarde dans la réponse DHCP et sinon, il essaye de faire des
requêtes UPNP (il pourrait aussi utiliser zeroconf, mais comme ça
n'est pas un protocole Microsoft...).
jamais vu un os aussi puissant :)
c'est la meilleur implementation de la pile ip que je connaisse:-)
Une des plus buggée et les plus lentes que j'ai jamais vu.
J'ai travaillé sur un projet de streaming IP il y a quelques années
avec un serveur Windows et des clients Windows et Linux, quelle horeur...
On Thu, 01 Jul 2004 14:22:57 +0200, Laurent Levi wrote:
si c'est ce que je pense , pour W98 je suis d'accord car il se debrouille
pour trouver la route par default! (sic)
Ah bon ? Et comment fait-il pour deviner la route par défaut ?
c'est assez mystique , mais il y arrive comme un och!
je pense qu'il regarde les packets du reseau dont ip source+masque != des siens , il recupere ensuite l adresse mac de la machine qui envoie ces packets , et hop ca lui fait un routeur qui fonctionne.
Je pense qu'il fait comme tout le monde: il regarde dans la réponse DHCP et sinon, il essaye de faire des requêtes UPNP (il pourrait aussi utiliser zeroconf, mais comme ça n'est pas un protocole Microsoft...).
jamais vu un os aussi puissant :) c'est la meilleur implementation de la pile ip que je connaisse:-)
Une des plus buggée et les plus lentes que j'ai jamais vu. J'ai travaillé sur un projet de streaming IP il y a quelques années avec un serveur Windows et des clients Windows et Linux, quelle horeur...
Bruno
"no_spam" a écrit dans le message de news:
On Thu, 01 Jul 2004 14:22:57 +0200, Laurent Levi wrote:
Je pense qu'il fait comme tout le monde: il regarde dans la réponse DHCP et sinon, il essaye de faire des requêtes UPNP (il pourrait aussi utiliser zeroconf, mais comme ça n'est pas un protocole Microsoft...).
il m'en manque un bout (de la convers) mais la route par défaut, ça se fourgue dans les param IP si ip fixe ou c distribué en dhcp, ensuite windows regarde sa table de routage, si pas ip lan, alors on fait suivre à la passerelle et c le router qui se démerde pour la suite exemple de table de routage : Destination réseau Masque réseau Adr. passerelle Adr. interface 0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.2.1 192.168.2.100 127.0.0.0 255.0.0.0 127.0.0.1 127.0.0.1 192.168.2.0 255.255.255.0 192.168.2.100 192.168.2.100 192.168.2.100 255.255.255.255 127.0.0.1 127.0.0.1 192.168.2.255 255.255.255.255 192.168.2.100 192.168.2.100 224.0.0.0 240.0.0.0 192.168.2.100 192.168.2.100 255.255.255.255 255.255.255.255 192.168.2.100 192.168.2.100
si ip lan, on cherche une mac-address (requete arp) qui va avec l'ip....
upnp, j'vois pas l'rapport là ???
d'autre part, rien à f*** de l'adresse MAC pour router un paquet IP à la base. on a besoin de la MAC dans le lan de destination, c tout...
-- amicalement, Bruno www.scudo-fr.org
"no_spam" <l_indien_no_more_spams@magic.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2004.07.01.21.13.22.11717@magic.fr...
On Thu, 01 Jul 2004 14:22:57 +0200, Laurent Levi wrote:
Je pense qu'il fait comme tout le monde:
il regarde dans la réponse DHCP et sinon, il essaye de faire des
requêtes UPNP (il pourrait aussi utiliser zeroconf, mais comme ça
n'est pas un protocole Microsoft...).
il m'en manque un bout (de la convers) mais la route par défaut, ça se
fourgue dans les param IP si ip fixe ou c distribué en dhcp, ensuite windows
regarde sa table de routage, si pas ip lan, alors on fait suivre à la
passerelle et c le router qui se démerde pour la suite
exemple de table de routage :
Destination réseau Masque réseau Adr. passerelle Adr. interface
0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.2.1 192.168.2.100
127.0.0.0 255.0.0.0 127.0.0.1 127.0.0.1
192.168.2.0 255.255.255.0 192.168.2.100 192.168.2.100
192.168.2.100 255.255.255.255 127.0.0.1 127.0.0.1
192.168.2.255 255.255.255.255 192.168.2.100 192.168.2.100
224.0.0.0 240.0.0.0 192.168.2.100 192.168.2.100
255.255.255.255 255.255.255.255 192.168.2.100 192.168.2.100
si ip lan, on cherche une mac-address (requete arp) qui va avec l'ip....
upnp, j'vois pas l'rapport là ???
d'autre part, rien à f*** de l'adresse MAC pour router un paquet IP à la
base. on a besoin de la MAC dans le lan de destination, c tout...
On Thu, 01 Jul 2004 14:22:57 +0200, Laurent Levi wrote:
Je pense qu'il fait comme tout le monde: il regarde dans la réponse DHCP et sinon, il essaye de faire des requêtes UPNP (il pourrait aussi utiliser zeroconf, mais comme ça n'est pas un protocole Microsoft...).
il m'en manque un bout (de la convers) mais la route par défaut, ça se fourgue dans les param IP si ip fixe ou c distribué en dhcp, ensuite windows regarde sa table de routage, si pas ip lan, alors on fait suivre à la passerelle et c le router qui se démerde pour la suite exemple de table de routage : Destination réseau Masque réseau Adr. passerelle Adr. interface 0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.2.1 192.168.2.100 127.0.0.0 255.0.0.0 127.0.0.1 127.0.0.1 192.168.2.0 255.255.255.0 192.168.2.100 192.168.2.100 192.168.2.100 255.255.255.255 127.0.0.1 127.0.0.1 192.168.2.255 255.255.255.255 192.168.2.100 192.168.2.100 224.0.0.0 240.0.0.0 192.168.2.100 192.168.2.100 255.255.255.255 255.255.255.255 192.168.2.100 192.168.2.100
si ip lan, on cherche une mac-address (requete arp) qui va avec l'ip....
upnp, j'vois pas l'rapport là ???
d'autre part, rien à f*** de l'adresse MAC pour router un paquet IP à la base. on a besoin de la MAC dans le lan de destination, c tout...
-- amicalement, Bruno www.scudo-fr.org
Laurent Levi
"no_spam" a écrit dans le message de news:
jamais vu un os aussi puissant :) c'est la meilleur implementation de la pile ip que je connaisse:-)
Une des plus buggée et les plus lentes que j'ai jamais vu. J'ai travaillé sur un projet de streaming IP il y a quelques années avec un serveur Windows et des clients Windows et Linux, quelle horeur...
tu remarqueras quand meme les smileys a la fin de mes *affirmations* :)
"no_spam" <l_indien_no_more_spams@magic.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2004.07.01.21.13.22.11717@magic.fr...
jamais vu un os aussi puissant :)
c'est la meilleur implementation de la pile ip que je connaisse:-)
Une des plus buggée et les plus lentes que j'ai jamais vu.
J'ai travaillé sur un projet de streaming IP il y a quelques années
avec un serveur Windows et des clients Windows et Linux, quelle horeur...
tu remarqueras quand meme les smileys a la fin de mes *affirmations* :)
jamais vu un os aussi puissant :) c'est la meilleur implementation de la pile ip que je connaisse:-)
Une des plus buggée et les plus lentes que j'ai jamais vu. J'ai travaillé sur un projet de streaming IP il y a quelques années avec un serveur Windows et des clients Windows et Linux, quelle horeur...
tu remarqueras quand meme les smileys a la fin de mes *affirmations* :)
no_spam
On Fri, 02 Jul 2004 00:15:06 +0200, Bruno wrote:
"no_spam" a écrit dans le message de news:
On Thu, 01 Jul 2004 14:22:57 +0200, Laurent Levi wrote:
Je pense qu'il fait comme tout le monde: il regarde dans la réponse DHCP et sinon, il essaye de faire des requêtes UPNP (il pourrait aussi utiliser zeroconf, mais comme ça n'est pas un protocole Microsoft...).
il m'en manque un bout (de la convers) mais la route par défaut, ça se fourgue dans les param IP si ip fixe ou c distribué en dhcp,
Je parlais de DHCP... L'adresse de la passerelle (la seule info manquante pour le routage) peut être dans la réponse DHCP, mais n'est pas forcément renvoyée. Dans ce cas, il faut un autre moyen pour la connaitre. Soit elle est paramétrée par l'utilisateur, soit on utilise un autre mécanisme pour la déterminer (par ex, on suppose, ce qui peut être faux, que la passerelle est le serveur DHCP).
[...]
upnp, j'vois pas l'rapport là ???
Je n'ai pas regardé l'UPNP en détail, mais il me semble qu'on peut obtenir des informations de topologie réseau avec.
d'autre part, rien à f*** de l'adresse MAC pour router un paquet IP à la base. on a besoin de la MAC dans le lan de destination, c tout...
C'est vrai, mais quel rapport avec le reste ?
On Fri, 02 Jul 2004 00:15:06 +0200, Bruno wrote:
"no_spam" <l_indien_no_more_spams@magic.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2004.07.01.21.13.22.11717@magic.fr...
On Thu, 01 Jul 2004 14:22:57 +0200, Laurent Levi wrote:
Je pense qu'il fait comme tout le monde:
il regarde dans la réponse DHCP et sinon, il essaye de faire des
requêtes UPNP (il pourrait aussi utiliser zeroconf, mais comme ça
n'est pas un protocole Microsoft...).
il m'en manque un bout (de la convers) mais la route par défaut, ça se
fourgue dans les param IP si ip fixe ou c distribué en dhcp,
Je parlais de DHCP... L'adresse de la passerelle (la seule info
manquante pour le routage) peut être dans la réponse DHCP, mais
n'est pas forcément renvoyée. Dans ce cas, il faut un autre moyen pour
la connaitre. Soit elle est paramétrée par l'utilisateur, soit on
utilise un autre mécanisme pour la déterminer (par ex, on suppose,
ce qui peut être faux, que la passerelle est le serveur DHCP).
[...]
upnp, j'vois pas l'rapport là ???
Je n'ai pas regardé l'UPNP en détail, mais il me semble qu'on peut
obtenir des informations de topologie réseau avec.
d'autre part, rien à f*** de l'adresse MAC pour router un paquet IP à la
base. on a besoin de la MAC dans le lan de destination, c tout...
On Thu, 01 Jul 2004 14:22:57 +0200, Laurent Levi wrote:
Je pense qu'il fait comme tout le monde: il regarde dans la réponse DHCP et sinon, il essaye de faire des requêtes UPNP (il pourrait aussi utiliser zeroconf, mais comme ça n'est pas un protocole Microsoft...).
il m'en manque un bout (de la convers) mais la route par défaut, ça se fourgue dans les param IP si ip fixe ou c distribué en dhcp,
Je parlais de DHCP... L'adresse de la passerelle (la seule info manquante pour le routage) peut être dans la réponse DHCP, mais n'est pas forcément renvoyée. Dans ce cas, il faut un autre moyen pour la connaitre. Soit elle est paramétrée par l'utilisateur, soit on utilise un autre mécanisme pour la déterminer (par ex, on suppose, ce qui peut être faux, que la passerelle est le serveur DHCP).
[...]
upnp, j'vois pas l'rapport là ???
Je n'ai pas regardé l'UPNP en détail, mais il me semble qu'on peut obtenir des informations de topologie réseau avec.
d'autre part, rien à f*** de l'adresse MAC pour router un paquet IP à la base. on a besoin de la MAC dans le lan de destination, c tout...
