J'ai constaté en passant sous linux que ce système, les environnements
graphiques, et les applications étaient moins gourmandes en ressources que
windows (pour ne rien dire de Mac OS X et de son moteur graphique).
Cela me ravit, car avec ma configuration presque obsolete, ma machine se
trouve souvent plus réactive que des bestioles neuves sous windows.
Cela dit, le démon de l'upgrade me taraude. Je me demande quel profit tire
linux d'un accroissement de performances du matériel. Pouvez-vous me
renseigner sur ces points.
- Par exemple, j'ai constaté qu'un accroissement de la mémoire vive accroît
la réactivité de mon installation. Mais cela tient-il à l'exploitation
qu'en fait le système, ou aux exigences de l'environnement graphique ?
- Un changement de processeur rendra-t-il mon système plus réactif (ce qui
m'intéresse), ou seulement plus rapide pour accomplir certaines taches
lourdes (genre compression) ?
- Le changement d'architecture (le passage au 64 bit) du processeur a-t-il
un effet sur la réactivité ? Sur la rapidité des taches ? Un effet
marginal ?
J'ai lu à cet égard que le passage au 64 bits présentait un avantage pour
les jeux (je ne suis pas un gamer), principalement, mais qu'il était maigre
pour la bureautique. Je fais principalement de la bureautique,
occasionnellement du traitement de son, et plus occasionnelement encore du
traitement d'image.
- Et quid de l'exploitation de la mémoire ? Le dual channel (s. 939)
présente-t-il un intérêt sous linux ?
Enfin, bref, quels sont les bénéfices à attendre d'une upgrade matériel sous
linux, et sous environnement graphique KDE ? Ces bénéfices justifient-ils
le prix de l'achat de nouveau matériel ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
l'indien
On Thu, 10 Mar 2005 13:56:43 +0100, mielpop wrote:
Bonjour,
J'ai constaté en passant sous linux que ce système, les environnements graphiques, et les applications étaient moins gourmandes en ressources que windows (pour ne rien dire de Mac OS X et de son moteur graphique).
Ce n'est pas forcément le moteur graphique qui rend Mac OS X lent, en passant...
[...]
- Par exemple, j'ai constaté qu'un accroissement de la mémoire vive accroît la réactivité de mon installation. Mais cela tient-il à l'exploitation qu'en fait le système, ou aux exigences de l'environnement graphique ?
Celà tient à la consomation mémoire croissante des applications.
- Un changement de processeur rendra-t-il mon système plus réactif (ce qui m'intéresse), ou seulement plus rapide pour accomplir certaines taches lourdes (genre compression) ?
Tout sera plus rapide, sauf le chargement des applications qui dépend beaucoup de la vitesse du disque.
- Le changement d'architecture (le passage au 64 bit) du processeur a-t-il un effet sur la réactivité ? Sur la rapidité des taches ? Un effet marginal ?
Ca n'a aucun rapport et à priori c'est plutôt négatif: les applications 64 bits sont en effet plus grosses que leurs versions 32 bits et donc plus lentes. Le fait d'être en 64 bits n'apporte par ailleurs aucun gain de performance, intrinsèquement.
[...]
- Et quid de l'exploitation de la mémoire ? Le dual channel (s. 939) présente-t-il un intérêt sous linux ?
C'est le BIOS qui configure la mémoire. Donc, si ça améliore les performances, tous les OS doivent en progiter.
Enfin, bref, quels sont les bénéfices à attendre d'une upgrade matériel sous linux, et sous environnement graphique KDE ? Ces bénéfices justifient-ils le prix de l'achat de nouveau matériel ?
Si tu as un 486 oui. Si tu upgrade depuis une machine récente, les bénéfices seront marginaux.
On Thu, 10 Mar 2005 13:56:43 +0100, mielpop wrote:
Bonjour,
J'ai constaté en passant sous linux que ce système, les environnements
graphiques, et les applications étaient moins gourmandes en ressources que
windows (pour ne rien dire de Mac OS X et de son moteur graphique).
Ce n'est pas forcément le moteur graphique qui rend Mac OS X lent, en
passant...
[...]
- Par exemple, j'ai constaté qu'un accroissement de la mémoire vive accroît
la réactivité de mon installation. Mais cela tient-il à l'exploitation
qu'en fait le système, ou aux exigences de l'environnement graphique ?
Celà tient à la consomation mémoire croissante des applications.
- Un changement de processeur rendra-t-il mon système plus réactif (ce qui
m'intéresse), ou seulement plus rapide pour accomplir certaines taches
lourdes (genre compression) ?
Tout sera plus rapide, sauf le chargement des applications qui dépend
beaucoup de la vitesse du disque.
- Le changement d'architecture (le passage au 64 bit) du processeur a-t-il
un effet sur la réactivité ? Sur la rapidité des taches ? Un effet
marginal ?
Ca n'a aucun rapport et à priori c'est plutôt négatif: les applications
64 bits sont en effet plus grosses que leurs versions 32 bits et donc plus
lentes.
Le fait d'être en 64 bits n'apporte par ailleurs aucun gain de
performance, intrinsèquement.
[...]
- Et quid de l'exploitation de la mémoire ? Le dual channel (s. 939)
présente-t-il un intérêt sous linux ?
C'est le BIOS qui configure la mémoire. Donc, si ça améliore les
performances, tous les OS doivent en progiter.
Enfin, bref, quels sont les bénéfices à attendre d'une upgrade matériel sous
linux, et sous environnement graphique KDE ? Ces bénéfices justifient-ils
le prix de l'achat de nouveau matériel ?
Si tu as un 486 oui. Si tu upgrade depuis une machine récente, les
bénéfices seront marginaux.
On Thu, 10 Mar 2005 13:56:43 +0100, mielpop wrote:
Bonjour,
J'ai constaté en passant sous linux que ce système, les environnements graphiques, et les applications étaient moins gourmandes en ressources que windows (pour ne rien dire de Mac OS X et de son moteur graphique).
Ce n'est pas forcément le moteur graphique qui rend Mac OS X lent, en passant...
[...]
- Par exemple, j'ai constaté qu'un accroissement de la mémoire vive accroît la réactivité de mon installation. Mais cela tient-il à l'exploitation qu'en fait le système, ou aux exigences de l'environnement graphique ?
Celà tient à la consomation mémoire croissante des applications.
- Un changement de processeur rendra-t-il mon système plus réactif (ce qui m'intéresse), ou seulement plus rapide pour accomplir certaines taches lourdes (genre compression) ?
Tout sera plus rapide, sauf le chargement des applications qui dépend beaucoup de la vitesse du disque.
- Le changement d'architecture (le passage au 64 bit) du processeur a-t-il un effet sur la réactivité ? Sur la rapidité des taches ? Un effet marginal ?
Ca n'a aucun rapport et à priori c'est plutôt négatif: les applications 64 bits sont en effet plus grosses que leurs versions 32 bits et donc plus lentes. Le fait d'être en 64 bits n'apporte par ailleurs aucun gain de performance, intrinsèquement.
[...]
- Et quid de l'exploitation de la mémoire ? Le dual channel (s. 939) présente-t-il un intérêt sous linux ?
C'est le BIOS qui configure la mémoire. Donc, si ça améliore les performances, tous les OS doivent en progiter.
Enfin, bref, quels sont les bénéfices à attendre d'une upgrade matériel sous linux, et sous environnement graphique KDE ? Ces bénéfices justifient-ils le prix de l'achat de nouveau matériel ?
Si tu as un 486 oui. Si tu upgrade depuis une machine récente, les bénéfices seront marginaux.
Anonyme
Bonjour,
J'ai constaté en passant sous linux que ce système, les environnements graphiques, et les applications étaient moins gourmandes en ressources que windows (pour ne rien dire de Mac OS X et de son moteur graphique).
Cela me ravit, car avec ma configuration presque obsolete, ma machine se trouve souvent plus réactive que des bestioles neuves sous windows.
Cela dit, le démon de l'upgrade me taraude. Je me demande quel profit tire linux d'un accroissement de performances du matériel. Pouvez-vous me renseigner sur ces points.
- Par exemple, j'ai constaté qu'un accroissement de la mémoire vive accroît la réactivité de mon installation. Mais cela tient-il à l'exploitation qu'en fait le système, ou aux exigences de l'environnement graphique ?
- Un changement de processeur rendra-t-il mon système plus réactif (ce qui m'intéresse), ou seulement plus rapide pour accomplir certaines taches lourdes (genre compression) ?
- Le changement d'architecture (le passage au 64 bit) du processeur a-t-il un effet sur la réactivité ? Sur la rapidité des taches ? Un effet marginal ?
J'ai lu à cet égard que le passage au 64 bits présentait un avantage pour les jeux (je ne suis pas un gamer), principalement, mais qu'il était maigre pour la bureautique. Je fais principalement de la bureautique, occasionnellement du traitement de son, et plus occasionnelement encore du traitement d'image.
- Et quid de l'exploitation de la mémoire ? Le dual channel (s. 939) présente-t-il un intérêt sous linux ?
Enfin, bref, quels sont les bénéfices à attendre d'une upgrade matériel sous linux, et sous environnement graphique KDE ? Ces bénéfices justifient-ils le prix de l'achat de nouveau matériel ?
Vous remerciant de vos informations et feedback
D'aprés mon expérience personnelle d'optimization: -plus t'as de mémoire, mieux c'est (512mo voire 1gig) - une carte scsi 2940 + deux disque dur assez rapide *un qui contient mes partitions /racine *l'autre qui contient ma partition swap - un disque dur Ide pour toutes mes autres grosses données (video, mp3, etc...)
et evidemment : le moins de services possibles qui tournent et pas de conneries à la "et si j'imitais mac os X sur mon panel gnome avec des applis écrites en python"....
De ce que j'ai vu tourner de mieux pour l'instant c'était un P4 à 3 ou 4ghz avec 1 gig de ram rambus, une carte scsi 29160 et un disque scsci III IBM de 18 gig (plus un dd ide pas cher mais rapirde) le test supreme c'était de mesurer le temps de chargement de quake 3 (évidemment ct une carte nvidia avec les drivers binaires)... au niveau environnement : windows maker oui là ca commence à peter comme machine sous linux mais à mon avis c plus la mémoire qui joue sur ce coup là
Bonjour,
J'ai constaté en passant sous linux que ce système, les environnements
graphiques, et les applications étaient moins gourmandes en ressources que
windows (pour ne rien dire de Mac OS X et de son moteur graphique).
Cela me ravit, car avec ma configuration presque obsolete, ma machine se
trouve souvent plus réactive que des bestioles neuves sous windows.
Cela dit, le démon de l'upgrade me taraude. Je me demande quel profit tire
linux d'un accroissement de performances du matériel. Pouvez-vous me
renseigner sur ces points.
- Par exemple, j'ai constaté qu'un accroissement de la mémoire vive accroît
la réactivité de mon installation. Mais cela tient-il à l'exploitation
qu'en fait le système, ou aux exigences de l'environnement graphique ?
- Un changement de processeur rendra-t-il mon système plus réactif (ce qui
m'intéresse), ou seulement plus rapide pour accomplir certaines taches
lourdes (genre compression) ?
- Le changement d'architecture (le passage au 64 bit) du processeur a-t-il
un effet sur la réactivité ? Sur la rapidité des taches ? Un effet
marginal ?
J'ai lu à cet égard que le passage au 64 bits présentait un avantage pour
les jeux (je ne suis pas un gamer), principalement, mais qu'il était maigre
pour la bureautique. Je fais principalement de la bureautique,
occasionnellement du traitement de son, et plus occasionnelement encore du
traitement d'image.
- Et quid de l'exploitation de la mémoire ? Le dual channel (s. 939)
présente-t-il un intérêt sous linux ?
Enfin, bref, quels sont les bénéfices à attendre d'une upgrade matériel sous
linux, et sous environnement graphique KDE ? Ces bénéfices justifient-ils
le prix de l'achat de nouveau matériel ?
Vous remerciant de vos informations et feedback
D'aprés mon expérience personnelle d'optimization:
-plus t'as de mémoire, mieux c'est (512mo voire 1gig)
- une carte scsi 2940 + deux disque dur assez rapide
*un qui contient mes partitions /racine
*l'autre qui contient ma partition swap
- un disque dur Ide pour toutes mes autres grosses données (video, mp3,
etc...)
et evidemment : le moins de services possibles qui tournent et pas de
conneries à la "et si j'imitais mac os X sur mon panel gnome avec des
applis écrites en python"....
De ce que j'ai vu tourner de mieux pour l'instant c'était un P4 à 3 ou
4ghz avec 1 gig de ram rambus, une carte scsi 29160 et un disque scsci
III IBM de 18 gig (plus un dd ide pas cher mais rapirde)
le test supreme c'était de mesurer le temps de chargement de quake 3
(évidemment ct une carte nvidia avec les drivers binaires)...
au niveau environnement : windows maker
oui là ca commence à peter comme machine sous linux
mais à mon avis c plus la mémoire qui joue sur ce coup là
J'ai constaté en passant sous linux que ce système, les environnements graphiques, et les applications étaient moins gourmandes en ressources que windows (pour ne rien dire de Mac OS X et de son moteur graphique).
Cela me ravit, car avec ma configuration presque obsolete, ma machine se trouve souvent plus réactive que des bestioles neuves sous windows.
Cela dit, le démon de l'upgrade me taraude. Je me demande quel profit tire linux d'un accroissement de performances du matériel. Pouvez-vous me renseigner sur ces points.
- Par exemple, j'ai constaté qu'un accroissement de la mémoire vive accroît la réactivité de mon installation. Mais cela tient-il à l'exploitation qu'en fait le système, ou aux exigences de l'environnement graphique ?
- Un changement de processeur rendra-t-il mon système plus réactif (ce qui m'intéresse), ou seulement plus rapide pour accomplir certaines taches lourdes (genre compression) ?
- Le changement d'architecture (le passage au 64 bit) du processeur a-t-il un effet sur la réactivité ? Sur la rapidité des taches ? Un effet marginal ?
J'ai lu à cet égard que le passage au 64 bits présentait un avantage pour les jeux (je ne suis pas un gamer), principalement, mais qu'il était maigre pour la bureautique. Je fais principalement de la bureautique, occasionnellement du traitement de son, et plus occasionnelement encore du traitement d'image.
- Et quid de l'exploitation de la mémoire ? Le dual channel (s. 939) présente-t-il un intérêt sous linux ?
Enfin, bref, quels sont les bénéfices à attendre d'une upgrade matériel sous linux, et sous environnement graphique KDE ? Ces bénéfices justifient-ils le prix de l'achat de nouveau matériel ?
Vous remerciant de vos informations et feedback
D'aprés mon expérience personnelle d'optimization: -plus t'as de mémoire, mieux c'est (512mo voire 1gig) - une carte scsi 2940 + deux disque dur assez rapide *un qui contient mes partitions /racine *l'autre qui contient ma partition swap - un disque dur Ide pour toutes mes autres grosses données (video, mp3, etc...)
et evidemment : le moins de services possibles qui tournent et pas de conneries à la "et si j'imitais mac os X sur mon panel gnome avec des applis écrites en python"....
De ce que j'ai vu tourner de mieux pour l'instant c'était un P4 à 3 ou 4ghz avec 1 gig de ram rambus, une carte scsi 29160 et un disque scsci III IBM de 18 gig (plus un dd ide pas cher mais rapirde) le test supreme c'était de mesurer le temps de chargement de quake 3 (évidemment ct une carte nvidia avec les drivers binaires)... au niveau environnement : windows maker oui là ca commence à peter comme machine sous linux mais à mon avis c plus la mémoire qui joue sur ce coup là
mielpop
Anonyme wrote:
ue j'ai vu tourner de mieux pour l'instant c'était un P4 à 3 ou 4ghz avec 1 gig de ram rambus, une carte scsi 29160 et un disque scsci III IBM de 18 gig (plus un dd ide pas cher mais rapirde)
Ouais, évidemment, c'est pas super économique comme configuration ;-)
J'ai lu que Linus travaillait actuellement sous G5 en biprocesseur, et qu'il estimait que c'était cette architecture, avec les processeurs x86-64 qui lui semblaient le plus exploitable par nux.
Ceux qui sont passés sous x86-64 notent-ils une sensible augmentation des performances à fréuquence équivalente ? Et pour quelle utilisation ?
Windowmaker est rigolo, mais j'aime bien les applis KDE. j'ai tendance à penser qu'elles sont plus réactives sous KDE ; mais peut-être que je me trompe...
Anonyme wrote:
ue j'ai vu tourner de mieux pour l'instant c'était un P4 à 3 ou
4ghz avec 1 gig de ram rambus, une carte scsi 29160 et un disque scsci
III IBM de 18 gig (plus un dd ide pas cher mais rapirde)
Ouais, évidemment, c'est pas super économique comme configuration ;-)
J'ai lu que Linus travaillait actuellement sous G5 en biprocesseur, et qu'il
estimait que c'était cette architecture, avec les processeurs x86-64 qui
lui semblaient le plus exploitable par nux.
Ceux qui sont passés sous x86-64 notent-ils une sensible augmentation des
performances à fréuquence équivalente ? Et pour quelle utilisation ?
Windowmaker est rigolo, mais j'aime bien les applis KDE. j'ai tendance à
penser qu'elles sont plus réactives sous KDE ; mais peut-être que je me
trompe...
ue j'ai vu tourner de mieux pour l'instant c'était un P4 à 3 ou 4ghz avec 1 gig de ram rambus, une carte scsi 29160 et un disque scsci III IBM de 18 gig (plus un dd ide pas cher mais rapirde)
Ouais, évidemment, c'est pas super économique comme configuration ;-)
J'ai lu que Linus travaillait actuellement sous G5 en biprocesseur, et qu'il estimait que c'était cette architecture, avec les processeurs x86-64 qui lui semblaient le plus exploitable par nux.
Ceux qui sont passés sous x86-64 notent-ils une sensible augmentation des performances à fréuquence équivalente ? Et pour quelle utilisation ?
Windowmaker est rigolo, mais j'aime bien les applis KDE. j'ai tendance à penser qu'elles sont plus réactives sous KDE ; mais peut-être que je me trompe...
Emmanuel Florac
Le Fri, 11 Mar 2005 16:34:52 +0100, mielpop a écrit :
Ceux qui sont passés sous x86-64 notent-ils une sensible augmentation des performances à fréuquence équivalente ? Et pour quelle utilisation ?
Non, pas grand chose à attendre de ce côté là. Le x86-64 est gagnant dans certains cas seulement ( besoin immense de mémoire, par exemple).
Par contre dans tous les cas, mieux vaut avoir un PIII 700 avec 1 Go de RAM qu'un P4 3Ghz avec 256 Mo!
Windowmaker est rigolo, mais j'aime bien les applis KDE. j'ai tendance à penser qu'elles sont plus réactives sous KDE ; mais peut-être que je me trompe...
En fait le seul problème c'est le lancement de la première appli, qui lance d'abord tous les services KDE.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Fri, 11 Mar 2005 16:34:52 +0100, mielpop a écrit :
Ceux qui sont passés sous x86-64 notent-ils une sensible augmentation des
performances à fréuquence équivalente ? Et pour quelle utilisation ?
Non, pas grand chose à attendre de ce côté là. Le x86-64 est gagnant
dans certains cas seulement ( besoin immense de mémoire, par exemple).
Par contre dans tous les cas, mieux vaut avoir un PIII 700 avec 1 Go de
RAM qu'un P4 3Ghz avec 256 Mo!
Windowmaker est rigolo, mais j'aime bien les applis KDE. j'ai tendance à
penser qu'elles sont plus réactives sous KDE ; mais peut-être que je me
trompe...
En fait le seul problème c'est le lancement de la première appli, qui
lance d'abord tous les services KDE.
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Le Fri, 11 Mar 2005 16:34:52 +0100, mielpop a écrit :
Ceux qui sont passés sous x86-64 notent-ils une sensible augmentation des performances à fréuquence équivalente ? Et pour quelle utilisation ?
Non, pas grand chose à attendre de ce côté là. Le x86-64 est gagnant dans certains cas seulement ( besoin immense de mémoire, par exemple).
Par contre dans tous les cas, mieux vaut avoir un PIII 700 avec 1 Go de RAM qu'un P4 3Ghz avec 256 Mo!
Windowmaker est rigolo, mais j'aime bien les applis KDE. j'ai tendance à penser qu'elles sont plus réactives sous KDE ; mais peut-être que je me trompe...
En fait le seul problème c'est le lancement de la première appli, qui lance d'abord tous les services KDE.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
l'indien
On Fri, 11 Mar 2005 16:34:52 +0100, mielpop wrote:
Anonyme wrote:
ue j'ai vu tourner de mieux pour l'instant c'était un P4 à 3 ou 4ghz avec 1 gig de ram rambus, une carte scsi 29160 et un disque scsci III IBM de 18 gig (plus un dd ide pas cher mais rapirde)
Ouais, évidemment, c'est pas super économique comme configuration ;-)
J'ai lu que Linus travaillait actuellement sous G5 en biprocesseur, et qu'il estimait que c'était cette architecture, avec les processeurs x86-64 qui lui semblaient le plus exploitable par nux.
Ceux qui sont passés sous x86-64 notent-ils une sensible augmentation des performances à fréuquence équivalente ? Et pour quelle utilisation ?
Non. C'est sans aucun doute moins rapide en 64 bits qu'en 32 bits par le simple fait que les applications sont plus grosses. Les seuls cas ou ça n'est pas vrai, c'est pour des applications scientifiques qui utiliseraient massivement du calcul 64 bits sur des entiers (ça ne change rien pour le calcul flottant ou SIMD). De plus, comme le souligne Emmanuel Florac, les applications de type base de données qui accèdent à de très gros fichiers peuvent être plus efficaces car elles peuvent directement mapper les fichiers en question.
Le premier point est moins sensible sur les PPC, puisque les PPC 32 bits font déjà nativement du calcul 64 bits, bien qu'il faille plus d'instructions qu'avec un 64 bits natif (mais beaucoup moins qu'un CPU 32 bits classique). Le G5, lui, fait aussi du calcul 128 bits...
[...]
On Fri, 11 Mar 2005 16:34:52 +0100, mielpop wrote:
Anonyme wrote:
ue j'ai vu tourner de mieux pour l'instant c'était un P4 à 3 ou
4ghz avec 1 gig de ram rambus, une carte scsi 29160 et un disque scsci
III IBM de 18 gig (plus un dd ide pas cher mais rapirde)
Ouais, évidemment, c'est pas super économique comme configuration ;-)
J'ai lu que Linus travaillait actuellement sous G5 en biprocesseur, et qu'il
estimait que c'était cette architecture, avec les processeurs x86-64 qui
lui semblaient le plus exploitable par nux.
Ceux qui sont passés sous x86-64 notent-ils une sensible augmentation des
performances à fréuquence équivalente ? Et pour quelle utilisation ?
Non. C'est sans aucun doute moins rapide en 64 bits qu'en 32 bits par le
simple fait que les applications sont plus grosses.
Les seuls cas ou ça n'est pas vrai, c'est pour des applications
scientifiques qui utiliseraient massivement du calcul 64 bits sur des
entiers (ça ne change rien pour le calcul flottant ou SIMD).
De plus, comme le souligne Emmanuel Florac, les applications de type base
de données qui accèdent à de très gros fichiers peuvent être plus
efficaces car elles peuvent directement mapper les fichiers en question.
Le premier point est moins sensible sur les PPC, puisque les PPC 32 bits
font déjà nativement du calcul 64 bits, bien qu'il faille plus
d'instructions qu'avec un 64 bits natif (mais beaucoup moins qu'un CPU 32
bits classique). Le G5, lui, fait aussi du calcul 128 bits...
On Fri, 11 Mar 2005 16:34:52 +0100, mielpop wrote:
Anonyme wrote:
ue j'ai vu tourner de mieux pour l'instant c'était un P4 à 3 ou 4ghz avec 1 gig de ram rambus, une carte scsi 29160 et un disque scsci III IBM de 18 gig (plus un dd ide pas cher mais rapirde)
Ouais, évidemment, c'est pas super économique comme configuration ;-)
J'ai lu que Linus travaillait actuellement sous G5 en biprocesseur, et qu'il estimait que c'était cette architecture, avec les processeurs x86-64 qui lui semblaient le plus exploitable par nux.
Ceux qui sont passés sous x86-64 notent-ils une sensible augmentation des performances à fréuquence équivalente ? Et pour quelle utilisation ?
Non. C'est sans aucun doute moins rapide en 64 bits qu'en 32 bits par le simple fait que les applications sont plus grosses. Les seuls cas ou ça n'est pas vrai, c'est pour des applications scientifiques qui utiliseraient massivement du calcul 64 bits sur des entiers (ça ne change rien pour le calcul flottant ou SIMD). De plus, comme le souligne Emmanuel Florac, les applications de type base de données qui accèdent à de très gros fichiers peuvent être plus efficaces car elles peuvent directement mapper les fichiers en question.
Le premier point est moins sensible sur les PPC, puisque les PPC 32 bits font déjà nativement du calcul 64 bits, bien qu'il faille plus d'instructions qu'avec un 64 bits natif (mais beaucoup moins qu'un CPU 32 bits classique). Le G5, lui, fait aussi du calcul 128 bits...
[...]
mielpop
Non, pas grand chose à attendre de ce côté là. Le x86-64 est gagnant dans certains cas seulement ( besoin immense de mémoire, par exemple).
Par contre dans tous les cas, mieux vaut avoir un PIII 700 avec 1 Go de RAM qu'un P4 3Ghz avec 256 Mo!
Ok, ça tombe bien, la mémoire est en baisse...
Mais je suppose qu'il est également intéressant d'avoir une architecture qui eutorise l'exploitation de la fréquence de la mémoire, non ?
Ce qui suppose une carte mère adaptée, et un processeur idoine. Ou alors ces effets sont-ils marginaux, car le plus important est la quantité de la mémoire embarquée ?
By the way, j'ai fait des recherches sur l'exploitation du matériel par linux, mais n'ai rien trouvé de vraiment décisif. Quelqu'un a-t-il une référence ? (je ne suis pas technicien => seules les conclusions et un minimum d'explications me seront utiles)
Non, pas grand chose à attendre de ce côté là. Le x86-64 est gagnant
dans certains cas seulement ( besoin immense de mémoire, par exemple).
Par contre dans tous les cas, mieux vaut avoir un PIII 700 avec 1 Go de
RAM qu'un P4 3Ghz avec 256 Mo!
Ok, ça tombe bien, la mémoire est en baisse...
Mais je suppose qu'il est également intéressant d'avoir une architecture qui
eutorise l'exploitation de la fréquence de la mémoire, non ?
Ce qui suppose une carte mère adaptée, et un processeur idoine. Ou alors ces
effets sont-ils marginaux, car le plus important est la quantité de la
mémoire embarquée ?
By the way, j'ai fait des recherches sur l'exploitation du matériel par
linux, mais n'ai rien trouvé de vraiment décisif. Quelqu'un a-t-il une
référence ? (je ne suis pas technicien => seules les conclusions et un
minimum d'explications me seront utiles)
Non, pas grand chose à attendre de ce côté là. Le x86-64 est gagnant dans certains cas seulement ( besoin immense de mémoire, par exemple).
Par contre dans tous les cas, mieux vaut avoir un PIII 700 avec 1 Go de RAM qu'un P4 3Ghz avec 256 Mo!
Ok, ça tombe bien, la mémoire est en baisse...
Mais je suppose qu'il est également intéressant d'avoir une architecture qui eutorise l'exploitation de la fréquence de la mémoire, non ?
Ce qui suppose une carte mère adaptée, et un processeur idoine. Ou alors ces effets sont-ils marginaux, car le plus important est la quantité de la mémoire embarquée ?
By the way, j'ai fait des recherches sur l'exploitation du matériel par linux, mais n'ai rien trouvé de vraiment décisif. Quelqu'un a-t-il une référence ? (je ne suis pas technicien => seules les conclusions et un minimum d'explications me seront utiles)
