Je recherche des infos sur les configurations matériels optimales pour un
serveur SQL Server 2000.
Est-il judicieux de partitionner le disque physique et d'installer le
fichier de données et le fichier sur différentes partitions ? Le gain
apporté par une telle configuration est-il vraiment appréciable ?
Actuellement, il n'y a qu'une seule machine qui fait office de serveur web
et de serveur de bdd.
J'ai pensé ajouter un nouveau serveur, qui serait dédié à la base de
données.
Ce serveur aurait deux disques physiques, l'un en RAID1 et l'autre en RAID5.
Sur le raid1 serait l'OS et les executables SQL Server.
Sur le raid5, partitionné en deux, la base de données d'un côté et le
fichier log de l'autre.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Fred BROUARD
bonjour,
Pierre a écrit:
Bonjour,
Je recherche des infos sur les configurations matériels optimales pour un serveur SQL Server 2000.
tout dépend du volume des données et du nombre de connexion simultanée attendues.
Est-il judicieux de partitionner le disque physique
aucun intérêt !
et d'installer le fichier de données et le fichier sur différentes partitions ? Le gain apporté par une telle configuration est-il vraiment appréciable ?
nul !
Actuellement, il n'y a qu'une seule machine qui fait office de serveur web et de serveur de bdd.
Une hérésie totale...
J'ai pensé ajouter un nouveau serveur, qui serait dédié à la base de données.
C'est le minimum.
Ce serveur aurait deux disques physiques, l'un en RAID1 et l'autre en RAID5. Sur le raid1 serait l'OS et les executables SQL Server.
et le journal !
Sur le raid5, partitionné en deux, la base de données d'un côté et le fichier log de l'autre.
Non, les données de la base uniquement.
Comment cela vous paraît-il ?
Ajouter éventuellement d'autres disques physiques RAID 5 ou mieux RAID 0 + 1 et découper la base en horizontal (data) ou vertical (données / index).
Merci d'avance.
A plus.
Pierre.
A lire : http://sqlpro.developpez.com/cours/optimiser/
A + -- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com ************************ www.datasapiens.com *************************
bonjour,
Pierre a écrit:
Bonjour,
Je recherche des infos sur les configurations matériels optimales pour un
serveur SQL Server 2000.
tout dépend du volume des données et du nombre de connexion simultanée attendues.
Est-il judicieux de partitionner le disque physique
aucun intérêt !
et d'installer le
fichier de données et le fichier sur différentes partitions ? Le gain
apporté par une telle configuration est-il vraiment appréciable ?
nul !
Actuellement, il n'y a qu'une seule machine qui fait office de serveur web
et de serveur de bdd.
Une hérésie totale...
J'ai pensé ajouter un nouveau serveur, qui serait dédié à la base de
données.
C'est le minimum.
Ce serveur aurait deux disques physiques, l'un en RAID1 et l'autre en RAID5.
Sur le raid1 serait l'OS et les executables SQL Server.
et le journal !
Sur le raid5, partitionné en deux, la base de données d'un côté et le
fichier log de l'autre.
Non, les données de la base uniquement.
Comment cela vous paraît-il ?
Ajouter éventuellement d'autres disques physiques RAID 5 ou mieux RAID 0 + 1 et
découper la base en horizontal (data) ou vertical (données / index).
Merci d'avance.
A plus.
Pierre.
A lire : http://sqlpro.developpez.com/cours/optimiser/
A +
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web
Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html
Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com
************************ www.datasapiens.com *************************
Je recherche des infos sur les configurations matériels optimales pour un serveur SQL Server 2000.
tout dépend du volume des données et du nombre de connexion simultanée attendues.
Est-il judicieux de partitionner le disque physique
aucun intérêt !
et d'installer le fichier de données et le fichier sur différentes partitions ? Le gain apporté par une telle configuration est-il vraiment appréciable ?
nul !
Actuellement, il n'y a qu'une seule machine qui fait office de serveur web et de serveur de bdd.
Une hérésie totale...
J'ai pensé ajouter un nouveau serveur, qui serait dédié à la base de données.
C'est le minimum.
Ce serveur aurait deux disques physiques, l'un en RAID1 et l'autre en RAID5. Sur le raid1 serait l'OS et les executables SQL Server.
et le journal !
Sur le raid5, partitionné en deux, la base de données d'un côté et le fichier log de l'autre.
Non, les données de la base uniquement.
Comment cela vous paraît-il ?
Ajouter éventuellement d'autres disques physiques RAID 5 ou mieux RAID 0 + 1 et découper la base en horizontal (data) ou vertical (données / index).
Merci d'avance.
A plus.
Pierre.
A lire : http://sqlpro.developpez.com/cours/optimiser/
A + -- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com ************************ www.datasapiens.com *************************
Sylvain Lafontaine
Non seulement l'utilisation de partitions n'apportera aucun gain mais, en plus, il y aura un impact négatif sur les performances. Lorsque l'on désire avoir la meilleure performance, l'utilisation de partitions est pratiquement toujours une très mauvaise idée.
Dans votre cas, calculez également les besoins réels en espace disque requis; puisqu'avec 3 disques durs, un Raid5 sera beaucoup, mais alors là beaucoup plus lent qu'un raid 1 ou 10; tout en n'offrant qu'un accroissement relativement faible en espace disque (p/r à un Raid 1) ou en économie d'argent (Raid 10).
S. L.
"Fred BROUARD" wrote in message news:%
bonjour,
Pierre a écrit:
Bonjour,
Je recherche des infos sur les configurations matériels optimales pour un serveur SQL Server 2000.
tout dépend du volume des données et du nombre de connexion simultanée attendues.
Est-il judicieux de partitionner le disque physique
aucun intérêt !
et d'installer le fichier de données et le fichier sur différentes partitions ? Le gain apporté par une telle configuration est-il vraiment appréciable ?
nul !
Actuellement, il n'y a qu'une seule machine qui fait office de serveur web et de serveur de bdd.
Une hérésie totale...
J'ai pensé ajouter un nouveau serveur, qui serait dédié à la base de données.
C'est le minimum.
Ce serveur aurait deux disques physiques, l'un en RAID1 et l'autre en RAID5. Sur le raid1 serait l'OS et les executables SQL Server.
et le journal !
Sur le raid5, partitionné en deux, la base de données d'un côté et le fichier log de l'autre.
Non, les données de la base uniquement.
Comment cela vous paraît-il ?
Ajouter éventuellement d'autres disques physiques RAID 5 ou mieux RAID 0 + 1 et découper la base en horizontal (data) ou vertical (données / index).
Merci d'avance.
A plus.
Pierre.
A lire : http://sqlpro.developpez.com/cours/optimiser/
A + -- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com ************************ www.datasapiens.com *************************
Non seulement l'utilisation de partitions n'apportera aucun gain mais, en
plus, il y aura un impact négatif sur les performances. Lorsque l'on désire
avoir la meilleure performance, l'utilisation de partitions est pratiquement
toujours une très mauvaise idée.
Dans votre cas, calculez également les besoins réels en espace disque
requis; puisqu'avec 3 disques durs, un Raid5 sera beaucoup, mais alors là
beaucoup plus lent qu'un raid 1 ou 10; tout en n'offrant qu'un accroissement
relativement faible en espace disque (p/r à un Raid 1) ou en économie
d'argent (Raid 10).
S. L.
"Fred BROUARD" <brouardf@club-internet.fr> wrote in message
news:%23ZMVHUH3EHA.4064@tk2msftngp13.phx.gbl...
bonjour,
Pierre a écrit:
Bonjour,
Je recherche des infos sur les configurations matériels optimales pour un
serveur SQL Server 2000.
tout dépend du volume des données et du nombre de connexion simultanée
attendues.
Est-il judicieux de partitionner le disque physique
aucun intérêt !
et d'installer le fichier de données et le fichier sur différentes
partitions ? Le gain apporté par une telle configuration est-il vraiment
appréciable ?
nul !
Actuellement, il n'y a qu'une seule machine qui fait office de serveur
web et de serveur de bdd.
Une hérésie totale...
J'ai pensé ajouter un nouveau serveur, qui serait dédié à la base de
données.
C'est le minimum.
Ce serveur aurait deux disques physiques, l'un en RAID1 et l'autre en
RAID5.
Sur le raid1 serait l'OS et les executables SQL Server.
et le journal !
Sur le raid5, partitionné en deux, la base de données d'un côté et le
fichier log de l'autre.
Non, les données de la base uniquement.
Comment cela vous paraît-il ?
Ajouter éventuellement d'autres disques physiques RAID 5 ou mieux RAID 0 +
1 et découper la base en horizontal (data) ou vertical (données / index).
Merci d'avance.
A plus.
Pierre.
A lire : http://sqlpro.developpez.com/cours/optimiser/
A +
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web
Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html
Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com
************************ www.datasapiens.com *************************
Non seulement l'utilisation de partitions n'apportera aucun gain mais, en plus, il y aura un impact négatif sur les performances. Lorsque l'on désire avoir la meilleure performance, l'utilisation de partitions est pratiquement toujours une très mauvaise idée.
Dans votre cas, calculez également les besoins réels en espace disque requis; puisqu'avec 3 disques durs, un Raid5 sera beaucoup, mais alors là beaucoup plus lent qu'un raid 1 ou 10; tout en n'offrant qu'un accroissement relativement faible en espace disque (p/r à un Raid 1) ou en économie d'argent (Raid 10).
S. L.
"Fred BROUARD" wrote in message news:%
bonjour,
Pierre a écrit:
Bonjour,
Je recherche des infos sur les configurations matériels optimales pour un serveur SQL Server 2000.
tout dépend du volume des données et du nombre de connexion simultanée attendues.
Est-il judicieux de partitionner le disque physique
aucun intérêt !
et d'installer le fichier de données et le fichier sur différentes partitions ? Le gain apporté par une telle configuration est-il vraiment appréciable ?
nul !
Actuellement, il n'y a qu'une seule machine qui fait office de serveur web et de serveur de bdd.
Une hérésie totale...
J'ai pensé ajouter un nouveau serveur, qui serait dédié à la base de données.
C'est le minimum.
Ce serveur aurait deux disques physiques, l'un en RAID1 et l'autre en RAID5. Sur le raid1 serait l'OS et les executables SQL Server.
et le journal !
Sur le raid5, partitionné en deux, la base de données d'un côté et le fichier log de l'autre.
Non, les données de la base uniquement.
Comment cela vous paraît-il ?
Ajouter éventuellement d'autres disques physiques RAID 5 ou mieux RAID 0 + 1 et découper la base en horizontal (data) ou vertical (données / index).
Merci d'avance.
A plus.
Pierre.
A lire : http://sqlpro.developpez.com/cours/optimiser/
A + -- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com ************************ www.datasapiens.com *************************
