Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de serveur
SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de serveur
SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de serveur
SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Dji_c a écrit :Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de
serveur SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Vous n'avez aucun intérêt à partitionner votre agrégat RAID. En effet les
seuls gains possible le sont quand les différentes unités sont sur des
disques physiques séparés.
En revanche en partitionnant votre disque vous aller empêcher une bonne
répartition de la croissance des fichiers. Vous serez donc bloqué plus
vite.
A noter que pour les fichiers d'une bases de données il est recommandé
d'utiliser un niveau de RAID 5.
De même il est recommandé de séparer sur des disques physiques différents
les fichier de journalisation des bases en exploitations (RAID 0 ou 1) et
les fichiers de données (RAID 5 ou 10 ou 0+1).
Cela permet de repartir de l'un ou de l'autre fichier sans perdre une
miette de données en un temps record.
Faîtes attention aussi à la configuration de la RAM. Dans votre cas il est
peut être intéressant de mettre en place le commutateur 3GB dans le
fichier boot.ini. Mais cela dépend de votre version de MS SQL Server.
Enfin j'attire votre attention au sujet de l'hyperthreading qui semble
connaître quelques problèmes avec MS SQL Server. Lisez l'article de Slava
Ocks sur le sujet.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39289582,00.htm?xtor=1
A +
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Dji_c a écrit :
Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de
serveur SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Vous n'avez aucun intérêt à partitionner votre agrégat RAID. En effet les
seuls gains possible le sont quand les différentes unités sont sur des
disques physiques séparés.
En revanche en partitionnant votre disque vous aller empêcher une bonne
répartition de la croissance des fichiers. Vous serez donc bloqué plus
vite.
A noter que pour les fichiers d'une bases de données il est recommandé
d'utiliser un niveau de RAID 5.
De même il est recommandé de séparer sur des disques physiques différents
les fichier de journalisation des bases en exploitations (RAID 0 ou 1) et
les fichiers de données (RAID 5 ou 10 ou 0+1).
Cela permet de repartir de l'un ou de l'autre fichier sans perdre une
miette de données en un temps record.
Faîtes attention aussi à la configuration de la RAM. Dans votre cas il est
peut être intéressant de mettre en place le commutateur 3GB dans le
fichier boot.ini. Mais cela dépend de votre version de MS SQL Server.
Enfin j'attire votre attention au sujet de l'hyperthreading qui semble
connaître quelques problèmes avec MS SQL Server. Lisez l'article de Slava
Ocks sur le sujet.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39289582,00.htm?xtor=1
A +
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Dji_c a écrit :Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de
serveur SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Vous n'avez aucun intérêt à partitionner votre agrégat RAID. En effet les
seuls gains possible le sont quand les différentes unités sont sur des
disques physiques séparés.
En revanche en partitionnant votre disque vous aller empêcher une bonne
répartition de la croissance des fichiers. Vous serez donc bloqué plus
vite.
A noter que pour les fichiers d'une bases de données il est recommandé
d'utiliser un niveau de RAID 5.
De même il est recommandé de séparer sur des disques physiques différents
les fichier de journalisation des bases en exploitations (RAID 0 ou 1) et
les fichiers de données (RAID 5 ou 10 ou 0+1).
Cela permet de repartir de l'un ou de l'autre fichier sans perdre une
miette de données en un temps record.
Faîtes attention aussi à la configuration de la RAM. Dans votre cas il est
peut être intéressant de mettre en place le commutateur 3GB dans le
fichier boot.ini. Mais cela dépend de votre version de MS SQL Server.
Enfin j'attire votre attention au sujet de l'hyperthreading qui semble
connaître quelques problèmes avec MS SQL Server. Lisez l'article de Slava
Ocks sur le sujet.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39289582,00.htm?xtor=1
A +
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
"SQLpro [MVP]" a écrit dans le message de
news:Dji_c a écrit :Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de
serveur SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Vous n'avez aucun intérêt à partitionner votre agrégat RAID. En effet les
seuls gains possible le sont quand les différentes unités sont sur des
disques physiques séparés.
En revanche en partitionnant votre disque vous aller empêcher une bonne
répartition de la croissance des fichiers. Vous serez donc bloqué plus
vite.
A noter que pour les fichiers d'une bases de données il est recommandé
d'utiliser un niveau de RAID 5.
De même il est recommandé de séparer sur des disques physiques différents
les fichier de journalisation des bases en exploitations (RAID 0 ou 1) et
les fichiers de données (RAID 5 ou 10 ou 0+1).
Cela permet de repartir de l'un ou de l'autre fichier sans perdre une
miette de données en un temps record.
Faîtes attention aussi à la configuration de la RAM. Dans votre cas il
est peut être intéressant de mettre en place le commutateur 3GB dans le
fichier boot.ini. Mais cela dépend de votre version de MS SQL Server.
Enfin j'attire votre attention au sujet de l'hyperthreading qui semble
connaître quelques problèmes avec MS SQL Server. Lisez l'article de Slava
Ocks sur le sujet.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39289582,00.htm?xtor=1
A +
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
"SQLpro [MVP]" <brouardf@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: uQFTsepaGHA.1220@TK2MSFTNGP02.phx.gbl...
Dji_c a écrit :
Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de
serveur SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Vous n'avez aucun intérêt à partitionner votre agrégat RAID. En effet les
seuls gains possible le sont quand les différentes unités sont sur des
disques physiques séparés.
En revanche en partitionnant votre disque vous aller empêcher une bonne
répartition de la croissance des fichiers. Vous serez donc bloqué plus
vite.
A noter que pour les fichiers d'une bases de données il est recommandé
d'utiliser un niveau de RAID 5.
De même il est recommandé de séparer sur des disques physiques différents
les fichier de journalisation des bases en exploitations (RAID 0 ou 1) et
les fichiers de données (RAID 5 ou 10 ou 0+1).
Cela permet de repartir de l'un ou de l'autre fichier sans perdre une
miette de données en un temps record.
Faîtes attention aussi à la configuration de la RAM. Dans votre cas il
est peut être intéressant de mettre en place le commutateur 3GB dans le
fichier boot.ini. Mais cela dépend de votre version de MS SQL Server.
Enfin j'attire votre attention au sujet de l'hyperthreading qui semble
connaître quelques problèmes avec MS SQL Server. Lisez l'article de Slava
Ocks sur le sujet.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39289582,00.htm?xtor=1
A +
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
"SQLpro [MVP]" a écrit dans le message de
news:Dji_c a écrit :Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de
serveur SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Vous n'avez aucun intérêt à partitionner votre agrégat RAID. En effet les
seuls gains possible le sont quand les différentes unités sont sur des
disques physiques séparés.
En revanche en partitionnant votre disque vous aller empêcher une bonne
répartition de la croissance des fichiers. Vous serez donc bloqué plus
vite.
A noter que pour les fichiers d'une bases de données il est recommandé
d'utiliser un niveau de RAID 5.
De même il est recommandé de séparer sur des disques physiques différents
les fichier de journalisation des bases en exploitations (RAID 0 ou 1) et
les fichiers de données (RAID 5 ou 10 ou 0+1).
Cela permet de repartir de l'un ou de l'autre fichier sans perdre une
miette de données en un temps record.
Faîtes attention aussi à la configuration de la RAM. Dans votre cas il
est peut être intéressant de mettre en place le commutateur 3GB dans le
fichier boot.ini. Mais cela dépend de votre version de MS SQL Server.
Enfin j'attire votre attention au sujet de l'hyperthreading qui semble
connaître quelques problèmes avec MS SQL Server. Lisez l'article de Slava
Ocks sur le sujet.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39289582,00.htm?xtor=1
A +
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Je prends bonne note de ce que vous m'indiquez, mais dans ma config actuelle
cela veut dire que je peux avoir une config RAID5 mais que je ne peux pas
séparer mon systeme, mes bases, mes logs et mon swap !
Pour la version de SQL, ce sera la SQL 2000 server SP4.
Merci pour ces informations.
"SQLpro [MVP]" a écrit dans le message de news:Dji_c a écrit :Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de
serveur SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Vous n'avez aucun intérêt à partitionner votre agrégat RAID. En effet les
seuls gains possible le sont quand les différentes unités sont sur des
disques physiques séparés.
En revanche en partitionnant votre disque vous aller empêcher une bonne
répartition de la croissance des fichiers. Vous serez donc bloqué plus
vite.
A noter que pour les fichiers d'une bases de données il est recommandé
d'utiliser un niveau de RAID 5.
De même il est recommandé de séparer sur des disques physiques différents
les fichier de journalisation des bases en exploitations (RAID 0 ou 1) et
les fichiers de données (RAID 5 ou 10 ou 0+1).
Cela permet de repartir de l'un ou de l'autre fichier sans perdre une
miette de données en un temps record.
Faîtes attention aussi à la configuration de la RAM. Dans votre cas il est
peut être intéressant de mettre en place le commutateur 3GB dans le
fichier boot.ini. Mais cela dépend de votre version de MS SQL Server.
Enfin j'attire votre attention au sujet de l'hyperthreading qui semble
connaître quelques problèmes avec MS SQL Server. Lisez l'article de Slava
Ocks sur le sujet.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39289582,00.htm?xtor=1
A +
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Je prends bonne note de ce que vous m'indiquez, mais dans ma config actuelle
cela veut dire que je peux avoir une config RAID5 mais que je ne peux pas
séparer mon systeme, mes bases, mes logs et mon swap !
Pour la version de SQL, ce sera la SQL 2000 server SP4.
Merci pour ces informations.
"SQLpro [MVP]" <brouardf@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
uQFTsepaGHA.1220@TK2MSFTNGP02.phx.gbl...
Dji_c a écrit :
Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de
serveur SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Vous n'avez aucun intérêt à partitionner votre agrégat RAID. En effet les
seuls gains possible le sont quand les différentes unités sont sur des
disques physiques séparés.
En revanche en partitionnant votre disque vous aller empêcher une bonne
répartition de la croissance des fichiers. Vous serez donc bloqué plus
vite.
A noter que pour les fichiers d'une bases de données il est recommandé
d'utiliser un niveau de RAID 5.
De même il est recommandé de séparer sur des disques physiques différents
les fichier de journalisation des bases en exploitations (RAID 0 ou 1) et
les fichiers de données (RAID 5 ou 10 ou 0+1).
Cela permet de repartir de l'un ou de l'autre fichier sans perdre une
miette de données en un temps record.
Faîtes attention aussi à la configuration de la RAM. Dans votre cas il est
peut être intéressant de mettre en place le commutateur 3GB dans le
fichier boot.ini. Mais cela dépend de votre version de MS SQL Server.
Enfin j'attire votre attention au sujet de l'hyperthreading qui semble
connaître quelques problèmes avec MS SQL Server. Lisez l'article de Slava
Ocks sur le sujet.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39289582,00.htm?xtor=1
A +
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Je prends bonne note de ce que vous m'indiquez, mais dans ma config actuelle
cela veut dire que je peux avoir une config RAID5 mais que je ne peux pas
séparer mon systeme, mes bases, mes logs et mon swap !
Pour la version de SQL, ce sera la SQL 2000 server SP4.
Merci pour ces informations.
"SQLpro [MVP]" a écrit dans le message de news:Dji_c a écrit :Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de
serveur SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Vous n'avez aucun intérêt à partitionner votre agrégat RAID. En effet les
seuls gains possible le sont quand les différentes unités sont sur des
disques physiques séparés.
En revanche en partitionnant votre disque vous aller empêcher une bonne
répartition de la croissance des fichiers. Vous serez donc bloqué plus
vite.
A noter que pour les fichiers d'une bases de données il est recommandé
d'utiliser un niveau de RAID 5.
De même il est recommandé de séparer sur des disques physiques différents
les fichier de journalisation des bases en exploitations (RAID 0 ou 1) et
les fichiers de données (RAID 5 ou 10 ou 0+1).
Cela permet de repartir de l'un ou de l'autre fichier sans perdre une
miette de données en un temps record.
Faîtes attention aussi à la configuration de la RAM. Dans votre cas il est
peut être intéressant de mettre en place le commutateur 3GB dans le
fichier boot.ini. Mais cela dépend de votre version de MS SQL Server.
Enfin j'attire votre attention au sujet de l'hyperthreading qui semble
connaître quelques problèmes avec MS SQL Server. Lisez l'article de Slava
Ocks sur le sujet.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39289582,00.htm?xtor=1
A +
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de
serveur SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de
serveur SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de
serveur SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :
- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min
Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
Qu'en pensez-vous ?
