je viens d'étendre la capacité de mon réseau local en y connectant un
second router et je me pose des questions concernant le meilleur
branchement.
Au départ il y a un modem ADSL connecté au port WAN d'un router
"classique" (filaire) auquel sont connectés des PC et une imprimante.
Récemment, j'ai acheté un router wifi que j'ai décidé de raccorder au
précédent.
Selon les branchements effectués, j'obtiens des fonctionnements
différents.
Je vous livre ci-après mes expériences:
1) [router_1]<port_uplink>-----<port_wan>[router_2]
j'obtiens 2 segments de réseau, le router_1 répond à l'adresse
192.168.1.1 et le router_2 est en 192.168.2.1
j'ai désactivé le firewall et le DHCP sur le router_2;
* avantage: tous mes PC (qu'ils soient reliés au router_1 ou au router_2)
ont accès à Internet;
* inconvénient: les PC connectés au deux extrémités du réseau (c-à-d un
sur chaque router) ne se voient pas automatiquement (nb: le ping ne donne
rien) => je suis obligé d'interroger chaque PC en ligne de commande (avec
IPCONFIG), puis d'indiquer à l'un l'adresse de l'autre....
Un peu énervant, mais ça semble marcher.
2) [router_1]<port_1-4>-----<port_1-4>[router_2]
j'obtiens 1 segment de réseau, le router_1 répond à l'adresse 192.168.1.1
et le router_2 fonctionne comme un switch (c-à-d qu'il travaille sur la
plage d'adresse du router_1: 192.168.1.xxx);
* avantage: tous les PC accèdent à internet et se voient (ce qui facilite
les transferts de fichiers au sein du réseau local)
* inconvénient: des pertes d'adressage intempestives pour les PC
raccordés au 2ème router (ce qui rend l'accès à Internet
aléatoire)....!!!!
3) [router_1]<port_uplink>-----<port_1-4>[router_2]
j'obtiens 1 segment de réseau, le router_1 répond à l'adresse 192.168.1.1
et le router_2 fonctionne comme un switch (c-à-d qu'il travaille sur la
plage d'adresse du router_1: 192.168.1.xxx);
* avantage: tous les PC accèdent à internet et se voient (ce qui facilite
les transferts de fichiers au sein du réseau local)
* inconvénient: je n'ai pas assez de recul pour dire s'il y a - ou non -
des pertes d'adresse IP.
Voila. A-priori la solution 3 semble être la bonne (mais si vous avez
d'autres expériences.... je suis toujours preneur).
Ah oui, pour les curieux: mes routers sont des Linksys (BEFSR41 pour le
plus ancien, et WRT54GX pour le petit nouveau).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Azo3
hum! je donnerais la maîtrise d'oeuvre au routeur modem wifi...
-- Serge CENCI
MVP Microsoft WINDOWS NB - adresse : enlever ENLEVER "JML" a écrit dans le message de news: 441c3e0e$0$13245$
bonjour,
je viens d'étendre la capacité de mon réseau local en y connectant un second router et je me pose des questions concernant le meilleur branchement. Au départ il y a un modem ADSL connecté au port WAN d'un router "classique" (filaire) auquel sont connectés des PC et une imprimante. Récemment, j'ai acheté un router wifi que j'ai décidé de raccorder au précédent. Selon les branchements effectués, j'obtiens des fonctionnements différents. Je vous livre ci-après mes expériences:
1) [router_1]<port_uplink>-----<port_wan>[router_2] j'obtiens 2 segments de réseau, le router_1 répond à l'adresse 192.168.1.1 et le router_2 est en 192.168.2.1 j'ai désactivé le firewall et le DHCP sur le router_2;
* avantage: tous mes PC (qu'ils soient reliés au router_1 ou au router_2) ont accès à Internet;
* inconvénient: les PC connectés au deux extrémités du réseau (c-à-d un sur chaque router) ne se voient pas automatiquement (nb: le ping ne donne rien) => je suis obligé d'interroger chaque PC en ligne de commande (avec IPCONFIG), puis d'indiquer à l'un l'adresse de l'autre.... Un peu énervant, mais ça semble marcher.
2) [router_1]<port_1-4>-----<port_1-4>[router_2] j'obtiens 1 segment de réseau, le router_1 répond à l'adresse 192.168.1.1 et le router_2 fonctionne comme un switch (c-à-d qu'il travaille sur la plage d'adresse du router_1: 192.168.1.xxx);
* avantage: tous les PC accèdent à internet et se voient (ce qui facilite les transferts de fichiers au sein du réseau local) * inconvénient: des pertes d'adressage intempestives pour les PC raccordés au 2ème router (ce qui rend l'accès à Internet aléatoire)....!!!!
3) [router_1]<port_uplink>-----<port_1-4>[router_2] j'obtiens 1 segment de réseau, le router_1 répond à l'adresse 192.168.1.1 et le router_2 fonctionne comme un switch (c-à-d qu'il travaille sur la plage d'adresse du router_1: 192.168.1.xxx);
* avantage: tous les PC accèdent à internet et se voient (ce qui facilite les transferts de fichiers au sein du réseau local) * inconvénient: je n'ai pas assez de recul pour dire s'il y a - ou non - des pertes d'adresse IP.
Voila. A-priori la solution 3 semble être la bonne (mais si vous avez d'autres expériences.... je suis toujours preneur).
Ah oui, pour les curieux: mes routers sont des Linksys (BEFSR41 pour le plus ancien, et WRT54GX pour le petit nouveau).
cdlt JML
hum! je donnerais la maîtrise d'oeuvre au routeur modem wifi...
--
Serge CENCI
sergiofranceENLEVER@wanadoo.fr
MVP Microsoft WINDOWS
NB - adresse : enlever ENLEVER
"JML" <JML@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
441c3e0e$0$13245$626a54ce@news.free.fr...
bonjour,
je viens d'étendre la capacité de mon réseau local en y connectant un
second router et je me pose des questions concernant le meilleur
branchement.
Au départ il y a un modem ADSL connecté au port WAN d'un router
"classique" (filaire) auquel sont connectés des PC et une imprimante.
Récemment, j'ai acheté un router wifi que j'ai décidé de raccorder au
précédent.
Selon les branchements effectués, j'obtiens des fonctionnements
différents.
Je vous livre ci-après mes expériences:
1) [router_1]<port_uplink>-----<port_wan>[router_2]
j'obtiens 2 segments de réseau, le router_1 répond à l'adresse
192.168.1.1 et le router_2 est en 192.168.2.1
j'ai désactivé le firewall et le DHCP sur le router_2;
* avantage: tous mes PC (qu'ils soient reliés au router_1 ou au router_2)
ont accès à Internet;
* inconvénient: les PC connectés au deux extrémités du réseau (c-à-d un
sur chaque router) ne se voient pas automatiquement (nb: le ping ne donne
rien) => je suis obligé d'interroger chaque PC en ligne de commande (avec
IPCONFIG), puis d'indiquer à l'un l'adresse de l'autre....
Un peu énervant, mais ça semble marcher.
2) [router_1]<port_1-4>-----<port_1-4>[router_2]
j'obtiens 1 segment de réseau, le router_1 répond à l'adresse 192.168.1.1
et le router_2 fonctionne comme un switch (c-à-d qu'il travaille sur la
plage d'adresse du router_1: 192.168.1.xxx);
* avantage: tous les PC accèdent à internet et se voient (ce qui facilite
les transferts de fichiers au sein du réseau local)
* inconvénient: des pertes d'adressage intempestives pour les PC
raccordés au 2ème router (ce qui rend l'accès à Internet
aléatoire)....!!!!
3) [router_1]<port_uplink>-----<port_1-4>[router_2]
j'obtiens 1 segment de réseau, le router_1 répond à l'adresse 192.168.1.1
et le router_2 fonctionne comme un switch (c-à-d qu'il travaille sur la
plage d'adresse du router_1: 192.168.1.xxx);
* avantage: tous les PC accèdent à internet et se voient (ce qui facilite
les transferts de fichiers au sein du réseau local)
* inconvénient: je n'ai pas assez de recul pour dire s'il y a - ou non -
des pertes d'adresse IP.
Voila. A-priori la solution 3 semble être la bonne (mais si vous avez
d'autres expériences.... je suis toujours preneur).
Ah oui, pour les curieux: mes routers sont des Linksys (BEFSR41 pour le
plus ancien, et WRT54GX pour le petit nouveau).
hum! je donnerais la maîtrise d'oeuvre au routeur modem wifi...
-- Serge CENCI
MVP Microsoft WINDOWS NB - adresse : enlever ENLEVER "JML" a écrit dans le message de news: 441c3e0e$0$13245$
bonjour,
je viens d'étendre la capacité de mon réseau local en y connectant un second router et je me pose des questions concernant le meilleur branchement. Au départ il y a un modem ADSL connecté au port WAN d'un router "classique" (filaire) auquel sont connectés des PC et une imprimante. Récemment, j'ai acheté un router wifi que j'ai décidé de raccorder au précédent. Selon les branchements effectués, j'obtiens des fonctionnements différents. Je vous livre ci-après mes expériences:
1) [router_1]<port_uplink>-----<port_wan>[router_2] j'obtiens 2 segments de réseau, le router_1 répond à l'adresse 192.168.1.1 et le router_2 est en 192.168.2.1 j'ai désactivé le firewall et le DHCP sur le router_2;
* avantage: tous mes PC (qu'ils soient reliés au router_1 ou au router_2) ont accès à Internet;
* inconvénient: les PC connectés au deux extrémités du réseau (c-à-d un sur chaque router) ne se voient pas automatiquement (nb: le ping ne donne rien) => je suis obligé d'interroger chaque PC en ligne de commande (avec IPCONFIG), puis d'indiquer à l'un l'adresse de l'autre.... Un peu énervant, mais ça semble marcher.
2) [router_1]<port_1-4>-----<port_1-4>[router_2] j'obtiens 1 segment de réseau, le router_1 répond à l'adresse 192.168.1.1 et le router_2 fonctionne comme un switch (c-à-d qu'il travaille sur la plage d'adresse du router_1: 192.168.1.xxx);
* avantage: tous les PC accèdent à internet et se voient (ce qui facilite les transferts de fichiers au sein du réseau local) * inconvénient: des pertes d'adressage intempestives pour les PC raccordés au 2ème router (ce qui rend l'accès à Internet aléatoire)....!!!!
3) [router_1]<port_uplink>-----<port_1-4>[router_2] j'obtiens 1 segment de réseau, le router_1 répond à l'adresse 192.168.1.1 et le router_2 fonctionne comme un switch (c-à-d qu'il travaille sur la plage d'adresse du router_1: 192.168.1.xxx);
* avantage: tous les PC accèdent à internet et se voient (ce qui facilite les transferts de fichiers au sein du réseau local) * inconvénient: je n'ai pas assez de recul pour dire s'il y a - ou non - des pertes d'adresse IP.
Voila. A-priori la solution 3 semble être la bonne (mais si vous avez d'autres expériences.... je suis toujours preneur).
Ah oui, pour les curieux: mes routers sont des Linksys (BEFSR41 pour le plus ancien, et WRT54GX pour le petit nouveau).
cdlt JML
anneleguennec
JML wrote:
je viens d'étendre la capacité de mon réseau local en y connectant un second router et je me pose des questions concernant le meilleur branchement.
moi, je mettrais plutôt un switch en renfort. Deux routeurs, c'est blocages assurés.
JML <JML@nospam.fr> wrote:
je viens d'étendre la capacité de mon réseau local en y connectant un
second router et je me pose des questions concernant le meilleur
branchement.
moi, je mettrais plutôt un switch en renfort. Deux routeurs, c'est
blocages assurés.
je viens d'étendre la capacité de mon réseau local en y connectant un second router et je me pose des questions concernant le meilleur branchement.
moi, je mettrais plutôt un switch en renfort. Deux routeurs, c'est blocages assurés.
JML
"Azo3" écrivait news:441c479f$0$6644 $:
hum! je donnerais la maîtrise d'oeuvre au routeur modem wifi...
C'est aussi ce que j'envisage de faire quand j'aurai un peu de temps, mais pour la raison suivante: c'est qu'il s'agit d'un équipement plus récent et que les fonctionnalités de son logiciel sont plus étoffées (surtout le firewall). A contrario, seul l'ancien router possède un port uplink. D'après ce que je sais: un port uplink n'est rien d'autre qu'un branchement inversé qui permet d'utiliser un câble droit à la place d'un câble croisé. A-priori, cela ne devrait pas influer sur le sens de la connexion (à- savoir: on connecte un port "normal" à un port "uplink", quel que soit l'ordre dans lequel on branche les équipement). C'est bien ça?
hum! je donnerais la maîtrise d'oeuvre au routeur modem wifi...
C'est aussi ce que j'envisage de faire quand j'aurai un peu de temps, mais
pour la raison suivante: c'est qu'il s'agit d'un équipement plus récent et
que les fonctionnalités de son logiciel sont plus étoffées (surtout le
firewall).
A contrario, seul l'ancien router possède un port uplink.
D'après ce que je sais: un port uplink n'est rien d'autre qu'un
branchement inversé qui permet d'utiliser un câble droit à la place d'un
câble croisé.
A-priori, cela ne devrait pas influer sur le sens de la connexion (à-
savoir: on connecte un port "normal" à un port "uplink", quel que soit
l'ordre dans lequel on branche les équipement).
C'est bien ça?
hum! je donnerais la maîtrise d'oeuvre au routeur modem wifi...
C'est aussi ce que j'envisage de faire quand j'aurai un peu de temps, mais pour la raison suivante: c'est qu'il s'agit d'un équipement plus récent et que les fonctionnalités de son logiciel sont plus étoffées (surtout le firewall). A contrario, seul l'ancien router possède un port uplink. D'après ce que je sais: un port uplink n'est rien d'autre qu'un branchement inversé qui permet d'utiliser un câble droit à la place d'un câble croisé. A-priori, cela ne devrait pas influer sur le sens de la connexion (à- savoir: on connecte un port "normal" à un port "uplink", quel que soit l'ordre dans lequel on branche les équipement). C'est bien ça?
JML
(Anne) écrivait news:1hcevzk.1ov3r0f2qgqe3N% :
JML wrote:
je viens d'étendre la capacité de mon réseau local en y connectant un second router et je me pose des questions concernant le meilleur branchement.
moi, je mettrais plutôt un switch en renfort. Deux routeurs, c'est blocages assurés.
Un switch = un investissement supplémentaire. Je suis d'accord, il s'agit de la solution la plus élégante, mais cela ne répond pas précisément à la question.
En fait, j'ai lu quelque part qu'un router dont on n'utilise pas le port WAN se comporte comme un vulgaire switch (je rappelle que j'ai désactivé les fonctions DHCP et firewall), mais j'aimerai voir confirmation.
En effet, mon réseau est actuellmeent raccordé selon mon exemple #3: [ADSL]>---<port_wan>[router1]<port_uplink> ----- <port_1>[router2]
et je continue d'avoir des conflits d'adressage selon que je démarre en 1er tel ou tel PC.
je viens d'étendre la capacité de mon réseau local en y connectant un
second router et je me pose des questions concernant le meilleur
branchement.
moi, je mettrais plutôt un switch en renfort. Deux routeurs, c'est
blocages assurés.
Un switch = un investissement supplémentaire.
Je suis d'accord, il s'agit de la solution la plus élégante, mais cela ne
répond pas précisément à la question.
En fait, j'ai lu quelque part qu'un router dont on n'utilise pas le port
WAN se comporte comme un vulgaire switch (je rappelle que j'ai désactivé
les fonctions DHCP et firewall), mais j'aimerai voir confirmation.
En effet, mon réseau est actuellmeent raccordé selon mon exemple #3:
[ADSL]>---<port_wan>[router1]<port_uplink> ----- <port_1>[router2]
et je continue d'avoir des conflits d'adressage selon que je démarre en 1er
tel ou tel PC.
je viens d'étendre la capacité de mon réseau local en y connectant un second router et je me pose des questions concernant le meilleur branchement.
moi, je mettrais plutôt un switch en renfort. Deux routeurs, c'est blocages assurés.
Un switch = un investissement supplémentaire. Je suis d'accord, il s'agit de la solution la plus élégante, mais cela ne répond pas précisément à la question.
En fait, j'ai lu quelque part qu'un router dont on n'utilise pas le port WAN se comporte comme un vulgaire switch (je rappelle que j'ai désactivé les fonctions DHCP et firewall), mais j'aimerai voir confirmation.
En effet, mon réseau est actuellmeent raccordé selon mon exemple #3: [ADSL]>---<port_wan>[router1]<port_uplink> ----- <port_1>[router2]
et je continue d'avoir des conflits d'adressage selon que je démarre en 1er tel ou tel PC.
JustMe
Anne avait prétendu :
JML wrote:
je viens d'étendre la capacité de mon réseau local en y connectant un second router et je me pose des questions concernant le meilleur branchement.
moi, je mettrais plutôt un switch en renfort. Deux routeurs, c'est blocages assurés.
Merdalors, Internet est bloqué ?
lol*
Anne avait prétendu :
JML <JML@nospam.fr> wrote:
je viens d'étendre la capacité de mon réseau local en y connectant un
second router et je me pose des questions concernant le meilleur
branchement.
moi, je mettrais plutôt un switch en renfort. Deux routeurs, c'est
blocages assurés.
Ma contribution, qui, elle, etait correctement insérée apres le texte de ton message, visait juste à dire que mettre plusieurs routeurs en cascade est on ne peut plus classique et que, justement, internet est un gigantesque empilement de routeurs en cascade :-D
Apres, si tu ne sais pas mieux configurer un routeur que quoter sur usenet, c'est un autre problème...
Merdalors, Internet est bloqué ?
lol*
JML vient de nous annoncer :
merci pour ta contribution ;-)
Ma contribution, qui, elle, etait correctement insérée apres le texte
de ton message, visait juste à dire que mettre plusieurs routeurs en
cascade est on ne peut plus classique et que, justement, internet est
un gigantesque empilement de routeurs en cascade :-D
Apres, si tu ne sais pas mieux configurer un routeur que quoter sur
usenet, c'est un autre problème...
Ma contribution, qui, elle, etait correctement insérée apres le texte de ton message, visait juste à dire que mettre plusieurs routeurs en cascade est on ne peut plus classique et que, justement, internet est un gigantesque empilement de routeurs en cascade :-D
Apres, si tu ne sais pas mieux configurer un routeur que quoter sur usenet, c'est un autre problème...
j'ai le meme materiel et le meme souci de configuration!
Selon les dires d'un copain (mais je n'ai pas encore testé), tu dois faire les branchements suivant:
ROUTEUR1: adresse IP locale = 192.168.1.1 routage/NAT: activé DHCP: activé firewall: activé relié à ton modem adsl par le port wan relié à ton 2ème routeur par l'un des ports 1 à 4
ROUTEUR2: adresse IP locale = 192.168.1.2 (fixée par toi) routage/NAT: désactivé firewall: désactivé DHCP: désactivé relié à ton 1er routeur par l'un des ports 1 à 4
explication: le ROUTEUR2 se comportera comme un simple switch il n'y aura qu'un segment de réseau (passerelle = 192.168.1.1) les adresses IP des PC connectés au routeur2 seront attribuée par le routeur1 en DHCP.
Voila. Essaies-ça et dis-nous si ça fonctionne?
j'ai le meme materiel et le meme souci de configuration!
Selon les dires d'un copain (mais je n'ai pas encore testé), tu dois
faire les branchements suivant:
ROUTEUR1:
adresse IP locale = 192.168.1.1
routage/NAT: activé
DHCP: activé
firewall: activé
relié à ton modem adsl par le port wan
relié à ton 2ème routeur par l'un des ports 1 à 4
ROUTEUR2:
adresse IP locale = 192.168.1.2 (fixée par toi)
routage/NAT: désactivé
firewall: désactivé
DHCP: désactivé
relié à ton 1er routeur par l'un des ports 1 à 4
explication: le ROUTEUR2 se comportera comme un simple switch
il n'y aura qu'un segment de réseau (passerelle = 192.168.1.1)
les adresses IP des PC connectés au routeur2 seront attribuée par le
routeur1 en DHCP.
j'ai le meme materiel et le meme souci de configuration!
Selon les dires d'un copain (mais je n'ai pas encore testé), tu dois faire les branchements suivant:
ROUTEUR1: adresse IP locale = 192.168.1.1 routage/NAT: activé DHCP: activé firewall: activé relié à ton modem adsl par le port wan relié à ton 2ème routeur par l'un des ports 1 à 4
ROUTEUR2: adresse IP locale = 192.168.1.2 (fixée par toi) routage/NAT: désactivé firewall: désactivé DHCP: désactivé relié à ton 1er routeur par l'un des ports 1 à 4
explication: le ROUTEUR2 se comportera comme un simple switch il n'y aura qu'un segment de réseau (passerelle = 192.168.1.1) les adresses IP des PC connectés au routeur2 seront attribuée par le routeur1 en DHCP.
Voila. Essaies-ça et dis-nous si ça fonctionne?
JML
Impeccable, ça marche au poil... à quelques remarques près:
1) après changement de l'IP locale du routeur2, le PC perd la connexion et il faut aller dans les paramètres de connexions de la carte du PC pour lui attribuer une IP fixe (ex: 192.168.1.100/255.255.255.0/192.168.1.2) afin de pouvoir continuer à l'administrer.
2) vérifier que les plages d'adressage DHCP du routeur1 (ainsi que les plages d'adresses IP autorisées dans les firewalls) coïncident avec les nouvelles adresses IP de toutes les machines du réseau local.
3) une fois le branchement final effectué (2 routeurs en cascade) et que la liaison fonctionne: réactiver le DHCP sur le PC utilisé pour paramétrer le routeur2.
Ensuite, c'est tout bon !!! merci.
Impeccable, ça marche au poil... à quelques remarques près:
1) après changement de l'IP locale du routeur2, le PC perd la connexion et
il faut aller dans les paramètres de connexions de la carte du PC pour lui
attribuer une IP fixe (ex: 192.168.1.100/255.255.255.0/192.168.1.2) afin de
pouvoir continuer à l'administrer.
2) vérifier que les plages d'adressage DHCP du routeur1 (ainsi que les
plages d'adresses IP autorisées dans les firewalls) coïncident avec les
nouvelles adresses IP de toutes les machines du réseau local.
3) une fois le branchement final effectué (2 routeurs en cascade) et que la
liaison fonctionne: réactiver le DHCP sur le PC utilisé pour paramétrer le
routeur2.
Impeccable, ça marche au poil... à quelques remarques près:
1) après changement de l'IP locale du routeur2, le PC perd la connexion et il faut aller dans les paramètres de connexions de la carte du PC pour lui attribuer une IP fixe (ex: 192.168.1.100/255.255.255.0/192.168.1.2) afin de pouvoir continuer à l'administrer.
2) vérifier que les plages d'adressage DHCP du routeur1 (ainsi que les plages d'adresses IP autorisées dans les firewalls) coïncident avec les nouvelles adresses IP de toutes les machines du réseau local.
3) une fois le branchement final effectué (2 routeurs en cascade) et que la liaison fonctionne: réactiver le DHCP sur le PC utilisé pour paramétrer le routeur2.
