si c'est la résolution dns du poste , c'est la même que celle des autres postes ...
@+
Guillaume
thdu a wroté :
si c'est la résolution dns du poste , c'est la même que celle des autres postes ...
Il a une entrée vers google.fr dans son fichier hosts ? Il résoud nslookup www.google.fr ? Il pinge www.google.fr ? Sinon, jusqu'où le traceroute-t-il ?
-- Guillaume
thdu a wroté :
si c'est la résolution dns du poste , c'est la même que celle des autres
postes ...
Il a une entrée vers google.fr dans son fichier hosts ?
Il résoud nslookup www.google.fr ?
Il pinge www.google.fr ? Sinon, jusqu'où le traceroute-t-il ?
si c'est la résolution dns du poste , c'est la même que celle des autres postes ...
Il a une entrée vers google.fr dans son fichier hosts ? Il résoud nslookup www.google.fr ? Il pinge www.google.fr ? Sinon, jusqu'où le traceroute-t-il ?
-- Guillaume
thdu
euh, il ping et il tracert sans problème vers www.google.fr
je dois ajouter que ça bloque avec les 3 navigateurs ie, firefox et opéra ...
bon, j'ai effacé les fichiers hosts ( plein de google de toutes sortes ) et effectivement ça remarche
merci pour l'aide
mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi les fichiers hosts ont mis la panique à un moment
@+
euh, il ping et il tracert sans problème vers www.google.fr
je dois ajouter que ça bloque avec les 3 navigateurs ie, firefox et opéra
...
bon, j'ai effacé les fichiers hosts ( plein de google de toutes sortes ) et
effectivement ça remarche
merci pour l'aide
mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi les fichiers hosts ont mis la
panique à un moment
euh, il ping et il tracert sans problème vers www.google.fr
je dois ajouter que ça bloque avec les 3 navigateurs ie, firefox et opéra ...
bon, j'ai effacé les fichiers hosts ( plein de google de toutes sortes ) et effectivement ça remarche
merci pour l'aide
mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi les fichiers hosts ont mis la panique à un moment
@+
Guillaume
thdu a wroté :
bon, j'ai effacé les fichiers hosts ( plein de google de toutes sortes ) et effectivement ça remarche
Bon.
merci pour l'aide
:) .
mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi les fichiers hosts ont mis la panique à un moment
Dans l'ordre, une machine interroge d'abord son fichier hosts local, et seulement ensuite son serveur DNS (dans certains cas malheureux, il interroge un certain WINS avant le DNS :-/ ). Donc si le fichier hosts contient une entrée, la résolution ne va pas plus loin, et si l'entrée est erronée ... :( .
Il serait intéressant de savoir ce qui a généré cette entrée dans le fichier hosts, pour s'assurer que ça ne se reproduise plus.
-- Guillaume
thdu a wroté :
bon, j'ai effacé les fichiers hosts ( plein de google de toutes sortes ) et
effectivement ça remarche
Bon.
merci pour l'aide
:) .
mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi les fichiers hosts ont mis la
panique à un moment
Dans l'ordre, une machine interroge d'abord son fichier hosts local,
et seulement ensuite son serveur DNS (dans certains cas malheureux, il
interroge un certain WINS avant le DNS :-/ ). Donc si le fichier hosts
contient une entrée, la résolution ne va pas plus loin, et si l'entrée
est erronée ... :( .
Il serait intéressant de savoir ce qui a généré cette entrée dans le
fichier hosts, pour s'assurer que ça ne se reproduise plus.
bon, j'ai effacé les fichiers hosts ( plein de google de toutes sortes ) et effectivement ça remarche
Bon.
merci pour l'aide
:) .
mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi les fichiers hosts ont mis la panique à un moment
Dans l'ordre, une machine interroge d'abord son fichier hosts local, et seulement ensuite son serveur DNS (dans certains cas malheureux, il interroge un certain WINS avant le DNS :-/ ). Donc si le fichier hosts contient une entrée, la résolution ne va pas plus loin, et si l'entrée est erronée ... :( .
Il serait intéressant de savoir ce qui a généré cette entrée dans le fichier hosts, pour s'assurer que ça ne se reproduise plus.
-- Guillaume
Open59
"dans certains cas malheureux, il interroge un certain WINS avant le DNS :-/ "
Belle tournure...
Waf
"dans certains cas malheureux, il
interroge un certain WINS avant le DNS :-/ "
bon, j'ai effacé les fichiers hosts ( plein de google de toutes sortes ) et effectivement ça remarche
Ce n'est pas une bonne idée d'avoir effacé le fichier hosts ; il contient la ligne "127.0.0.1 localhost" qui est utile.
Dans l'ordre, une machine interroge d'abord son fichier hosts local, et seulement ensuite son serveur DNS
Si je ne m'abuse ce n'est que l'ordre par défaut, qui peut être modifié.
Il serait intéressant de savoir ce qui a généré cette entrée dans le fichier hosts, pour s'assurer que ça ne se reproduise plus.
Il n'y a pas des véroles qui font ça ?
Eric Masson
"" writes:
Si je ne m'abuse ce n'est que l'ordre par défaut, qui peut être modifié.
Tout à fait d'accord sur les unix et dérivés, par contre, il semble qu'XP ne permette pas ce genre de chose simplement : http://tinyurl.com/cq7dj
Il n'y a pas des véroles qui font ça ?
Effectivement. Je suis tombé récemment sur une saleté plus vicelarde qui insérait son propre code à la place de celui du resolver standard, j'ai passé plus de temps à trouver et virer cette saleté qu'il en aurait fallu pour reformater la machine, mais bon en l'absence de possibilité de sauvegarde ;)
-- «Dès que je clique sur "mount", il ne fait rien et le cdrom reste "unmount". Quel est le pb ?» -+- Popol in Guide du linuxien pervers : "De l'avantage des interfaces..." -+-
Si je ne m'abuse ce n'est que l'ordre par défaut, qui peut être modifié.
Tout à fait d'accord sur les unix et dérivés, par contre, il semble
qu'XP ne permette pas ce genre de chose simplement :
http://tinyurl.com/cq7dj
Il n'y a pas des véroles qui font ça ?
Effectivement. Je suis tombé récemment sur une saleté plus vicelarde qui
insérait son propre code à la place de celui du resolver standard, j'ai
passé plus de temps à trouver et virer cette saleté qu'il en aurait
fallu pour reformater la machine, mais bon en l'absence de possibilité
de sauvegarde ;)
--
«Dès que je clique sur "mount", il ne fait rien et le cdrom
reste "unmount".
Quel est le pb ?»
-+- Popol in Guide du linuxien pervers : "De l'avantage des interfaces..." -+-
Si je ne m'abuse ce n'est que l'ordre par défaut, qui peut être modifié.
Tout à fait d'accord sur les unix et dérivés, par contre, il semble qu'XP ne permette pas ce genre de chose simplement : http://tinyurl.com/cq7dj
Il n'y a pas des véroles qui font ça ?
Effectivement. Je suis tombé récemment sur une saleté plus vicelarde qui insérait son propre code à la place de celui du resolver standard, j'ai passé plus de temps à trouver et virer cette saleté qu'il en aurait fallu pour reformater la machine, mais bon en l'absence de possibilité de sauvegarde ;)
-- «Dès que je clique sur "mount", il ne fait rien et le cdrom reste "unmount". Quel est le pb ?» -+- Popol in Guide du linuxien pervers : "De l'avantage des interfaces..." -+-
thdu
j'ai horreur de toutes ces barres rajoutées et je me méfie un peu de google je cherche donc un autre moteur aussi performant :)
@+
j'ai horreur de toutes ces barres rajoutées et je me méfie un peu de google
je cherche donc un autre moteur aussi performant :)
j'ai horreur de toutes ces barres rajoutées et je me méfie un peu de google je cherche donc un autre moteur aussi performant :)
@+
Guillaume
a wroté :
Salut,
Bonsoir,
Ce n'est pas une bonne idée d'avoir effacé le fichier hosts ; il contient la ligne "127.0.0.1 localhost" qui est utile.
Vrai ? Je pensais que la plage 127.0.0.0 était gérée en dur dans la pile IP ?
Si je ne m'abuse ce n'est que l'ordre par défaut, qui peut être modifié.
Euh, sur un *nix, pas de problème : /etc/host.conf . Sous Windows, j'en doute. Mais peut-être ne connais-je pas assez bien le registre ?
Il serait intéressant de savoir ce qui a généré cette entrée dans le fichier hosts, pour s'assurer que ça ne se reproduise plus.
Il n'y a pas des véroles qui font ça ?
Ben justement, je ne le sais pas avec exactitude, et je n'ai pas fouillé. Mais s'il a plein d'entrées sans y avoir touché de lui-même, ça me semble anormal. Il n'aurait pas installé une "google bar" ou un bloatware de ce genre par hasard ?
-- Guillaume
Pascal@plouf a wroté :
Salut,
Bonsoir,
Ce n'est pas une bonne idée d'avoir effacé le fichier hosts ; il
contient la ligne "127.0.0.1 localhost" qui est utile.
Vrai ? Je pensais que la plage 127.0.0.0 était gérée en dur dans la
pile IP ?
Si je ne m'abuse ce n'est que l'ordre par défaut, qui peut être modifié.
Euh, sur un *nix, pas de problème : /etc/host.conf . Sous Windows,
j'en doute. Mais peut-être ne connais-je pas assez bien le registre ?
Il serait intéressant de savoir ce qui a généré cette entrée dans le
fichier hosts, pour s'assurer que ça ne se reproduise plus.
Il n'y a pas des véroles qui font ça ?
Ben justement, je ne le sais pas avec exactitude, et je n'ai pas
fouillé. Mais s'il a plein d'entrées sans y avoir touché de lui-même,
ça me semble anormal. Il n'aurait pas installé une "google bar" ou un
bloatware de ce genre par hasard ?
Ce n'est pas une bonne idée d'avoir effacé le fichier hosts ; il contient la ligne "127.0.0.1 localhost" qui est utile.
Vrai ? Je pensais que la plage 127.0.0.0 était gérée en dur dans la pile IP ?
Si je ne m'abuse ce n'est que l'ordre par défaut, qui peut être modifié.
Euh, sur un *nix, pas de problème : /etc/host.conf . Sous Windows, j'en doute. Mais peut-être ne connais-je pas assez bien le registre ?
Il serait intéressant de savoir ce qui a généré cette entrée dans le fichier hosts, pour s'assurer que ça ne se reproduise plus.
Il n'y a pas des véroles qui font ça ?
Ben justement, je ne le sais pas avec exactitude, et je n'ai pas fouillé. Mais s'il a plein d'entrées sans y avoir touché de lui-même, ça me semble anormal. Il n'aurait pas installé une "google bar" ou un bloatware de ce genre par hasard ?
