J'utilise un serveur IIS pour exécuter des pages ASP.
Lorsque je n'autorise pas les connexions anonymes, le serveur me retourne
une erreur. Mais lorsque je les autorise, mes pages ASP sont exécutées sous
le logon défini par défaut comme connexion anonyme.
Or, j'aimerais que chaque utilisateur soit connecté à IIS sous son propre
login, même pour exécuter les pages ASP.
Est-ce possible ?
Dans le message:3f1e339c$0$15553$, jbongran a écrit:
Sylvain Deuwel wrote:
Ok, pour ceux que ça intéresse et ceux qui ont pris du temps pour m'aider, j'ai trouvé la solution (comme d'habitude une "connerie"). Je passe par un proxy, et j'avais oublié de cocher "ne pas utiliser de proxy pour les adresses locales"
Hahu, cela veut dire que l'authentification en stimulation/réponse ne passe pas les proxy - ce que confirme la Q264921. Mais quelle en est donc la raison profonde ? Je croyais que la stimulation/réponse n'était qu'une méthode de cryptage ? Quelqu'un aurait des infos ?
En revanche, il eusse été de bon ton que tu réponde dans le même fil de discussion (thread)
Euh moi je vois le message de S Deuwel dans le même fil pourtant ?
-- _________________________________________________________ / . Pierre GOIFFON . . p g o i f f o n @ w e b c i t y . f r . _________________________________________________________/ Un grand merci à OE Quote Fix pour rendre OE utilisable :) => http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php
Dans le message:3f1e339c$0$15553$626a54ce@news.free.fr,
jbongran <jbongran@free.fr> a écrit:
Sylvain Deuwel wrote:
Ok, pour ceux que ça intéresse et ceux qui ont pris du temps pour
m'aider, j'ai trouvé la solution (comme d'habitude une "connerie").
Je passe par un proxy, et j'avais oublié de cocher "ne pas utiliser
de proxy pour les adresses locales"
Hahu, cela veut dire que l'authentification en stimulation/réponse ne
passe pas les proxy - ce que confirme la Q264921. Mais quelle en est
donc la raison profonde ? Je croyais que la stimulation/réponse n'était
qu'une méthode de cryptage ? Quelqu'un aurait des infos ?
En revanche, il eusse été de bon ton que tu réponde dans le même fil
de discussion (thread)
Euh moi je vois le message de S Deuwel dans le même fil pourtant ?
--
_________________________________________________________
/
. Pierre GOIFFON .
. p g o i f f o n @ w e b c i t y . f r .
_________________________________________________________/
Un grand merci à OE Quote Fix pour rendre OE utilisable :)
=> http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php
Dans le message:3f1e339c$0$15553$, jbongran a écrit:
Sylvain Deuwel wrote:
Ok, pour ceux que ça intéresse et ceux qui ont pris du temps pour m'aider, j'ai trouvé la solution (comme d'habitude une "connerie"). Je passe par un proxy, et j'avais oublié de cocher "ne pas utiliser de proxy pour les adresses locales"
Hahu, cela veut dire que l'authentification en stimulation/réponse ne passe pas les proxy - ce que confirme la Q264921. Mais quelle en est donc la raison profonde ? Je croyais que la stimulation/réponse n'était qu'une méthode de cryptage ? Quelqu'un aurait des infos ?
En revanche, il eusse été de bon ton que tu réponde dans le même fil de discussion (thread)
Euh moi je vois le message de S Deuwel dans le même fil pourtant ?
-- _________________________________________________________ / . Pierre GOIFFON . . p g o i f f o n @ w e b c i t y . f r . _________________________________________________________/ Un grand merci à OE Quote Fix pour rendre OE utilisable :) => http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php
jbongran
Pierre Goiffon wrote:
Dans le message:3f1e339c$0$15553$, jbongran a écrit:
Sylvain Deuwel wrote:
Ok, pour ceux que ça intéresse et ceux qui ont pris du temps pour m'aider, j'ai trouvé la solution (comme d'habitude une "connerie"). Je passe par un proxy, et j'avais oublié de cocher "ne pas utiliser de proxy pour les adresses locales"
Hahu, cela veut dire que l'authentification en stimulation/réponse ne passe pas les proxy - ce que confirme la Q264921. Mais quelle en est donc la raison profonde ? Je croyais que la stimulation/réponse n'était qu'une méthode de cryptage ? Quelqu'un aurait des infos ?
En revanche, il eusse été de bon ton que tu réponde dans le même fil de discussion (thread)
Euh moi je vois le message de S Deuwel dans le même fil pourtant ?
Alors mea culpa ! C'est pourtant pas mon genre, allez on va dire que c'est un coup d'Outlook ;-) Merci Pierre et encore désolé pour Sylvain.
Pierre Goiffon wrote:
Dans le message:3f1e339c$0$15553$626a54ce@news.free.fr,
jbongran <jbongran@free.fr> a écrit:
Sylvain Deuwel wrote:
Ok, pour ceux que ça intéresse et ceux qui ont pris du temps pour
m'aider, j'ai trouvé la solution (comme d'habitude une "connerie").
Je passe par un proxy, et j'avais oublié de cocher "ne pas utiliser
de proxy pour les adresses locales"
Hahu, cela veut dire que l'authentification en stimulation/réponse ne
passe pas les proxy - ce que confirme la Q264921. Mais quelle en est
donc la raison profonde ? Je croyais que la stimulation/réponse
n'était qu'une méthode de cryptage ? Quelqu'un aurait des infos ?
En revanche, il eusse été de bon ton que tu réponde dans le même fil
de discussion (thread)
Euh moi je vois le message de S Deuwel dans le même fil pourtant ?
Alors mea culpa !
C'est pourtant pas mon genre, allez on va dire que c'est un coup d'Outlook
;-)
Merci Pierre et encore désolé pour Sylvain.
Dans le message:3f1e339c$0$15553$, jbongran a écrit:
Sylvain Deuwel wrote:
Ok, pour ceux que ça intéresse et ceux qui ont pris du temps pour m'aider, j'ai trouvé la solution (comme d'habitude une "connerie"). Je passe par un proxy, et j'avais oublié de cocher "ne pas utiliser de proxy pour les adresses locales"
Hahu, cela veut dire que l'authentification en stimulation/réponse ne passe pas les proxy - ce que confirme la Q264921. Mais quelle en est donc la raison profonde ? Je croyais que la stimulation/réponse n'était qu'une méthode de cryptage ? Quelqu'un aurait des infos ?
En revanche, il eusse été de bon ton que tu réponde dans le même fil de discussion (thread)
Euh moi je vois le message de S Deuwel dans le même fil pourtant ?
Alors mea culpa ! C'est pourtant pas mon genre, allez on va dire que c'est un coup d'Outlook ;-) Merci Pierre et encore désolé pour Sylvain.
