Voilà, il est souvent question de l'évolution de l'intégration html, de
l'intérêt de passer à une mise en page via des blocs CSS plutôt que des
tableaux, etc.
Perso je suis encore de la "vieille école" et les montages html que je
fait sont "à l'ancienne"...
Précision importante, je suis graphiste et ne vends pas de prestation
d'intégration html, ou très rarement et juste pour dépanner. Je ne le
fais que pour mes sites persos, avec Dreamweaver 4.
Maintenant, j'aimerais bien quand même en savoir un peu plus sur
l'intégration via CSS, ne serait-ce que pour mieux appréhender comment
sera faite l'intégration des sites pour lesquels je fais des chartes
graphiques.
Donc, je me suis dit que le mieux était que je me frotte à un cas
concret, par exemple en retravaillant mon site perso dont j'ai fait
l'intégration, avec tout ce que beaucoup n'aiment pas ici, à savoir du
Flash pour la nav interne, des frames et des tableaux html partout... :)
Non, je ne suis pas un troll, je ne cherche ni à défendre ni à attaquer
une des deux "écoles"... Il n'est même pas dit qu'au final je change mon
site, vu que malgré ces parti-pris il remplit parfaitement son office,
dans le sens ou il est une vitrine de mon travail graphique, que le
référencement ne me préoccupe pas plus que ça vu que j'ai déjà trop de
client, etc.
Je souhaiterais avoir quelques conseils sur la méthodologie à adopter...
Je voudrais donc faire des includes à la place de mes frames, des DIV,
etc.
Est-ce que Dreamweaver4 peux me permettre de me dépatouiller avec ça ?
ne vous précipitez pas pour me répondre que c'est de la m***e et qu'il
faut tout faire à la main, encore une fois mon but n'est pas d'apprendre
à devenir un intégrateur pur et dur, juste à comprendre comment ça
fonctionne. Je sais par avance que la syntaxe ne sera pas optimale, mais
ce n'est pas le but recherché.
Donc, est-ce que la version 4 serait suffisante, pour ce qui concerne
les CSS ? Le problème étant que la dernière version, la MX2004, ne
tourne pas sur mon Mac. J'ai donc techniquement la possibilité de faire
une mise à jour v4 > vMX, mais je n'en connais pas le prix n'ayant pas
trouvé cette formule sur le site de Macromédia.
Merci pour tout conseil,
David
--
David Torondel | http://www.torondel.net
| http://www.15h51.net
| pour m'écrire, ôte-toi de mon soleil
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
david-toidemonsoleil
Pierre Goiffon wrote:
DreamWeaver 4 est la 1ere version du logicil avec lequel on peut réellement développer du code conforme aux recommandations W3C. Mais... pour cela, il faut bien le configurer. Modifier les pages vierges par défaut, etc etc. Plusieurs sites proposaient à l'époque des tutoriels pour bien configurer son DreamWeaver, je n'ai plus d'URL sous la main mais vous devriez pouvoir en retrouver grace à l'ami Google.
OK, merci, je vais chercher.
Sinon, plus dans le fond : il ne faut pas espérer pouvoir vous "y mettre" sans toucher à du code HTML et du code CSS. C'est illusoire, et ce serait qui plus est non pédagogique.
Oui, j'en suis conscient, disons que je ne me sens pas en mesure de coder directement à la main, mais par contre rentrer ensuite dans le code généré ne me fait pas peur, je le fait déjà pour le html ou le javascript.
-- David Torondel | http://www.torondel.net | http://www.15h51.net | pour m'écrire, ôte-toi de mon soleil
Pierre Goiffon <pgoiffon@nowhere.invalid> wrote:
DreamWeaver 4 est la 1ere version du logicil avec lequel on peut réellement
développer du code conforme aux recommandations W3C. Mais... pour cela, il
faut bien le configurer. Modifier les pages vierges par défaut, etc etc.
Plusieurs sites proposaient à l'époque des tutoriels pour bien configurer
son DreamWeaver, je n'ai plus d'URL sous la main mais vous devriez pouvoir
en retrouver grace à l'ami Google.
OK, merci, je vais chercher.
Sinon, plus dans le fond : il ne faut pas espérer pouvoir vous "y mettre"
sans toucher à du code HTML et du code CSS. C'est illusoire, et ce serait
qui plus est non pédagogique.
Oui, j'en suis conscient, disons que je ne me sens pas en mesure de
coder directement à la main, mais par contre rentrer ensuite dans le
code généré ne me fait pas peur, je le fait déjà pour le html ou le
javascript.
--
David Torondel | http://www.torondel.net
| http://www.15h51.net
| pour m'écrire, ôte-toi de mon soleil
DreamWeaver 4 est la 1ere version du logicil avec lequel on peut réellement développer du code conforme aux recommandations W3C. Mais... pour cela, il faut bien le configurer. Modifier les pages vierges par défaut, etc etc. Plusieurs sites proposaient à l'époque des tutoriels pour bien configurer son DreamWeaver, je n'ai plus d'URL sous la main mais vous devriez pouvoir en retrouver grace à l'ami Google.
OK, merci, je vais chercher.
Sinon, plus dans le fond : il ne faut pas espérer pouvoir vous "y mettre" sans toucher à du code HTML et du code CSS. C'est illusoire, et ce serait qui plus est non pédagogique.
Oui, j'en suis conscient, disons que je ne me sens pas en mesure de coder directement à la main, mais par contre rentrer ensuite dans le code généré ne me fait pas peur, je le fait déjà pour le html ou le javascript.
-- David Torondel | http://www.torondel.net | http://www.15h51.net | pour m'écrire, ôte-toi de mon soleil
david-toidemonsoleil
Thibaut Allender wrote:
quand on fait du CSS, on teste d'abord sur un navigateur qui respecte les standards, puis on adapte pour ceux qui posent problème
or, sous OS9, tu es condamné à utiliser IE5.1 ou Mozilla 1.3.1... pas vraiment ce qu'il y a de mieux pour s'assurer que le code qu'on est en train de pondre est bon, ou si c'est le navigateur qui débloque.
Ca veux dire que même si ca fonctionne sur IE5.1, ça ne veux pas dire que cela fonctionnera sur un navigateur plus respectueux des standards ? Ou alors que ca fonctionnera, mais avec uns syntaxe incorrecte ?
-- David Torondel | http://www.torondel.net | http://www.15h51.net | pour m'écrire, ôte-toi de mon soleil
quand on fait du CSS, on teste d'abord sur un navigateur qui respecte
les standards, puis on adapte pour ceux qui posent problème
or, sous OS9, tu es condamné à utiliser IE5.1 ou Mozilla 1.3.1... pas
vraiment ce qu'il y a de mieux pour s'assurer que le code qu'on est en
train de pondre est bon, ou si c'est le navigateur qui débloque.
Ca veux dire que même si ca fonctionne sur IE5.1, ça ne veux pas dire
que cela fonctionnera sur un navigateur plus respectueux des standards ?
Ou alors que ca fonctionnera, mais avec uns syntaxe incorrecte ?
--
David Torondel | http://www.torondel.net
| http://www.15h51.net
| pour m'écrire, ôte-toi de mon soleil
quand on fait du CSS, on teste d'abord sur un navigateur qui respecte les standards, puis on adapte pour ceux qui posent problème
or, sous OS9, tu es condamné à utiliser IE5.1 ou Mozilla 1.3.1... pas vraiment ce qu'il y a de mieux pour s'assurer que le code qu'on est en train de pondre est bon, ou si c'est le navigateur qui débloque.
Ca veux dire que même si ca fonctionne sur IE5.1, ça ne veux pas dire que cela fonctionnera sur un navigateur plus respectueux des standards ? Ou alors que ca fonctionnera, mais avec uns syntaxe incorrecte ?
-- David Torondel | http://www.torondel.net | http://www.15h51.net | pour m'écrire, ôte-toi de mon soleil
david-toidemonsoleil
Pierre Goiffon wrote:
Vous ne dites pas de grosse bétise :) Les inclusions peuvent se faire avec plusieurs techniques, côté serveur principalement (SSI, PHP, ...) mais pas CSS.
En effet, en fait mon propos portait plus généralement sur l'évolution de mon site, et tout comme j'ai voulu faire la comparaison tableaux html/DIV et CSS, j'ai opposé les frames et les includes. A priori, pour ça j'ai déjà fait quelques tests et arrive à m'en sortir... Mais en effet, le sujet des includes n'a aucun rapport avec les CSS :)
-- David Torondel | http://www.torondel.net | http://www.15h51.net | pour m'écrire, ôte-toi de mon soleil
Pierre Goiffon <pgoiffon@nowhere.invalid> wrote:
Vous ne dites pas de grosse bétise :) Les inclusions peuvent se faire avec
plusieurs techniques, côté serveur principalement (SSI, PHP, ...) mais pas
CSS.
En effet, en fait mon propos portait plus généralement sur l'évolution
de mon site, et tout comme j'ai voulu faire la comparaison tableaux
html/DIV et CSS, j'ai opposé les frames et les includes. A priori, pour
ça j'ai déjà fait quelques tests et arrive à m'en sortir...
Mais en effet, le sujet des includes n'a aucun rapport avec les CSS :)
--
David Torondel | http://www.torondel.net
| http://www.15h51.net
| pour m'écrire, ôte-toi de mon soleil
Vous ne dites pas de grosse bétise :) Les inclusions peuvent se faire avec plusieurs techniques, côté serveur principalement (SSI, PHP, ...) mais pas CSS.
En effet, en fait mon propos portait plus généralement sur l'évolution de mon site, et tout comme j'ai voulu faire la comparaison tableaux html/DIV et CSS, j'ai opposé les frames et les includes. A priori, pour ça j'ai déjà fait quelques tests et arrive à m'en sortir... Mais en effet, le sujet des includes n'a aucun rapport avec les CSS :)
-- David Torondel | http://www.torondel.net | http://www.15h51.net | pour m'écrire, ôte-toi de mon soleil
Thibaut Allender
On 23/10/2004 11:01, David Torondel wrote :
Ca veux dire que même si ca fonctionne sur IE5.1, ça ne veux pas dire que cela fonctionnera sur un navigateur plus respectueux des standards ?
il se peut que tu doives adapter le code pour IE5, et que donc effectivement ça ne fonctionne pas dans les autres navigateurs, du coup
Ou alors que ca fonctionnera, mais avec uns syntaxe incorrecte ?
je penche plutôt pour la première solution le "truc" d'habitude, c'est de faire du css standard, et d'utiliser un "hack" pour le navigateur qui pose problème, grace à une syntaxe qu'il sera le seul à interpreter, voir http://www.dithered.com/css_filters/ pour plus d'info
Ca veux dire que même si ca fonctionne sur IE5.1, ça ne veux pas dire
que cela fonctionnera sur un navigateur plus respectueux des standards ?
il se peut que tu doives adapter le code pour IE5, et que donc
effectivement ça ne fonctionne pas dans les autres navigateurs, du coup
Ou alors que ca fonctionnera, mais avec uns syntaxe incorrecte ?
je penche plutôt pour la première solution
le "truc" d'habitude, c'est de faire du css standard, et d'utiliser un
"hack" pour le navigateur qui pose problème, grace à une syntaxe qu'il
sera le seul à interpreter, voir http://www.dithered.com/css_filters/
pour plus d'info
Ca veux dire que même si ca fonctionne sur IE5.1, ça ne veux pas dire que cela fonctionnera sur un navigateur plus respectueux des standards ?
il se peut que tu doives adapter le code pour IE5, et que donc effectivement ça ne fonctionne pas dans les autres navigateurs, du coup
Ou alors que ca fonctionnera, mais avec uns syntaxe incorrecte ?
je penche plutôt pour la première solution le "truc" d'habitude, c'est de faire du css standard, et d'utiliser un "hack" pour le navigateur qui pose problème, grace à une syntaxe qu'il sera le seul à interpreter, voir http://www.dithered.com/css_filters/ pour plus d'info
Le Fri, 22 Oct 2004 16:54:04 +0200, Pierre Goiffon a écrit :
"alex" a écrit dans le message de news:1gm2dmv.nd1x441xgjwvxN%
Bonjour,
Attention David, à moins de dire une grosse bétise, les include, ce n'est plus des CSS,
Vous ne dites pas de grosse bétise :) Les inclusions peuvent se faire avec plusieurs techniques, côté serveur principalement (SSI, PHP, ...) mais pas CSS.
Sans oublier de façon parfaitement /standard/ et licite avec html :
<object type='text/html' data='http://example.com/moninclude.html'> L'include ne passe pas :( </object>
(Marche pas avec IE, il y a le mot standard)
<p id='footer'>Du contenu</p>
#footer:after { content: " ajouté par du CSS !" ; }
CSS 2.1 et 3 donc marche pas avec IE, pour être honnête c'est un peu extrême et limité mais il y a des applications très intéressantes possibles, voir http://www.literarymoose.info/-/ rubrique CSS Destroy (utilisateurs d'IE s'abstenir c'est du xhtml+xml).
A force de s'habituer aux mauvaises implémentations des normes on a tendance a oublier que ce genre de choses étaient prévues, object est bien évidement un tueur de frame en html statique sauf que...
@+ fb
Le Fri, 22 Oct 2004 16:54:04 +0200, Pierre Goiffon a écrit :
"alex" <alex.vaurenonauspam@free.fr> a écrit dans le message de
news:1gm2dmv.nd1x441xgjwvxN%alex.vaurenonauspam@free.fr
Bonjour,
Attention David,
à moins de dire une grosse bétise, les include, ce n'est plus des CSS,
Vous ne dites pas de grosse bétise :) Les inclusions peuvent se faire avec
plusieurs techniques, côté serveur principalement (SSI, PHP, ...) mais pas
CSS.
Sans oublier de façon parfaitement /standard/ et licite avec html :
<object type='text/html' data='http://example.com/moninclude.html'>
L'include ne passe pas :(
</object>
(Marche pas avec IE, il y a le mot standard)
<p id='footer'>Du contenu</p>
#footer:after
{
content: " ajouté par du CSS !" ;
}
CSS 2.1 et 3 donc marche pas avec IE, pour être honnête c'est un peu
extrême et limité mais il y a des applications très intéressantes
possibles, voir http://www.literarymoose.info/-/ rubrique CSS Destroy
(utilisateurs d'IE s'abstenir c'est du xhtml+xml).
A force de s'habituer aux mauvaises implémentations des normes on a
tendance a oublier que ce genre de choses étaient prévues,
object est bien évidement un tueur de frame en html statique sauf que...
Le Fri, 22 Oct 2004 16:54:04 +0200, Pierre Goiffon a écrit :
"alex" a écrit dans le message de news:1gm2dmv.nd1x441xgjwvxN%
Bonjour,
Attention David, à moins de dire une grosse bétise, les include, ce n'est plus des CSS,
Vous ne dites pas de grosse bétise :) Les inclusions peuvent se faire avec plusieurs techniques, côté serveur principalement (SSI, PHP, ...) mais pas CSS.
Sans oublier de façon parfaitement /standard/ et licite avec html :
<object type='text/html' data='http://example.com/moninclude.html'> L'include ne passe pas :( </object>
(Marche pas avec IE, il y a le mot standard)
<p id='footer'>Du contenu</p>
#footer:after { content: " ajouté par du CSS !" ; }
CSS 2.1 et 3 donc marche pas avec IE, pour être honnête c'est un peu extrême et limité mais il y a des applications très intéressantes possibles, voir http://www.literarymoose.info/-/ rubrique CSS Destroy (utilisateurs d'IE s'abstenir c'est du xhtml+xml).
A force de s'habituer aux mauvaises implémentations des normes on a tendance a oublier que ce genre de choses étaient prévues, object est bien évidement un tueur de frame en html statique sauf que...
