Bonjour a tous, je cherche un numerique dans la gamme 4 MP et dans les 300 ?
qui est orienté dans les prises de vue en faible eclairage sans flash.
Que me suis porté sur le dimage Z2 qui permet au maximum 400 iso
Ce que je retiens c'est que le Sony il ouvre à f2.8, donc pas mieux que les autres (sauf Canon G).
Bonjour,
L'intérêt d'une ouverture à F 1,4 c'est de pourvoir faire la mise au point avec un REFLEX en basse lumière.
Mais la profondeur de chant et très faible ainsi que ces performances.
F2.0 OK mais utilises tu vraiment F1,4 en prise de vue en basse lumière????
En argentique, la Pdc est très faible en effet, mais finalement peu différente entre f2 et f1.4. Quant à la qualité optique (je suppose que c'est ce que tu entends par performances), les objectifs à grande ouverture étant généralement le haut de gamme, il n'y a aucun soucis. Un 1.4/50 nikkor ou un 2/35 summicron ou encore un 1.4/35 sumilux asph, ça s'utilise sans problème à pleine ouverture :)
En numérique compact (petit capteur) c'est différent. L'optique du Canon G6 pique très bien à f2 (la différence est à peine perceptible avec f4, sa meilleure ouverture). Et à f2 la PDC est très grande (trop grande à mon gout d'ailleur).
-- F.J.
GeorgesD wrote:
Ce que je retiens c'est que le Sony il ouvre à f2.8,
donc pas mieux que les autres (sauf Canon G).
Bonjour,
L'intérêt d'une ouverture à F 1,4 c'est de pourvoir faire la mise au point avec
un REFLEX en basse lumière.
Mais la profondeur de chant et très faible ainsi que ces performances.
F2.0 OK mais utilises tu vraiment F1,4 en prise de vue en basse lumière????
En argentique, la Pdc est très faible en effet, mais finalement
peu différente entre f2 et f1.4. Quant à la qualité optique
(je suppose que c'est ce que tu entends par performances),
les objectifs à grande ouverture étant généralement
le haut de gamme, il n'y a aucun soucis. Un 1.4/50 nikkor
ou un 2/35 summicron ou encore un 1.4/35 sumilux asph,
ça s'utilise sans problème à pleine ouverture :)
En numérique compact (petit capteur) c'est différent.
L'optique du Canon G6 pique très bien à f2 (la différence est
à peine perceptible avec f4, sa meilleure ouverture). Et à
f2 la PDC est très grande (trop grande à mon gout d'ailleur).
Ce que je retiens c'est que le Sony il ouvre à f2.8, donc pas mieux que les autres (sauf Canon G).
Bonjour,
L'intérêt d'une ouverture à F 1,4 c'est de pourvoir faire la mise au point avec un REFLEX en basse lumière.
Mais la profondeur de chant et très faible ainsi que ces performances.
F2.0 OK mais utilises tu vraiment F1,4 en prise de vue en basse lumière????
En argentique, la Pdc est très faible en effet, mais finalement peu différente entre f2 et f1.4. Quant à la qualité optique (je suppose que c'est ce que tu entends par performances), les objectifs à grande ouverture étant généralement le haut de gamme, il n'y a aucun soucis. Un 1.4/50 nikkor ou un 2/35 summicron ou encore un 1.4/35 sumilux asph, ça s'utilise sans problème à pleine ouverture :)
En numérique compact (petit capteur) c'est différent. L'optique du Canon G6 pique très bien à f2 (la différence est à peine perceptible avec f4, sa meilleure ouverture). Et à f2 la PDC est très grande (trop grande à mon gout d'ailleur).
-- F.J.
GeorgesD
Bonsoir,
En argentique, la Pdc est très faible en effet, mais finalement peu différente entre f2 et f1.4. Bof
Quant à la qualité optique (je suppose que c'est ce que tu entends par performances) Oui
les objectifs à grande ouverture étant généralement le haut de gamme, il n'y a aucun soucis. Un 1.4/50 nikkor ou un 2/35 summicron ou encore un 1.4/35 sumilux asph, ça s'utilise sans problème à pleine ouverture :)
En numérique compact (petit capteur) c'est différent. L'optique du Canon G6 pique très bien à f2 (la différence est à peine perceptible avec f4, sa meilleure ouverture). Et à f2 la PDC est très grande (trop grande à mon gout d'ailleur).
Effectivement pour de faible focal la profondeur de CHAMP n'a pas beaucoup d'importance.
Tu es très affirmatif donc tu me fais douter. Avec un numérique quand on parle d'une focale équivalente 50mm 24x36 (et à la vision humaine) En fait pour ce qui est de la PDC tu sembles dire que l'on n'a pas les même caractéristiques suivant la grosseur du capteur??? Donc il est difficile de comparer des objectifs et en particulier la PDC la focal pour des appareils ayant un capteur de dimension différente?? Donc suivant la grosseur du capteur un équivalent 50mm la PDC est différente?? Le problème du Sony semble être son petit capteur 1/1,8. http://www.linternaute.com/guides/fiche/1086/
GeorgesD
Bonsoir,
En argentique, la Pdc est très faible en effet, mais finalement
peu différente entre f2 et f1.4.
Bof
Quant à la qualité optique
(je suppose que c'est ce que tu entends par performances)
Oui
les objectifs à grande ouverture étant généralement
le haut de gamme, il n'y a aucun soucis. Un 1.4/50 nikkor
ou un 2/35 summicron ou encore un 1.4/35 sumilux asph,
ça s'utilise sans problème à pleine ouverture :)
En numérique compact (petit capteur) c'est différent.
L'optique du Canon G6 pique très bien à f2 (la différence est
à peine perceptible avec f4, sa meilleure ouverture). Et à
f2 la PDC est très grande (trop grande à mon gout d'ailleur).
Effectivement pour de faible focal
la profondeur de CHAMP n'a pas beaucoup d'importance.
Tu es très affirmatif donc tu me fais douter.
Avec un numérique quand on parle
d'une focale équivalente 50mm 24x36 (et à la vision humaine)
En fait pour ce qui est de la PDC
tu sembles dire que l'on n'a pas les même caractéristiques suivant la grosseur
du capteur???
Donc il est difficile de comparer des objectifs et en particulier la PDC la
focal
pour des appareils ayant un capteur de dimension différente??
Donc suivant la grosseur du capteur un équivalent 50mm la PDC est différente??
Le problème du Sony semble être son petit capteur 1/1,8.
http://www.linternaute.com/guides/fiche/1086/
En argentique, la Pdc est très faible en effet, mais finalement peu différente entre f2 et f1.4. Bof
Quant à la qualité optique (je suppose que c'est ce que tu entends par performances) Oui
les objectifs à grande ouverture étant généralement le haut de gamme, il n'y a aucun soucis. Un 1.4/50 nikkor ou un 2/35 summicron ou encore un 1.4/35 sumilux asph, ça s'utilise sans problème à pleine ouverture :)
En numérique compact (petit capteur) c'est différent. L'optique du Canon G6 pique très bien à f2 (la différence est à peine perceptible avec f4, sa meilleure ouverture). Et à f2 la PDC est très grande (trop grande à mon gout d'ailleur).
Effectivement pour de faible focal la profondeur de CHAMP n'a pas beaucoup d'importance.
Tu es très affirmatif donc tu me fais douter. Avec un numérique quand on parle d'une focale équivalente 50mm 24x36 (et à la vision humaine) En fait pour ce qui est de la PDC tu sembles dire que l'on n'a pas les même caractéristiques suivant la grosseur du capteur??? Donc il est difficile de comparer des objectifs et en particulier la PDC la focal pour des appareils ayant un capteur de dimension différente?? Donc suivant la grosseur du capteur un équivalent 50mm la PDC est différente?? Le problème du Sony semble être son petit capteur 1/1,8. http://www.linternaute.com/guides/fiche/1086/
GeorgesD
Tom91
Ceci explique pourquoi bcp se tournent vers les reflex pour un certain type de photos, mais que bien souvent, pour réussir ses photos à coup sûr, un pti compact à F2 fait bien l'affaire.
Outre cela, j'insiste sur le panasonic avec son stabilisateur, en basse lumière et pour un budget abordable, il est très bien !
Moi je m'en moque, j'ai compact et reflex ;)
En fait pour ce qui est de la PDC tu sembles dire que l'on n'a pas les même caractéristiques suivant la grosseur du capteur??? Donc il est difficile de comparer des objectifs et en particulier la PDC la focal pour des appareils ayant un capteur de dimension différente?? Donc suivant la grosseur du capteur un équivalent 50mm la PDC est différente?? Le problème du Sony semble être son petit capteur 1/1,8. http://www.linternaute.com/guides/fiche/1086/
GeorgesD
Ceci explique pourquoi bcp se tournent vers les reflex pour un certain
type de photos, mais que bien souvent, pour réussir ses photos à coup
sûr, un pti compact à F2 fait bien l'affaire.
Outre cela, j'insiste sur le panasonic avec son stabilisateur, en basse
lumière et pour un budget abordable, il est très bien !
Moi je m'en moque, j'ai compact et reflex ;)
En fait pour ce qui est de la PDC
tu sembles dire que l'on n'a pas les même caractéristiques suivant la grosseur
du capteur???
Donc il est difficile de comparer des objectifs et en particulier la PDC la
focal
pour des appareils ayant un capteur de dimension différente??
Donc suivant la grosseur du capteur un équivalent 50mm la PDC est différente??
Le problème du Sony semble être son petit capteur 1/1,8.
http://www.linternaute.com/guides/fiche/1086/
Ceci explique pourquoi bcp se tournent vers les reflex pour un certain type de photos, mais que bien souvent, pour réussir ses photos à coup sûr, un pti compact à F2 fait bien l'affaire.
Outre cela, j'insiste sur le panasonic avec son stabilisateur, en basse lumière et pour un budget abordable, il est très bien !
Moi je m'en moque, j'ai compact et reflex ;)
En fait pour ce qui est de la PDC tu sembles dire que l'on n'a pas les même caractéristiques suivant la grosseur du capteur??? Donc il est difficile de comparer des objectifs et en particulier la PDC la focal pour des appareils ayant un capteur de dimension différente?? Donc suivant la grosseur du capteur un équivalent 50mm la PDC est différente?? Le problème du Sony semble être son petit capteur 1/1,8. http://www.linternaute.com/guides/fiche/1086/
GeorgesD
François Jouve
GeorgesD wrote:
Effectivement pour de faible focal la profondeur de CHAMP n'a pas beaucoup d'importance.
Tu es très affirmatif donc tu me fais douter.
Toujours :)
Avec un numérique quand on parle d'une focale équivalente 50mm 24x36 (et à la vision humaine) En fait pour ce qui est de la PDC tu sembles dire que l'on n'a pas les même caractéristiques suivant la grosseur du capteur???
exact
Donc il est difficile de comparer des objectifs et en particulier la PDC la focal pour des appareils ayant un capteur de dimension différente??
exact
Donc suivant la grosseur du capteur un équivalent 50mm la PDC est différente??
exact
Le problème du Sony semble être son petit capteur 1/1,8. http://www.linternaute.com/guides/fiche/1086/
1/1.8" c'est un très petit capteur par rapport à 24x36mm ou aux formats APS ou 4/3 utilisés dans les boitiers reflex, mais c'est devenu presque la norme haute des apn compacts. On voit maintenant beaucoup d'apn avec des capteurs ridicules 1/2.5" ou 1/3.2". Cf http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm pour te faire une idée.
-- F.J.
GeorgesD wrote:
Effectivement pour de faible focal
la profondeur de CHAMP n'a pas beaucoup d'importance.
Tu es très affirmatif donc tu me fais douter.
Toujours :)
Avec un numérique quand on parle
d'une focale équivalente 50mm 24x36 (et à la vision humaine)
En fait pour ce qui est de la PDC
tu sembles dire que l'on n'a pas les même caractéristiques suivant la grosseur
du capteur???
exact
Donc il est difficile de comparer des objectifs et en particulier la PDC la
focal
pour des appareils ayant un capteur de dimension différente??
exact
Donc suivant la grosseur du capteur un équivalent 50mm la PDC est différente??
exact
Le problème du Sony semble être son petit capteur 1/1,8.
http://www.linternaute.com/guides/fiche/1086/
1/1.8" c'est un très petit capteur par rapport à 24x36mm ou aux
formats APS ou 4/3 utilisés dans les boitiers reflex,
mais c'est devenu presque la norme haute des apn compacts.
On voit maintenant beaucoup d'apn avec des capteurs
ridicules 1/2.5" ou 1/3.2".
Cf
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm
pour te faire une idée.
Effectivement pour de faible focal la profondeur de CHAMP n'a pas beaucoup d'importance.
Tu es très affirmatif donc tu me fais douter.
Toujours :)
Avec un numérique quand on parle d'une focale équivalente 50mm 24x36 (et à la vision humaine) En fait pour ce qui est de la PDC tu sembles dire que l'on n'a pas les même caractéristiques suivant la grosseur du capteur???
exact
Donc il est difficile de comparer des objectifs et en particulier la PDC la focal pour des appareils ayant un capteur de dimension différente??
exact
Donc suivant la grosseur du capteur un équivalent 50mm la PDC est différente??
exact
Le problème du Sony semble être son petit capteur 1/1,8. http://www.linternaute.com/guides/fiche/1086/
1/1.8" c'est un très petit capteur par rapport à 24x36mm ou aux formats APS ou 4/3 utilisés dans les boitiers reflex, mais c'est devenu presque la norme haute des apn compacts. On voit maintenant beaucoup d'apn avec des capteurs ridicules 1/2.5" ou 1/3.2". Cf http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm pour te faire une idée.
-- F.J.
Alf92
Jham a dit ça :
Bonjour a tous, je cherche un numerique dans la gamme 4 MP et dans les 300 ? qui est orienté dans les prises de vue en faible eclairage sans flash. Que me suis porté sur le dimage Z2 qui permet au maximum 400 iso
Tout conseils bienvenus !
deux critères à mettre en avant : un capteur de plus grande taille possible et permettant des sensibilités élevées (800 ou plus), et un stabilisateur.
il n'y malheureusement pas bcp d'appareil à 300E qui réponde à ces deux spécificités... -- Cordialement, Alf92
Jham a dit ça :
Bonjour a tous, je cherche un numerique dans la gamme 4 MP et dans
les 300 ? qui est orienté dans les prises de vue en faible eclairage
sans flash. Que me suis porté sur le dimage Z2 qui permet au maximum 400
iso
Tout conseils bienvenus !
deux critères à mettre en avant :
un capteur de plus grande taille possible et permettant des sensibilités
élevées (800 ou plus),
et un stabilisateur.
il n'y malheureusement pas bcp d'appareil à 300E qui réponde à ces deux
spécificités...
--
Cordialement,
Alf92
Bonjour a tous, je cherche un numerique dans la gamme 4 MP et dans les 300 ? qui est orienté dans les prises de vue en faible eclairage sans flash. Que me suis porté sur le dimage Z2 qui permet au maximum 400 iso
Tout conseils bienvenus !
deux critères à mettre en avant : un capteur de plus grande taille possible et permettant des sensibilités élevées (800 ou plus), et un stabilisateur.
il n'y malheureusement pas bcp d'appareil à 300E qui réponde à ces deux spécificités... -- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain
deux critères à mettre en avant : un capteur de plus grande taille possible et permettant des sensibilités élevées (800 ou plus), et un stabilisateur.
Spécialisé de nombreuses années dans la photo de spectacles nocturnes, j'avoue ne pas être totalement d'accord avec toi.
Sur la taille du capteur je suis d'accord, la sensibilité est un point important, mais pour moi les deux points les plus importants sont la sensibilité et la luminosité de l'optique.
Dans mes photos d'activités nocturnes, les flous générés par le bougé du photographe sont très nettement moins nombreux que les flous généré par le mouvement du sujet, hors le stabilisateur n'est d'aucun secours pour le bougé du sujet.
Le stabilisateur est surtout intéressant sur les très longues focales, mais les adeptes du reportage nocturne se balladent rarement avec de longues focales.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
deux critères à mettre en avant :
un capteur de plus grande taille possible et permettant des
sensibilités élevées (800 ou plus), et un stabilisateur.
Spécialisé de nombreuses années dans la photo de spectacles nocturnes,
j'avoue ne pas être totalement d'accord avec toi.
Sur la taille du capteur je suis d'accord, la sensibilité est un point
important, mais pour moi les deux points les plus importants sont la
sensibilité et la luminosité de l'optique.
Dans mes photos d'activités nocturnes, les flous générés par le bougé du
photographe sont très nettement moins nombreux que les flous généré par
le mouvement du sujet, hors le stabilisateur n'est d'aucun secours pour
le bougé du sujet.
Le stabilisateur est surtout intéressant sur les très longues focales,
mais les adeptes du reportage nocturne se balladent rarement avec de
longues focales.
deux critères à mettre en avant : un capteur de plus grande taille possible et permettant des sensibilités élevées (800 ou plus), et un stabilisateur.
Spécialisé de nombreuses années dans la photo de spectacles nocturnes, j'avoue ne pas être totalement d'accord avec toi.
Sur la taille du capteur je suis d'accord, la sensibilité est un point important, mais pour moi les deux points les plus importants sont la sensibilité et la luminosité de l'optique.
Dans mes photos d'activités nocturnes, les flous générés par le bougé du photographe sont très nettement moins nombreux que les flous généré par le mouvement du sujet, hors le stabilisateur n'est d'aucun secours pour le bougé du sujet.
Le stabilisateur est surtout intéressant sur les très longues focales, mais les adeptes du reportage nocturne se balladent rarement avec de longues focales.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
nospam
Jean-Claude Ghislain wrote:
Le stabilisateur est surtout intéressant sur les très longues focales, mais les adeptes du reportage nocturne se balladent rarement avec de longues focales.
C'est également l'a priori que j'avais jusqu'à il y a environ six mois, mais depuis, j'utilise de façon régulière un appareil avec stabilisateur et je me suis rendu compte par expérience que son utilité est loin d'être limitée aux longues focales. Dès que les conditions de luminosité commencent à être non optimales (en intérieur ou en soirée, mais aussi en pleine journée en extérieur par temps couvert, en sous-bois, etc), le stabilisateur devient un accessoire _extrêmement_ appréciable.
A++ -- Christian
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Le stabilisateur est surtout intéressant sur les très longues focales,
mais les adeptes du reportage nocturne se balladent rarement avec de
longues focales.
C'est également l'a priori que j'avais jusqu'à il y a environ six mois,
mais depuis, j'utilise de façon régulière un appareil avec stabilisateur
et je me suis rendu compte par expérience que son utilité est loin
d'être limitée aux longues focales. Dès que les conditions de luminosité
commencent à être non optimales (en intérieur ou en soirée, mais aussi
en pleine journée en extérieur par temps couvert, en sous-bois, etc), le
stabilisateur devient un accessoire _extrêmement_ appréciable.
Le stabilisateur est surtout intéressant sur les très longues focales, mais les adeptes du reportage nocturne se balladent rarement avec de longues focales.
C'est également l'a priori que j'avais jusqu'à il y a environ six mois, mais depuis, j'utilise de façon régulière un appareil avec stabilisateur et je me suis rendu compte par expérience que son utilité est loin d'être limitée aux longues focales. Dès que les conditions de luminosité commencent à être non optimales (en intérieur ou en soirée, mais aussi en pleine journée en extérieur par temps couvert, en sous-bois, etc), le stabilisateur devient un accessoire _extrêmement_ appréciable.
A++ -- Christian
Alf92
Jean-Claude Ghislain a dit ça :
deux critères à mettre en avant : un capteur de plus grande taille possible et permettant des sensibilités élevées (800 ou plus), et un stabilisateur.
Spécialisé de nombreuses années dans la photo de spectacles nocturnes, j'avoue ne pas être totalement d'accord avec toi.
Sur la taille du capteur je suis d'accord, la sensibilité est un point important, mais pour moi les deux points les plus importants sont la sensibilité et la luminosité de l'optique.
Biensur, j'ai omis (involontairement !) ce paramètre car il me paraissait sans doute évident. mais tu as tout a fait raison de le rappeler.
Dans mes photos d'activités nocturnes, les flous générés par le bougé du photographe sont très nettement moins nombreux que les flous généré par le mouvement du sujet, hors le stabilisateur n'est d'aucun secours pour le bougé du sujet.
Le stabilisateur est surtout intéressant sur les très longues focales, mais les adeptes du reportage nocturne se balladent rarement avec de longues focales.
pourtant en spéctacle...?
-- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain a dit ça :
deux critères à mettre en avant :
un capteur de plus grande taille possible et permettant des
sensibilités élevées (800 ou plus), et un stabilisateur.
Spécialisé de nombreuses années dans la photo de spectacles nocturnes,
j'avoue ne pas être totalement d'accord avec toi.
Sur la taille du capteur je suis d'accord, la sensibilité est un point
important, mais pour moi les deux points les plus importants sont la
sensibilité et la luminosité de l'optique.
Biensur, j'ai omis (involontairement !) ce paramètre car il me paraissait
sans doute évident.
mais tu as tout a fait raison de le rappeler.
Dans mes photos d'activités nocturnes, les flous générés par le bougé
du photographe sont très nettement moins nombreux que les flous
généré par le mouvement du sujet, hors le stabilisateur n'est d'aucun
secours pour le bougé du sujet.
Le stabilisateur est surtout intéressant sur les très longues focales,
mais les adeptes du reportage nocturne se balladent rarement avec de
longues focales.
deux critères à mettre en avant : un capteur de plus grande taille possible et permettant des sensibilités élevées (800 ou plus), et un stabilisateur.
Spécialisé de nombreuses années dans la photo de spectacles nocturnes, j'avoue ne pas être totalement d'accord avec toi.
Sur la taille du capteur je suis d'accord, la sensibilité est un point important, mais pour moi les deux points les plus importants sont la sensibilité et la luminosité de l'optique.
Biensur, j'ai omis (involontairement !) ce paramètre car il me paraissait sans doute évident. mais tu as tout a fait raison de le rappeler.
Dans mes photos d'activités nocturnes, les flous générés par le bougé du photographe sont très nettement moins nombreux que les flous généré par le mouvement du sujet, hors le stabilisateur n'est d'aucun secours pour le bougé du sujet.
Le stabilisateur est surtout intéressant sur les très longues focales, mais les adeptes du reportage nocturne se balladent rarement avec de longues focales.
pourtant en spéctacle...?
-- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain
pourtant en spéctacle...?
Je n'ai jamais eu besoin de longue focale en photo de spectacle. Mon but n'est pas de regarder l'action de loin, mais de me fondre dans l'action, de faire partie intégrante de la manifestation.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
pourtant en spéctacle...?
Je n'ai jamais eu besoin de longue focale en photo de spectacle. Mon but
n'est pas de regarder l'action de loin, mais de me fondre dans l'action,
de faire partie intégrante de la manifestation.
Je n'ai jamais eu besoin de longue focale en photo de spectacle. Mon but n'est pas de regarder l'action de loin, mais de me fondre dans l'action, de faire partie intégrante de la manifestation.
