je souhaite m'équiper d'un objectif macro mais j'hésite entre deux
modèles : les sigma Sigma EX F2.8/50mm Macro et Sigma EX F2.8/105mm Macro.
Si vous pouviez m'éclairer sur leurs différences, avantages et
inconvenients (voir un autre modèle d'une autre marque je suis pas
sectaire ;-)
Au passage si le modèle réduit vous intéresse, j'ai mis en ligne des
photos d'une course de tout-terrain 1/8 thermique ici :
http://gallery.atpic.com/181
Photos faite avec un D70 + Sigma 70-300/4.5-5.6 Apo Macro
Commentaires, suggestions, remarques et conseils (surtout conseils :-) )
bienvenus ;-)
avec le 105, tu pourras prendre les photos de plus loin. C'est plus pratique pour prendre des insectes par exemple. Avec le 50 tu sera un peu plus proche. Pour un même grandissement (et une même ouverture), j'imagine que la profondeur de champs sera un poil plus importante, en tout cas vers l'arriere... à vérifier.
J'allais dire que le 105 a l'avantage aussi d'être probablement un bon objectif pour le portrait (petit télé a grande ouverture) mais avec les reflexes numériques, je prefererais plutot un 50/1.8 pour cet usage
Le Chevalier Noir
"Alexandre Itic" wrote in message news:40e315fc$0$25698$
Bonsoir à tous,
je souhaite m'équiper d'un objectif macro mais j'hésite entre deux modèles : les sigma Sigma EX F2.8/50mm Macro et Sigma EX F2.8/105mm Macro.
Si vous pouviez m'éclairer sur leurs différences, avantages et inconvenients (voir un autre modèle d'une autre marque je suis pas sectaire ;-)
Au passage si le modèle réduit vous intéresse, j'ai mis en ligne des photos d'une course de tout-terrain 1/8 thermique ici : http://gallery.atpic.com/181 Photos faite avec un D70 + Sigma 70-300/4.5-5.6 Apo Macro Commentaires, suggestions, remarques et conseils (surtout conseils :-) ) bienvenus ;-)
Merci et bonne soirée à tous
Alexandre
avec le 105, tu pourras prendre les photos de plus loin.
C'est plus pratique pour prendre des insectes par exemple.
Avec le 50 tu sera un peu plus proche.
Pour un même grandissement (et une même ouverture), j'imagine que la
profondeur de champs sera un poil plus importante, en tout cas vers
l'arriere... à vérifier.
J'allais dire que le 105 a l'avantage aussi d'être probablement un bon
objectif pour le portrait (petit télé a grande ouverture) mais avec les
reflexes numériques, je prefererais plutot un 50/1.8 pour cet usage
Le Chevalier Noir
"Alexandre Itic" <nospam.alexandre.itic@free.fr> wrote in message
news:40e315fc$0$25698$636a15ce@news.free.fr...
Bonsoir à tous,
je souhaite m'équiper d'un objectif macro mais j'hésite entre deux
modèles : les sigma Sigma EX F2.8/50mm Macro et Sigma EX F2.8/105mm Macro.
Si vous pouviez m'éclairer sur leurs différences, avantages et
inconvenients (voir un autre modèle d'une autre marque je suis pas
sectaire ;-)
Au passage si le modèle réduit vous intéresse, j'ai mis en ligne des
photos d'une course de tout-terrain 1/8 thermique ici :
http://gallery.atpic.com/181
Photos faite avec un D70 + Sigma 70-300/4.5-5.6 Apo Macro
Commentaires, suggestions, remarques et conseils (surtout conseils :-) )
bienvenus ;-)
avec le 105, tu pourras prendre les photos de plus loin. C'est plus pratique pour prendre des insectes par exemple. Avec le 50 tu sera un peu plus proche. Pour un même grandissement (et une même ouverture), j'imagine que la profondeur de champs sera un poil plus importante, en tout cas vers l'arriere... à vérifier.
J'allais dire que le 105 a l'avantage aussi d'être probablement un bon objectif pour le portrait (petit télé a grande ouverture) mais avec les reflexes numériques, je prefererais plutot un 50/1.8 pour cet usage
Le Chevalier Noir
"Alexandre Itic" wrote in message news:40e315fc$0$25698$
Bonsoir à tous,
je souhaite m'équiper d'un objectif macro mais j'hésite entre deux modèles : les sigma Sigma EX F2.8/50mm Macro et Sigma EX F2.8/105mm Macro.
Si vous pouviez m'éclairer sur leurs différences, avantages et inconvenients (voir un autre modèle d'une autre marque je suis pas sectaire ;-)
Au passage si le modèle réduit vous intéresse, j'ai mis en ligne des photos d'une course de tout-terrain 1/8 thermique ici : http://gallery.atpic.com/181 Photos faite avec un D70 + Sigma 70-300/4.5-5.6 Apo Macro Commentaires, suggestions, remarques et conseils (surtout conseils :-) ) bienvenus ;-)
Merci et bonne soirée à tous
Alexandre
Le Chevalier Noir
Je viens de faire une feuille excel pour quantifier les difference de "quantité de flou" avec un objectif et l'autre. L'hypothese de base est d'avoir un même grandissement, et une même ouverture. Je n'ai pas voulu me borner à la simple profondeur de champs.
Ce fichier excel, avec le graphique de synthese est dispo par mail sur demande à : chevaliernoir (a) free.fr Le fichier est entierement paramétrable, (focales, ouverture, distance de mise au point avec un objectif (l'autre est automatiquement calculé)). Le résultat final est indépendant du format de capteur ou de la pellicule.
Il apparait clairement que pour tout ce qui est DEVANT l'objet visé, le 50mm donnera un flou BEAUCOUP plus important que le 105. Et pour l'arriere plan, c'est le 105mm qui donnera environ 2 fois plus de flou.
Le Chevalier noir
"Le Chevalier Noir" wrote in message news:cc0e9r$sd1$
avec le 105, tu pourras prendre les photos de plus loin. C'est plus pratique pour prendre des insectes par exemple. Avec le 50 tu sera un peu plus proche. Pour un même grandissement (et une même ouverture), j'imagine que la profondeur de champs sera un poil plus importante, en tout cas vers l'arriere... à vérifier.
J'allais dire que le 105 a l'avantage aussi d'être probablement un bon objectif pour le portrait (petit télé a grande ouverture) mais avec les reflexes numériques, je prefererais plutot un 50/1.8 pour cet usage
Le Chevalier Noir
"Alexandre Itic" wrote in message news:40e315fc$0$25698$
Bonsoir à tous,
je souhaite m'équiper d'un objectif macro mais j'hésite entre deux modèles : les sigma Sigma EX F2.8/50mm Macro et Sigma EX F2.8/105mm Macro.
Si vous pouviez m'éclairer sur leurs différences, avantages et inconvenients (voir un autre modèle d'une autre marque je suis pas sectaire ;-)
Au passage si le modèle réduit vous intéresse, j'ai mis en ligne des photos d'une course de tout-terrain 1/8 thermique ici : http://gallery.atpic.com/181 Photos faite avec un D70 + Sigma 70-300/4.5-5.6 Apo Macro Commentaires, suggestions, remarques et conseils (surtout conseils :-) ) bienvenus ;-)
Merci et bonne soirée à tous
Alexandre
Je viens de faire une feuille excel pour quantifier les difference de
"quantité de flou" avec un objectif et l'autre.
L'hypothese de base est d'avoir un même grandissement, et une même
ouverture.
Je n'ai pas voulu me borner à la simple profondeur de champs.
Ce fichier excel, avec le graphique de synthese est dispo par mail sur
demande à :
chevaliernoir (a) free.fr
Le fichier est entierement paramétrable, (focales, ouverture, distance de
mise au point avec un objectif (l'autre est automatiquement calculé)).
Le résultat final est indépendant du format de capteur ou de la pellicule.
Il apparait clairement que pour tout ce qui est DEVANT l'objet visé, le 50mm
donnera un flou BEAUCOUP plus important que le 105.
Et pour l'arriere plan, c'est le 105mm qui donnera environ 2 fois plus de
flou.
Le Chevalier noir
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> wrote in message
news:cc0e9r$sd1$1@mail1.sbs.de...
avec le 105, tu pourras prendre les photos de plus loin.
C'est plus pratique pour prendre des insectes par exemple.
Avec le 50 tu sera un peu plus proche.
Pour un même grandissement (et une même ouverture), j'imagine que la
profondeur de champs sera un poil plus importante, en tout cas vers
l'arriere... à vérifier.
J'allais dire que le 105 a l'avantage aussi d'être probablement un bon
objectif pour le portrait (petit télé a grande ouverture) mais avec les
reflexes numériques, je prefererais plutot un 50/1.8 pour cet usage
Le Chevalier Noir
"Alexandre Itic" <nospam.alexandre.itic@free.fr> wrote in message
news:40e315fc$0$25698$636a15ce@news.free.fr...
Bonsoir à tous,
je souhaite m'équiper d'un objectif macro mais j'hésite entre deux
modèles : les sigma Sigma EX F2.8/50mm Macro et Sigma EX F2.8/105mm
Macro.
Si vous pouviez m'éclairer sur leurs différences, avantages et
inconvenients (voir un autre modèle d'une autre marque je suis pas
sectaire ;-)
Au passage si le modèle réduit vous intéresse, j'ai mis en ligne des
photos d'une course de tout-terrain 1/8 thermique ici :
http://gallery.atpic.com/181
Photos faite avec un D70 + Sigma 70-300/4.5-5.6 Apo Macro
Commentaires, suggestions, remarques et conseils (surtout conseils :-) )
bienvenus ;-)
Je viens de faire une feuille excel pour quantifier les difference de "quantité de flou" avec un objectif et l'autre. L'hypothese de base est d'avoir un même grandissement, et une même ouverture. Je n'ai pas voulu me borner à la simple profondeur de champs.
Ce fichier excel, avec le graphique de synthese est dispo par mail sur demande à : chevaliernoir (a) free.fr Le fichier est entierement paramétrable, (focales, ouverture, distance de mise au point avec un objectif (l'autre est automatiquement calculé)). Le résultat final est indépendant du format de capteur ou de la pellicule.
Il apparait clairement que pour tout ce qui est DEVANT l'objet visé, le 50mm donnera un flou BEAUCOUP plus important que le 105. Et pour l'arriere plan, c'est le 105mm qui donnera environ 2 fois plus de flou.
Le Chevalier noir
"Le Chevalier Noir" wrote in message news:cc0e9r$sd1$
avec le 105, tu pourras prendre les photos de plus loin. C'est plus pratique pour prendre des insectes par exemple. Avec le 50 tu sera un peu plus proche. Pour un même grandissement (et une même ouverture), j'imagine que la profondeur de champs sera un poil plus importante, en tout cas vers l'arriere... à vérifier.
J'allais dire que le 105 a l'avantage aussi d'être probablement un bon objectif pour le portrait (petit télé a grande ouverture) mais avec les reflexes numériques, je prefererais plutot un 50/1.8 pour cet usage
Le Chevalier Noir
"Alexandre Itic" wrote in message news:40e315fc$0$25698$
Bonsoir à tous,
je souhaite m'équiper d'un objectif macro mais j'hésite entre deux modèles : les sigma Sigma EX F2.8/50mm Macro et Sigma EX F2.8/105mm Macro.
Si vous pouviez m'éclairer sur leurs différences, avantages et inconvenients (voir un autre modèle d'une autre marque je suis pas sectaire ;-)
Au passage si le modèle réduit vous intéresse, j'ai mis en ligne des photos d'une course de tout-terrain 1/8 thermique ici : http://gallery.atpic.com/181 Photos faite avec un D70 + Sigma 70-300/4.5-5.6 Apo Macro Commentaires, suggestions, remarques et conseils (surtout conseils :-) ) bienvenus ;-)
Merci et bonne soirée à tous
Alexandre
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
Il apparait clairement que pour tout ce qui est DEVANT l'objet visé, le 50mm donnera un flou BEAUCOUP plus important que le 105.
Car il est BEAUCOUP plus près
Et pour l'arriere plan, c'est le 105mm qui donnera environ 2 fois plus de flou.
Car la focale est BEAUCOUP plus longue ;-) Tu redécouvres le fil à couper le beurre :-) Et sinon le 105 me semble préférable y compris pour le portrait. Sauf utilisation très spécifique comme la photo de très petits objets avec un rapport de reproduction important. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Il apparait clairement que pour tout ce qui est DEVANT l'objet visé, le 50mm
donnera un flou BEAUCOUP plus important que le 105.
Car il est BEAUCOUP plus près
Et pour l'arriere plan, c'est le 105mm qui donnera environ 2 fois plus de
flou.
Car la focale est BEAUCOUP plus longue ;-)
Tu redécouvres le fil à couper le beurre :-)
Et sinon le 105 me semble préférable y compris pour le portrait.
Sauf utilisation très spécifique comme la photo de très
petits objets avec un rapport de reproduction important.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il apparait clairement que pour tout ce qui est DEVANT l'objet visé, le 50mm donnera un flou BEAUCOUP plus important que le 105.
Car il est BEAUCOUP plus près
Et pour l'arriere plan, c'est le 105mm qui donnera environ 2 fois plus de flou.
Car la focale est BEAUCOUP plus longue ;-) Tu redécouvres le fil à couper le beurre :-) Et sinon le 105 me semble préférable y compris pour le portrait. Sauf utilisation très spécifique comme la photo de très petits objets avec un rapport de reproduction important. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Il apparait clairement que pour tout ce qui est DEVANT l'objet visé, le 50mm
donnera un flou BEAUCOUP plus important que le 105.
Car il est BEAUCOUP plus près
Et pour l'arriere plan, c'est le 105mm qui donnera environ 2 fois plus de
flou.
Car la focale est BEAUCOUP plus longue ;-) Tu redécouvres le fil à couper le beurre :-)
Surement. Mais ca fait un moment que je me posais la question de ce flou entre une photo au 100m prise à 1m ou la "même" photo prise au 50mm à 50cm. Maintenant, j'ai ma réponse! Cela contredit en partie certains dires qui prétendent que systématiquement, pour une même ouvertrure, un grand angle aura moins de "flou de mise au point". Ca n'est vrai que pour ce qui est derriere le sujet.
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:40E3D320.4070403@sanspub.invalid...
Il apparait clairement que pour tout ce qui est DEVANT l'objet visé, le
50mm
donnera un flou BEAUCOUP plus important que le 105.
Car il est BEAUCOUP plus près
Et pour l'arriere plan, c'est le 105mm qui donnera environ 2 fois plus
de
flou.
Car la focale est BEAUCOUP plus longue ;-)
Tu redécouvres le fil à couper le beurre :-)
Surement.
Mais ca fait un moment que je me posais la question de ce flou entre une
photo au 100m prise à 1m ou la "même" photo prise au 50mm à 50cm.
Maintenant, j'ai ma réponse!
Cela contredit en partie certains dires qui prétendent que systématiquement,
pour une même ouvertrure, un grand angle aura moins de "flou de mise au
point". Ca n'est vrai que pour ce qui est derriere le sujet.
Il apparait clairement que pour tout ce qui est DEVANT l'objet visé, le 50mm
donnera un flou BEAUCOUP plus important que le 105.
Car il est BEAUCOUP plus près
Et pour l'arriere plan, c'est le 105mm qui donnera environ 2 fois plus de
flou.
Car la focale est BEAUCOUP plus longue ;-) Tu redécouvres le fil à couper le beurre :-)
Surement. Mais ca fait un moment que je me posais la question de ce flou entre une photo au 100m prise à 1m ou la "même" photo prise au 50mm à 50cm. Maintenant, j'ai ma réponse! Cela contredit en partie certains dires qui prétendent que systématiquement, pour une même ouvertrure, un grand angle aura moins de "flou de mise au point". Ca n'est vrai que pour ce qui est derriere le sujet.
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
Cela contredit en partie certains dires qui prétendent que systématiquement, pour une même ouvertrure, un grand angle aura moins de "flou de mise au point". Ca n'est vrai que pour ce qui est derriere le sujet.
Houlà... Terrain dangereux ! Tu risques l'avalanche (voir archives du ng...). Car la question devient complexe passées les iédées toutes faites. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Cela contredit en partie certains dires qui prétendent que systématiquement,
pour une même ouvertrure, un grand angle aura moins de "flou de mise au
point". Ca n'est vrai que pour ce qui est derriere le sujet.
Houlà... Terrain dangereux !
Tu risques l'avalanche (voir archives du ng...).
Car la question devient complexe passées les iédées toutes
faites.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Cela contredit en partie certains dires qui prétendent que systématiquement, pour une même ouvertrure, un grand angle aura moins de "flou de mise au point". Ca n'est vrai que pour ce qui est derriere le sujet.
Houlà... Terrain dangereux ! Tu risques l'avalanche (voir archives du ng...). Car la question devient complexe passées les iédées toutes faites. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Cela contredit en partie certains dires qui prétendent que systématiquement,
pour une même ouvertrure, un grand angle aura moins de "flou de mise au point". Ca n'est vrai que pour ce qui est derriere le sujet.
Houlà... Terrain dangereux ! Tu risques l'avalanche (voir archives du ng...). Car la question devient complexe passées les iédées toutes faites.
Alors je reformule pour plus d'exactitude : Dans le cas de photos prises avec différentes focales, avec un même cadrage (c'est a dire en se rapprochant lorsque l'on utilise la plus courte focale), et une même ouverture, c'est l'objectif ayant la plus *courte* focale qui donnera "le flou de mise au point" le *plus* important pour tout ce qui se trouve *devant* l'ojet focalisé.
Cela te parait correct?
le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:40E3DAFF.5020502@sanspub.invalid...
Cela contredit en partie certains dires qui prétendent que
systématiquement,
pour une même ouvertrure, un grand angle aura moins de "flou de mise au
point". Ca n'est vrai que pour ce qui est derriere le sujet.
Houlà... Terrain dangereux !
Tu risques l'avalanche (voir archives du ng...).
Car la question devient complexe passées les iédées toutes
faites.
Alors je reformule pour plus d'exactitude :
Dans le cas de photos prises avec différentes focales, avec un même cadrage
(c'est a dire en se rapprochant lorsque l'on utilise la plus courte focale),
et une même ouverture, c'est l'objectif ayant la plus *courte* focale qui
donnera "le flou de mise au point" le *plus* important pour tout ce qui se
trouve *devant* l'ojet focalisé.
Cela contredit en partie certains dires qui prétendent que systématiquement,
pour une même ouvertrure, un grand angle aura moins de "flou de mise au point". Ca n'est vrai que pour ce qui est derriere le sujet.
Houlà... Terrain dangereux ! Tu risques l'avalanche (voir archives du ng...). Car la question devient complexe passées les iédées toutes faites.
Alors je reformule pour plus d'exactitude : Dans le cas de photos prises avec différentes focales, avec un même cadrage (c'est a dire en se rapprochant lorsque l'on utilise la plus courte focale), et une même ouverture, c'est l'objectif ayant la plus *courte* focale qui donnera "le flou de mise au point" le *plus* important pour tout ce qui se trouve *devant* l'ojet focalisé.
Cela te parait correct?
le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
Alors je reformule pour plus d'exactitude : Dans le cas de photos prises avec différentes focales, avec un même cadrage (c'est a dire en se rapprochant lorsque l'on utilise la plus courte focale), et une même ouverture, c'est l'objectif ayant la plus *courte* focale qui donnera "le flou de mise au point" le *plus* important pour tout ce qui se trouve *devant* l'ojet focalisé. Cela te parait correct?
Ce que tu dis est correct mais amha tu te places dans une problématique qui n'est pas celle de l'utilisation effective d'une optique en macro. La profondeur de champ est toujours très très faible et on ne se préoccupe pas vraiment de savoir si l'avant plan (éventuel) sera plus ou moins flou qu'avec une optique différente.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Alors je reformule pour plus d'exactitude :
Dans le cas de photos prises avec différentes focales, avec un même cadrage
(c'est a dire en se rapprochant lorsque l'on utilise la plus courte focale),
et une même ouverture, c'est l'objectif ayant la plus *courte* focale qui
donnera "le flou de mise au point" le *plus* important pour tout ce qui se
trouve *devant* l'ojet focalisé.
Cela te parait correct?
Ce que tu dis est correct mais amha tu te places dans une
problématique qui n'est pas celle de l'utilisation effective
d'une optique en macro. La profondeur de champ est toujours
très très faible et on ne se préoccupe pas vraiment de
savoir si l'avant plan (éventuel) sera plus ou moins flou
qu'avec une optique différente.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Alors je reformule pour plus d'exactitude : Dans le cas de photos prises avec différentes focales, avec un même cadrage (c'est a dire en se rapprochant lorsque l'on utilise la plus courte focale), et une même ouverture, c'est l'objectif ayant la plus *courte* focale qui donnera "le flou de mise au point" le *plus* important pour tout ce qui se trouve *devant* l'ojet focalisé. Cela te parait correct?
Ce que tu dis est correct mais amha tu te places dans une problématique qui n'est pas celle de l'utilisation effective d'une optique en macro. La profondeur de champ est toujours très très faible et on ne se préoccupe pas vraiment de savoir si l'avant plan (éventuel) sera plus ou moins flou qu'avec une optique différente.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Ce que tu dis est correct mais amha tu te places dans une problématique qui n'est pas celle de l'utilisation effective d'une optique en macro. La profondeur de champ est toujours très très faible et on ne se préoccupe pas vraiment de savoir si l'avant plan (éventuel) sera plus ou moins flou qu'avec une optique différente.
Wouaip. pour la macro, surtout animaliere, j'imagine que ce qui compte c'est de garder au maximum l'environnement de la bestiole et donc on espere avoir un fond le plus reconnaissable prossible (bien que flou) et il faudrait donc ... privilégier (pour ce parametre là en tout cas) les focales les plus courtes. non?
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:40E3DE1F.7060609@sanspub.invalid...
Ce que tu dis est correct mais amha tu te places dans une
problématique qui n'est pas celle de l'utilisation effective
d'une optique en macro. La profondeur de champ est toujours
très très faible et on ne se préoccupe pas vraiment de
savoir si l'avant plan (éventuel) sera plus ou moins flou
qu'avec une optique différente.
Wouaip.
pour la macro, surtout animaliere, j'imagine que ce qui compte c'est de
garder au maximum l'environnement de la bestiole et donc on espere avoir un
fond le plus reconnaissable prossible (bien que flou) et il faudrait donc
... privilégier (pour ce parametre là en tout cas) les focales les plus
courtes.
non?
Ce que tu dis est correct mais amha tu te places dans une problématique qui n'est pas celle de l'utilisation effective d'une optique en macro. La profondeur de champ est toujours très très faible et on ne se préoccupe pas vraiment de savoir si l'avant plan (éventuel) sera plus ou moins flou qu'avec une optique différente.
Wouaip. pour la macro, surtout animaliere, j'imagine que ce qui compte c'est de garder au maximum l'environnement de la bestiole et donc on espere avoir un fond le plus reconnaissable prossible (bien que flou) et il faudrait donc ... privilégier (pour ce parametre là en tout cas) les focales les plus courtes. non?
Le Chevalier Noir
jpw
"Le Chevalier Noir" a écrit
pour la macro, surtout animaliere, j'imagine que ce qui compte c'est de garder au maximum l'environnement de la bestiole et donc on espere avoir un
fond le plus reconnaissable prossible (bien que flou) et il faudrait donc ... privilégier (pour ce parametre là en tout cas) les focales les plus courtes. non?
amha non,
la macro "animalière" tourne dans des grandissements peu supérieurs à 1 pour cet ordre d'idée de gandissement les focales 100 à 180 mm fonctionnent bien ce grandissement ne demande pas un tirage éxagéré et donc n'entraîne pas un assombrissement trop important.
c'est une évolution sur ces dernières (10/15) quand même car avant le choix allait vers les focles autour de 50mm
pour les grandissement important les courtes focales demandent moins de tirage et sont donc plus utilisées
les objectifs spécial macro étaient dans le temps des 16mm ou 20 mm
je n'en vois plus du tout dans les catalogues ni n'en entend parler
pour ma part sans trop maitriser le sujet je crois que sur la base de l'objervation des résultats obtenus et des types de matériel que les auteurs disent employer je choisirais un 90 mm tamron ou un 105 je crois même su'il existe un zoom macro 70-180 mais je n'ai pas le courage de chercher confirmation.
jpw
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> a écrit
pour la macro, surtout animaliere, j'imagine que ce qui compte c'est de
garder au maximum l'environnement de la bestiole et donc on espere avoir
un
fond le plus reconnaissable prossible (bien que flou) et il faudrait donc
... privilégier (pour ce parametre là en tout cas) les focales les plus
courtes.
non?
amha non,
la macro "animalière" tourne dans des grandissements peu supérieurs à 1
pour cet ordre d'idée de gandissement les focales 100 à 180 mm fonctionnent
bien
ce grandissement ne demande pas un tirage éxagéré et donc n'entraîne pas un
assombrissement
trop important.
c'est une évolution sur ces dernières (10/15) quand même car avant le
choix allait vers les focles autour de 50mm
pour les grandissement important les courtes focales demandent moins de
tirage
et sont donc plus utilisées
les objectifs spécial macro étaient dans le temps des 16mm ou 20 mm
je n'en vois plus du tout dans les catalogues
ni n'en entend parler
pour ma part sans trop maitriser le sujet
je crois que sur la base de l'objervation des résultats obtenus et
des types de matériel que les auteurs disent employer
je choisirais un 90 mm tamron ou un 105
je crois même su'il existe un zoom macro 70-180
mais je n'ai pas le courage de chercher confirmation.
pour la macro, surtout animaliere, j'imagine que ce qui compte c'est de garder au maximum l'environnement de la bestiole et donc on espere avoir un
fond le plus reconnaissable prossible (bien que flou) et il faudrait donc ... privilégier (pour ce parametre là en tout cas) les focales les plus courtes. non?
amha non,
la macro "animalière" tourne dans des grandissements peu supérieurs à 1 pour cet ordre d'idée de gandissement les focales 100 à 180 mm fonctionnent bien ce grandissement ne demande pas un tirage éxagéré et donc n'entraîne pas un assombrissement trop important.
c'est une évolution sur ces dernières (10/15) quand même car avant le choix allait vers les focles autour de 50mm
pour les grandissement important les courtes focales demandent moins de tirage et sont donc plus utilisées
les objectifs spécial macro étaient dans le temps des 16mm ou 20 mm
je n'en vois plus du tout dans les catalogues ni n'en entend parler
pour ma part sans trop maitriser le sujet je crois que sur la base de l'objervation des résultats obtenus et des types de matériel que les auteurs disent employer je choisirais un 90 mm tamron ou un 105 je crois même su'il existe un zoom macro 70-180 mais je n'ai pas le courage de chercher confirmation.
jpw
Le Chevalier Noir
Yop'là
"jpw" wrote in message news:cc1r7k$ojl$
la macro "animalière" tourne dans des grandissements peu supérieurs à 1 pour cet ordre d'idée de gandissement les focales 100 à 180 mm fonctionnent
bien ce grandissement ne demande pas un tirage éxagéré et donc n'entraîne pas un
assombrissement trop important.
Je ne comprends pas ta dernière phrase. Il doit me manquer certaines connaissances techniques, je pense... tu peux m'en dire plus?
c'est une évolution sur ces dernières (10/15) quand même car avant le choix allait vers les focles autour de 50mm
pour les grandissement important les courtes focales demandent moins de tirage et sont donc plus utilisées
Ce que tu appelles "tirage" c'est la distance lentille/capteur?
Le Chevalier noir
Yop'là
"jpw" <jpw@bourgogne-sud.com> wrote in message
news:cc1r7k$ojl$1@news.tiscali.fr...
la macro "animalière" tourne dans des grandissements peu supérieurs à 1
pour cet ordre d'idée de gandissement les focales 100 à 180 mm
fonctionnent
bien
ce grandissement ne demande pas un tirage éxagéré et donc n'entraîne pas
un
assombrissement
trop important.
Je ne comprends pas ta dernière phrase.
Il doit me manquer certaines connaissances techniques, je pense...
tu peux m'en dire plus?
c'est une évolution sur ces dernières (10/15) quand même car avant le
choix allait vers les focles autour de 50mm
pour les grandissement important les courtes focales demandent moins de
tirage
et sont donc plus utilisées
Ce que tu appelles "tirage" c'est la distance lentille/capteur?
