Je pense donc remplacer l'un des deux. Je ne sais pas encore lequel.
Le PC me servant de machine de tous-les-jours, je préfèrai réserver un
éventuel Mac Pro pour la retouche numérique.
Quoiqu'il en soit, il s'agit surtout des logiciels que je vais utiliser.
Que me conseillez-vous ?
J'avais pensé à DXO, mais mes objectifs sont assez vieux :
Canon 70-210 3.2-4.5
Canon 28-80 3.5-4.5 série II
Canon 50mm 1.4
Sygma 100-300 4.5-6.7 UC
Sygma 18-35 3.5-4.5
Il me faudrait aussi une charte de couleur/niveaux de gris.
Entre celle que j'ai vu chez Camara associée à un logiciel de réglage et
celles vues dans chasseurs d'image, je suis un peu perdu.
Il me faudra aussi quelque chose pour étalonner mon écran : un Iiyama
E2407HDS.
Pourquoi avoir deux types d'ordinateurs différents ? Pour un amateur l'intérêt m'échappe...
Il est peut-être professionnel d'autre chose que la photo. Ça existe, ça... C'est peut-être un joueur fanatique, ça existe aussi (il y a peu de jeux video sur MacOS). Un truc bon à savoir c'est que sur un Mac Pro on peut faire tourner un windows, soit en dualboot soit en parallèle. L'inverse n'est pas vrai.
Amha une charte de couleur et de gris n'a rien de bien indispensable en photo amateur...
Ben, ça dépend s'il fait de la photo de tableaux : ça aussi ça arrive aux amateurs. Sinon, c'est vrai qu'on s'en passe.
Une charte de gris sert aussi très bien pour la balance des blancs. Comme une feuille de papier, mais l'idée est de pouvoir s'en servir en mode m quand on l'utilise, et d'avoir toujours le même pour la balance des blancs. Par exemple, des kleenex. Kodak exagère, les chartes gris 18% marquées B&H coûtent 6$, ce qui est bien assez pour un morceau de carton.
Noëlle Adam
Le 25/04/11 09:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pourquoi avoir deux types d'ordinateurs différents ? Pour un amateur
l'intérêt m'échappe...
Il est peut-être professionnel d'autre chose que la photo.
Ça existe, ça...
C'est peut-être un joueur fanatique, ça existe aussi (il y a peu de jeux
video sur MacOS).
Un truc bon à savoir c'est que sur un Mac Pro on peut faire tourner un
windows, soit en dualboot soit en parallèle.
L'inverse n'est pas vrai.
Amha une charte de couleur et de gris n'a rien de bien indispensable en
photo amateur...
Ben, ça dépend s'il fait de la photo de tableaux : ça aussi ça arrive
aux amateurs. Sinon, c'est vrai qu'on s'en passe.
Une charte de gris sert aussi très bien pour la balance des blancs.
Comme une feuille de papier, mais l'idée est de pouvoir s'en servir en
mode m quand on l'utilise, et d'avoir toujours le même pour la balance
des blancs. Par exemple, des kleenex. Kodak exagère, les chartes gris
18% marquées B&H coûtent 6$, ce qui est bien assez pour un morceau de
carton.
Pourquoi avoir deux types d'ordinateurs différents ? Pour un amateur l'intérêt m'échappe...
Il est peut-être professionnel d'autre chose que la photo. Ça existe, ça... C'est peut-être un joueur fanatique, ça existe aussi (il y a peu de jeux video sur MacOS). Un truc bon à savoir c'est que sur un Mac Pro on peut faire tourner un windows, soit en dualboot soit en parallèle. L'inverse n'est pas vrai.
Amha une charte de couleur et de gris n'a rien de bien indispensable en photo amateur...
Ben, ça dépend s'il fait de la photo de tableaux : ça aussi ça arrive aux amateurs. Sinon, c'est vrai qu'on s'en passe.
Une charte de gris sert aussi très bien pour la balance des blancs. Comme une feuille de papier, mais l'idée est de pouvoir s'en servir en mode m quand on l'utilise, et d'avoir toujours le même pour la balance des blancs. Par exemple, des kleenex. Kodak exagère, les chartes gris 18% marquées B&H coûtent 6$, ce qui est bien assez pour un morceau de carton.
Noëlle Adam
Jacques Dassié
Le Tue, 26 Apr 2011 14:24:17 +0200, Henri Beyle écrit:
Si ma mémoire est bonne la qualité de l'image est bien meilleur 2 diaf plus fermés que la pleine ouverture. Ce qui donne une ouverture "mini" de 8 sur ce 24-105...
Raisonnement exact sur des objectifs anciens.
J'ai le 24-105 sur Mk et -sauf impératifs de profondeur de champ- je n'hésite jamais à utiliser la pleine ouverture,sans constater de dégradation visible. Objectif moderne, calculé pour ce capteur.
De combien d'IL le système IS peut-il compenser ?
Il est incroyable ! En pratique 3 et souvent 4 IL.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Tue, 26 Apr 2011 14:24:17 +0200, Henri Beyle <henri.beyle@hotmail.fr>
écrit:
Si ma mémoire est bonne la qualité de l'image est bien meilleur 2 diaf
plus fermés que la pleine ouverture.
Ce qui donne une ouverture "mini" de 8 sur ce 24-105...
Raisonnement exact sur des objectifs anciens.
J'ai le 24-105 sur Mk et -sauf impératifs de profondeur de champ- je
n'hésite jamais à utiliser la pleine ouverture,sans constater de
dégradation visible. Objectif moderne, calculé pour ce capteur.
De combien d'IL le système IS peut-il compenser ?
Il est incroyable ! En pratique 3 et souvent 4 IL.
Le Tue, 26 Apr 2011 14:24:17 +0200, Henri Beyle écrit:
Si ma mémoire est bonne la qualité de l'image est bien meilleur 2 diaf plus fermés que la pleine ouverture. Ce qui donne une ouverture "mini" de 8 sur ce 24-105...
Raisonnement exact sur des objectifs anciens.
J'ai le 24-105 sur Mk et -sauf impératifs de profondeur de champ- je n'hésite jamais à utiliser la pleine ouverture,sans constater de dégradation visible. Objectif moderne, calculé pour ce capteur.
De combien d'IL le système IS peut-il compenser ?
Il est incroyable ! En pratique 3 et souvent 4 IL.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Disons que tous les écrans à pas cher sont à éviter : ils sont fait pour le jeu et l'usage général, pas pour la photo... Un bon écran doit avoir : - un pied avec des réglages mécaniques permettant de le positionner correctement en hauteur et inclinaison - de larges angles de vision : si les couleurs changent dès qu'on bouge la tête... - un gamut plutôt large - une très bonne linéarité - une bonne uniformité d'éclairage
Bien que tout cela soit vrai, il faut aussi préciser qu'il est possible d'équilibrer des photos sans vraiment voir ce que l'on fait, une pipette, un histogramme et on sort une bonne repro de peinture, même sur un écran monochrome orange...
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Disons que tous les écrans à pas cher sont à éviter : ils sont fait pour
le jeu et l'usage général, pas pour la photo...
Un bon écran doit avoir :
- un pied avec des réglages mécaniques permettant de le positionner
correctement en hauteur et inclinaison
- de larges angles de vision : si les couleurs changent dès qu'on bouge la
tête...
- un gamut plutôt large
- une très bonne linéarité
- une bonne uniformité d'éclairage
Bien que tout cela soit vrai, il faut aussi préciser qu'il est possible
d'équilibrer des photos sans vraiment voir ce que l'on fait, une pipette, un
histogramme et on sort une bonne repro de peinture, même sur un écran
monochrome orange...
Disons que tous les écrans à pas cher sont à éviter : ils sont fait pour le jeu et l'usage général, pas pour la photo... Un bon écran doit avoir : - un pied avec des réglages mécaniques permettant de le positionner correctement en hauteur et inclinaison - de larges angles de vision : si les couleurs changent dès qu'on bouge la tête... - un gamut plutôt large - une très bonne linéarité - une bonne uniformité d'éclairage
Bien que tout cela soit vrai, il faut aussi préciser qu'il est possible d'équilibrer des photos sans vraiment voir ce que l'on fait, une pipette, un histogramme et on sort une bonne repro de peinture, même sur un écran monochrome orange...
-- JCG
Kachan
Jean-Pierre Roche avait écrit le 26/04/2011 :
Le 26/04/2011 14:13, Kachan a écrit :
Après mûre réflexion, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il aurait mieux valu investir dans un meilleur écran + une bonne sonde...
Je me permets de dériver un peu ce topic :
Quel serait un bon écran "amateur" pour la retouche photo ?
Malheureusement les modèles changent à une telle vitesse qu'il est difficile d'en indiquer un... Disons que tous les écrans à pas cher sont à éviter : ils sont fait pour le jeu et l'usage général, pas pour la photo... Un bon écran doit avoir : - un pied avec des réglages mécaniques permettant de le positionner correctement en hauteur et inclinaison - de larges angles de vision : si les couleurs changent dès qu'on bouge la tête... - un gamut plutôt large - une très bonne linéarité - une bonne uniformité d'éclairage
Quelques infos là (elles datent mais restent valables...) :
Effectivement, dans les 500-600 euros ça reste jouable. A une époque j'avais vu des Eizo aux alentours des 1200 euros qui se justifient autant qu'un D3s + 70-200 f/2.8 VRII pour le baptême du petit.
Jean-Pierre Roche avait écrit le 26/04/2011 :
Le 26/04/2011 14:13, Kachan a écrit :
Après mûre réflexion, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il aurait mieux valu investir dans un meilleur écran + une
bonne sonde...
Je me permets de dériver un peu ce topic :
Quel serait un bon écran "amateur" pour la retouche photo ?
Malheureusement les modèles changent à une telle vitesse qu'il est difficile
d'en indiquer un...
Disons que tous les écrans à pas cher sont à éviter : ils sont fait pour le
jeu et l'usage général, pas pour la photo...
Un bon écran doit avoir :
- un pied avec des réglages mécaniques permettant de le positionner
correctement en hauteur et inclinaison
- de larges angles de vision : si les couleurs changent dès qu'on bouge la
tête...
- un gamut plutôt large
- une très bonne linéarité
- une bonne uniformité d'éclairage
Quelques infos là (elles datent mais restent valables...) :
Effectivement, dans les 500-600 euros ça reste jouable. A une époque
j'avais vu des Eizo aux alentours des 1200 euros qui se justifient
autant qu'un D3s + 70-200 f/2.8 VRII pour le baptême du petit.
Il aurait mieux valu investir dans un meilleur écran + une bonne sonde...
Je me permets de dériver un peu ce topic :
Quel serait un bon écran "amateur" pour la retouche photo ?
Malheureusement les modèles changent à une telle vitesse qu'il est difficile d'en indiquer un... Disons que tous les écrans à pas cher sont à éviter : ils sont fait pour le jeu et l'usage général, pas pour la photo... Un bon écran doit avoir : - un pied avec des réglages mécaniques permettant de le positionner correctement en hauteur et inclinaison - de larges angles de vision : si les couleurs changent dès qu'on bouge la tête... - un gamut plutôt large - une très bonne linéarité - une bonne uniformité d'éclairage
Quelques infos là (elles datent mais restent valables...) :
Effectivement, dans les 500-600 euros ça reste jouable. A une époque j'avais vu des Eizo aux alentours des 1200 euros qui se justifient autant qu'un D3s + 70-200 f/2.8 VRII pour le baptême du petit.
Jean-Pierre Roche
Le 27/04/2011 09:40, Kachan a écrit :
Quelques infos là (elles datent mais restent valables...) :
Effectivement, dans les 500-600 euros ça reste jouable. A une époque j'avais vu des Eizo aux alentours des 1200 euros qui se justifient autant qu'un D3s + 70-200 f/2.8 VRII pour le baptême du petit.
En fait ça se trouve le plus souvent dans les 400-500 euros si l'écran ne vient pas juste de sortir et qu'on cherche un peu...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/04/2011 09:40, Kachan a écrit :
Quelques infos là (elles datent mais restent valables...) :
Effectivement, dans les 500-600 euros ça reste jouable. A
une époque j'avais vu des Eizo aux alentours des 1200 euros
qui se justifient autant qu'un D3s + 70-200 f/2.8 VRII pour
le baptême du petit.
En fait ça se trouve le plus souvent dans les 400-500 euros
si l'écran ne vient pas juste de sortir et qu'on cherche un
peu...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Effectivement, dans les 500-600 euros ça reste jouable. A une époque j'avais vu des Eizo aux alentours des 1200 euros qui se justifient autant qu'un D3s + 70-200 f/2.8 VRII pour le baptême du petit.
En fait ça se trouve le plus souvent dans les 400-500 euros si l'écran ne vient pas juste de sortir et qu'on cherche un peu...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Henri Beyle
Le 26/04/2011 17:44, Jacques Dassié a écrit :
Le Tue, 26 Apr 2011 14:24:17 +0200, Henri Beyle écrit:
Si ma mémoire est bonne la qualité de l'image est bien meilleur 2 diaf plus fermés que la pleine ouverture. Ce qui donne une ouverture "mini" de 8 sur ce 24-105...
Raisonnement exact sur des objectifs anciens.
Rien à voir avec le numérique donc. Il serait donc tout aussi efficace sur mon EOS 100 alors ?
J'ai le 24-105 sur Mk et -sauf impératifs de profondeur de champ- je n'hésite jamais à utiliser la pleine ouverture,sans constater de dégradation visible. Objectif moderne, calculé pour ce capteur.
De combien d'IL le système IS peut-il compenser ?
Il est incroyable ! En pratique 3 et souvent 4 IL.
Effectivement, ça à l'air assez impressionnant !
Le 26/04/2011 17:44, Jacques Dassié a écrit :
Le Tue, 26 Apr 2011 14:24:17 +0200, Henri Beyle<henri.beyle@hotmail.fr>
écrit:
Si ma mémoire est bonne la qualité de l'image est bien meilleur 2 diaf
plus fermés que la pleine ouverture.
Ce qui donne une ouverture "mini" de 8 sur ce 24-105...
Raisonnement exact sur des objectifs anciens.
Rien à voir avec le numérique donc.
Il serait donc tout aussi efficace sur mon EOS 100 alors ?
J'ai le 24-105 sur Mk et -sauf impératifs de profondeur de champ- je
n'hésite jamais à utiliser la pleine ouverture,sans constater de
dégradation visible. Objectif moderne, calculé pour ce capteur.
De combien d'IL le système IS peut-il compenser ?
Il est incroyable ! En pratique 3 et souvent 4 IL.
Le Tue, 26 Apr 2011 14:24:17 +0200, Henri Beyle écrit:
Si ma mémoire est bonne la qualité de l'image est bien meilleur 2 diaf plus fermés que la pleine ouverture. Ce qui donne une ouverture "mini" de 8 sur ce 24-105...
Raisonnement exact sur des objectifs anciens.
Rien à voir avec le numérique donc. Il serait donc tout aussi efficace sur mon EOS 100 alors ?
J'ai le 24-105 sur Mk et -sauf impératifs de profondeur de champ- je n'hésite jamais à utiliser la pleine ouverture,sans constater de dégradation visible. Objectif moderne, calculé pour ce capteur.
De combien d'IL le système IS peut-il compenser ?
Il est incroyable ! En pratique 3 et souvent 4 IL.
Effectivement, ça à l'air assez impressionnant !
Henri Beyle
Le 26/04/2011 15:29, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/04/2011 14:24, Henri Beyle a écrit :
Si ma mémoire est bonne la qualité de l'image est bien meilleur 2 diaf plus fermés que la pleine ouverture. Ce qui donne une ouverture "mini" de 8 sur ce 24-105... De combien d'IL le système IS peut-il compenser ?
C'est une façon de voir... Mais alors on ne peut utiliser les optiques 2,8 à pleine ouverture non plus... Car la perte (au moins en théorie) est sensible sur la plupart des optiques.
Je l'ai toujours vu comme ça. Le but n'est pas d'acheter un cailloux qui ouvre à 2,8 pour l'utiliser constament à cette ouverture, mais de pouvoir photographier à 5,6 là où avec l'objectif à usage "familial" on serait à 8 ou 11.
Les systèmes de stabilisation
permettent de compenser de 2 à 4 D suivant leur qualité, l'utilisateur et divers autres paramètres.
2 à 4. Chiffre impressionnant...
Le 26/04/2011 15:29, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/04/2011 14:24, Henri Beyle a écrit :
Si ma mémoire est bonne la qualité de l'image est bien
meilleur 2 diaf plus fermés que la pleine ouverture.
Ce qui donne une ouverture "mini" de 8 sur ce 24-105...
De combien d'IL le système IS peut-il compenser ?
C'est une façon de voir... Mais alors on ne peut utiliser les optiques
2,8 à pleine ouverture non plus... Car la perte (au moins en théorie)
est sensible sur la plupart des optiques.
Je l'ai toujours vu comme ça.
Le but n'est pas d'acheter un cailloux qui ouvre à 2,8 pour l'utiliser
constament à cette ouverture, mais de pouvoir photographier à 5,6 là où
avec l'objectif à usage "familial" on serait à 8 ou 11.
Les systèmes de stabilisation
permettent de compenser de 2 à 4 D suivant leur qualité, l'utilisateur
et divers autres paramètres.
Si ma mémoire est bonne la qualité de l'image est bien meilleur 2 diaf plus fermés que la pleine ouverture. Ce qui donne une ouverture "mini" de 8 sur ce 24-105... De combien d'IL le système IS peut-il compenser ?
C'est une façon de voir... Mais alors on ne peut utiliser les optiques 2,8 à pleine ouverture non plus... Car la perte (au moins en théorie) est sensible sur la plupart des optiques.
Je l'ai toujours vu comme ça. Le but n'est pas d'acheter un cailloux qui ouvre à 2,8 pour l'utiliser constament à cette ouverture, mais de pouvoir photographier à 5,6 là où avec l'objectif à usage "familial" on serait à 8 ou 11.
Les systèmes de stabilisation
permettent de compenser de 2 à 4 D suivant leur qualité, l'utilisateur et divers autres paramètres.
2 à 4. Chiffre impressionnant...
Jean-Pierre Roche
Le 30/04/2011 10:50, Henri Beyle a écrit :
C'est une façon de voir... Mais alors on ne peut utiliser les optiques 2,8 à pleine ouverture non plus... Car la perte (au moins en théorie) est sensible sur la plupart des optiques.
Je l'ai toujours vu comme ça. Le but n'est pas d'acheter un cailloux qui ouvre à 2,8 pour l'utiliser constament à cette ouverture, mais de pouvoir photographier à 5,6 là où avec l'objectif à usage "familial" on serait à 8 ou 11.
Les choses on bien changé depuis une quinzaine d'années (pour ne pas parler d'époques antérieures)... Il n'y a absolument aucun problème pour photographier à 5,6 avec les optiques actuelles, même grand public. Si on conjugue avec la sensibilité des capteurs actuels on est rarement pris au dépourvu pour photographier en lumière faible...
Les systèmes de stabilisation
permettent de compenser de 2 à 4 D suivant leur qualité, l'utilisateur et divers autres paramètres.
2 à 4. Chiffre impressionnant...
La stabilisation est devenu un élément essentiel, surtout pour les longues ou très longues focales. Evidemment elles trouvent leur limites sur les sujets mobiles... Il faut aussi comprendre que leur apport est statistique : ne pas en tirer la conclusion qu'on aura toujours 3 ou 4 D de mieux. Il y a aussi des limites en fréquences de fonctionnement : ces systèmes permettent de descendre à une vitesse d'obturation de 1/4 s environ. Avec un 10 mm on ne pourra pas obtenir une photo nette avec une pose de 1/2 s...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/04/2011 10:50, Henri Beyle a écrit :
C'est une façon de voir... Mais alors on ne peut utiliser
les optiques
2,8 à pleine ouverture non plus... Car la perte (au moins
en théorie)
est sensible sur la plupart des optiques.
Je l'ai toujours vu comme ça.
Le but n'est pas d'acheter un cailloux qui ouvre à 2,8 pour
l'utiliser constament à cette ouverture, mais de pouvoir
photographier à 5,6 là où avec l'objectif à usage "familial"
on serait à 8 ou 11.
Les choses on bien changé depuis une quinzaine d'années
(pour ne pas parler d'époques antérieures)... Il n'y a
absolument aucun problème pour photographier à 5,6 avec les
optiques actuelles, même grand public. Si on conjugue avec
la sensibilité des capteurs actuels on est rarement pris au
dépourvu pour photographier en lumière faible...
Les systèmes de stabilisation
permettent de compenser de 2 à 4 D suivant leur qualité,
l'utilisateur
et divers autres paramètres.
2 à 4. Chiffre impressionnant...
La stabilisation est devenu un élément essentiel, surtout
pour les longues ou très longues focales. Evidemment elles
trouvent leur limites sur les sujets mobiles... Il faut
aussi comprendre que leur apport est statistique : ne pas en
tirer la conclusion qu'on aura toujours 3 ou 4 D de mieux.
Il y a aussi des limites en fréquences de fonctionnement :
ces systèmes permettent de descendre à une vitesse
d'obturation de 1/4 s environ. Avec un 10 mm on ne pourra
pas obtenir une photo nette avec une pose de 1/2 s...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est une façon de voir... Mais alors on ne peut utiliser les optiques 2,8 à pleine ouverture non plus... Car la perte (au moins en théorie) est sensible sur la plupart des optiques.
Je l'ai toujours vu comme ça. Le but n'est pas d'acheter un cailloux qui ouvre à 2,8 pour l'utiliser constament à cette ouverture, mais de pouvoir photographier à 5,6 là où avec l'objectif à usage "familial" on serait à 8 ou 11.
Les choses on bien changé depuis une quinzaine d'années (pour ne pas parler d'époques antérieures)... Il n'y a absolument aucun problème pour photographier à 5,6 avec les optiques actuelles, même grand public. Si on conjugue avec la sensibilité des capteurs actuels on est rarement pris au dépourvu pour photographier en lumière faible...
Les systèmes de stabilisation
permettent de compenser de 2 à 4 D suivant leur qualité, l'utilisateur et divers autres paramètres.
2 à 4. Chiffre impressionnant...
La stabilisation est devenu un élément essentiel, surtout pour les longues ou très longues focales. Evidemment elles trouvent leur limites sur les sujets mobiles... Il faut aussi comprendre que leur apport est statistique : ne pas en tirer la conclusion qu'on aura toujours 3 ou 4 D de mieux. Il y a aussi des limites en fréquences de fonctionnement : ces systèmes permettent de descendre à une vitesse d'obturation de 1/4 s environ. Avec un 10 mm on ne pourra pas obtenir une photo nette avec une pose de 1/2 s...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 30/04/2011 11:11, Jean-Pierre Roche a écrit :
Les choses on bien changé depuis une quinzaine d'années (pour ne pas parler d'époques antérieures)... Il n'y a absolument aucun problème pour photographier à 5,6 avec les optiques actuelles, même grand public. Si on conjugue avec la sensibilité des capteurs actuels on est rarement pris au dépourvu pour photographier en lumière faible...
Oui, j'ai fait de comparaisons avec mon 18-200. Je ne m'embête plus à fermer d'un ou deux diafs, la différence avec l'ouverture maxi est quasi invisible en usage courant.
La stabilisation est devenu un élément essentiel, surtout pour les longues ou très longues focales. Evidemment elles trouvent leur limites sur les sujets mobiles... Il faut aussi comprendre que leur apport est statistique : ne pas en tirer la conclusion qu'on aura toujours 3 ou 4 D de mieux. Il y a aussi des limites en fréquences de fonctionnement : ces systèmes permettent de descendre à une vitesse d'obturation de 1/4 s environ. Avec un 10 mm on ne pourra pas obtenir une photo nette avec une pose de 1/2 s...
Pareil, je photographie sans problème au 1/30ème avec mon 18-200. Quel confort !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 30/04/2011 11:11, Jean-Pierre Roche a écrit :
Les choses on bien changé depuis une quinzaine d'années (pour ne pas
parler d'époques antérieures)... Il n'y a absolument aucun problème pour
photographier à 5,6 avec les optiques actuelles, même grand public. Si
on conjugue avec la sensibilité des capteurs actuels on est rarement
pris au dépourvu pour photographier en lumière faible...
Oui, j'ai fait de comparaisons avec mon 18-200. Je ne m'embête plus à
fermer d'un ou deux diafs, la différence avec l'ouverture maxi est quasi
invisible en usage courant.
La stabilisation est devenu un élément essentiel, surtout pour les
longues ou très longues focales. Evidemment elles trouvent leur limites
sur les sujets mobiles... Il faut aussi comprendre que leur apport est
statistique : ne pas en tirer la conclusion qu'on aura toujours 3 ou 4 D
de mieux. Il y a aussi des limites en fréquences de fonctionnement : ces
systèmes permettent de descendre à une vitesse d'obturation de 1/4 s
environ. Avec un 10 mm on ne pourra pas obtenir une photo nette avec une
pose de 1/2 s...
Pareil, je photographie sans problème au 1/30ème avec mon 18-200. Quel
confort !
Les choses on bien changé depuis une quinzaine d'années (pour ne pas parler d'époques antérieures)... Il n'y a absolument aucun problème pour photographier à 5,6 avec les optiques actuelles, même grand public. Si on conjugue avec la sensibilité des capteurs actuels on est rarement pris au dépourvu pour photographier en lumière faible...
Oui, j'ai fait de comparaisons avec mon 18-200. Je ne m'embête plus à fermer d'un ou deux diafs, la différence avec l'ouverture maxi est quasi invisible en usage courant.
La stabilisation est devenu un élément essentiel, surtout pour les longues ou très longues focales. Evidemment elles trouvent leur limites sur les sujets mobiles... Il faut aussi comprendre que leur apport est statistique : ne pas en tirer la conclusion qu'on aura toujours 3 ou 4 D de mieux. Il y a aussi des limites en fréquences de fonctionnement : ces systèmes permettent de descendre à une vitesse d'obturation de 1/4 s environ. Avec un 10 mm on ne pourra pas obtenir une photo nette avec une pose de 1/2 s...
Pareil, je photographie sans problème au 1/30ème avec mon 18-200. Quel confort !
