Bonjour,
J'aurais un petit conseil a vous demander. J'install un serveur SQL 2005,mon
serveur a un module en RAID 1 pour le systéme et un 2eme module en RAID 5
pour les données.
J'hesite entre deux choix pour le moteur SQL :
1. Mettre les instances SQL sur le 1er module en RAID 1 avec le systéme
(mais sur une autre partition)
2. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (sur
la même partition)
3. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (mais
sur une autre partition)
Quelle est la meilleur configuration ?
Merci de votre aide.
Servco
Bonjour,
J'aurais un petit conseil a vous demander. J'install un serveur SQL 2005,mon
serveur a un module en RAID 1 pour le systéme et un 2eme module en RAID 5
pour les données.
J'hesite entre deux choix pour le moteur SQL :
1. Mettre les instances SQL sur le 1er module en RAID 1 avec le systéme
(mais sur une autre partition)
2. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (sur
la même partition)
3. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (mais
sur une autre partition)
Quelle est la meilleur configuration ?
Merci de votre aide.
Servco
Bonjour,
J'aurais un petit conseil a vous demander. J'install un serveur SQL 2005,mon
serveur a un module en RAID 1 pour le systéme et un 2eme module en RAID 5
pour les données.
J'hesite entre deux choix pour le moteur SQL :
1. Mettre les instances SQL sur le 1er module en RAID 1 avec le systéme
(mais sur une autre partition)
2. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (sur
la même partition)
3. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (mais
sur une autre partition)
Quelle est la meilleur configuration ?
Merci de votre aide.
Servco
Servco wrote:
> Bonjour,
>
> J'aurais un petit conseil a vous demander. J'install un serveur SQL 2005,mon
> serveur a un module en RAID 1 pour le systéme et un 2eme module en RAID 5
> pour les données.
>
> J'hesite entre deux choix pour le moteur SQL :
>
> 1. Mettre les instances SQL sur le 1er module en RAID 1 avec le systéme
> (mais sur une autre partition)
>
> 2. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (sur
> la même partition)
>
> 3. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (mais
> sur une autre partition)
>
> Quelle est la meilleur configuration ?
>
> Merci de votre aide.
>
> Servco
Hello,
La configuration qu’on a mis en place pour une production intense. Et
qui fonctionne très bien.
OS sur Raid1(c :) permet de sécuriser les données en cas de défaillance
d'un des disques et si tu as le mémoire vive en suffisance pour éviter
que ton os swap(2Giga Min)
Copy de toute les installations(OS, driver, sql et appl) ,Driver sur
Raid 1 (d :) En cas de planta et réparation. C’est très pratique
d’avoir tout sous la main.
On a mis l'instance SQL SERVER sur Disque en Raid 1(e :) Comme pour os
mais comme normalement tu assez de mémoire pour que ton instance
travaille en mémoire donc les performances de tes disques ont moins
d’importance.
On a créé 2 fichier data et 2 groups de fichiers. Que je vais appelé A et B
Les data A sur un Raid (5) ou(10) (F :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les data B sur un Raid(5) ou (10) (G :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les index des Data A sur B
Les index des Data B sur A.
Je croise les index des tables car de cette manière lorsque je lis,
modifie ou que l’on rajoute une donnée je diminue le nombre d’écriture
sur le même disque physique.
Ajout dans A Ecris donnée dans A et même temps met a jour l’index dans
B(division des écriture sur plusieurs diques)
Attention pour les »index clustered » …. Important pour les
performances !!!!
Si je n’ai pas été clair ……… je peux expliquer pourquoi on a choisi ce
type de config
A+
Servco wrote:
> Bonjour,
>
> J'aurais un petit conseil a vous demander. J'install un serveur SQL 2005,mon
> serveur a un module en RAID 1 pour le systéme et un 2eme module en RAID 5
> pour les données.
>
> J'hesite entre deux choix pour le moteur SQL :
>
> 1. Mettre les instances SQL sur le 1er module en RAID 1 avec le systéme
> (mais sur une autre partition)
>
> 2. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (sur
> la même partition)
>
> 3. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (mais
> sur une autre partition)
>
> Quelle est la meilleur configuration ?
>
> Merci de votre aide.
>
> Servco
Hello,
La configuration qu’on a mis en place pour une production intense. Et
qui fonctionne très bien.
OS sur Raid1(c :) permet de sécuriser les données en cas de défaillance
d'un des disques et si tu as le mémoire vive en suffisance pour éviter
que ton os swap(2Giga Min)
Copy de toute les installations(OS, driver, sql et appl) ,Driver sur
Raid 1 (d :) En cas de planta et réparation. C’est très pratique
d’avoir tout sous la main.
On a mis l'instance SQL SERVER sur Disque en Raid 1(e :) Comme pour os
mais comme normalement tu assez de mémoire pour que ton instance
travaille en mémoire donc les performances de tes disques ont moins
d’importance.
On a créé 2 fichier data et 2 groups de fichiers. Que je vais appelé A et B
Les data A sur un Raid (5) ou(10) (F :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les data B sur un Raid(5) ou (10) (G :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les index des Data A sur B
Les index des Data B sur A.
Je croise les index des tables car de cette manière lorsque je lis,
modifie ou que l’on rajoute une donnée je diminue le nombre d’écriture
sur le même disque physique.
Ajout dans A Ecris donnée dans A et même temps met a jour l’index dans
B(division des écriture sur plusieurs diques)
Attention pour les »index clustered » …. Important pour les
performances !!!!
Si je n’ai pas été clair ……… je peux expliquer pourquoi on a choisi ce
type de config
A+
Servco wrote:
> Bonjour,
>
> J'aurais un petit conseil a vous demander. J'install un serveur SQL 2005,mon
> serveur a un module en RAID 1 pour le systéme et un 2eme module en RAID 5
> pour les données.
>
> J'hesite entre deux choix pour le moteur SQL :
>
> 1. Mettre les instances SQL sur le 1er module en RAID 1 avec le systéme
> (mais sur une autre partition)
>
> 2. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (sur
> la même partition)
>
> 3. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (mais
> sur une autre partition)
>
> Quelle est la meilleur configuration ?
>
> Merci de votre aide.
>
> Servco
Hello,
La configuration qu’on a mis en place pour une production intense. Et
qui fonctionne très bien.
OS sur Raid1(c :) permet de sécuriser les données en cas de défaillance
d'un des disques et si tu as le mémoire vive en suffisance pour éviter
que ton os swap(2Giga Min)
Copy de toute les installations(OS, driver, sql et appl) ,Driver sur
Raid 1 (d :) En cas de planta et réparation. C’est très pratique
d’avoir tout sous la main.
On a mis l'instance SQL SERVER sur Disque en Raid 1(e :) Comme pour os
mais comme normalement tu assez de mémoire pour que ton instance
travaille en mémoire donc les performances de tes disques ont moins
d’importance.
On a créé 2 fichier data et 2 groups de fichiers. Que je vais appelé A et B
Les data A sur un Raid (5) ou(10) (F :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les data B sur un Raid(5) ou (10) (G :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les index des Data A sur B
Les index des Data B sur A.
Je croise les index des tables car de cette manière lorsque je lis,
modifie ou que l’on rajoute une donnée je diminue le nombre d’écriture
sur le même disque physique.
Ajout dans A Ecris donnée dans A et même temps met a jour l’index dans
B(division des écriture sur plusieurs diques)
Attention pour les »index clustered » …. Important pour les
performances !!!!
Si je n’ai pas été clair ……… je peux expliquer pourquoi on a choisi ce
type de config
A+
Merci pour ta réponse, tes disques F: et G: se trouve sur le même controleur
RAID ?
@+
"zoltix" a écrit :Servco wrote:Bonjour,
J'aurais un petit conseil a vous demander. J'install un serveur SQL 2005,mon
serveur a un module en RAID 1 pour le systéme et un 2eme module en RAID 5
pour les données.
J'hesite entre deux choix pour le moteur SQL :
1. Mettre les instances SQL sur le 1er module en RAID 1 avec le systéme
(mais sur une autre partition)
2. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (sur
la même partition)
3. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (mais
sur une autre partition)
Quelle est la meilleur configuration ?
Merci de votre aide.
Servco
Hello,
La configuration qu’on a mis en place pour une production intense. Et
qui fonctionne très bien.
OS sur Raid1(c :) permet de sécuriser les données en cas de défaillance
d'un des disques et si tu as le mémoire vive en suffisance pour éviter
que ton os swap(2Giga Min)
Copy de toute les installations(OS, driver, sql et appl) ,Driver sur
Raid 1 (d :) En cas de planta et réparation. C’est très pratique
d’avoir tout sous la main.
On a mis l'instance SQL SERVER sur Disque en Raid 1(e :) Comme pour os
mais comme normalement tu assez de mémoire pour que ton instance
travaille en mémoire donc les performances de tes disques ont moins
d’importance.
On a créé 2 fichier data et 2 groups de fichiers. Que je vais appelé A et B
Les data A sur un Raid (5) ou(10) (F :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les data B sur un Raid(5) ou (10) (G :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les index des Data A sur B
Les index des Data B sur A.
Je croise les index des tables car de cette manière lorsque je lis,
modifie ou que l’on rajoute une donnée je diminue le nombre d’écriture
sur le même disque physique.
Ajout dans A Ecris donnée dans A et même temps met a jour l’index dans
B(division des écriture sur plusieurs diques)
Attention pour les »index clustered » …. Important pour les
performances !!!!
Si je n’ai pas été clair ……… je peux expliquer pourquoi on a choisi ce
type de config
A+
Merci pour ta réponse, tes disques F: et G: se trouve sur le même controleur
RAID ?
@+
"zoltix" a écrit :
Servco wrote:
Bonjour,
J'aurais un petit conseil a vous demander. J'install un serveur SQL 2005,mon
serveur a un module en RAID 1 pour le systéme et un 2eme module en RAID 5
pour les données.
J'hesite entre deux choix pour le moteur SQL :
1. Mettre les instances SQL sur le 1er module en RAID 1 avec le systéme
(mais sur une autre partition)
2. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (sur
la même partition)
3. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (mais
sur une autre partition)
Quelle est la meilleur configuration ?
Merci de votre aide.
Servco
Hello,
La configuration qu’on a mis en place pour une production intense. Et
qui fonctionne très bien.
OS sur Raid1(c :) permet de sécuriser les données en cas de défaillance
d'un des disques et si tu as le mémoire vive en suffisance pour éviter
que ton os swap(2Giga Min)
Copy de toute les installations(OS, driver, sql et appl) ,Driver sur
Raid 1 (d :) En cas de planta et réparation. C’est très pratique
d’avoir tout sous la main.
On a mis l'instance SQL SERVER sur Disque en Raid 1(e :) Comme pour os
mais comme normalement tu assez de mémoire pour que ton instance
travaille en mémoire donc les performances de tes disques ont moins
d’importance.
On a créé 2 fichier data et 2 groups de fichiers. Que je vais appelé A et B
Les data A sur un Raid (5) ou(10) (F :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les data B sur un Raid(5) ou (10) (G :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les index des Data A sur B
Les index des Data B sur A.
Je croise les index des tables car de cette manière lorsque je lis,
modifie ou que l’on rajoute une donnée je diminue le nombre d’écriture
sur le même disque physique.
Ajout dans A Ecris donnée dans A et même temps met a jour l’index dans
B(division des écriture sur plusieurs diques)
Attention pour les »index clustered » …. Important pour les
performances !!!!
Si je n’ai pas été clair ……… je peux expliquer pourquoi on a choisi ce
type de config
A+
Merci pour ta réponse, tes disques F: et G: se trouve sur le même controleur
RAID ?
@+
"zoltix" a écrit :Servco wrote:Bonjour,
J'aurais un petit conseil a vous demander. J'install un serveur SQL 2005,mon
serveur a un module en RAID 1 pour le systéme et un 2eme module en RAID 5
pour les données.
J'hesite entre deux choix pour le moteur SQL :
1. Mettre les instances SQL sur le 1er module en RAID 1 avec le systéme
(mais sur une autre partition)
2. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (sur
la même partition)
3. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les base (mais
sur une autre partition)
Quelle est la meilleur configuration ?
Merci de votre aide.
Servco
Hello,
La configuration qu’on a mis en place pour une production intense. Et
qui fonctionne très bien.
OS sur Raid1(c :) permet de sécuriser les données en cas de défaillance
d'un des disques et si tu as le mémoire vive en suffisance pour éviter
que ton os swap(2Giga Min)
Copy de toute les installations(OS, driver, sql et appl) ,Driver sur
Raid 1 (d :) En cas de planta et réparation. C’est très pratique
d’avoir tout sous la main.
On a mis l'instance SQL SERVER sur Disque en Raid 1(e :) Comme pour os
mais comme normalement tu assez de mémoire pour que ton instance
travaille en mémoire donc les performances de tes disques ont moins
d’importance.
On a créé 2 fichier data et 2 groups de fichiers. Que je vais appelé A et B
Les data A sur un Raid (5) ou(10) (F :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les data B sur un Raid(5) ou (10) (G :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les index des Data A sur B
Les index des Data B sur A.
Je croise les index des tables car de cette manière lorsque je lis,
modifie ou que l’on rajoute une donnée je diminue le nombre d’écriture
sur le même disque physique.
Ajout dans A Ecris donnée dans A et même temps met a jour l’index dans
B(division des écriture sur plusieurs diques)
Attention pour les »index clustered » …. Important pour les
performances !!!!
Si je n’ai pas été clair ……… je peux expliquer pourquoi on a choisi ce
type de config
A+
Non, .............Notre serveur est un HP proliant DL 580 Processeur 4*
Xeon 2.0 Mhz et 6 Giga Ram et les contrôleurs sont des Smart Array 5300
de chez HP pour hd data et array intégré pour OS. Et la taille de la db
est +- 800 Giga sans transaction Log.
Un petit détail qui a son importance sur le choix des HD. Faut essayer
de prendre 20K Tours/Minutes avec le max de cache et faut mieux avoir
des petits disques rapide qu'un gros disque lent(même en 20k). Bien sur
tout dépend de la taille des dbs et le nombre emplacement disque
possible sur le serveur. D'ou un des intérêts de RAID (1+0).
Pour le calcul des taille disques, j'ai pris la règle des tiers.
1/3 = data
1/3 = Extenstion(possible)
1/3 = toujours vide(sécurité)
Donc pour 800 Giga, nous avons 2.4 T
14 hd par array * 2 = 28
2400/28 = 85.6 Gig /espace disque + perte de place car hd en raid
Configurer en Raid 10 en 2 drives F : et G :
et 4 Hd de 32 Gig en 15K pour l'os et les installation et app.
Juste pour infos. Dans nos 53* smart array, il y’a deux volée(2 ports)
de 7HD dont chacun possèdent son contrôleur et son alimentation. Donc
pour éviter les pannes qui pourraient stopper le serveur je conseille
par exemple(Raid 1+0).
Array A
Port Array 1 avec 1-7Hd
Port Array 2 avec 8-14Hd
Array B
Port Array 3 avec 1-7Hd
Port Array 4 avec 8-14Hd
f : Port 1 – 1,2,3 -- Port2- 8,9,10 -- Port4 1,2,3 – Port5 8,9,10
g : Port 1 – 4,5,6 -- Port2- 11,12,13 – Port 4 – 4,5,6 -- Port5-
11,12,13
Avec le reste des hd
G : Transaction Log, Port1 7 et Port3 7 (Pas bon Raid 1 !!) car
besoin de performance
H : , Port2 7 et Port4 7 en raid 1 pour la db temp mais pas
performant peut être en stripe(Raid0) mais crash si panne disque.
Parfois même conseiller de mette la db temp en ram disk pour une
question de performance(demande si tu as besoin de + infos).
Comme ca si une alimentation tombe en panne notre serveur continue a
tourner.
Remarque sur certain proliant de chez hp; l’array intégré pose des
problèmes d’alimentation avec des gros disques. Et le constructeur ne
conseille pas de travailler avec l’array intégré pour les système
sensibles.
Servco wrote:Merci pour ta réponse, tes disques F: et G: se trouve sur le même
controleur RAID ?
@+
"zoltix" a écrit :Servco wrote:Bonjour,
J'aurais un petit conseil a vous demander. J'install un serveur SQL
2005,mon serveur a un module en RAID 1 pour le systéme et un 2eme
module en RAID 5 pour les données.
J'hesite entre deux choix pour le moteur SQL :
1. Mettre les instances SQL sur le 1er module en RAID 1 avec le
systéme (mais sur une autre partition)
2. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les
base (sur la même partition)
3. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les
base (mais sur une autre partition)
Quelle est la meilleur configuration ?
Merci de votre aide.
Servco
Hello,
La configuration qu’on a mis en place pour une production
intense. Et qui fonctionne très bien.
OS sur Raid1(c :) permet de sécuriser les données en cas de
défaillance d'un des disques et si tu as le mémoire vive en
suffisance pour éviter que ton os swap(2Giga Min)
Copy de toute les installations(OS, driver, sql et appl) ,Driver sur
Raid 1 (d :) En cas de planta et réparation. C’est très pratique
d’avoir tout sous la main.
On a mis l'instance SQL SERVER sur Disque en Raid 1(e :) Comme pour
os mais comme normalement tu assez de mémoire pour que ton instance
travaille en mémoire donc les performances de tes disques ont moins
d’importance.
On a créé 2 fichier data et 2 groups de fichiers. Que je vais appelé
A et B
Les data A sur un Raid (5) ou(10) (F :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les data B sur un Raid(5) ou (10) (G :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les index des Data A sur B
Les index des Data B sur A.
Je croise les index des tables car de cette manière lorsque je lis,
modifie ou que l’on rajoute une donnée je diminue le nombre
d’écriture sur le même disque physique.
Ajout dans A Ecris donnée dans A et même temps met a jour l’index
dans B(division des écriture sur plusieurs diques)
Attention pour les »index clustered » …. Important pour les
performances !!!!
Si je n’ai pas été clair ……… je peux expliquer pourquoi on a choisi
ce type de config
A+
Non, .............Notre serveur est un HP proliant DL 580 Processeur 4*
Xeon 2.0 Mhz et 6 Giga Ram et les contrôleurs sont des Smart Array 5300
de chez HP pour hd data et array intégré pour OS. Et la taille de la db
est +- 800 Giga sans transaction Log.
Un petit détail qui a son importance sur le choix des HD. Faut essayer
de prendre 20K Tours/Minutes avec le max de cache et faut mieux avoir
des petits disques rapide qu'un gros disque lent(même en 20k). Bien sur
tout dépend de la taille des dbs et le nombre emplacement disque
possible sur le serveur. D'ou un des intérêts de RAID (1+0).
Pour le calcul des taille disques, j'ai pris la règle des tiers.
1/3 = data
1/3 = Extenstion(possible)
1/3 = toujours vide(sécurité)
Donc pour 800 Giga, nous avons 2.4 T
14 hd par array * 2 = 28
2400/28 = 85.6 Gig /espace disque + perte de place car hd en raid
Configurer en Raid 10 en 2 drives F : et G :
et 4 Hd de 32 Gig en 15K pour l'os et les installation et app.
Juste pour infos. Dans nos 53* smart array, il y’a deux volée(2 ports)
de 7HD dont chacun possèdent son contrôleur et son alimentation. Donc
pour éviter les pannes qui pourraient stopper le serveur je conseille
par exemple(Raid 1+0).
Array A
Port Array 1 avec 1-7Hd
Port Array 2 avec 8-14Hd
Array B
Port Array 3 avec 1-7Hd
Port Array 4 avec 8-14Hd
f : Port 1 – 1,2,3 -- Port2- 8,9,10 -- Port4 1,2,3 – Port5 8,9,10
g : Port 1 – 4,5,6 -- Port2- 11,12,13 – Port 4 – 4,5,6 -- Port5-
11,12,13
Avec le reste des hd
G : Transaction Log, Port1 7 et Port3 7 (Pas bon Raid 1 !!) car
besoin de performance
H : , Port2 7 et Port4 7 en raid 1 pour la db temp mais pas
performant peut être en stripe(Raid0) mais crash si panne disque.
Parfois même conseiller de mette la db temp en ram disk pour une
question de performance(demande si tu as besoin de + infos).
Comme ca si une alimentation tombe en panne notre serveur continue a
tourner.
Remarque sur certain proliant de chez hp; l’array intégré pose des
problèmes d’alimentation avec des gros disques. Et le constructeur ne
conseille pas de travailler avec l’array intégré pour les système
sensibles.
Servco wrote:
Merci pour ta réponse, tes disques F: et G: se trouve sur le même
controleur RAID ?
@+
"zoltix" a écrit :
Servco wrote:
Bonjour,
J'aurais un petit conseil a vous demander. J'install un serveur SQL
2005,mon serveur a un module en RAID 1 pour le systéme et un 2eme
module en RAID 5 pour les données.
J'hesite entre deux choix pour le moteur SQL :
1. Mettre les instances SQL sur le 1er module en RAID 1 avec le
systéme (mais sur une autre partition)
2. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les
base (sur la même partition)
3. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les
base (mais sur une autre partition)
Quelle est la meilleur configuration ?
Merci de votre aide.
Servco
Hello,
La configuration qu’on a mis en place pour une production
intense. Et qui fonctionne très bien.
OS sur Raid1(c :) permet de sécuriser les données en cas de
défaillance d'un des disques et si tu as le mémoire vive en
suffisance pour éviter que ton os swap(2Giga Min)
Copy de toute les installations(OS, driver, sql et appl) ,Driver sur
Raid 1 (d :) En cas de planta et réparation. C’est très pratique
d’avoir tout sous la main.
On a mis l'instance SQL SERVER sur Disque en Raid 1(e :) Comme pour
os mais comme normalement tu assez de mémoire pour que ton instance
travaille en mémoire donc les performances de tes disques ont moins
d’importance.
On a créé 2 fichier data et 2 groups de fichiers. Que je vais appelé
A et B
Les data A sur un Raid (5) ou(10) (F :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les data B sur un Raid(5) ou (10) (G :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les index des Data A sur B
Les index des Data B sur A.
Je croise les index des tables car de cette manière lorsque je lis,
modifie ou que l’on rajoute une donnée je diminue le nombre
d’écriture sur le même disque physique.
Ajout dans A Ecris donnée dans A et même temps met a jour l’index
dans B(division des écriture sur plusieurs diques)
Attention pour les »index clustered » …. Important pour les
performances !!!!
Si je n’ai pas été clair ……… je peux expliquer pourquoi on a choisi
ce type de config
A+
Non, .............Notre serveur est un HP proliant DL 580 Processeur 4*
Xeon 2.0 Mhz et 6 Giga Ram et les contrôleurs sont des Smart Array 5300
de chez HP pour hd data et array intégré pour OS. Et la taille de la db
est +- 800 Giga sans transaction Log.
Un petit détail qui a son importance sur le choix des HD. Faut essayer
de prendre 20K Tours/Minutes avec le max de cache et faut mieux avoir
des petits disques rapide qu'un gros disque lent(même en 20k). Bien sur
tout dépend de la taille des dbs et le nombre emplacement disque
possible sur le serveur. D'ou un des intérêts de RAID (1+0).
Pour le calcul des taille disques, j'ai pris la règle des tiers.
1/3 = data
1/3 = Extenstion(possible)
1/3 = toujours vide(sécurité)
Donc pour 800 Giga, nous avons 2.4 T
14 hd par array * 2 = 28
2400/28 = 85.6 Gig /espace disque + perte de place car hd en raid
Configurer en Raid 10 en 2 drives F : et G :
et 4 Hd de 32 Gig en 15K pour l'os et les installation et app.
Juste pour infos. Dans nos 53* smart array, il y’a deux volée(2 ports)
de 7HD dont chacun possèdent son contrôleur et son alimentation. Donc
pour éviter les pannes qui pourraient stopper le serveur je conseille
par exemple(Raid 1+0).
Array A
Port Array 1 avec 1-7Hd
Port Array 2 avec 8-14Hd
Array B
Port Array 3 avec 1-7Hd
Port Array 4 avec 8-14Hd
f : Port 1 – 1,2,3 -- Port2- 8,9,10 -- Port4 1,2,3 – Port5 8,9,10
g : Port 1 – 4,5,6 -- Port2- 11,12,13 – Port 4 – 4,5,6 -- Port5-
11,12,13
Avec le reste des hd
G : Transaction Log, Port1 7 et Port3 7 (Pas bon Raid 1 !!) car
besoin de performance
H : , Port2 7 et Port4 7 en raid 1 pour la db temp mais pas
performant peut être en stripe(Raid0) mais crash si panne disque.
Parfois même conseiller de mette la db temp en ram disk pour une
question de performance(demande si tu as besoin de + infos).
Comme ca si une alimentation tombe en panne notre serveur continue a
tourner.
Remarque sur certain proliant de chez hp; l’array intégré pose des
problèmes d’alimentation avec des gros disques. Et le constructeur ne
conseille pas de travailler avec l’array intégré pour les système
sensibles.
Servco wrote:Merci pour ta réponse, tes disques F: et G: se trouve sur le même
controleur RAID ?
@+
"zoltix" a écrit :Servco wrote:Bonjour,
J'aurais un petit conseil a vous demander. J'install un serveur SQL
2005,mon serveur a un module en RAID 1 pour le systéme et un 2eme
module en RAID 5 pour les données.
J'hesite entre deux choix pour le moteur SQL :
1. Mettre les instances SQL sur le 1er module en RAID 1 avec le
systéme (mais sur une autre partition)
2. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les
base (sur la même partition)
3. Mettre les instances SQL sur le 2nd module en RAID 5 avec les
base (mais sur une autre partition)
Quelle est la meilleur configuration ?
Merci de votre aide.
Servco
Hello,
La configuration qu’on a mis en place pour une production
intense. Et qui fonctionne très bien.
OS sur Raid1(c :) permet de sécuriser les données en cas de
défaillance d'un des disques et si tu as le mémoire vive en
suffisance pour éviter que ton os swap(2Giga Min)
Copy de toute les installations(OS, driver, sql et appl) ,Driver sur
Raid 1 (d :) En cas de planta et réparation. C’est très pratique
d’avoir tout sous la main.
On a mis l'instance SQL SERVER sur Disque en Raid 1(e :) Comme pour
os mais comme normalement tu assez de mémoire pour que ton instance
travaille en mémoire donc les performances de tes disques ont moins
d’importance.
On a créé 2 fichier data et 2 groups de fichiers. Que je vais appelé
A et B
Les data A sur un Raid (5) ou(10) (F :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les data B sur un Raid(5) ou (10) (G :) Accélération dans I/O et
sécurité accrue
Les index des Data A sur B
Les index des Data B sur A.
Je croise les index des tables car de cette manière lorsque je lis,
modifie ou que l’on rajoute une donnée je diminue le nombre
d’écriture sur le même disque physique.
Ajout dans A Ecris donnée dans A et même temps met a jour l’index
dans B(division des écriture sur plusieurs diques)
Attention pour les »index clustered » …. Important pour les
performances !!!!
Si je n’ai pas été clair ……… je peux expliquer pourquoi on a choisi
ce type de config
A+
