J'ai regardé un peu sur le net et je ne suis pas sûr de la technique à
utiliser pour consolider deux librairies iPhoto. Je m'explique :
Ma file a eu deux comptes à une époque (un pour le WE et un pour la
semaine) ce qui permettait de gérer les droits sur les utilisateurs.
Il se trouve que maintenant (à son âge ;) un seul suffit et il y
maintenant deux librairies iPhoto avec évidemment des doublons. Y-a-t-il
un moyen de consolider les deux en une seule en évitant évidement les
doublons pour cause de place (il ne reste que 6 Go disponible)
Pour l'instant, la seule solution que je vois est de comparer les
dossiers contenus de l'ancienne et la nouvelle librairie. Je regarde les
dates des dossiers dans le contenu de l'ancienne librairie et j'importe
ceux qui sont absents. C'est bon ou il y a mieux ?
iPhoto 8.1.2 sur un macBook Air première génération en 10.6.8.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Il faut quand même un peu l'aider, parce que c'est loin d'être infaillible. Mais c'est quand même sympa.
C'est vrai.
537 visages dans ma bibliothèque principale (dont une Gertrude !). Ça fait travailler la mémoire, ce truc-là...
Après avoir réimporté une bibliothèque iPhoto sur un Mac "réinstallé à blanc", j'ai eu la surprise de constater que tous les visages (et leurs noms) avaient disparu. Était-ce lié au changement de version d'iPhoto, au changement d'OS? Je n'ai jamais su.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 01/11/2015 17:49, DV a écrit :
Il faut quand même un peu l'aider, parce que c'est loin d'être
infaillible. Mais c'est quand même sympa.
C'est vrai.
537 visages dans ma bibliothèque principale (dont une Gertrude !). Ça
fait travailler la mémoire, ce truc-là...
Après avoir réimporté une bibliothèque iPhoto sur un Mac "réinstallé à
blanc", j'ai eu la surprise de constater que tous les visages (et leurs
noms) avaient disparu. Était-ce lié au changement de version d'iPhoto,
au changement d'OS? Je n'ai jamais su.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Il faut quand même un peu l'aider, parce que c'est loin d'être infaillible. Mais c'est quand même sympa.
C'est vrai.
537 visages dans ma bibliothèque principale (dont une Gertrude !). Ça fait travailler la mémoire, ce truc-là...
Après avoir réimporté une bibliothèque iPhoto sur un Mac "réinstallé à blanc", j'ai eu la surprise de constater que tous les visages (et leurs noms) avaient disparu. Était-ce lié au changement de version d'iPhoto, au changement d'OS? Je n'ai jamais su.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Sinmian
On Sun, 01 Nov 2015 18:40:41 +0100, Le Moustique wrote:
Après avoir réimporté une bibliothèque iPhoto sur un Mac "réinstallé à blanc", j'ai eu la surprise de constater que tous les visages (et leurs noms) avaient disparu. Était-ce lié au changement de version d'iPhoto, au changement d'OS? Je n'ai jamais su.
Ça fait toujours plaisir de devoir recommancer un boulot fastidieux.
Ça me rappelle la période où ne sachant pas qu'il y avait des couches différentes de métadonnées pour les fichiers audio de voir ma musique "oubliée" dans un soft et pas dans l'autre. Et à l'époque, peu de moyens de récupérer ça en ligne, donc fallait tout se refarcir à la pogne.
Bien sûr, le lecteur audio Apple de l'époque écrivait ailleurs qu'ensuite SoundJam (repris et massacré par Apple pour iTunes) savait lire.
Idem pour les softs de traitement d'image jamais foutus de s'entendre, cherchant chacun à faire son petit business dans son coin, sans doute encore une façon de garder captif la clientèle (bleuââark !), encore maintenant et je l'ai découvert ça récemment de manière encore plus abrupte en travaillant avec Exiftool (qui ne fait pas que ça, loin de là) pour les images du boulot.
Voilà pourquoi, tant pour la musique que les images, le rangement par dossier/sous-dossiers (voir si nécessaire un fichier txt à côté) se montre universel et platform-proof.
-- envoyé depuis mon PC
On Sun, 01 Nov 2015 18:40:41 +0100, Le Moustique wrote:
Après avoir réimporté une bibliothèque iPhoto sur un Mac "réinstallé à
blanc", j'ai eu la surprise de constater que tous les visages (et leurs
noms) avaient disparu. Était-ce lié au changement de version d'iPhoto,
au changement d'OS? Je n'ai jamais su.
Ça fait toujours plaisir de devoir recommancer un boulot fastidieux.
Ça me rappelle la période où ne sachant pas qu'il y avait des couches
différentes de métadonnées pour les fichiers audio de voir ma musique
"oubliée" dans un soft et pas dans l'autre.
Et à l'époque, peu de moyens de récupérer ça en ligne, donc fallait tout se
refarcir à la pogne.
Bien sûr, le lecteur audio Apple de l'époque écrivait ailleurs qu'ensuite
SoundJam (repris et massacré par Apple pour iTunes) savait lire.
Idem pour les softs de traitement d'image jamais foutus de s'entendre,
cherchant chacun à faire son petit business dans son coin, sans doute
encore une façon de garder captif la clientèle (bleuââark !), encore
maintenant et je l'ai découvert ça récemment de manière encore plus abrupte
en travaillant avec Exiftool (qui ne fait pas que ça, loin de là) pour les
images du boulot.
Voilà pourquoi, tant pour la musique que les images, le rangement par
dossier/sous-dossiers (voir si nécessaire un fichier txt à côté) se montre
universel et platform-proof.
On Sun, 01 Nov 2015 18:40:41 +0100, Le Moustique wrote:
Après avoir réimporté une bibliothèque iPhoto sur un Mac "réinstallé à blanc", j'ai eu la surprise de constater que tous les visages (et leurs noms) avaient disparu. Était-ce lié au changement de version d'iPhoto, au changement d'OS? Je n'ai jamais su.
Ça fait toujours plaisir de devoir recommancer un boulot fastidieux.
Ça me rappelle la période où ne sachant pas qu'il y avait des couches différentes de métadonnées pour les fichiers audio de voir ma musique "oubliée" dans un soft et pas dans l'autre. Et à l'époque, peu de moyens de récupérer ça en ligne, donc fallait tout se refarcir à la pogne.
Bien sûr, le lecteur audio Apple de l'époque écrivait ailleurs qu'ensuite SoundJam (repris et massacré par Apple pour iTunes) savait lire.
Idem pour les softs de traitement d'image jamais foutus de s'entendre, cherchant chacun à faire son petit business dans son coin, sans doute encore une façon de garder captif la clientèle (bleuââark !), encore maintenant et je l'ai découvert ça récemment de manière encore plus abrupte en travaillant avec Exiftool (qui ne fait pas que ça, loin de là) pour les images du boulot.
Voilà pourquoi, tant pour la musique que les images, le rangement par dossier/sous-dossiers (voir si nécessaire un fichier txt à côté) se montre universel et platform-proof.
-- envoyé depuis mon PC
DV
Sinmian a écrit ceci :
Ça fait toujours plaisir de devoir recommancer un boulot fastidieux.
J'avoue que si ça m'arrivait, je ne suis pas sûr que je recommencerais.
Idem pour les softs de traitement d'image jamais foutus de s'entendre, cherchant chacun à faire son petit business dans son coin, sans doute encore une façon de garder captif la clientèle (bleuââark !), encore maintenant et je l'ai découvert ça récemment de manière encore plus abrupte en travaillant avec Exiftool (qui ne fait pas que ça, loin de là) pour les images du boulot.
Là, je ne te suis pas très bien. Qu'une application appose sa signature dans les EXIF, ça n'empêche pas les images d'être parfaitement lisibles et retouchables dans une autre application.
Maintenant, tu parles peut-être du format propre à chaque application, celui qui sert à stocker les images multi-calques. Les bons logiciels de retouche permettent en général de sauvegarder au format .PSD, ce qui résout les problèmes de compatibilité.
Voilà pourquoi, tant pour la musique que les images, le rangement par dossier/sous-dossiers (voir si nécessaire un fichier txt à côté) se montre universel et platform-proof.
L'un n'empêche pas l'autre. Comme je l'ai dit, je ne donne à manger que des photos retouchées à iPhoto, pas mes originaux. Et même ces photos retouchées sont sauvegardées ailleurs.
-- DV
Sinmian a écrit ceci :
Ça fait toujours plaisir de devoir recommancer un boulot fastidieux.
J'avoue que si ça m'arrivait, je ne suis pas sûr que je recommencerais.
Idem pour les softs de traitement d'image jamais foutus de s'entendre,
cherchant chacun à faire son petit business dans son coin, sans doute
encore une façon de garder captif la clientèle (bleuââark !), encore
maintenant et je l'ai découvert ça récemment de manière encore plus abrupte
en travaillant avec Exiftool (qui ne fait pas que ça, loin de là) pour les
images du boulot.
Là, je ne te suis pas très bien. Qu'une application appose sa signature
dans les EXIF, ça n'empêche pas les images d'être parfaitement lisibles
et retouchables dans une autre application.
Maintenant, tu parles peut-être du format propre à chaque application,
celui qui sert à stocker les images multi-calques. Les bons logiciels de
retouche permettent en général de sauvegarder au format .PSD, ce qui
résout les problèmes de compatibilité.
Voilà pourquoi, tant pour la musique que les images, le rangement par
dossier/sous-dossiers (voir si nécessaire un fichier txt à côté) se montre
universel et platform-proof.
L'un n'empêche pas l'autre. Comme je l'ai dit, je ne donne à manger que
des photos retouchées à iPhoto, pas mes originaux. Et même ces photos
retouchées sont sauvegardées ailleurs.
Ça fait toujours plaisir de devoir recommancer un boulot fastidieux.
J'avoue que si ça m'arrivait, je ne suis pas sûr que je recommencerais.
Idem pour les softs de traitement d'image jamais foutus de s'entendre, cherchant chacun à faire son petit business dans son coin, sans doute encore une façon de garder captif la clientèle (bleuââark !), encore maintenant et je l'ai découvert ça récemment de manière encore plus abrupte en travaillant avec Exiftool (qui ne fait pas que ça, loin de là) pour les images du boulot.
Là, je ne te suis pas très bien. Qu'une application appose sa signature dans les EXIF, ça n'empêche pas les images d'être parfaitement lisibles et retouchables dans une autre application.
Maintenant, tu parles peut-être du format propre à chaque application, celui qui sert à stocker les images multi-calques. Les bons logiciels de retouche permettent en général de sauvegarder au format .PSD, ce qui résout les problèmes de compatibilité.
Voilà pourquoi, tant pour la musique que les images, le rangement par dossier/sous-dossiers (voir si nécessaire un fichier txt à côté) se montre universel et platform-proof.
L'un n'empêche pas l'autre. Comme je l'ai dit, je ne donne à manger que des photos retouchées à iPhoto, pas mes originaux. Et même ces photos retouchées sont sauvegardées ailleurs.
-- DV
Sinmian
On Sun, 1 Nov 2015 20:52:44 +0100, DV wrote:
Là, je ne te suis pas très bien. Qu'une application appose sa signature dans les EXIF, ça n'empêche pas les images d'être parfaitement lisibles et retouchables dans une autre application.
La signature du soft bien foutu qui a permis l'édition des données est un moindre mal et un juste retour des choses, à la rigueur, en plus de permettre de remonter en aval et éventuellement en corriger les errements.
Je me suis même fait suer à citer Notepad++ dans les xml/EAD parce que vraiment salvateur à plein d'égards.
On est d'accord sur la lisibilité des images en général mais l'écriture des métadonnées elles mêmes, chacun dans son coin, chacun à ch'mot' comme on dit ici (à sa façon), obligeant des gens malins à créer et faire évoluer des outils tels que Exiftool (en CLI malheureusement principalement).
Si des standards "propriétaires" comme le XMP se sont détachés, ça n'en reste pas moins un joyeux bordel propre à confusionner l'utilisateur final.
-- envoyé depuis mon PC
On Sun, 1 Nov 2015 20:52:44 +0100, DV wrote:
Là, je ne te suis pas très bien. Qu'une application appose sa signature
dans les EXIF, ça n'empêche pas les images d'être parfaitement lisibles
et retouchables dans une autre application.
La signature du soft bien foutu qui a permis l'édition des données est un
moindre mal et un juste retour des choses, à la rigueur, en plus de
permettre de remonter en aval et éventuellement en corriger les errements.
Je me suis même fait suer à citer Notepad++ dans les xml/EAD parce que
vraiment salvateur à plein d'égards.
On est d'accord sur la lisibilité des images en général mais l'écriture des
métadonnées elles mêmes, chacun dans son coin, chacun à ch'mot' comme on
dit ici (à sa façon), obligeant des gens malins à créer et faire évoluer
des outils tels que Exiftool (en CLI malheureusement principalement).
Si des standards "propriétaires" comme le XMP se sont détachés, ça n'en
reste pas moins un joyeux bordel propre à confusionner l'utilisateur final.
Là, je ne te suis pas très bien. Qu'une application appose sa signature dans les EXIF, ça n'empêche pas les images d'être parfaitement lisibles et retouchables dans une autre application.
La signature du soft bien foutu qui a permis l'édition des données est un moindre mal et un juste retour des choses, à la rigueur, en plus de permettre de remonter en aval et éventuellement en corriger les errements.
Je me suis même fait suer à citer Notepad++ dans les xml/EAD parce que vraiment salvateur à plein d'égards.
On est d'accord sur la lisibilité des images en général mais l'écriture des métadonnées elles mêmes, chacun dans son coin, chacun à ch'mot' comme on dit ici (à sa façon), obligeant des gens malins à créer et faire évoluer des outils tels que Exiftool (en CLI malheureusement principalement).
Si des standards "propriétaires" comme le XMP se sont détachés, ça n'en reste pas moins un joyeux bordel propre à confusionner l'utilisateur final.
-- envoyé depuis mon PC
DV
Sinmian a écrit ceci :
On est d'accord sur la lisibilité des images en général mais l'écriture des métadonnées elles mêmes, chacun dans son coin, chacun à ch'mot' comme on dit ici (à sa façon),
Euch'fais à m'mot', te fais à t'mot', in fait à s'mot'. ;-)
obligeant des gens malins à créer et faire évoluer des outils tels que Exiftool (en CLI malheureusement principalement).
Tu n'aurais pas un exemple à donner ? Chez moi, je ne vois guère de différences entre les EXIF d'un JPEG brut de capteur et celles d'un JPEG retouché (j'utilise PhotoLine).
-- DV
Sinmian a écrit ceci :
On est d'accord sur la lisibilité des images en général mais l'écriture des
métadonnées elles mêmes, chacun dans son coin, chacun à ch'mot' comme on
dit ici (à sa façon),
Euch'fais à m'mot', te fais à t'mot', in fait à s'mot'. ;-)
obligeant des gens malins à créer et faire évoluer
des outils tels que Exiftool (en CLI malheureusement principalement).
Tu n'aurais pas un exemple à donner ? Chez moi, je ne vois guère de
différences entre les EXIF d'un JPEG brut de capteur et celles d'un JPEG
retouché (j'utilise PhotoLine).
On est d'accord sur la lisibilité des images en général mais l'écriture des métadonnées elles mêmes, chacun dans son coin, chacun à ch'mot' comme on dit ici (à sa façon),
Euch'fais à m'mot', te fais à t'mot', in fait à s'mot'. ;-)
obligeant des gens malins à créer et faire évoluer des outils tels que Exiftool (en CLI malheureusement principalement).
Tu n'aurais pas un exemple à donner ? Chez moi, je ne vois guère de différences entre les EXIF d'un JPEG brut de capteur et celles d'un JPEG retouché (j'utilise PhotoLine).
-- DV
derfnam
DV wrote:
Sinmian a écrit ceci :
> On est d'accord sur la lisibilité des images en général mais l'écriture des > métadonnées elles mêmes, chacun dans son coin, chacun à ch'mot' comme on > dit ici (à sa façon),
Euch'fais à m'mot', te fais à t'mot', in fait à s'mot'. ;-)
Tiens donc, il y a des ch'tis aussi sur fcsm ;-) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
DV <dv@nullepart.invalid> wrote:
Sinmian a écrit ceci :
> On est d'accord sur la lisibilité des images en général mais l'écriture des
> métadonnées elles mêmes, chacun dans son coin, chacun à ch'mot' comme on
> dit ici (à sa façon),
Euch'fais à m'mot', te fais à t'mot', in fait à s'mot'. ;-)
Tiens donc, il y a des ch'tis aussi sur fcsm ;-)
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
> On est d'accord sur la lisibilité des images en général mais l'écriture des > métadonnées elles mêmes, chacun dans son coin, chacun à ch'mot' comme on > dit ici (à sa façon),
Euch'fais à m'mot', te fais à t'mot', in fait à s'mot'. ;-)
Tiens donc, il y a des ch'tis aussi sur fcsm ;-) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.9.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
minfiu
Manfred La Cassagnère wrote:
DV wrote:
> Sinmian a écrit ceci : > > > On est d'accord sur la lisibilité des images en général mais > > l'écriture des métadonnées elles mêmes, chacun dans son coin, chacun à > > ch'mot' comme on dit ici (à sa façon), > > Euch'fais à m'mot', te fais à t'mot', in fait à s'mot'. ;-) > Tiens donc, il y a des ch'tis aussi sur fcsm ;-)
Ben ouais minfiu, ch'est comme cha, faut t'y faire !
Serge, Tourcaignot pur beurre :)
-- Léda Atomica Musique... Une visite s'impose ;-) <http://ledatomica.mus.free.fr>
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
DV <dv@nullepart.invalid> wrote:
> Sinmian a écrit ceci :
>
> > On est d'accord sur la lisibilité des images en général mais
> > l'écriture des métadonnées elles mêmes, chacun dans son coin, chacun à
> > ch'mot' comme on dit ici (à sa façon),
>
> Euch'fais à m'mot', te fais à t'mot', in fait à s'mot'. ;-)
>
Tiens donc, il y a des ch'tis aussi sur fcsm ;-)
Ben ouais minfiu, ch'est comme cha, faut t'y faire !
Serge, Tourcaignot pur beurre :)
--
Léda Atomica Musique...
Une visite s'impose ;-)
<http://ledatomica.mus.free.fr>
> Sinmian a écrit ceci : > > > On est d'accord sur la lisibilité des images en général mais > > l'écriture des métadonnées elles mêmes, chacun dans son coin, chacun à > > ch'mot' comme on dit ici (à sa façon), > > Euch'fais à m'mot', te fais à t'mot', in fait à s'mot'. ;-) > Tiens donc, il y a des ch'tis aussi sur fcsm ;-)
Ben ouais minfiu, ch'est comme cha, faut t'y faire !
Serge, Tourcaignot pur beurre :)
-- Léda Atomica Musique... Une visite s'impose ;-) <http://ledatomica.mus.free.fr>
Sinmian
On Mon, 2 Nov 2015 11:59:59 +0100, Serge Horrent wrote:
Serge, Tourcaignot pur beurre :)
Hein, cha !
y chont pârtout ! Tiens, on pourrot ouvrir eun barraque à frites à Béziers ou on est déjô trop ?
-- envoyé depuis mon PC
On Mon, 2 Nov 2015 11:59:59 +0100, Serge Horrent wrote:
Serge, Tourcaignot pur beurre :)
Hein, cha !
y chont pârtout !
Tiens, on pourrot ouvrir eun barraque à frites à Béziers ou on est déjô
trop ?
On Mon, 2 Nov 2015 11:59:59 +0100, Serge Horrent wrote:
Serge, Tourcaignot pur beurre :)
Hein, cha !
y chont pârtout ! Tiens, on pourrot ouvrir eun barraque à frites à Béziers ou on est déjô trop ?
-- envoyé depuis mon PC
Sinmian
On Sun, 1 Nov 2015 23:57:43 +0100, DV wrote:
Tu n'aurais pas un exemple à donner ? Chez moi, je ne vois guère de différences entre les EXIF d'un JPEG brut de capteur et celles d'un JPEG retouché (j'utilise PhotoLine).
Je vois que tu en es sans doute au même point que moi jusqu'à ce qu'il y a quatre/cinq ans je souhaite taguer des photos de vacances*.
Parce qu'il n'y a pas que l'EXIF qui contient principalement les paramètres de prise de vue (énorme, j'ai connu la photo où tu notais ça à la main sur un calepin à côté)... c'est déjà ça mais chaque fabriquant fait déjà un peu comme il veut avec, volontairement ou pas. <http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/#supported>
Entre le format d'image, les tags, leurs adresses et intitulés, c'est la fête du slip. Et tiens toi bien, ce que tu renseignes dans ton OS (l'explorateur de fichier, Finder etc.) dans les propriétés avancées n'atterrit pas forcément où il faudrait quand ce n'est pas carrément dans son coin à lui (d'aucuns diront si tu as Windows, c'est plus prudent, en fait... oui, peut-être, mais les mecs, on est au XXIe siècle, quand même).
Reste aussi ce qu'en feront nos Lightroom, Photoline etc. surtout si les fichiers changent de plateforme entre deux.
* Parce que je ne RTFM pas forcément avant, que selon les appareils, il n'y avait pas de GPS intégré ou il n'était pas activé (batterie du téou à préserver). Et comme aucun des appareils n'est télépathe (ou ma tronche pas WiFi) pour recevoir mes souvenir lors du tri. De toute façon, je ne suis pas parti six mois autour du monde et une centaine de photos à peine méritent l'intérêt, je vais donc me farcir ça à la main.
Je me fade donc les descriptifs à la pogne dans Lightroom, ils appellent ça IPTC (fort bien !). Je les mets en ligne pour quelques amis... zob, aucune légende n'apparait ! Mais bourdil ! Le coup du RTFM plus haut est important. L'outil en ligne ne lirait pas les IPTC dont je lis par ailleurs que c'est quand même vaguement standard ? Ah, ouais, mais il y en a d'autres...
Brèfles, me concernant, ça ne m'a pas empêché de dormir vu la petitesse de mon stock de photos, la façon manuelle de les classer sur le disque dur même et, à moins que je ne tombe sur la tête ou qu'Alzheimer me frappe (dans la famille, c'est pas ça qui attaque en premier),
C'est quand je me suis trouvé face à 40 000 fichiers de presse numérisée à taguer au boulot (vu que c'est tombé sur moi) que je me suis un peu sorti les doigts. Surtout que je n'entendais vraiment pas les faire un à un. Vraiment pas. Et bon... vu la DSI qu'on a, les seuls outils graphiques dispo préinstallés, XnView ou autres peuvent dépanner mais là, il fallait autre chose, du lourd, GUI (ou pas).
Si j'avais été vraiment balaise, j'aurais même fait une routine qui interrogeait le catalogue pour injecter des bouts de notice bibliographique en fonction de la cote trouvée dans le nom de l'image... mais bon, ça n'était pas le plus long, je n'ai pas investi de temps là dessus vachement au dessus de mes pompes et du temps disponible.
Le problème est que je ne suis pas sûr que mes successeurs sauront le refaire. Mais après moi le déluge, c'est fait.
-- envoyé depuis mon PC
On Sun, 1 Nov 2015 23:57:43 +0100, DV wrote:
Tu n'aurais pas un exemple à donner ? Chez moi, je ne vois guère de
différences entre les EXIF d'un JPEG brut de capteur et celles d'un JPEG
retouché (j'utilise PhotoLine).
Je vois que tu en es sans doute au même point que moi jusqu'à ce qu'il y a
quatre/cinq ans je souhaite taguer des photos de vacances*.
Parce qu'il n'y a pas que l'EXIF qui contient principalement les paramètres
de prise de vue (énorme, j'ai connu la photo où tu notais ça à la main sur
un calepin à côté)... c'est déjà ça mais chaque fabriquant fait déjà un peu
comme il veut avec, volontairement ou pas.
<http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/#supported>
Entre le format d'image, les tags, leurs adresses et intitulés, c'est la
fête du slip.
Et tiens toi bien, ce que tu renseignes dans ton OS (l'explorateur de
fichier, Finder etc.) dans les propriétés avancées n'atterrit pas forcément
où il faudrait quand ce n'est pas carrément dans son coin à lui (d'aucuns
diront si tu as Windows, c'est plus prudent, en fait... oui, peut-être,
mais les mecs, on est au XXIe siècle, quand même).
Reste aussi ce qu'en feront nos Lightroom, Photoline etc. surtout si les
fichiers changent de plateforme entre deux.
* Parce que je ne RTFM pas forcément avant, que selon les appareils, il n'y
avait pas de GPS intégré ou il n'était pas activé (batterie du téou à
préserver).
Et comme aucun des appareils n'est télépathe (ou ma tronche pas WiFi) pour
recevoir mes souvenir lors du tri.
De toute façon, je ne suis pas parti six mois autour du monde et une
centaine de photos à peine méritent l'intérêt, je vais donc me farcir ça à
la main.
Je me fade donc les descriptifs à la pogne dans Lightroom, ils appellent ça
IPTC (fort bien !).
Je les mets en ligne pour quelques amis... zob, aucune légende n'apparait !
Mais bourdil ! Le coup du RTFM plus haut est important.
L'outil en ligne ne lirait pas les IPTC dont je lis par ailleurs que c'est
quand même vaguement standard ? Ah, ouais, mais il y en a d'autres...
Brèfles, me concernant, ça ne m'a pas empêché de dormir vu la petitesse de
mon stock de photos, la façon manuelle de les classer sur le disque dur
même et, à moins que je ne tombe sur la tête ou qu'Alzheimer me frappe
(dans la famille, c'est pas ça qui attaque en premier),
C'est quand je me suis trouvé face à 40 000 fichiers de presse numérisée à
taguer au boulot (vu que c'est tombé sur moi) que je me suis un peu sorti
les doigts. Surtout que je n'entendais vraiment pas les faire un à un.
Vraiment pas.
Et bon... vu la DSI qu'on a, les seuls outils graphiques dispo
préinstallés, XnView ou autres peuvent dépanner mais là, il fallait autre
chose, du lourd, GUI (ou pas).
Si j'avais été vraiment balaise, j'aurais même fait une routine qui
interrogeait le catalogue pour injecter des bouts de notice bibliographique
en fonction de la cote trouvée dans le nom de l'image... mais bon, ça
n'était pas le plus long, je n'ai pas investi de temps là dessus vachement
au dessus de mes pompes et du temps disponible.
Le problème est que je ne suis pas sûr que mes successeurs sauront le
refaire. Mais après moi le déluge, c'est fait.
Tu n'aurais pas un exemple à donner ? Chez moi, je ne vois guère de différences entre les EXIF d'un JPEG brut de capteur et celles d'un JPEG retouché (j'utilise PhotoLine).
Je vois que tu en es sans doute au même point que moi jusqu'à ce qu'il y a quatre/cinq ans je souhaite taguer des photos de vacances*.
Parce qu'il n'y a pas que l'EXIF qui contient principalement les paramètres de prise de vue (énorme, j'ai connu la photo où tu notais ça à la main sur un calepin à côté)... c'est déjà ça mais chaque fabriquant fait déjà un peu comme il veut avec, volontairement ou pas. <http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/#supported>
Entre le format d'image, les tags, leurs adresses et intitulés, c'est la fête du slip. Et tiens toi bien, ce que tu renseignes dans ton OS (l'explorateur de fichier, Finder etc.) dans les propriétés avancées n'atterrit pas forcément où il faudrait quand ce n'est pas carrément dans son coin à lui (d'aucuns diront si tu as Windows, c'est plus prudent, en fait... oui, peut-être, mais les mecs, on est au XXIe siècle, quand même).
Reste aussi ce qu'en feront nos Lightroom, Photoline etc. surtout si les fichiers changent de plateforme entre deux.
* Parce que je ne RTFM pas forcément avant, que selon les appareils, il n'y avait pas de GPS intégré ou il n'était pas activé (batterie du téou à préserver). Et comme aucun des appareils n'est télépathe (ou ma tronche pas WiFi) pour recevoir mes souvenir lors du tri. De toute façon, je ne suis pas parti six mois autour du monde et une centaine de photos à peine méritent l'intérêt, je vais donc me farcir ça à la main.
Je me fade donc les descriptifs à la pogne dans Lightroom, ils appellent ça IPTC (fort bien !). Je les mets en ligne pour quelques amis... zob, aucune légende n'apparait ! Mais bourdil ! Le coup du RTFM plus haut est important. L'outil en ligne ne lirait pas les IPTC dont je lis par ailleurs que c'est quand même vaguement standard ? Ah, ouais, mais il y en a d'autres...
Brèfles, me concernant, ça ne m'a pas empêché de dormir vu la petitesse de mon stock de photos, la façon manuelle de les classer sur le disque dur même et, à moins que je ne tombe sur la tête ou qu'Alzheimer me frappe (dans la famille, c'est pas ça qui attaque en premier),
C'est quand je me suis trouvé face à 40 000 fichiers de presse numérisée à taguer au boulot (vu que c'est tombé sur moi) que je me suis un peu sorti les doigts. Surtout que je n'entendais vraiment pas les faire un à un. Vraiment pas. Et bon... vu la DSI qu'on a, les seuls outils graphiques dispo préinstallés, XnView ou autres peuvent dépanner mais là, il fallait autre chose, du lourd, GUI (ou pas).
Si j'avais été vraiment balaise, j'aurais même fait une routine qui interrogeait le catalogue pour injecter des bouts de notice bibliographique en fonction de la cote trouvée dans le nom de l'image... mais bon, ça n'était pas le plus long, je n'ai pas investi de temps là dessus vachement au dessus de mes pompes et du temps disponible.
Le problème est que je ne suis pas sûr que mes successeurs sauront le refaire. Mais après moi le déluge, c'est fait.
