J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web
pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre
WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu le but
écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui
consommait le moins.
J'ai donc fait des essais, dont le résultat est étonnant, car je m'attendais
qu'à des différences négligeables. le système d'exploitation n'étant en
définitive que du software qui ne pouvait avoir une incidence importante sur
la consommation d'énergie, qui devrait essentiellement dépendre du hardware
en l'espèce rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions comparables
(même matériel, mêmes tâches).
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows XP dans
des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous
WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de faire
des choix.
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à
l'unanimité.
Je n'ai pas encore creusé les causes d'un tel écart, qui peuvent être de
natures variées.
Si on analyse la situation il faut voir que la consommation d'un ordinateur est assez constante: les ventilos, l'écran, le modem, la carte graphique, ont une consommation constante.
l'écran (si cathodique) aura une variation de consommation sensible suivant la fréquence et le taux de rafraichissement. En clair selon la fréquence du signal reçu. La carte graphique subira vraisemblablement le même genre de variation même si l'incidence en restera moins sensible.
Ont une consommation fonction de l'usage: le scanner et l'imprimante.
yep :) Tout comme lecteurs CD/DVD , graveurs....
N'ont une consommation, mais en partie seulement, fonction de l'utilisation, la carte mère (enfin le processeur essentiellement) et les DD, la consommation de ces composants ne représente malheureusement pas la moitié de la consommation du PC!!
Pas si sûr que cela, un processeur peut pomper une 50aine de W et plus, un disque une bonne dizaine en fonctionnement.... sur une machine type calculs ou graphiques poussés la consomation proc/mémoire/disques atteindra probablement la moitié de la conso totale de l'UC.
D'ailleurs, dernière hypothèse, s'il s'agit de diffuser de la vidéo, alors on peut avoir une différence sensible. J'ai une petite machine (Celeron 566-512 Mo-i815) qui rame, patine et chauffe à afficher des vidéos sous Win2000 alors que sous Mandrake il lui en reste encore sous le pied ;-)) Donc dans un cas c'est à fond, dans l'autre ça doit être 50-60 % (me souviens plus mais suffisamment fluide pour ne pas être à 90% !!)
Je signale que mesurer une puissance en courant alternatif n'est pas des plus aisé (la consommation non plus, un compteur est une bête fragile qu'il faut faire étalonner et surtout bien brancher), cela ne se fait pas aussi simplement qu'en courant continu!
Si le delta est réellement aussi important un bête compteur peut suffire..... dans la mesure (!) où l'on est certain que le réfrigérateur ne décide pas de tout faire foirer en se déclanchant pendant les mesures ;-))) (Quelque soit l'OS du réfrigérateur d'ailleurs !!)
Salutation
-- Eric
DROGER Jean-Paul a écrit :
Si on analyse la situation il faut voir que la consommation d'un
ordinateur est assez constante: les ventilos, l'écran, le modem, la
carte graphique, ont une consommation constante.
l'écran (si cathodique) aura une variation de consommation sensible suivant
la fréquence et le taux de rafraichissement. En clair selon la fréquence du
signal reçu.
La carte graphique subira vraisemblablement le même genre de variation même
si l'incidence en restera moins sensible.
Ont une consommation fonction de l'usage: le scanner et l'imprimante.
yep :)
Tout comme lecteurs CD/DVD , graveurs....
N'ont une consommation, mais en partie seulement, fonction de
l'utilisation, la carte mère (enfin le processeur essentiellement) et
les DD, la consommation de ces composants ne représente
malheureusement pas la moitié de la consommation du PC!!
Pas si sûr que cela, un processeur peut pomper une 50aine de W et plus, un
disque une bonne dizaine en fonctionnement.... sur une machine type calculs
ou graphiques poussés la consomation proc/mémoire/disques atteindra
probablement la moitié de la conso totale de l'UC.
D'ailleurs, dernière hypothèse, s'il s'agit de diffuser de la vidéo, alors
on peut avoir une différence sensible. J'ai une petite machine (Celeron
566-512 Mo-i815) qui rame, patine et chauffe à afficher des vidéos sous
Win2000 alors que sous Mandrake il lui en reste encore sous le pied ;-))
Donc dans un cas c'est à fond, dans l'autre ça doit être 50-60 % (me
souviens plus mais suffisamment fluide pour ne pas être à 90% !!)
Je signale
que mesurer une puissance en courant alternatif n'est pas des plus
aisé (la consommation non plus, un compteur est une bête fragile
qu'il faut faire étalonner et surtout bien brancher), cela ne se fait
pas aussi simplement qu'en courant continu!
Si le delta est réellement aussi important un bête compteur peut
suffire..... dans la mesure (!) où l'on est certain que le réfrigérateur ne
décide pas de tout faire foirer en se déclanchant pendant les mesures ;-)))
(Quelque soit l'OS du réfrigérateur d'ailleurs !!)
Si on analyse la situation il faut voir que la consommation d'un ordinateur est assez constante: les ventilos, l'écran, le modem, la carte graphique, ont une consommation constante.
l'écran (si cathodique) aura une variation de consommation sensible suivant la fréquence et le taux de rafraichissement. En clair selon la fréquence du signal reçu. La carte graphique subira vraisemblablement le même genre de variation même si l'incidence en restera moins sensible.
Ont une consommation fonction de l'usage: le scanner et l'imprimante.
yep :) Tout comme lecteurs CD/DVD , graveurs....
N'ont une consommation, mais en partie seulement, fonction de l'utilisation, la carte mère (enfin le processeur essentiellement) et les DD, la consommation de ces composants ne représente malheureusement pas la moitié de la consommation du PC!!
Pas si sûr que cela, un processeur peut pomper une 50aine de W et plus, un disque une bonne dizaine en fonctionnement.... sur une machine type calculs ou graphiques poussés la consomation proc/mémoire/disques atteindra probablement la moitié de la conso totale de l'UC.
D'ailleurs, dernière hypothèse, s'il s'agit de diffuser de la vidéo, alors on peut avoir une différence sensible. J'ai une petite machine (Celeron 566-512 Mo-i815) qui rame, patine et chauffe à afficher des vidéos sous Win2000 alors que sous Mandrake il lui en reste encore sous le pied ;-)) Donc dans un cas c'est à fond, dans l'autre ça doit être 50-60 % (me souviens plus mais suffisamment fluide pour ne pas être à 90% !!)
Je signale que mesurer une puissance en courant alternatif n'est pas des plus aisé (la consommation non plus, un compteur est une bête fragile qu'il faut faire étalonner et surtout bien brancher), cela ne se fait pas aussi simplement qu'en courant continu!
Si le delta est réellement aussi important un bête compteur peut suffire..... dans la mesure (!) où l'on est certain que le réfrigérateur ne décide pas de tout faire foirer en se déclanchant pendant les mesures ;-))) (Quelque soit l'OS du réfrigérateur d'ailleurs !!)
Salutation
-- Eric
Sergio
Eric PETIT wrote:
l'écran (si cathodique) aura une variation de consommation sensible suivant la fréquence et le taux de rafraichissement. En clair selon la fréquence du signal reçu.
De plus il consommera plus si l'écran est "blanc" que s'il est "noir" (du moins un écran cathodique. Un TFT, c'est le contraire [*])
La carte graphique subira vraisemblablement le même genre de variation même si l'incidence en restera moins sensible.
Si tu fais appel fortement aux processeur 3D, si... (exemple lance un jeu 3D gourmand sur les dernières GeForce FX, le ventilo se mettra en marche...).
[*] J'ai testé... -- Serge http://leserged.online.fr/ Tout sur Windows : http://www.bellamyjc.org/ et http://www.ntfaqfr.com/
Eric PETIT wrote:
l'écran (si cathodique) aura une variation de consommation sensible suivant
la fréquence et le taux de rafraichissement. En clair selon la fréquence du
signal reçu.
De plus il consommera plus si l'écran est "blanc" que s'il est "noir"
(du moins un écran cathodique. Un TFT, c'est le contraire [*])
La carte graphique subira vraisemblablement le même genre de variation même
si l'incidence en restera moins sensible.
Si tu fais appel fortement aux processeur 3D, si... (exemple lance un
jeu 3D gourmand sur les dernières GeForce FX, le ventilo se mettra en
marche...).
[*] J'ai testé...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Tout sur Windows : http://www.bellamyjc.org/ et http://www.ntfaqfr.com/
l'écran (si cathodique) aura une variation de consommation sensible suivant la fréquence et le taux de rafraichissement. En clair selon la fréquence du signal reçu.
De plus il consommera plus si l'écran est "blanc" que s'il est "noir" (du moins un écran cathodique. Un TFT, c'est le contraire [*])
La carte graphique subira vraisemblablement le même genre de variation même si l'incidence en restera moins sensible.
Si tu fais appel fortement aux processeur 3D, si... (exemple lance un jeu 3D gourmand sur les dernières GeForce FX, le ventilo se mettra en marche...).
[*] J'ai testé... -- Serge http://leserged.online.fr/ Tout sur Windows : http://www.bellamyjc.org/ et http://www.ntfaqfr.com/
Jacques VALLOIS
Bonjour à toutes et à tous, le 26 janv. 2004, Eric PETIT écrivit la prose suivante :
D'ailleurs comme tout bon troll qui se respecte il n'est pas revenu et n'a écrit que ce message.....
En effet, symptôme révélateur !
Amicalement,
-- Jacques VALLOIS Site personnel : http://www.vallois.nom.fr Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr "La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Bonjour à toutes et à tous, le 26 janv. 2004, Eric PETIT écrivit
la prose suivante :
D'ailleurs comme tout bon troll qui se respecte il n'est pas
revenu et n'a écrit que ce message.....
En effet, symptôme révélateur !
Amicalement,
--
Jacques VALLOIS
Site personnel : http://www.vallois.nom.fr
Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr
"La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Bonjour à toutes et à tous, le 26 janv. 2004, Eric PETIT écrivit la prose suivante :
D'ailleurs comme tout bon troll qui se respecte il n'est pas revenu et n'a écrit que ce message.....
En effet, symptôme révélateur !
Amicalement,
-- Jacques VALLOIS Site personnel : http://www.vallois.nom.fr Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr "La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
William Marie
"Jean-Luc Pellardin" a écrit dans le message de news:bv06ko$95s$
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec
serveur Web
pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier,
entre
WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu
le but
écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui consommait le moins.
J'ai donc fait des essais, dont le résultat est étonnant, car je
m'attendais
qu'à des différences négligeables. le système d'exploitation n'étant
en
définitive que du software qui ne pouvait avoir une incidence
importante sur
la consommation d'énergie, qui devrait essentiellement dépendre du
hardware
en l'espèce rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions
comparables
(même matériel, mêmes tâches).
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows
XP dans
des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W
sous
WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de
faire
des choix.
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à l'unanimité.
Arf ! La meilleure, celle là ! Faudrait m'expliquer calmement en quoi un système plutôt qu'un autre, tous deux étant capables de gérer de façon paramétrée l'économie d'énergie (règlable aussi dans le CMOS) pourraient présenter des différences ???
Une consommation de 2800 W ??? L'a le chauffage intégrée ? Le samovar ? La plus grosse que je vois dans le catalogue de mon fournisseur fait 550 W (Antec). Or on est très à l'aise avec 350 W. Même avec un Athlon Thunderbird avec poelle à frire intégrée.
La seule ammélioration à ce niveau est hard, non soft, troquer les gros moniteurs CRT par des modèles LCD plats par exemple (pour la bureautique c'est bien suffisant). Plus le gain de place.
En tout cas ton asso va faire des économies d'énergie sur les impressions sous Linux vu le peu de drivers diponibles... -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
"Jean-Luc Pellardin" <JLP@sanspam.invalid> a écrit dans le message de
news:bv06ko$95s$1@rex.ip-plus.net...
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec
serveur Web
pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier,
entre
WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu
le but
écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui
consommait le moins.
J'ai donc fait des essais, dont le résultat est étonnant, car je
m'attendais
qu'à des différences négligeables. le système d'exploitation n'étant
en
définitive que du software qui ne pouvait avoir une incidence
importante sur
la consommation d'énergie, qui devrait essentiellement dépendre du
hardware
en l'espèce rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions
comparables
(même matériel, mêmes tâches).
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows
XP dans
des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W
sous
WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de
faire
des choix.
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à
l'unanimité.
Arf ! La meilleure, celle là ! Faudrait m'expliquer calmement en
quoi un système plutôt qu'un autre, tous deux étant capables de gérer
de façon paramétrée l'économie d'énergie (règlable aussi dans le CMOS)
pourraient présenter des différences ???
Une consommation de 2800 W ??? L'a le chauffage intégrée ? Le
samovar ? La plus grosse que je vois dans le catalogue de mon
fournisseur fait 550 W (Antec). Or on est très à l'aise avec 350 W.
Même avec un Athlon Thunderbird avec poelle à frire intégrée.
La seule ammélioration à ce niveau est hard, non soft, troquer les
gros moniteurs CRT par des modèles LCD plats par exemple (pour la
bureautique c'est bien suffisant). Plus le gain de place.
En tout cas ton asso va faire des économies d'énergie sur les
impressions sous Linux vu le peu de drivers diponibles...
--
========================================================== William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
"Jean-Luc Pellardin" a écrit dans le message de news:bv06ko$95s$
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec
serveur Web
pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier,
entre
WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu
le but
écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui consommait le moins.
J'ai donc fait des essais, dont le résultat est étonnant, car je
m'attendais
qu'à des différences négligeables. le système d'exploitation n'étant
en
définitive que du software qui ne pouvait avoir une incidence
importante sur
la consommation d'énergie, qui devrait essentiellement dépendre du
hardware
en l'espèce rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions
comparables
(même matériel, mêmes tâches).
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows
XP dans
des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W
sous
WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de
faire
des choix.
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à l'unanimité.
Arf ! La meilleure, celle là ! Faudrait m'expliquer calmement en quoi un système plutôt qu'un autre, tous deux étant capables de gérer de façon paramétrée l'économie d'énergie (règlable aussi dans le CMOS) pourraient présenter des différences ???
Une consommation de 2800 W ??? L'a le chauffage intégrée ? Le samovar ? La plus grosse que je vois dans le catalogue de mon fournisseur fait 550 W (Antec). Or on est très à l'aise avec 350 W. Même avec un Athlon Thunderbird avec poelle à frire intégrée.
La seule ammélioration à ce niveau est hard, non soft, troquer les gros moniteurs CRT par des modèles LCD plats par exemple (pour la bureautique c'est bien suffisant). Plus le gain de place.
En tout cas ton asso va faire des économies d'énergie sur les impressions sous Linux vu le peu de drivers diponibles... -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
Jacques VALLOIS
Bonjour à toutes et à tous, le 28 janv. 2004, William Marie écrivit la prose suivante :
Une consommation de 2800 W ??? L'a le chauffage intégrée ? Le samovar ? La plus grosse que je vois dans le catalogue de mon fournisseur fait 550 W (Antec). Or on est très à l'aise avec 350 W. Même avec un Athlon Thunderbird avec poelle à frire intégrée.
Rappelons tout de même qu'un réseau est un ensemble de plusieurs ordinateurs...
Amicalement,
-- Jacques VALLOIS Site personnel : http://www.vallois.nom.fr Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr "La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Bonjour à toutes et à tous, le 28 janv. 2004, William Marie écrivit
la prose suivante :
Une consommation de 2800 W ??? L'a le chauffage intégrée ? Le
samovar ? La plus grosse que je vois dans le catalogue de mon
fournisseur fait 550 W (Antec). Or on est très à l'aise avec 350 W.
Même avec un Athlon Thunderbird avec poelle à frire intégrée.
Rappelons tout de même qu'un réseau est un ensemble de plusieurs
ordinateurs...
Amicalement,
--
Jacques VALLOIS
Site personnel : http://www.vallois.nom.fr
Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr
"La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Bonjour à toutes et à tous, le 28 janv. 2004, William Marie écrivit la prose suivante :
Une consommation de 2800 W ??? L'a le chauffage intégrée ? Le samovar ? La plus grosse que je vois dans le catalogue de mon fournisseur fait 550 W (Antec). Or on est très à l'aise avec 350 W. Même avec un Athlon Thunderbird avec poelle à frire intégrée.
Rappelons tout de même qu'un réseau est un ensemble de plusieurs ordinateurs...
Amicalement,
-- Jacques VALLOIS Site personnel : http://www.vallois.nom.fr Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr "La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
William Marie
"Jacques VALLOIS" ça.invalid> a écrit dans le message de news:
Bonjour à toutes et à tous, le 28 janv. 2004, William Marie écrivit la prose suivante :
> Une consommation de 2800 W ??? L'a le chauffage intégrée ? Le > samovar ? La plus grosse que je vois dans le catalogue de mon > fournisseur fait 550 W (Antec). Or on est très à l'aise avec 350
W.
> Même avec un Athlon Thunderbird avec poelle à frire intégrée. >
Rappelons tout de même qu'un réseau est un ensemble de plusieurs ordinateurs...
Oups ! gourance ! Autant pour moi ! Du coup j'ai trouvé la soluce pour avoir une différence de conso notable : tous les Windows en jeux en réseau avec des cartes Radeon de la mort (mais PAS 2003 Server), musique à fond. Et les postes Linux en mode texte suçotant leurs lignes de commandes et pianotant du vi. Là, ça devrait se mesurer au wattmètre, non ? -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
"Jacques VALLOIS" <jv-usenet@vallois.net.virez-moi-ça.invalid> a écrit
dans le message de
news:Xns947E980CFAB09jacquesvallois@194.158.104.32...
Bonjour à toutes et à tous, le 28 janv. 2004, William Marie écrivit
la prose suivante :
> Une consommation de 2800 W ??? L'a le chauffage intégrée ? Le
> samovar ? La plus grosse que je vois dans le catalogue de mon
> fournisseur fait 550 W (Antec). Or on est très à l'aise avec 350
W.
> Même avec un Athlon Thunderbird avec poelle à frire intégrée.
>
Rappelons tout de même qu'un réseau est un ensemble de plusieurs
ordinateurs...
Oups ! gourance ! Autant pour moi ! Du coup j'ai trouvé la soluce
pour avoir une différence de conso notable : tous les Windows en jeux
en réseau avec des cartes Radeon de la mort (mais PAS 2003 Server),
musique à fond. Et les postes Linux en mode texte suçotant leurs
lignes de commandes et pianotant du vi. Là, ça devrait se mesurer au
wattmètre, non ?
--
========================================================== William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
"Jacques VALLOIS" ça.invalid> a écrit dans le message de news:
Bonjour à toutes et à tous, le 28 janv. 2004, William Marie écrivit la prose suivante :
> Une consommation de 2800 W ??? L'a le chauffage intégrée ? Le > samovar ? La plus grosse que je vois dans le catalogue de mon > fournisseur fait 550 W (Antec). Or on est très à l'aise avec 350
W.
> Même avec un Athlon Thunderbird avec poelle à frire intégrée. >
Rappelons tout de même qu'un réseau est un ensemble de plusieurs ordinateurs...
Oups ! gourance ! Autant pour moi ! Du coup j'ai trouvé la soluce pour avoir une différence de conso notable : tous les Windows en jeux en réseau avec des cartes Radeon de la mort (mais PAS 2003 Server), musique à fond. Et les postes Linux en mode texte suçotant leurs lignes de commandes et pianotant du vi. Là, ça devrait se mesurer au wattmètre, non ? -- ========================================================== William Marie Toulouse (France) mailto: ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net par free.fr http://wmarie.free.fr ===========================================================
Jacques VALLOIS
Bonjour à toutes et à tous, le 28 janv. 2004, William Marie écrivit la prose suivante :
ous les Windows en jeux en réseau avec des cartes Radeon de la mort (mais PAS 2003 Server), musique à fond. Et les postes Linux en mode texte suçotant leurs lignes de commandes et pianotant du vi. Là, ça devrait se mesurer au wattmètre, non ?
Pour le coup, c'est même avec le thermomètre que cela se mesurerait ;-)
Mais bon, comme dit précedemment, la disparition de l'interlocuteur est un signe de troll :-(
Amicalement,
-- Jacques VALLOIS Site personnel : http://www.vallois.nom.fr Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr "La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Bonjour à toutes et à tous, le 28 janv. 2004, William Marie
écrivit la prose suivante :
ous les Windows en jeux
en réseau avec des cartes Radeon de la mort (mais PAS 2003
Server), musique à fond. Et les postes Linux en mode texte
suçotant leurs lignes de commandes et pianotant du vi. Là, ça
devrait se mesurer au wattmètre, non ?
Pour le coup, c'est même avec le thermomètre que cela se mesurerait
;-)
Mais bon, comme dit précedemment, la disparition de l'interlocuteur
est un signe de troll :-(
Amicalement,
--
Jacques VALLOIS
Site personnel : http://www.vallois.nom.fr
Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr
"La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Bonjour à toutes et à tous, le 28 janv. 2004, William Marie écrivit la prose suivante :
ous les Windows en jeux en réseau avec des cartes Radeon de la mort (mais PAS 2003 Server), musique à fond. Et les postes Linux en mode texte suçotant leurs lignes de commandes et pianotant du vi. Là, ça devrait se mesurer au wattmètre, non ?
Pour le coup, c'est même avec le thermomètre que cela se mesurerait ;-)
Mais bon, comme dit précedemment, la disparition de l'interlocuteur est un signe de troll :-(
Amicalement,
-- Jacques VALLOIS Site personnel : http://www.vallois.nom.fr Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr "La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Azathoth
"Patrick D." <patrickr.dubois.don' wrote in news::
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Un PC avec une puissance de 2800 W ??????????????????????
l'ensemble du réseau, JCB, pas un PC ...
mal lu, pour une fois
Sur un réseau de 10 pc, si on excepte la consommation du materiel réseau, cela reviendrait a des pcs utilisant 110 W sous linux et 280 W sous windows. Franchement a utilisation égale je n'y crois pas.
D'autant que windows possède des fonctions de gestion d'energie assez poussés dans son ensemble.
"Patrick D." <patrickr.dubois.don't.spam@free.fr> wrote in
news:opr2bxpb0nul3rue@news.free.fr:
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W
sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Un PC avec une puissance de 2800 W ??????????????????????
l'ensemble du réseau, JCB, pas un PC ...
mal lu, pour une fois
Sur un réseau de 10 pc, si on excepte la consommation du materiel réseau,
cela reviendrait a des pcs utilisant 110 W sous linux et 280 W sous
windows. Franchement a utilisation égale je n'y crois pas.
D'autant que windows possède des fonctions de gestion d'energie assez
poussés dans son ensemble.
"Patrick D." <patrickr.dubois.don' wrote in news::
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Un PC avec une puissance de 2800 W ??????????????????????
l'ensemble du réseau, JCB, pas un PC ...
mal lu, pour une fois
Sur un réseau de 10 pc, si on excepte la consommation du materiel réseau, cela reviendrait a des pcs utilisant 110 W sous linux et 280 W sous windows. Franchement a utilisation égale je n'y crois pas.
D'autant que windows possède des fonctions de gestion d'energie assez poussés dans son ensemble.
