const int NULL = 0;
const int NULL = 0;
const int NULL = 0;
writes:
| Gabriel Dos Reis wrote:
|
| [...]
| > C'est justement là le point crucial : si tu te retrouves
| > implémenteur de la bibliothèque standard, tu ne vas pas lire
| > TC++PL3 pour savoir la sémantique du langage :-). En d'autres
| > termes, TC++PL3 s'adresse au programmeur C++ (et non
| > l'implémenteur C++), et il y a virtuellement peu d'occasions
| > où « if you feel you must » se justifie.
|
| Alors, pourquoi est-ce qu'il en parle ?
Tu connais son adresse : bs at research dot att dot com.
Je ne doute pas qu'il est en train de suivre la discussion
kanze@gabi-soft.fr writes:
| Gabriel Dos Reis wrote:
|
| [...]
| > C'est justement là le point crucial : si tu te retrouves
| > implémenteur de la bibliothèque standard, tu ne vas pas lire
| > TC++PL3 pour savoir la sémantique du langage :-). En d'autres
| > termes, TC++PL3 s'adresse au programmeur C++ (et non
| > l'implémenteur C++), et il y a virtuellement peu d'occasions
| > où « if you feel you must » se justifie.
|
| Alors, pourquoi est-ce qu'il en parle ?
Tu connais son adresse : bs at research dot att dot com.
Je ne doute pas qu'il est en train de suivre la discussion
writes:
| Gabriel Dos Reis wrote:
|
| [...]
| > C'est justement là le point crucial : si tu te retrouves
| > implémenteur de la bibliothèque standard, tu ne vas pas lire
| > TC++PL3 pour savoir la sémantique du langage :-). En d'autres
| > termes, TC++PL3 s'adresse au programmeur C++ (et non
| > l'implémenteur C++), et il y a virtuellement peu d'occasions
| > où « if you feel you must » se justifie.
|
| Alors, pourquoi est-ce qu'il en parle ?
Tu connais son adresse : bs at research dot att dot com.
Je ne doute pas qu'il est en train de suivre la discussion
On Fri, 04 Feb 2005 00:41:54 +0100, Philippe Mesmeur
:const int NULL = 0;
J'ai enfin compris pourquoi il ne faut pas aborder ce sujet ici ;-P
On Fri, 04 Feb 2005 00:41:54 +0100, Philippe Mesmeur
<philippe.mesmeur@noos.fr>:
const int NULL = 0;
J'ai enfin compris pourquoi il ne faut pas aborder ce sujet ici ;-P
On Fri, 04 Feb 2005 00:41:54 +0100, Philippe Mesmeur
:const int NULL = 0;
J'ai enfin compris pourquoi il ne faut pas aborder ce sujet ici ;-P
| Il doit etre le seul...
il y en a x, avec x > 1.0
;-/
| Il doit etre le seul...
il y en a x, avec x > 1.0
;-/
| Il doit etre le seul...
il y en a x, avec x > 1.0
;-/
"Olivier Azeau" writes:
| Gabriel Dos Reis wrote:
| > writes:
| >
| > | Gabriel Dos Reis wrote:
| > |
| > | [...]
| > | > C'est justement là le point crucial : si tu te retrouves
| > | > implémenteur de la bibliothèque standard, tu ne vas pas lire
| > | > TC++PL3 pour savoir la sémantique du langage :-). En d'autres
| > | > termes, TC++PL3 s'adresse au programmeur C++ (et non
| > | > l'implémenteur C++), et il y a virtuellement peu d'occasions
| > | > où « if you feel you must » se justifie.
| > |
| > | Alors, pourquoi est-ce qu'il en parle ?
| >
| > Tu connais son adresse : bs at research dot att dot com.
| > Je ne doute pas qu'il est en train de suivre la discussion
|
| Il doit etre le seul...
il y en a x, avec x > 1.0
"Olivier Azeau" <ransom@xasamail.com> writes:
| Gabriel Dos Reis wrote:
| > kanze@gabi-soft.fr writes:
| >
| > | Gabriel Dos Reis wrote:
| > |
| > | [...]
| > | > C'est justement là le point crucial : si tu te retrouves
| > | > implémenteur de la bibliothèque standard, tu ne vas pas lire
| > | > TC++PL3 pour savoir la sémantique du langage :-). En d'autres
| > | > termes, TC++PL3 s'adresse au programmeur C++ (et non
| > | > l'implémenteur C++), et il y a virtuellement peu d'occasions
| > | > où « if you feel you must » se justifie.
| > |
| > | Alors, pourquoi est-ce qu'il en parle ?
| >
| > Tu connais son adresse : bs at research dot att dot com.
| > Je ne doute pas qu'il est en train de suivre la discussion
|
| Il doit etre le seul...
il y en a x, avec x > 1.0
"Olivier Azeau" writes:
| Gabriel Dos Reis wrote:
| > writes:
| >
| > | Gabriel Dos Reis wrote:
| > |
| > | [...]
| > | > C'est justement là le point crucial : si tu te retrouves
| > | > implémenteur de la bibliothèque standard, tu ne vas pas lire
| > | > TC++PL3 pour savoir la sémantique du langage :-). En d'autres
| > | > termes, TC++PL3 s'adresse au programmeur C++ (et non
| > | > l'implémenteur C++), et il y a virtuellement peu d'occasions
| > | > où « if you feel you must » se justifie.
| > |
| > | Alors, pourquoi est-ce qu'il en parle ?
| >
| > Tu connais son adresse : bs at research dot att dot com.
| > Je ne doute pas qu'il est en train de suivre la discussion
|
| Il doit etre le seul...
il y en a x, avec x > 1.0
On Fri, 04 Feb 2005 00:41:54 +0100, Philippe Mesmeur
:const int NULL = 0;
J'ai enfin compris pourquoi il ne faut pas aborder ce sujet ici ;-P
On Fri, 04 Feb 2005 00:41:54 +0100, Philippe Mesmeur
<philippe.mesmeur@noos.fr>:
const int NULL = 0;
J'ai enfin compris pourquoi il ne faut pas aborder ce sujet ici ;-P
On Fri, 04 Feb 2005 00:41:54 +0100, Philippe Mesmeur
:const int NULL = 0;
J'ai enfin compris pourquoi il ne faut pas aborder ce sujet ici ;-P
writes:
| Il faut aller bien en arrière pour trouver un époque où static
| n'avait pas la signification d'un linkage interne en C.
1978-79 suffit.
L'inventeur de C with Classes discuter directement avec les
inventeus de C et avait de première main, l'essence de chaque
notion de C -- avant que le comité ANSI C mutile nombre
d'entre elles.
[...]
| > C++ a maintenu cette signification et étendud cette notion
| > avec celle de « donnée membre statique », il y a deux
| > décennies.
| Il y a deux décennies, "static" signifiait déjà un linkage
| externe aussi.
ce qui ne fait qu'apporter de l'eau à mon moulain : « static »
n'a pas été inventé pour affecter le linkage, mais pour
spécifier « une seule instance dans ce programme », et le nom
pour désigner cette seule instantce peut avoir un linkage
externe, cela ne rentre pas en contradiction.
| > Mais, certaines personnes ont perverti ce sens en le
| > surchargeant avec la notion de linkage.
| Des noms, des noms. Tu pourrais tranquillement dire que ces
| personnes s'appellent Brian Kernighan et Dennis Richie. (Ça
| ne
Uniquement si c'est le cas. Mais cela ne l'est pas.
| veut pas dire que je ne suis pas d'accord avec toi en
| pensant que c'est un peu une « perversion », ou au moins que
| ce n'est pas très logique. Mais il n'empèche que la «
| perversion » était présente dès que le C est échappé de
| AT&T, et qu'elle fait partie integrante de C.)
il y avait beaucoup de choses qui étaient présentes dans le C
échappé de Bell Labs, un certain nombre d'entre eux n'étaient
pas vraiment l'invention de Kernighan et Ritchie, qui si j'en
juge par les sources que j'ai ici, font plutôt dans la
cohérence, la clarté et la simplicité.
Ce que je sais de seconde main (puique je l'ai eue de
quelqu'un qui l'a eu de première main), c'est que « static »
n'a pas été inventé par K&R pour affecter le linkage, mais
pour dire « une seule instance dans le programme ».
Et c'est aussi, ce qui est à la base de la « deprecation « de
static dans certaines de ses utilisations pour dire spécifier
linkage interne.
| > Avec l'inroduction des namespaces, il a été tenté (avc un
| > succès modéré) de revenir à la signification originelle de
| > « static » en déclarant que l'utilisation de « static »
| > pour siginifier linkage interne dans certaines est
| > dépréciée.
| C'est bien. Mais quel rapport avec le surcharge du const ?
Le rapport est avec ton commentaire, mais c'est vrai, tu ne
lis pas les messages auquels tu réponds.
kanze@gabi-soft.fr writes:
| Il faut aller bien en arrière pour trouver un époque où static
| n'avait pas la signification d'un linkage interne en C.
1978-79 suffit.
L'inventeur de C with Classes discuter directement avec les
inventeus de C et avait de première main, l'essence de chaque
notion de C -- avant que le comité ANSI C mutile nombre
d'entre elles.
[...]
| > C++ a maintenu cette signification et étendud cette notion
| > avec celle de « donnée membre statique », il y a deux
| > décennies.
| Il y a deux décennies, "static" signifiait déjà un linkage
| externe aussi.
ce qui ne fait qu'apporter de l'eau à mon moulain : « static »
n'a pas été inventé pour affecter le linkage, mais pour
spécifier « une seule instance dans ce programme », et le nom
pour désigner cette seule instantce peut avoir un linkage
externe, cela ne rentre pas en contradiction.
| > Mais, certaines personnes ont perverti ce sens en le
| > surchargeant avec la notion de linkage.
| Des noms, des noms. Tu pourrais tranquillement dire que ces
| personnes s'appellent Brian Kernighan et Dennis Richie. (Ça
| ne
Uniquement si c'est le cas. Mais cela ne l'est pas.
| veut pas dire que je ne suis pas d'accord avec toi en
| pensant que c'est un peu une « perversion », ou au moins que
| ce n'est pas très logique. Mais il n'empèche que la «
| perversion » était présente dès que le C est échappé de
| AT&T, et qu'elle fait partie integrante de C.)
il y avait beaucoup de choses qui étaient présentes dans le C
échappé de Bell Labs, un certain nombre d'entre eux n'étaient
pas vraiment l'invention de Kernighan et Ritchie, qui si j'en
juge par les sources que j'ai ici, font plutôt dans la
cohérence, la clarté et la simplicité.
Ce que je sais de seconde main (puique je l'ai eue de
quelqu'un qui l'a eu de première main), c'est que « static »
n'a pas été inventé par K&R pour affecter le linkage, mais
pour dire « une seule instance dans le programme ».
Et c'est aussi, ce qui est à la base de la « deprecation « de
static dans certaines de ses utilisations pour dire spécifier
linkage interne.
| > Avec l'inroduction des namespaces, il a été tenté (avc un
| > succès modéré) de revenir à la signification originelle de
| > « static » en déclarant que l'utilisation de « static »
| > pour siginifier linkage interne dans certaines est
| > dépréciée.
| C'est bien. Mais quel rapport avec le surcharge du const ?
Le rapport est avec ton commentaire, mais c'est vrai, tu ne
lis pas les messages auquels tu réponds.
writes:
| Il faut aller bien en arrière pour trouver un époque où static
| n'avait pas la signification d'un linkage interne en C.
1978-79 suffit.
L'inventeur de C with Classes discuter directement avec les
inventeus de C et avait de première main, l'essence de chaque
notion de C -- avant que le comité ANSI C mutile nombre
d'entre elles.
[...]
| > C++ a maintenu cette signification et étendud cette notion
| > avec celle de « donnée membre statique », il y a deux
| > décennies.
| Il y a deux décennies, "static" signifiait déjà un linkage
| externe aussi.
ce qui ne fait qu'apporter de l'eau à mon moulain : « static »
n'a pas été inventé pour affecter le linkage, mais pour
spécifier « une seule instance dans ce programme », et le nom
pour désigner cette seule instantce peut avoir un linkage
externe, cela ne rentre pas en contradiction.
| > Mais, certaines personnes ont perverti ce sens en le
| > surchargeant avec la notion de linkage.
| Des noms, des noms. Tu pourrais tranquillement dire que ces
| personnes s'appellent Brian Kernighan et Dennis Richie. (Ça
| ne
Uniquement si c'est le cas. Mais cela ne l'est pas.
| veut pas dire que je ne suis pas d'accord avec toi en
| pensant que c'est un peu une « perversion », ou au moins que
| ce n'est pas très logique. Mais il n'empèche que la «
| perversion » était présente dès que le C est échappé de
| AT&T, et qu'elle fait partie integrante de C.)
il y avait beaucoup de choses qui étaient présentes dans le C
échappé de Bell Labs, un certain nombre d'entre eux n'étaient
pas vraiment l'invention de Kernighan et Ritchie, qui si j'en
juge par les sources que j'ai ici, font plutôt dans la
cohérence, la clarté et la simplicité.
Ce que je sais de seconde main (puique je l'ai eue de
quelqu'un qui l'a eu de première main), c'est que « static »
n'a pas été inventé par K&R pour affecter le linkage, mais
pour dire « une seule instance dans le programme ».
Et c'est aussi, ce qui est à la base de la « deprecation « de
static dans certaines de ses utilisations pour dire spécifier
linkage interne.
| > Avec l'inroduction des namespaces, il a été tenté (avc un
| > succès modéré) de revenir à la signification originelle de
| > « static » en déclarant que l'utilisation de « static »
| > pour siginifier linkage interne dans certaines est
| > dépréciée.
| C'est bien. Mais quel rapport avec le surcharge du const ?
Le rapport est avec ton commentaire, mais c'est vrai, tu ne
lis pas les messages auquels tu réponds.