Constaté par Huissier: suppression arbitraire de certains mails chez ovh
24 réponses
beepee
Plus de 48 heures après avoir faire parvenir le mail ci-dessous à OHV,
je n'ai toujours pas eu de réponse à ma réclamation.
De sur crois, je ne trouve même pas trace de ce mail sur ma page
d'Admin. De OVH.
Qui a dit que c'est sûrement volontaire ?
En explorant le site "www.trashmail.net" je découvre qu'il y a un
avertissement concernant la censure arbitraire de OVH vis à vis de
Trashmail.
Ce manque de réponse de OVH à mon mail de réclamation, la constatation
de cet état de fait qui a été relevé par Huissier devant certains de
mes clients (avocats pour la plupart) m'oblige à donner pouvoir auprès
de mon conseil. Certains de mes clients (avocats) se trouvent
également lésés par la censure arbitraire de OVH. La procédure est en
cours, je ne manquerai pas de vous tenir informé de la suite.
BP
Pour info :
Copie d'une partie du courrier envoyé à OVH le samedi 9 décembre
Bonjour,
Je m'inquiète de ne pas recevoir certains mails.
Mes recherches ont abouties à découvrir que vous bloquez
Systématiquement tout mail provenant de Trashmail.net.
Ceci est inadmissible. De quel droit vous permettez vous de gérer mon
Courrier et de décider ce qui est bon et ce qui ne l'est pas ?
Que vous protégiez vos serveurs, je le comprends mais il serait
légitime
Que vous m'informiez de votre censure arbitraire lors de la
souscription
à vos services. Il serait également judicieux que vous m'informiez que
vous bloquez un mail m'étant destiné.
Des tests ont été réalisés en présence d'un Huissier de Justice qui à
constaté la véracité de mes propos concernant votre intervention dans
la
distribution du courrier privé.
On Mon, 11 Dec 2006 23:54:18 +0100, Manuel Guesdon wrote:
Le probleme c'est de trancher entre l'ire des clients qui ne recoivent pas tel mail rejeté comme/pour spam et la colere des memes qui recoivent des (trop de) spams....
C'est un non-problème. Il suffit de proposer un choix au client : - recevoir tout, y compris les spams - utiliser le filtrage antispam de son FAI, sachant qu'il peut y avoir des faux-positifs, et surtout que l'expéditeur peut ne pas être notifié. Il y a un problème analogue sur Free en ce moment, et je trouve ce filtrage non annoncé et non notifié tout aussi inadmissible que le camarade à l'origine du fil. -- Nina
On Mon, 11 Dec 2006 23:54:18 +0100, Manuel Guesdon
<mguesdon.nntp@oxymium.net> wrote:
Le probleme c'est de trancher entre l'ire des clients qui ne recoivent pas
tel mail rejeté comme/pour spam et la colere des memes qui recoivent des
(trop de) spams....
C'est un non-problème.
Il suffit de proposer un choix au client :
- recevoir tout, y compris les spams
- utiliser le filtrage antispam de son FAI, sachant qu'il peut y
avoir des faux-positifs, et surtout que l'expéditeur peut ne pas être
notifié.
Il y a un problème analogue sur Free en ce moment, et je trouve ce
filtrage non annoncé et non notifié tout aussi inadmissible que le
camarade à l'origine du fil.
--
Nina
On Mon, 11 Dec 2006 23:54:18 +0100, Manuel Guesdon wrote:
Le probleme c'est de trancher entre l'ire des clients qui ne recoivent pas tel mail rejeté comme/pour spam et la colere des memes qui recoivent des (trop de) spams....
C'est un non-problème. Il suffit de proposer un choix au client : - recevoir tout, y compris les spams - utiliser le filtrage antispam de son FAI, sachant qu'il peut y avoir des faux-positifs, et surtout que l'expéditeur peut ne pas être notifié. Il y a un problème analogue sur Free en ce moment, et je trouve ce filtrage non annoncé et non notifié tout aussi inadmissible que le camarade à l'origine du fil. -- Nina
Rakotomandimby (R12y)
Hairai:
SMTP est un protocole non fiable dans le sens ou vous n'êtes pas sur que votre courrier ne soit pas lu par une personne tierce ou encore perdu durant le transport.
Alors aucun protocole n'est sûr, parceque regarde: si je débran
Hairai:
SMTP est un protocole non fiable dans le sens ou vous n'êtes pas sur que
votre courrier ne soit pas lu par une personne tierce ou encore perdu
durant le transport.
Alors aucun protocole n'est sûr, parceque regarde: si je débran
SMTP est un protocole non fiable dans le sens ou vous n'êtes pas sur que votre courrier ne soit pas lu par une personne tierce ou encore perdu durant le transport.
Alors aucun protocole n'est sûr, parceque regarde: si je débran
Jean-Cyrille Vercollier
Bon jour/soir,
Alors aucun protocole n'est sûr, parceque regarde: si je débran
Arrrffff... fallait oser....
;-)
Amitiés,
Jean-Cyrille.
Bon jour/soir,
Alors aucun protocole n'est sûr, parceque regarde: si je débran
Alors aucun protocole n'est sûr, parceque regarde: si je débran
Arrrffff... fallait oser....
;-)
Amitiés,
Jean-Cyrille.
Cornelia Schneider
Hairai wrote in news:elkng1$da0$:
Disont que personne ne s'est jamais plaint d'avoir evité des spams :p
Déjà entendu parler de faux positifs ? Et d'ailleurs, j'aimerais bien moi- même définir ce qui est du spam à mes yeux. Ce n'est justement pas si simple que ça.
Que ce soit de l'étiquettage ou de la supression ça reste une lecture et analyse de correspondance privée donc toujours limité.
Mais en principe illégal, sauf accord exprès du destinataire.
SMTP est un protocole non fiable dans le sens ou vous n'êtes pas sur que votre courrier ne soit pas lu par une personne tierce
Ca c'est une question de confidentialité, pas de fiabilité.
ou encore perdu durant le transport.
C'est rarissime, sauf pour raison de filtrage, justement.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Hairai <hairai@no.spam.com> wrote in news:elkng1$da0$1@aioe.org:
Disont que personne ne s'est jamais plaint d'avoir evité des spams :p
Déjà entendu parler de faux positifs ? Et d'ailleurs, j'aimerais bien moi-
même définir ce qui est du spam à mes yeux. Ce n'est justement pas si
simple que ça.
Que ce soit de l'étiquettage ou de la supression ça reste une lecture
et analyse de correspondance privée donc toujours limité.
Mais en principe illégal, sauf accord exprès du destinataire.
SMTP est un protocole non fiable dans le sens ou vous n'êtes pas sur
que votre courrier ne soit pas lu par une personne tierce
Ca c'est une question de confidentialité, pas de fiabilité.
ou encore perdu durant le transport.
C'est rarissime, sauf pour raison de filtrage, justement.
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Disont que personne ne s'est jamais plaint d'avoir evité des spams :p
Déjà entendu parler de faux positifs ? Et d'ailleurs, j'aimerais bien moi- même définir ce qui est du spam à mes yeux. Ce n'est justement pas si simple que ça.
Que ce soit de l'étiquettage ou de la supression ça reste une lecture et analyse de correspondance privée donc toujours limité.
Mais en principe illégal, sauf accord exprès du destinataire.
SMTP est un protocole non fiable dans le sens ou vous n'êtes pas sur que votre courrier ne soit pas lu par une personne tierce
Ca c'est une question de confidentialité, pas de fiabilité.
ou encore perdu durant le transport.
C'est rarissime, sauf pour raison de filtrage, justement.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Patrick Mevzek
Ah si, les RFCs font force de loi sur le Net. On mentionne bien la «Netiquette» dans les contrats, justement.
Peut être sur le NET, mais dans un tribunal que je ne suis pas certain que ça ait autant de valeur.
Si, c'est déjà passé sans problèmes (dans des affaires de spam, de mémoire)
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Ah si, les RFCs font force de loi sur le Net.
On mentionne bien la «Netiquette» dans les contrats, justement.
Peut être sur le NET, mais dans un tribunal que je ne suis pas certain
que ça ait autant de valeur.
Si, c'est déjà passé sans problèmes (dans des affaires de spam, de
mémoire)
--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Ah si, les RFCs font force de loi sur le Net. On mentionne bien la «Netiquette» dans les contrats, justement.
Peut être sur le NET, mais dans un tribunal que je ne suis pas certain que ça ait autant de valeur.
Si, c'est déjà passé sans problèmes (dans des affaires de spam, de mémoire)
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Patrick Mevzek
ça reste tout de même un protocole non fiable qui fait du mieux possible.
Non, ce n'est pas en répétant une erreur qu'elle se transforme en vérité.
SMTP est un protocole non fiable dans le sens ou vous n'êtes pas sur que votre courrier ne soit pas lu par une personne tierce ou encore perdu durant le transport.
Ce qui n'a rien à voir avec la fiabilité. SMTP, comme son nom l'indique est un protocole de transport, c'est à dire qui garantie qu'un message part de A et arrive à B (où A et B sont deux MTA pour employer des termes savants). Il n'y a pas de perte, sauf un MTA mal programmé ou programmé explicitement pour perdre un message selon un certain critère. Il y a de plus les DSN (rien à voir avec les DNS), certes peu souvent utilisés et mis en place, mais qui permettent d'avertir un correspondant en cas d'erreur ou au contraire d'arrivée.
Donc en résumé SMTP est un protocole fiable, dans tous les sens du terme, point final. On pourrait certes ergoter sur l'intégrité (les en-têtes MIME ne codent qu'une longueur pour le message), mais ce n'est pas le coeur du sujet ici.
Après, comme tous les protocoles inventés avant 1995 en gros (et ca en fait un paquet), il n'a jamais pris en compte le fait qu'il y ait des malfaisants sur le réseau. D'où l'ajout ultérieur de l'authentification (SMTP-AUTH) et du chiffrement avec TLS, ce qui permet donc d'avoir la confidentialité si les deux MTA sont configurés en rapport. Sans compter qu'on peut utiliser un chiffrement de bout en bout avec OpenPGP ou S/MIME.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
ça reste tout de même un protocole non fiable qui fait du mieux possible.
Non, ce n'est pas en répétant une erreur qu'elle se transforme en
vérité.
SMTP est un protocole non fiable dans le sens ou vous n'êtes pas sur que
votre courrier ne soit pas lu par une personne tierce ou encore perdu
durant le transport.
Ce qui n'a rien à voir avec la fiabilité. SMTP, comme son nom l'indique
est un protocole de transport, c'est à dire qui garantie qu'un message
part de A et arrive à B (où A et B sont deux MTA pour employer des
termes savants). Il n'y a pas de perte, sauf un MTA mal programmé ou
programmé explicitement pour perdre un message selon un certain critère.
Il y a de plus les DSN (rien à voir avec les DNS), certes peu souvent
utilisés et mis en place, mais qui permettent d'avertir un correspondant
en cas d'erreur ou au contraire d'arrivée.
Donc en résumé SMTP est un protocole fiable, dans tous les sens du
terme, point final. On pourrait certes ergoter sur l'intégrité (les
en-têtes MIME ne codent qu'une longueur pour le message), mais ce n'est
pas le coeur du sujet ici.
Après, comme tous les protocoles inventés avant 1995 en gros (et ca en
fait un paquet), il n'a jamais pris en compte le fait qu'il y ait des
malfaisants sur le réseau. D'où l'ajout ultérieur de l'authentification
(SMTP-AUTH) et du chiffrement avec TLS, ce qui permet donc d'avoir la
confidentialité si les deux MTA sont configurés en rapport. Sans compter
qu'on peut utiliser un chiffrement de bout en bout avec OpenPGP ou S/MIME.
--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
ça reste tout de même un protocole non fiable qui fait du mieux possible.
Non, ce n'est pas en répétant une erreur qu'elle se transforme en vérité.
SMTP est un protocole non fiable dans le sens ou vous n'êtes pas sur que votre courrier ne soit pas lu par une personne tierce ou encore perdu durant le transport.
Ce qui n'a rien à voir avec la fiabilité. SMTP, comme son nom l'indique est un protocole de transport, c'est à dire qui garantie qu'un message part de A et arrive à B (où A et B sont deux MTA pour employer des termes savants). Il n'y a pas de perte, sauf un MTA mal programmé ou programmé explicitement pour perdre un message selon un certain critère. Il y a de plus les DSN (rien à voir avec les DNS), certes peu souvent utilisés et mis en place, mais qui permettent d'avertir un correspondant en cas d'erreur ou au contraire d'arrivée.
Donc en résumé SMTP est un protocole fiable, dans tous les sens du terme, point final. On pourrait certes ergoter sur l'intégrité (les en-têtes MIME ne codent qu'une longueur pour le message), mais ce n'est pas le coeur du sujet ici.
Après, comme tous les protocoles inventés avant 1995 en gros (et ca en fait un paquet), il n'a jamais pris en compte le fait qu'il y ait des malfaisants sur le réseau. D'où l'ajout ultérieur de l'authentification (SMTP-AUTH) et du chiffrement avec TLS, ce qui permet donc d'avoir la confidentialité si les deux MTA sont configurés en rapport. Sans compter qu'on peut utiliser un chiffrement de bout en bout avec OpenPGP ou S/MIME.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Patrick Mevzek
La question n'est pas là. Il faut que soit explicitement indiqué dans les contrats ce que fait l'hébergeur (et comme ca change parfois de jour en jour, les contrats sont rarement à jour),
Un contrat ne change pas;
Ah bon ? Pourquoi j'ai plein d'exemples en tête avec un numéro de version (à la CVS) dans le contrat, ou une date ? Ou des prestataires qui ne donnent accès à de nouvelles fonctionnalités que si on accepte un nouveau contrat ?
apres certaines modalité (CGV) peuvent changer mais c'est en général prevu/encadré par le le contat de base sensé etre lu et approuvé par les 2 parties...
Et qu'une partie modifie parfois sans trop demander l'avis de l'autre... D'où nécessité d'un encadrement par la loi.
et si ce dernier veut être tranquille il se débrouille pour ne jamais rien éliminer comme message, juste les étiquetter pour laisser le client choisir. Sinon, il s'expose à des soucis, selon l'ire de ses clients. [...]
Le probleme c'est de trancher entre l'ire des clients qui ne recoivent pas tel mail rejeté comme/pour spam et la colere des memes qui recoivent des (trop de) spams....
Oui mais d'un autre côté je vois mal un client porter plainte contre l'hébergeur pour trop grosse réception de spam (il a une obligation de moyens, pas de résultats). Par contre porter plainte pour atteinte à la correspondance privée à cause d'un filtrage trop violent...
Le jour ou (tous) les clients arreterons de vouloir le beurre et l'arg... En fait il existerait une solution: cloner chaque personne pour que ledit clone trie ses courriers et encore je suis sur que certains raleraient...
Ca existe déjà, ca s'appelle une secrétaire, non :-) ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
La question n'est pas là. Il faut que soit explicitement indiqué dans
les contrats ce que fait l'hébergeur (et comme ca change parfois de jour
en jour, les contrats sont rarement à jour),
Un contrat ne change pas;
Ah bon ?
Pourquoi j'ai plein d'exemples en tête avec un numéro de version (à la
CVS) dans le contrat, ou une date ? Ou des prestataires qui ne donnent
accès à de nouvelles fonctionnalités que si on accepte un nouveau
contrat ?
apres certaines modalité (CGV) peuvent changer
mais c'est en général prevu/encadré par le le contat de base sensé
etre lu et approuvé par les 2 parties...
Et qu'une partie modifie parfois sans trop demander l'avis de l'autre...
D'où nécessité d'un encadrement par la loi.
et si ce dernier veut être
tranquille il se débrouille pour ne jamais rien éliminer comme
message, juste les étiquetter pour laisser le client choisir. Sinon, il
s'expose à des soucis, selon l'ire de ses clients.
[...]
Le probleme c'est de trancher entre l'ire des clients qui ne recoivent pas
tel mail rejeté comme/pour spam et la colere des memes qui recoivent des
(trop de) spams....
Oui mais d'un autre côté je vois mal un client porter plainte contre
l'hébergeur pour trop grosse réception de spam (il a une obligation de
moyens, pas de résultats).
Par contre porter plainte pour atteinte à la correspondance privée à
cause d'un filtrage trop violent...
Le jour ou (tous) les clients arreterons de vouloir le beurre et
l'arg... En fait il existerait une solution: cloner chaque personne pour
que ledit clone trie ses courriers et encore je suis sur que certains
raleraient...
Ca existe déjà, ca s'appelle une secrétaire, non :-) ?
--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
La question n'est pas là. Il faut que soit explicitement indiqué dans les contrats ce que fait l'hébergeur (et comme ca change parfois de jour en jour, les contrats sont rarement à jour),
Un contrat ne change pas;
Ah bon ? Pourquoi j'ai plein d'exemples en tête avec un numéro de version (à la CVS) dans le contrat, ou une date ? Ou des prestataires qui ne donnent accès à de nouvelles fonctionnalités que si on accepte un nouveau contrat ?
apres certaines modalité (CGV) peuvent changer mais c'est en général prevu/encadré par le le contat de base sensé etre lu et approuvé par les 2 parties...
Et qu'une partie modifie parfois sans trop demander l'avis de l'autre... D'où nécessité d'un encadrement par la loi.
et si ce dernier veut être tranquille il se débrouille pour ne jamais rien éliminer comme message, juste les étiquetter pour laisser le client choisir. Sinon, il s'expose à des soucis, selon l'ire de ses clients. [...]
Le probleme c'est de trancher entre l'ire des clients qui ne recoivent pas tel mail rejeté comme/pour spam et la colere des memes qui recoivent des (trop de) spams....
Oui mais d'un autre côté je vois mal un client porter plainte contre l'hébergeur pour trop grosse réception de spam (il a une obligation de moyens, pas de résultats). Par contre porter plainte pour atteinte à la correspondance privée à cause d'un filtrage trop violent...
Le jour ou (tous) les clients arreterons de vouloir le beurre et l'arg... En fait il existerait une solution: cloner chaque personne pour que ledit clone trie ses courriers et encore je suis sur que certains raleraient...
Ca existe déjà, ca s'appelle une secrétaire, non :-) ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Spyou
En l'occurence, tous les contrats d'hebergeurs mentionnent que le client connait les aléas d'internet et que l'hebergeur est libre de prendre toutes les mesures techniques destinées a assurer un bon service.
Ce n'est pas parce que c'est dans un contrat que c'est légal. Ca n'arrête pas les gens qui sont obligés de changer les clauses de leurs contrats car elles ont été jugé abusives...
Si on prouve par A+B, appuyé par des experts, que laisser passer le spam 1/ perturbe les infra technique 2/ perturbe les utilisateurs
je penses qu'on est a l'abri d'un revers de justice de ce coté ..
Mais effectivement, faudrai le jouer au moins une fois pour etre sur :)
En l'occurence, tous les contrats d'hebergeurs mentionnent que le client
connait les aléas d'internet et que l'hebergeur est libre de prendre
toutes les mesures techniques destinées a assurer un bon service.
Ce n'est pas parce que c'est dans un contrat que c'est légal.
Ca n'arrête pas les gens qui sont obligés de changer les clauses de
leurs contrats car elles ont été jugé abusives...
Si on prouve par A+B, appuyé par des experts, que laisser passer le spam
1/ perturbe les infra technique
2/ perturbe les utilisateurs
je penses qu'on est a l'abri d'un revers de justice de ce coté ..
Mais effectivement, faudrai le jouer au moins une fois pour etre sur :)
En l'occurence, tous les contrats d'hebergeurs mentionnent que le client connait les aléas d'internet et que l'hebergeur est libre de prendre toutes les mesures techniques destinées a assurer un bon service.
Ce n'est pas parce que c'est dans un contrat que c'est légal. Ca n'arrête pas les gens qui sont obligés de changer les clauses de leurs contrats car elles ont été jugé abusives...
Si on prouve par A+B, appuyé par des experts, que laisser passer le spam 1/ perturbe les infra technique 2/ perturbe les utilisateurs
je penses qu'on est a l'abri d'un revers de justice de ce coté ..
Mais effectivement, faudrai le jouer au moins une fois pour etre sur :)
Patrick Mevzek
Ce n'est pas parce que c'est dans un contrat que c'est légal. Ca n'arrête pas les gens qui sont obligés de changer les clauses de leurs contrats car elles ont été jugé abusives...
Si on prouve par A+B, appuyé par des experts, que laisser passer le spam 1/ perturbe les infra technique 2/ perturbe les utilisateurs
je penses qu'on est a l'abri d'un revers de justice de ce coté ..
Face à une interférence dans une correspondance privée ? Pas sûr...
Mais effectivement, faudrai le jouer au moins une fois pour etre sur :)
Faudrait trouver aussi une définition de «spam» suffisamment générique mais suffisamment précise. Ce n'est pas tout à fait trivial, comme ce juge américain qui disait de la pornographie qu'il ne pouvait la définir mais l'identifiait quand il en voyait.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Ce n'est pas parce que c'est dans un contrat que c'est légal.
Ca n'arrête pas les gens qui sont obligés de changer les clauses de
leurs contrats car elles ont été jugé abusives...
Si on prouve par A+B, appuyé par des experts, que laisser passer le spam
1/ perturbe les infra technique
2/ perturbe les utilisateurs
je penses qu'on est a l'abri d'un revers de justice de ce coté ..
Face à une interférence dans une correspondance privée ? Pas sûr...
Mais effectivement, faudrai le jouer au moins une fois pour etre sur :)
Faudrait trouver aussi une définition de «spam» suffisamment
générique mais suffisamment précise. Ce n'est pas tout à fait trivial,
comme ce juge américain qui disait de la pornographie qu'il ne pouvait la
définir mais l'identifiait quand il en voyait.
--
Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Ce n'est pas parce que c'est dans un contrat que c'est légal. Ca n'arrête pas les gens qui sont obligés de changer les clauses de leurs contrats car elles ont été jugé abusives...
Si on prouve par A+B, appuyé par des experts, que laisser passer le spam 1/ perturbe les infra technique 2/ perturbe les utilisateurs
je penses qu'on est a l'abri d'un revers de justice de ce coté ..
Face à une interférence dans une correspondance privée ? Pas sûr...
Mais effectivement, faudrai le jouer au moins une fois pour etre sur :)
Faudrait trouver aussi une définition de «spam» suffisamment générique mais suffisamment précise. Ce n'est pas tout à fait trivial, comme ce juge américain qui disait de la pornographie qu'il ne pouvait la définir mais l'identifiait quand il en voyait.
-- Patrick Mevzek . . . . . . . . . . . . . . Dot and Co <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Manuel Guesdon
On Wed, 13 Dec 2006 01:49:18 +0100, Patrick Mevzek wrote: [...]
Faudrait trouver aussi une définition de «spam» suffisamment générique mais suffisamment précise. Ce n'est pas tout à fait trivial, comme ce juge américain qui disait de la pornographie qu'il ne pouvait la définir mais l'identifiait quand il en voyait.
"Courrier commercial non sollicité" ? Bien que ca laisse de coté les arnaques en tout genre et le 1% ou le 0.x% de courriers commerciaux non sollicités.
Manuel
On Wed, 13 Dec 2006 01:49:18 +0100, Patrick Mevzek wrote:
[...]
Faudrait trouver aussi une définition de «spam» suffisamment
générique mais suffisamment précise. Ce n'est pas tout à fait trivial,
comme ce juge américain qui disait de la pornographie qu'il ne pouvait la
définir mais l'identifiait quand il en voyait.
"Courrier commercial non sollicité" ?
Bien que ca laisse de coté les arnaques en tout genre et le 1% ou le 0.x%
de courriers commerciaux non sollicités.
On Wed, 13 Dec 2006 01:49:18 +0100, Patrick Mevzek wrote: [...]
Faudrait trouver aussi une définition de «spam» suffisamment générique mais suffisamment précise. Ce n'est pas tout à fait trivial, comme ce juge américain qui disait de la pornographie qu'il ne pouvait la définir mais l'identifiait quand il en voyait.
"Courrier commercial non sollicité" ? Bien que ca laisse de coté les arnaques en tout genre et le 1% ou le 0.x% de courriers commerciaux non sollicités.
