Si je d=E9clare un constructeur par d=E9faut priv=E9, ainsi que
copie et affectation, genre
class A {
public:
char * m_p;
A( char * p ) : m_p( p ) {};
private:
A();
A( const A& );
A& operator=3D( const A& );
};
et que en plus, je n'impl=E9mente pas les 3 fonctions priv=E9es,
est-ce que je suis bien certain qu'il n'y a aucun moyen
que je me retrouve a ex=E9cuter du code dans lequel le
membre m_p serait non initialis=E9 ?
Ou bien est-ce que le compilateur est quand m=EAme capable
de construire dans mon dos des objets de la classe A sans
passer par A::A( char * p ) ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sylvain
Manuel Leclerc wrote on 17/11/2006 18:53:
Ou bien est-ce que le compilateur est quand même capable de construire dans mon dos des objets de la classe A sans passer par A::A( char * p ) ?
non, il passera nécessairement par cet unique constructeur, mais celui-ci peut être appelé avec un p==NULL, si votre souhait est de pouvoir tjrs accéder à la donnée pointée sans test préalable, c'est raté.
Sylvain.
Manuel Leclerc wrote on 17/11/2006 18:53:
Ou bien est-ce que le compilateur est quand même capable
de construire dans mon dos des objets de la classe A sans
passer par A::A( char * p ) ?
non, il passera nécessairement par cet unique constructeur, mais
celui-ci peut être appelé avec un p==NULL, si votre souhait est de
pouvoir tjrs accéder à la donnée pointée sans test préalable, c'est raté.
Ou bien est-ce que le compilateur est quand même capable de construire dans mon dos des objets de la classe A sans passer par A::A( char * p ) ?
non, il passera nécessairement par cet unique constructeur, mais celui-ci peut être appelé avec un p==NULL, si votre souhait est de pouvoir tjrs accéder à la donnée pointée sans test préalable, c'est raté.
Sylvain.
Fabien LE LEZ
On 17 Nov 2006 09:53:38 -0800, "Manuel Leclerc" :
private: A();
Celui-là n'est pas utile, si je ne m'abuse.
est-ce que je suis bien certain qu'il n'y a aucun moyen que je me retrouve a exécuter du code dans lequel le membre m_p serait non initialisé ?
Si le code utilisateur ne fait pas de trucs vraiment louche, du style A* ptr_a_bidon= reinterpret_cast<A*> (malloc (256));
alors tu es effectivement certain que le membre m_p sera initialisé avec la valeur p (qui peut être NULL). Mais comme il est public, il ne le restera pas forcément !
Exemple de code bien méchant :
A a (NULL); char* ptr; a.m_p= ptr;
Enfin bon, AMHA, tu joues avec le feu. D'une manière générale, il y a deux types de classes :
- les "struct" à la C, n'ayant que des variables membres publiques, et éventuellement quelques fonctions "helpers" :
struct C { int n; double x; double CarreDeX() const { return x*x; } C(); };
- les classes proprement dites, dans lesquelles toutes les variables membres sont privées.
class C2 { public: // Des fonctions protected: // Des fonctions private: // Des fonctions et des variables };
On 17 Nov 2006 09:53:38 -0800, "Manuel Leclerc"
<manuel.leclerc@alussinan.org>:
private:
A();
Celui-là n'est pas utile, si je ne m'abuse.
est-ce que je suis bien certain qu'il n'y a aucun moyen
que je me retrouve a exécuter du code dans lequel le
membre m_p serait non initialisé ?
Si le code utilisateur ne fait pas de trucs vraiment louche, du style
A* ptr_a_bidon= reinterpret_cast<A*> (malloc (256));
alors tu es effectivement certain que le membre m_p sera initialisé
avec la valeur p (qui peut être NULL).
Mais comme il est public, il ne le restera pas forcément !
Exemple de code bien méchant :
A a (NULL);
char* ptr;
a.m_p= ptr;
Enfin bon, AMHA, tu joues avec le feu.
D'une manière générale, il y a deux types de classes :
- les "struct" à la C, n'ayant que des variables membres publiques, et
éventuellement quelques fonctions "helpers" :
struct C
{
int n;
double x;
double CarreDeX() const { return x*x; }
C();
};
- les classes proprement dites, dans lesquelles toutes les variables
membres sont privées.
class C2
{
public:
// Des fonctions
protected:
// Des fonctions
private:
// Des fonctions et des variables
};
est-ce que je suis bien certain qu'il n'y a aucun moyen que je me retrouve a exécuter du code dans lequel le membre m_p serait non initialisé ?
Si le code utilisateur ne fait pas de trucs vraiment louche, du style A* ptr_a_bidon= reinterpret_cast<A*> (malloc (256));
alors tu es effectivement certain que le membre m_p sera initialisé avec la valeur p (qui peut être NULL). Mais comme il est public, il ne le restera pas forcément !
Exemple de code bien méchant :
A a (NULL); char* ptr; a.m_p= ptr;
Enfin bon, AMHA, tu joues avec le feu. D'une manière générale, il y a deux types de classes :
- les "struct" à la C, n'ayant que des variables membres publiques, et éventuellement quelques fonctions "helpers" :
struct C { int n; double x; double CarreDeX() const { return x*x; } C(); };
- les classes proprement dites, dans lesquelles toutes les variables membres sont privées.
class C2 { public: // Des fonctions protected: // Des fonctions private: // Des fonctions et des variables };
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc:
private: A();
Celui-là n'est pas utile, si je ne m'abuse.
Bon je viens de faire quelques tests, et effectivement on dirait que ça revient au même en l'ommetant.
est-ce que je suis bien certain qu'il n'y a aucun moyen que je me retrouve a exécuter du code dans lequel le membre m_p serait non initialisé ?
Si le code utilisateur ne fait pas de trucs vraiment louche, du style A* ptr_a_bidon= reinterpret_cast<A*> (malloc (256));
alors tu es effectivement certain que le membre m_p sera initialisé avec la valeur p (qui peut être NULL). Mais comme il est public, il ne le restera pas forcément !
Exemple de code bien méchant :
A a (NULL); char* ptr; a.m_p= ptr;
Oui, ou bien : A a( (char*)0xdeadbeef );
tant qu'on y est, mais c'est un autre problème...
je cherche juste a ce que la construction sans fournir le char* soit impossible.
Et je dois dire que je suis un peu étonné. L'erreur provoquée par A a; ou A * pa = new A[8]; m'est signalée par le linker, pas par le compilateur. Est-ce que c'est parce que j'utilise un vieux machin (MSCV 6) ?
-- Code qui fait des warnings == code de porc == deux baffes dans ta gueule --libcaca Documentation, Coding style, General guidelines
Manuel Leclerc:
private:
A();
Celui-là n'est pas utile, si je ne m'abuse.
Bon je viens de faire quelques tests, et effectivement
on dirait que ça revient au même en l'ommetant.
est-ce que je suis bien certain qu'il n'y a aucun moyen
que je me retrouve a exécuter du code dans lequel le
membre m_p serait non initialisé ?
Si le code utilisateur ne fait pas de trucs vraiment louche, du
style A* ptr_a_bidon= reinterpret_cast<A*> (malloc (256));
alors tu es effectivement certain que le membre m_p sera
initialisé avec la valeur p (qui peut être NULL).
Mais comme il est public, il ne le restera pas forcément !
Exemple de code bien méchant :
A a (NULL);
char* ptr;
a.m_p= ptr;
Oui, ou bien :
A a( (char*)0xdeadbeef );
tant qu'on y est, mais c'est un autre problème...
je cherche juste a ce que la construction
sans fournir le char* soit impossible.
Et je dois dire que je suis un peu étonné.
L'erreur provoquée par
A a;
ou
A * pa = new A[8];
m'est signalée par le linker, pas par le compilateur.
Est-ce que c'est parce que j'utilise un vieux machin
(MSCV 6) ?
--
Code qui fait des warnings == code de porc == deux baffes dans ta gueule
--libcaca Documentation, Coding style, General guidelines
Bon je viens de faire quelques tests, et effectivement on dirait que ça revient au même en l'ommetant.
est-ce que je suis bien certain qu'il n'y a aucun moyen que je me retrouve a exécuter du code dans lequel le membre m_p serait non initialisé ?
Si le code utilisateur ne fait pas de trucs vraiment louche, du style A* ptr_a_bidon= reinterpret_cast<A*> (malloc (256));
alors tu es effectivement certain que le membre m_p sera initialisé avec la valeur p (qui peut être NULL). Mais comme il est public, il ne le restera pas forcément !
Exemple de code bien méchant :
A a (NULL); char* ptr; a.m_p= ptr;
Oui, ou bien : A a( (char*)0xdeadbeef );
tant qu'on y est, mais c'est un autre problème...
je cherche juste a ce que la construction sans fournir le char* soit impossible.
Et je dois dire que je suis un peu étonné. L'erreur provoquée par A a; ou A * pa = new A[8]; m'est signalée par le linker, pas par le compilateur. Est-ce que c'est parce que j'utilise un vieux machin (MSCV 6) ?
-- Code qui fait des warnings == code de porc == deux baffes dans ta gueule --libcaca Documentation, Coding style, General guidelines
Sylvain
Manuel Leclerc wrote on 17/11/2006 22:30:
Et je dois dire que je suis un peu étonné. L'erreur provoquée par A a; ou A * pa = new A[8]; m'est signalée par le linker, pas par le compilateur. Est-ce que c'est parce que j'utilise un vieux machin (MSCV 6) ?
dans le même src que la définition de la classe ? sinon un full rebuild ...
Sylvain.
Manuel Leclerc wrote on 17/11/2006 22:30:
Et je dois dire que je suis un peu étonné.
L'erreur provoquée par
A a;
ou
A * pa = new A[8];
m'est signalée par le linker, pas par le compilateur.
Est-ce que c'est parce que j'utilise un vieux machin
(MSCV 6) ?
dans le même src que la définition de la classe ?
sinon un full rebuild ...
Et je dois dire que je suis un peu étonné. L'erreur provoquée par A a; ou A * pa = new A[8]; m'est signalée par le linker, pas par le compilateur. Est-ce que c'est parce que j'utilise un vieux machin (MSCV 6) ?
dans le même src que la définition de la classe ? sinon un full rebuild ...
Sylvain.
Manuel Leclerc
Et je dois dire que je suis un peu étonné. L'erreur provoquée par A a; ou A * pa = new A[8]; m'est signalée par le linker, pas par le compilateur. Est-ce que c'est parce que j'utilise un vieux machin (MSCV 6) ?
dans le même src que la définition de la classe ?
J'a merdé grave. En reprenant la "bonne" version des sources après plein de bidouilles, j'ai bien une erreur du compilateur :
- cannot access private member declared (si j'inclus A(); en private dans la déclaration de la classe)
- no appropriate default constructor available (si j'ommets A(); dans la déclaration de la classe)
Et je dois dire que je suis un peu étonné.
L'erreur provoquée par
A a;
ou
A * pa = new A[8];
m'est signalée par le linker, pas par le compilateur.
Est-ce que c'est parce que j'utilise un vieux machin
(MSCV 6) ?
dans le même src que la définition de la classe ?
J'a merdé grave. En reprenant la "bonne" version
des sources après plein de bidouilles, j'ai bien
une erreur du compilateur :
- cannot access private member declared
(si j'inclus A(); en private dans la déclaration de la classe)
- no appropriate default constructor available
(si j'ommets A(); dans la déclaration de la classe)
Et je dois dire que je suis un peu étonné. L'erreur provoquée par A a; ou A * pa = new A[8]; m'est signalée par le linker, pas par le compilateur. Est-ce que c'est parce que j'utilise un vieux machin (MSCV 6) ?
dans le même src que la définition de la classe ?
J'a merdé grave. En reprenant la "bonne" version des sources après plein de bidouilles, j'ai bien une erreur du compilateur :
- cannot access private member declared (si j'inclus A(); en private dans la déclaration de la classe)
- no appropriate default constructor available (si j'ommets A(); dans la déclaration de la classe)
Tu ne t'abuses pas. Le constructeur par défaut n'est implicitement défini par le compilateur que si aucun constructeur n'est explicitement défini.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
On 17 Nov 2006 09:53:38 -0800, "Manuel Leclerc"
<manuel.leclerc@alussinan.org>:
private:
A();
Celui-là n'est pas utile, si je ne m'abuse.
Tu ne t'abuses pas. Le constructeur par défaut n'est implicitement défini
par le compilateur que si aucun constructeur n'est explicitement défini.
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Tu ne t'abuses pas. Le constructeur par défaut n'est implicitement défini par le compilateur que si aucun constructeur n'est explicitement défini.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
fabien.chene
Jean-Marc Bourguet writes:
Fabien LE LEZ writes:
On 17 Nov 2006 09:53:38 -0800, "Manuel Leclerc" :
private: A();
Celui-là n'est pas utile, si je ne m'abuse.
Tu ne t'abuses pas. Le constructeur par défaut n'est implicitement défini par le compilateur que si aucun constructeur n'est explicitement défini. ^^^^^^
Je pense que tu as voulu dire « déclaré ».
-- Fab
Jean-Marc Bourguet <jm@bourguet.org> writes:
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
On 17 Nov 2006 09:53:38 -0800, "Manuel Leclerc"
<manuel.leclerc@alussinan.org>:
private:
A();
Celui-là n'est pas utile, si je ne m'abuse.
Tu ne t'abuses pas. Le constructeur par défaut n'est implicitement
défini par le compilateur que si aucun constructeur n'est
explicitement défini.
^^^^^^
Tu ne t'abuses pas. Le constructeur par défaut n'est implicitement défini par le compilateur que si aucun constructeur n'est explicitement défini. ^^^^^^
Je pense que tu as voulu dire « déclaré ».
-- Fab
James Kanze
Fabien LE LEZ wrote:
On 17 Nov 2006 09:53:38 -0800, "Manuel Leclerc" :
private: A();
Celui-là n'est pas utile, si je ne m'abuse.
C'est correct. La présence de n'importe quel constructeur utilisateur (y compris le constructeur de copie) inhibe sa génération implicite.
est-ce que je suis bien certain qu'il n'y a aucun moyen que je me retrouve a exécuter du code dans lequel le membre m_p serait non initialisé ?
Si le code utilisateur ne fait pas de trucs vraiment louche, du style A* ptr_a_bidon= reinterpret_cast<A*> (malloc (256));
alors tu es effectivement certain que le membre m_p sera initialisé avec la valeur p (qui peut être NULL). Mais comme il est public, il ne le restera pas forcément !
Exemple de code bien méchant :
A a (NULL); char* ptr; a.m_p= ptr;
Ou simplement :
char* ptr ; A a( ptr ) ;
Il n'y a malheureusement aucune possibilité de s'assurer que tous les pointeurs soient correctement initialisés.
(Mais ton point concernant les membres publics est juste.)
-- James Kanze (Gabi Software) email: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Fabien LE LEZ wrote:
On 17 Nov 2006 09:53:38 -0800, "Manuel Leclerc"
<manuel.leclerc@alussinan.org>:
private:
A();
Celui-là n'est pas utile, si je ne m'abuse.
C'est correct. La présence de n'importe quel constructeur
utilisateur (y compris le constructeur de copie) inhibe sa
génération implicite.
est-ce que je suis bien certain qu'il n'y a aucun moyen
que je me retrouve a exécuter du code dans lequel le
membre m_p serait non initialisé ?
Si le code utilisateur ne fait pas de trucs vraiment louche, du style
A* ptr_a_bidon= reinterpret_cast<A*> (malloc (256));
alors tu es effectivement certain que le membre m_p sera initialisé
avec la valeur p (qui peut être NULL).
Mais comme il est public, il ne le restera pas forcément !
Exemple de code bien méchant :
A a (NULL);
char* ptr;
a.m_p= ptr;
Ou simplement :
char* ptr ;
A a( ptr ) ;
Il n'y a malheureusement aucune possibilité de s'assurer que
tous les pointeurs soient correctement initialisés.
(Mais ton point concernant les membres publics est juste.)
--
James Kanze (Gabi Software) email: james.kanze@gmail.com
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
C'est correct. La présence de n'importe quel constructeur utilisateur (y compris le constructeur de copie) inhibe sa génération implicite.
est-ce que je suis bien certain qu'il n'y a aucun moyen que je me retrouve a exécuter du code dans lequel le membre m_p serait non initialisé ?
Si le code utilisateur ne fait pas de trucs vraiment louche, du style A* ptr_a_bidon= reinterpret_cast<A*> (malloc (256));
alors tu es effectivement certain que le membre m_p sera initialisé avec la valeur p (qui peut être NULL). Mais comme il est public, il ne le restera pas forcément !
Exemple de code bien méchant :
A a (NULL); char* ptr; a.m_p= ptr;
Ou simplement :
char* ptr ; A a( ptr ) ;
Il n'y a malheureusement aucune possibilité de s'assurer que tous les pointeurs soient correctement initialisés.
(Mais ton point concernant les membres publics est juste.)
-- James Kanze (Gabi Software) email: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Jean-Marc Bourguet
(Fabien Chêne) writes:
Jean-Marc Bourguet writes:
Fabien LE LEZ writes:
On 17 Nov 2006 09:53:38 -0800, "Manuel Leclerc" :
private: A();
Celui-là n'est pas utile, si je ne m'abuse.
Tu ne t'abuses pas. Le constructeur par défaut n'est implicitement défini par le compilateur que si aucun constructeur n'est explicitement défini. ^^^^^^
Je pense que tu as voulu dire « déclaré ».
Oui.
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
fabien.chene@gmail.com (Fabien Chêne) writes:
Jean-Marc Bourguet <jm@bourguet.org> writes:
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
On 17 Nov 2006 09:53:38 -0800, "Manuel Leclerc"
<manuel.leclerc@alussinan.org>:
private:
A();
Celui-là n'est pas utile, si je ne m'abuse.
Tu ne t'abuses pas. Le constructeur par défaut n'est implicitement
défini par le compilateur que si aucun constructeur n'est
explicitement défini.
^^^^^^
Je pense que tu as voulu dire « déclaré ».
Oui.
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Tu ne t'abuses pas. Le constructeur par défaut n'est implicitement défini par le compilateur que si aucun constructeur n'est explicitement défini. ^^^^^^
Je pense que tu as voulu dire « déclaré ».
Oui.
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
