Contax G2 / Bessa R2A

Bonjour,


Sebastien MEDARD wrote:

Je me demandais si ce ne serait pas une bonne chose que de me procurer
télémétrique. Pour le moment, mon choix (fonctionnel) s'est arrêté sur
un Contax G2 qui semble avoir tous les avantages des télémétriques avec
les avantages des réflexes récents (évidemment mon point de vue est
orienté because j'ai commencé par un réflexe et je m'y suis habitué).

L'ennui, c'est que ce "compact de luxe" n'a aucun des réels avantages
d'un télmétrique

J'ai besoin d'avoir des infos sur l'autofocus du Contax G2. Il
semblerait que celui-ci soit très bruyant. Mais ce qui a l'air bizarre,
c'est le fait que l'objectif reprenne sa place une fois la photo prise.
Comment se passe la mise au point manuelle (par molette il me semble) ?
Est-elle pratique ou pas ? En mise au point manuelle est-ce que
l'objectif revient à chaque fois ?

Le problème c'est que tu n'auras pas justement ce que la construction
autofocus empêche: une vraie pré-mise au point en profondeur de champ
sur une échelle gravée complète. Si tu veux faire de la vraie photo
volée avec autre chose qu'un long télé, laisse tomber l'autofocus

J'envisagerais (avec bcp de conditionnel pour le moment) de l'acquérir
avec un 35 mm / f2. Cet objectif donne-t-il tout ce que l'on peut en
attendre ? :)

A ton avis, porquoi Zeiss va sortir incessamment sous peu un boîtier
télémétrique à map manuelle avec des objectifs du même bois, dont un
35mmf/2 ? La qualité optique des objos des Contax G n'est pas à mettre
en cause, par contre le boîtier est plus un gadget pouyr amateur (très)
aisé qu'un vrai télémétrique.

Une autre solution pourrait consister à acquérir un Bessa R2A. Soit avec
un objectif 40/1.4 Nokton (trouve-ton mieux pour moins cher en monture M
?)

Si tu veux le 1,4 de 40mm il faut absolument que tu prennes un R3A et
non un R2A car le R3A est le seul des deux à avoir un cadre pour le 40mm
dans son viseur... Mais dès que tu voudras y mettre un 35mm (focale
souvent considérée comme le véritable standard par les utilisateurs de
télémétriques) il te faudra disposer d'un viseur auxiliaire... C'est
sans problème avec de très grands angulaires (21mm et moins) vu la
profondeur de champ même à pleine ouverture, mais avec un 35mm ouvert
plein pot, ou encore pire avec un 40mm à f/1,4 bonjouir les errezurs de
mise au point...

Les Bessa sont d'excellents appareils d'entrée de gamme et s'améliorent
de génération en génération. Cela dit, ils présentent tous (même le R3A
avec son viseur au grossissement de 1/1) une base effective de télémètre
qui est la plus réduite des télémétriques à objectifs
interchangeables. la base effective d'un télémètre est le produit entre
la disatnce entre les deux fenêtres du télémètre et le coeeficient de
grossissement de la fenêtre de visée. Cela signifie que la possibilité
d'imprécision de mise au point est plus grande notamment avec des
objectifs très ouverts et plus les focales utilisées s'allongent pour
une même ouverture maxi. En pratique, un Bessa est incapblme de mettre
au point avec une précision suffisante un Noctilux (50mm f/1) ou un
Summilux 75mm f/1,4 de chez Leica. De plus, aucun Bessa n'a de cadre
pour un 135mm. Il faut le savoir et en tenir compte lors du choix.

Si tu porends un Bessa, je te conseillerais le plus universel
d'utilisation des deux, c'est à dire un R2A. Tu pourras l'équiper au
choix au départ soit du Voigtländer Nokton f/1,5 (excellente optique)
soit du 35mm f/2.5 compacte pancake II soit du splendide 35mm f/1,9
Nokton de la marque (question de budget)... Ou encore d'objos Leica
d'occase.

Une autre solution que tu semble ne pas connaître ou écarter est de
prendre un Konica Hexar RF qui accepte tous les objos à monture M (sauf
le Noctilux et le 75mm Summilux en raison du grossissement 0,6 seulement
du viseur mais a une base effective plus large (plus de précision au
télémètre) qui le place légèrement au dessus d'un Leica M à viseur 0,58.
Il a pour lui un viseur comportant toutes les fenêtres standard des
Leica M du 28 au 135mm (mais pas ta fenêtre pour 40mm)et ça s'affiche
automatiquement deux par deux. C'est mon télémétrique depuis plusieurs
années et un quasi-sans faute... Ses trois points faibles par rapport à
un Leica M7 sont un viseur que j'aurais préféré être un 0,72 comme sur
le M standard, une motorisation intégrée qui ne permet pas l'avance
manuelle (mais le bruit est très faible et inaudible dans une rue
moyennement fréquentée) et l'absence de flash TTL...Sa construction est
supérieure en qualité aux Bessa et pratiquement pas inférieure à celle
d'un Leica ACTUEL.

Ou bien avec un 35/2.5 ou mieux 1.7 (Aspherical Ultron) (même
question).

Ou encore un Summicron pré-asphérique f:2 d'occasion... Le choix est vaste.

Le soucis que j'ai, c'est qu'ayant été élevé à l'autofocus,
j'ai peur d'avoir du mal à m'en passer ...

Honnêtmeent si tu ne peux pas t'en passer, restes-en au reflex...

D'un autre côté, l'avantage
de la mise au point sur un télémétrique, c'est que l'on voit (sans avoir
besoin de mettre le sujet sur un des point de l'autofocus) tout de suite
si le sujet que l'on veut mettre en avant est net ou pas. Le truc, c'est
que la MAP manuelle sur un Bessa R2A me semble, a priori, moins facile à
faire.

Pourquoi ??? Un télémtrique offre sur un Reflex manuel l'avantage d'une
vérification objective de la mise au point par superposition de l'image
du sujet... Sur un reflex ce sont tes yeux seuls qui jugent.

Par contre il faudra apprednre ce qu'est une pré-mise au point sur
l'échelle de profondeur de champ pour le côté photo volée...

Aus USA, sur http://www.cameraquest.com/:
R2A + 40/1.4 = 559 + 349 = $908
R2A + 35/1.7 = 559 + 379 = $938

Tu aurais intérêt à compare avec les prix français, car il te faudra
ajouter le port, les droits de douane et la TVA à cette addition et je
ne suis pas sûr que tu sois gagnant... Perso je viens d'acquérir un
Color-Skopar 21mm f/4 qui est une vraie merveille.

Au départ, je voulais me payer un 17-35 Tamron pour mettre sur mon EOS
pour faire du paysage et autre.

Là encore, laisse les zooms au vestiaire et - pour le paysage
"classique" - laisse le 24x36 au vestiaire aussi. Par contre du paysage
"à effet" avec un 21mm (et pourquoi pas un 15mm?) au télémétrioque c'est
génial.

(...)

Je n'ai absolument pas le budget pour acheter un Leica M6. Ce n'est même
pas la peine de m'en parler sauf si on commence à en trouver pas trop
cher en occasion, mais j'en doute fortement. Peut-être que l'ultime
solution serait un Leica manuel complêté par une cellule à main ? Mais
même là je pense que ce sera probablement trop cher pour ma bourse.

Tu serais sans doute certainement plus perdu - vu ce qut décris de ton
expérience photographique - avec un boîtier sans cellule et de toutes
façons à cause des ces :,;!???!! de spéculateurs-collectionneurs de
Leica les prix sont véritablement du vol.

Par contre je te conseille l'Hexar RF plus que les Bessa R si tu es
vraiment decidé à plonger dans le télémétrique pour un prix raisonnable
et sans l'idée que tu seras amené à changer assez rapidement ou à
acheter une deuxème boîtier plus prestigieux... Le futur Zeiss Ikon est
bien tentant, plus abordable qu'un Leica M mais il reste quand même un
cran au dessus du point de vue prix que l'Hexar RF et personen ne sait
encore comment il fonctionne.

Feu vert par contre pour les optiques Voigtländer dont la seule qui ait
eu jusqu'à aujourd'hui une critique défavorable est le 50mm f/2,5
(images molles).

Bien télémétriquement

Françosi P. WEILL

Au départ, je voulais me payer un 17-35 Tamron pour mettre sur mon EOS
pour faire du paysage et autre. Et puis je me rends compte que pour deux
fois le prix de cet objectif, somme toute honnête, on peut avoir un
télémétrique avec un objectif d'excellente qualité. J'ai l'impression
que ça permet de voyager léger, minimal, et de prendre des photos
discrètement. Ca me tente bien ...

Je viens de voir qu'il y a aussi la solution Hexar RF ...

Si je résume :

Contax G2 + 35 mm = 500 + 300 = 800 euros environ (occasion)
Hexar RF + 35 mm = 640 + 300 = 900 euros environ (occasion)
Bessa R2A + 35 mm = 560 + 380 = 940 $ ==> 815 euros aujourd'hui (neuf USA)

Donc pour autant que j'arrive à accumuler la somme nécessaire,
différenier les appareils sur le critère de prix c'est pas la peine.

Un autre critère de choix pourrait être la disponibilité pour l'Hexar et
le Bessa, d'autres objectifs en monture M, alors que les Contax (à moins
qu'il existe des bagues adaptatrices ?) n'acceptent que des objectifs
Contax. Mais aurais-je besoin d'autres objectifs ? Un 20 mm peut-être,
plus tard, en plus du 35. Le 20 mm pour Contax Gx est horriblement cher.
Je ne connais pas les objectifs disponibles en monture M, mais on doit
bien pouvoir trouver un 20 mm sympa pour moins cher, sur le marché de
l'occasion, non ? De même pour le portrait (plus difficile en
télémétrique, non ?), un 90 mm (ou plus ?).

En monture M, sur le marché de l'occasion, que trouve-t-on en bon
rapport qualité/prix ?

Désolé pour toutes ces questions, mais c'est un monde complètement neuf
pour moi.

Seb.

Hello,

D'abord, merci pour ta réponse rapide.

Le problème c'est que tu n'auras pas justement ce que la construction
autofocus empêche: une vraie pré-mise au point en profondeur de champ
sur une échelle gravée complète. Si tu veux faire de la vraie photo
volée avec autre chose qu'un long télé, laisse tomber l'autofocus

J'avais totalement négligé ce point.

Si tu veux le 1,4 de 40mm il faut absolument que tu prennes un R3A et
non un R2A car le R3A est le seul des deux à avoir un cadre pour le 40mm
dans son viseur... Mais dès que tu voudras y mettre un 35mm (focale
souvent considérée comme le véritable standard par les utilisateurs de
télémétriques) il te faudra disposer d'un viseur auxiliaire...

Non, ce sera en priorité du 35 mm.

Cela signifie que la possibilité d'imprécision de mise
au point est plus grande notamment avec des objectifs très ouverts et
plus les focales utilisées s'allongent pour une même ouverture maxi. En
pratique, un Bessa est incapblme de mettre au point avec une précision
suffisante un Noctilux (50mm f/1) ou un Summilux 75mm f/1,4 de chez
Leica. De plus, aucun Bessa n'a de cadre pour un 135mm. Il faut le
savoir et en tenir compte lors du choix.

OK. Ce sont des infos que je n'avais pas. Utile en effet.

Une autre solution que tu semble ne pas connaître ou écarter est de
prendre un Konica Hexar RF qui accepte tous les objos à monture M

En fait je viens de le découvrir en farfouillant à droite et à gauche
sur le net entre deux posts et je viens de me faire une réponse sur le
newsgroup qui va dans le sens de la suite de ton message.

Quels sont les points sur lesquels je devrais être vigilant si je compte
l'acquérir d'occasion ?

Ses trois points faibles par rapport à
un Leica M7 sont un viseur que j'aurais préféré être un 0,72 comme sur
le M standard, une motorisation intégrée qui ne permet pas l'avance
manuelle (mais le bruit est très faible et inaudible dans une rue
moyennement fréquentée) et l'absence de flash TTL...

Je n'utilise quasiment jamais le flash... La raison est simple, je ne
sais pas travailler au flash. De temps en temps un petit coup de flash
intégré du Canon pour réduire un contre-jour. C'est tout.

Ou encore un Summicron pré-asphérique f:2 d'occasion... Le choix est vaste.

Ca, je sens que ça va être problématique. Il semble en effet qu'il y en
ait pléthore. Est-ce qu'il existe des sites webs qui regroupent des
revues spécifiques aux lentilles en monture M ?

Le soucis que j'ai, c'est qu'ayant été élevé à l'autofocus, j'ai peur
d'avoir du mal à m'en passer ...

Honnêtmeent si tu ne peux pas t'en passer, restes-en au reflex...

J'ai acquis récemment un fish-eye de conception russe. Evidemment, avec
un 16 mm, la mise au point peut se faire de façon approximative. Jusque
là, je n'ai pas eu l'impression d'avoir trop souffert.

Pourquoi ??? Un télémtrique offre sur un Reflex manuel l'avantage d'une
vérification objective de la mise au point par superposition de l'image
du sujet... Sur un reflex ce sont tes yeux seuls qui jugent.

OK.

Par contre il faudra apprednre ce qu'est une pré-mise au point sur
l'échelle de profondeur de champ pour le côté photo volée...

"Théoriquement", ça va. Après dans la pratique ça doit s'apprendre, non ? :)

Tu aurais intérêt à comparer avec les prix français, car il te faudra
ajouter le port, les droits de douane et la TVA à cette addition et je
ne suis pas sûr que tu sois gagnant...

Certes.

Perso je viens d'acquérir un
Color-Skopar 21mm f/4 qui est une vraie merveille.

500 euros la bête tout de même :)

Là encore, laisse les zooms au vestiaire et - pour le paysage
"classique" - laisse le 24x36 au vestiaire aussi. Par contre du paysage
"à effet" avec un 21mm (et pourquoi pas un 15mm?) au télémétrioque c'est
génial.

Bave au coin de la lèvre ...

Par contre je te conseille l'Hexar RF plus que les Bessa R si tu es
vraiment decidé à plonger dans le télémétrique pour un prix raisonnable

Décidé, décidé ... je regarde un peu ce que je fais, mes tirages, et je
me rends compte que pour un peu plus cher il me serait peut-être plus
facile de faire des photos de meilleure qualité (je parle de la forme,
pour le reste c'est une autre histoire). Je me rends compte que j'ai un
objectif que je n'utilise jamais ou quasiment jamais (le 70-210 sauf
pour aplatir les plans et encore, je ne pense pas à l'utiliser très
souvent), un 50 mm qui me donne entière satisfaction mais que je change
fréquemment pour le 35 mm de mon zoom pisseux. Un 16 mm par contre qui
me fait bien marrer. Et jusque là, notamment quand je regarde les photos
de voyage de Depardon, je me rend compte combien l'humain manque dans
mes photos. Evidemment, aller vers l'autre, c'est pas forcément évident,
mais avec un gros objet phallique en plein mileu de la figure... J'ai
une photo d'une femme agée sur un marché en train de mettre la main à
son porte-monnaie et qui me regarde avec un air suspicieux, du genre
mais qu'est-ce qu'il me veux celui-là. L'effet, pour le coup est réussi,
mais bon ... :))

et sans l'idée que tu seras amené à changer assez rapidement ou à
acheter une deuxème boîtier plus prestigieux...

Je pense que c'est un investissement et je ne rêve pas, des pellicules
on ne va pas en avoir très très longtemps. Enfin, on verra. Par
ailleurs, je ne cherche pas à acquérir du numérique, en tout cas, pas
pour les années qui viennent. Je ne détaille pas, mais je trouve qu'ils
se foutent vraiment de notre gueule. J'utilise un petit scanner à films
qui le fait très bien.

Le futur Zeiss Ikon est
bien tentant, plus abordable qu'un Leica M mais il reste quand même un
cran au dessus du point de vue prix que l'Hexar RF et personen ne sait
encore comment il fonctionne.

Et j'ai pas envie de passer trop de temps à économiser ... :))

Feu vert par contre pour les optiques Voigtländer dont la seule qui ait
eu jusqu'à aujourd'hui une critique défavorable est le 50mm f/2,5
(images molles).

C'est un point de départ intéressant.

Ce que je demandais dans mon dernier post, c'était éventuellement des
URLs de sites qui maintiennent des listes d'objectifs ayant un bon
rapport qualité/prix ... Ou éventuellement des sites ou des listes de
discussion spécialisées "monture M" ?

En tout cas, merci pour ta patience et tes conseils,

Sébastien.

In article <dh91cj$jrj$1@news1.completel.net>, Sebastien MEDARD wrote:

Au départ, je voulais me payer un 17-35 Tamron pour mettre sur mon EOS
pour faire du paysage et autre. Et puis je me rends compte que pour deux
fois le prix de cet objectif, somme toute honnête, on peut avoir un
télémétrique avec un objectif d'excellente qualité. J'ai l'impression
que ça permet de voyager léger, minimal, et de prendre des photos
discrètement. Ca me tente bien ...

Je viens de voir qu'il y a aussi la solution Hexar RF ...

Il y a aussi une autre possibilité : dans les années 50 ~ 60, il y a
eu une avalanche de petits télémétriques à objectifs fixes et obtu
central. Certains de ces appareils, dans leur genre, sont encore
tout à fait excellents, et la plupart valent moins cher que le métal
qui les compose au kilo. De tête, les canonets GIII, les olympus 35
+ 2 lettres (SP, RC, RD...) et bien d'autres. Ce sont des appareils
assez simples, et très robustes. Pour s'initier à l'esprit télémètre,
ça peut suffire, sinon la perte ne sera pas bien lourde (certains
modèles sont néanmoins très recherchés : Canon QL19, olympus 35SP et
autres car l'optique qui les équipe est fabuleuse).

En tout cas, c'est la voie que j'ai choisi pour aborder cette
« technologie », et je viens de faire des photos vraiment bluffantes
avec un télémètre de 1961 acheté une vingtaine d'euros sur une
braderie. Les gens que tu photographie ont limite l'impression qu'un
jet d'eau va sortir, mais n'imaginent pas du tout que ça puisse
encore faire une photo. Pour l'exposition sans cellule, on fait
comme Mr Kodak dit sur les boîtes en carton, en fonction du
soleil. L'objectif du mien est un 45/2.8, tout à fait propre.

D'accord, tout ça n'est pas du leica, mais mettre deux mois de
salaire ou plus dans un système sans savoir si on fera des images
avec au final...

--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net

Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/

Hello,

Je sais une chose, c'est que je vais faire des images avec mon appareil,
quel qu'il soit :)

Mais ta réponse propose des alternatives intéressantes.

central. Certains de ces appareils, dans leur genre, sont encore
tout à fait excellents, et la plupart valent moins cher que le métal
qui les compose au kilo. De tête, les canonets GIII,

Je viens de faire une petite recherche sur le net. Il semble en effet
prometteur. Je pencherait donc vers une optique de 40 mm. Le QL 17 GIII.
Le coup des mousses qu'il faut changer, c'est a priori pas
problématique, mais j'ai tout de même deux questions :
- par quelles piles tu remplaces celles qui étaient utilisées et qui ne
sont plus commercialisées ? (apparemment le problème a l'air d'être le
même pour d'autres appareils de son époque).
- quelle est le facteur de grossissement du viseur ?

Ce sont des appareils
assez simples, et très robustes. Pour s'initier à l'esprit télémètre,
ça peut suffire, sinon la perte ne sera pas bien lourde

En effet.

En tout cas, c'est la voie que j'ai choisi pour aborder cette
« technologie », et je viens de faire des photos vraiment bluffantes
avec un télémètre de 1961 acheté une vingtaine d'euros sur une
braderie.

Comme tu dis, pour essayer, au moins, ça peut être une bonne idée. Faut
creuser le problème des piles ...

Les gens que tu photographie ont limite l'impression qu'un
jet d'eau va sortir, mais n'imaginent pas du tout que ça puisse
encore faire une photo.

Ca, c'est plutôt cool :)

Pour l'exposition sans cellule,

Ca, j'aime un peu moins ...

D'accord, tout ça n'est pas du leica, mais mettre deux mois de
salaire ou plus dans un système sans savoir si on fera des images
avec au final...

Merci pour ces précieux conseils,

Seb.

In article <dh98nf$kfa$1@news1.completel.net>, Sebastien MEDARD wrote:

- par quelles piles tu remplaces celles qui étaient utilisées et qui ne
sont plus commercialisées ? (apparemment le problème a l'air d'être le
même pour d'autres appareils de son époque).

Les piles zinc-air 1,4 V pour appareil auditif + un petit boudin
pour les faire tenir. Mais on grattant bien, tu peux encore trouver
des mercures oubliées et elles n'ont pratiquement pas de date de
validité de stockage (il faut *bien* chercher dans les vieilles
drogueries et autres lieux poussiéreux). Elles durent trèèèès
longtemps, alors que les Z-A durent une paire de mois. Bien préciser
ce dont il s'agit au récupérateur (pharmacie).

Sinon, on trouve un petit montage dans une coque de 625 avec une
diode spéciale, pour ~ 40 ¤, dans lequel on glisse une lithium
1,55 V type 44 "normale". Ne pas utiliser les alkalines classiques,
la pente de décharge est trop inclinée. Là encore, la pile ne dure
pas très longtemps (3 à 6 mois).

- quelle est le facteur de grossissement du viseur ?

Aucune idée.

--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net

Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/

Re Sébastien

Sebastien MEDARD wrote:

En fait je viens de le découvrir en farfouillant à droite et à gauche
sur le net entre deux posts et je viens de me faire une réponse sur le
newsgroup qui va dans le sens de la suite de ton message.

Quels sont les points sur lesquels je devrais être vigilant si je compte
l'acquérir d'occasion ?

Il y en a très peu sur le marché de l'occasion... Certains utilisateurs
se sont plaints de télémètre déréglés (jamais arrivé sur le mien) et les
toutes premières séries avaient un calage de télémètre défectueux que
certains se sont empresser de prendre comme une incompatibilité avec les
optiques Leica (faux je travaille avec des optiques Leica en partie et
jamais aucun problème)... Prendre donc un numéro de série assez élevé
(peu de risque en France car notre pays n'a pas été parmi les premiers
servis)... Sinon, les vérifs habituelles à toute occasion (il y en a
deux à vendre au Moyen Format Bd beaumarchais à Paris (voir leur site)
pour un peu plus de 600€ (garantis si mes souvenirs sont exacts)...

Je n'utilise quasiment jamais le flash... La raison est simple, je ne
sais pas travailler au flash. De temps en temps un petit coup de flash
intégré du Canon pour réduire un contre-jour. C'est tout.

Si tu fais du fill-in, c'est un peu plus délicat sans flash TTL avec
l'option qui va bien, mais le Bessa ou l'Hexar ont en commun d'être
synchro au 1/125ème alors que le M7 plafoinne au 1/50ème...

Ca, je sens que ça va être problématique. Il semble en effet qu'il y en
ait pléthore. Est-ce qu'il existe des sites webs qui regroupent des
revues spécifiques aux lentilles en monture M ?

Des revues tu en trouveras des masses, mais des comparatifs sérieux et
non orientés c'est plus difficile... "l'orientation" joue surtout dans
la formulation, ainsi, le site d'Erwin Puts, qui traite avant tout du
matos Leica, a d'excellentes revues des objos Voigtländer mais la
formulation est telle que tu as l'impression que ce sont des merdes
comparées au optiques Leica alors qu'une lecture critique de la prose du
sieur Erwin fait appraître que la différence n'est réellement
perceptible qu'avec un film ultra-lent et sur pied (cas rare pour un
télémétrique)...

J'ai acquis récemment un fish-eye de conception russe. Evidemment, avec
un 16 mm, la mise au point peut se faire de façon approximative. Jusque
là, je n'ai pas eu l'impression d'avoir trop souffert.

Oui mais enfin un 50mm à f/1,5 comme le Nokton utilisé à pleine
ouverture ça ne dispose pas de la mêm profondeur de champ (et de loin)
et là c'est ce que le télémètre te dit qui va compter...

"Théoriquement", ça va. Après dans la pratique ça doit s'apprendre, non
? :)

Ce n'est pas bien dur mais il faut s'habituer à y penser et là les
champions de l'AF n'ont absolument pas l'habitude.

500 euros la bête tout de même :)

Oui mais... Regarde par exemple le prix d'un 21mm f/2,8 asphérique
Leica, vendu en plus sans son viseur... Pour indication, aux USA le prix
du Voigtländer, viseur inclu, équivaut au prix du seul viseur Leica
(sans l'objectif). Et le Nokton de 50mm est plus cher que le 21mm...

Décidé, décidé ... je regarde un peu ce que je fais, mes tirages, et je
me rends compte que pour un peu plus cher il me serait peut-être plus
facile de faire des photos de meilleure qualité (je parle de la forme,
pour le reste c'est une autre histoire). Je me rends compte que j'ai un
objectif que je n'utilise jamais ou quasiment jamais (le 70-210 sauf
pour aplatir les plans et encore, je ne pense pas à l'utiliser très
souvent), un 50 mm qui me donne entière satisfaction mais que je change
fréquemment pour le 35 mm de mon zoom pisseux.

Le problème c'est que les zooms professionnels sont inabordables et que
la Zoom-mania aboutit en version amateur à des cailloux de merde... Au
mieux ils ont une ouverture réelle faible et variable avec la focale
utilisée. Et plus l'amplitude est forte (merci mister Marketing) plus
c'est mauvais... Si tu passes au télémétrique les Zooms il faut aussi
oublier que ça existe. Réapprendre qu'on peut aussi reculer et avancer
pour cadrer entre deux valeurs d'objectifs fixes :)

Un 16 mm par contre qui
me fait bien marrer.

Attention les 15 et 12mm Voigtländer (excellents tous les deux) ne sont
pas des fisheyes mais de véritable objectifs grand angle
rectilinéaires... L'effet est différent et AMHA bien plus impressionnant.

Et jusque là, notamment quand je regarde les photos
de voyage de Depardon, je me rend compte combien l'humain manque dans
mes photos. Evidemment, aller vers l'autre, c'est pas forcément évident,
mais avec un gros objet phallique en plein mileu de la figure... J'ai
une photo d'une femme agée sur un marché en train de mettre la main à
son porte-monnaie et qui me regarde avec un air suspicieux, du genre
mais qu'est-ce qu'il me veux celui-là. L'effet, pour le coup est réussi,
mais bon ... :))

Pn manque aujourd'hui cruellement de photographes "ethnologues" comme
pouvaient l'être les Cartier-Bresson et les Doisneau (Doisneau avec
lequel je me suis retrouvé parfois sur certains reportages quand j'étais
encore photojounrnaliste). Mais il y a à cela deux raisons: l'exclusion
dans la Presse de la plus grande partie de l'actualité sociale (pensée
unique, Presse au mains des groupes financiers, MEDEF...) et aussi
l'attitude même des gens face au photographe avec cette sale manie
récente de vouloir mettre en avant la propriété de son image (en
politiquement incorrect, chaque ménagère de moins de 50 ans se prend
pour une star et chaque mec pour un présentateur de la télé...). La
meilleure photo de rue reste quand même celle qu'on vole sans que le
sujet ne s'en rende compte. Et là la mise au point pré-définie avec un
objo pas trop long, le silence de fonctionnement et la compacité du
matériel ça compte... Quitte à engager ensuite la conversation en
expliquant sa démarche.

Je pense que c'est un investissement et je ne rêve pas, des pellicules
on ne va pas en avoir très très longtemps. Enfin, on verra.

Je le pensais aussi... je pense toujours que voir la durée d'un appareil
argen,tique sur 50 ans (comme les Leicaphiles l'avancent encore
aujourd'hui pour justfier les prix indécents de leur mlarque favorite -
et j'ai pourtant adoré mon M4-P et mon M5) est devenu une imbécilité,
mais le film est encore là pour de nombreuses années. Ce à quoi je pense
pour un éventuel second boîtier ou un remplacment c'est plus au moment
où - si tu accroches au télémétrique - tu auras le souci de profiter au
maxi de ses avantages... Alors un trop bas de gamme en boîtier ça peut
être un mauvais investissement de départ.

Par
ailleurs, je ne cherche pas à acquérir du numérique, en tout cas, pas
pour les années qui viennent. Je ne détaille pas, mais je trouve qu'ils
se foutent vraiment de notre gueule. J'utilise un petit scanner à films
qui le fait très bien.

J'approuve (des deux mains et des deux pieds...)... Quant au scanner moi
j'ai acheté un Epson 4870 que j'ai pu comparer avec un Nikon 4000 dpi
dédié 35mm... L'un coûte 500€ en gros, l'autre coûtait plus du double.
seule la vitesse d'acquistion est meilleure sur le Nikon et l'Epson
scanne en plus jusqu'au 4"x5" !... Mais un bon tirage ne peut AMHA être
fait qu'à partir d'un néga scannée au grain, c'est à dire au moins à
4000dpi...

Et j'ai pas envie de passer trop de temps à économiser ... :))

Espèce de rat juste un peu plus de 2000€ une paille comparé à un M7 :))))

Ce que je demandais dans mon dernier post, c'était éventuellement des
URLs de sites qui maintiennent des listes d'objectifs ayant un bon
rapport qualité/prix ... Ou éventuellement des sites ou des listes de
discussion spécialisées "monture M" ?

Honnêtement tu ne trouveras pas mieux dans ce damaine en neuf que chez
Voigtländer... En matière d'objos, seul le 50mm f/2,5 pose problème
selon certains utilisateurs. Les cailloux actuels de chez Leica sont
invaincus à ce jour (leur prix est très élevé mais il y a effectivement
une différence - parfois minime mais aussi parfois importante). En
matière de focale disponible, seul Leica produit un 135 aujourd'hui mais
- coup de chance - le 135mm f/4 de la génération pré-asphérique est une
des focales les moins chères en occase (pour un Leica) et est en
pratique l'équivelent en qualité de l'actuel Apochromatique f/3,4. Par
contre, la focale de 24mm pose problème car le 25mm Voigtländer n'est
pas couplé au télémètre ce qui me semble un peu dommage pour un 24... Si
je prends un 24mm un jour, ce sera sans doute un Leica d'occase ou un
Zeiss neuf. En France les objos Konica (excellents) sont trop chers AMHA
pour valoir le coup neufs par rapport à des objos Leica d'occase en état
concours et quasi-introuvable en occase. Ma règle personnelle est de
prendre le plus possible des objos Leica d'occase pour les focales les
plus usuelles, surtout quand elles sont souvent utilisées à pleine
ouverture (35, 50), règle que je transférerai sans doute aux objectif
pour Zeiss Ikon dans l'avenir.

En tout cas, merci pour ta patience et tes conseils,

De rien

François P. WEILL

Hello, manuel viet a écrit dans
<news:slrndjga85.308.manuel@manuel.m-viet.net>

Sinon, on trouve un petit montage dans une coque de 625 avec une
diode spéciale, pour ~ 40 ¤, dans lequel on glisse une lithium
1,55 V type 44 "normale".

Me semblait que c'était une oxyde d'argent, à cette tension là.
Mais je peux me tromper.
L'oxyde d'argent a une pente assez droite, il me semble.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

In article <1j721tw7rc56v$.dlg@birota.com>, Pierre Pallier wrote:

Hello, manuel viet a écrit dans
<news:slrndjga85.308.manuel@manuel.m-viet.net>

Sinon, on trouve un petit montage dans une coque de 625 avec une
diode spéciale, pour ~ 40 ¤, dans lequel on glisse une lithium
1,55 V type 44 "normale".

Me semblait que c'était une oxyde d'argent, à cette tension là.
Mais je peux me tromper.
L'oxyde d'argent a une pente assez droite, il me semble.

Oups, mes confuses ; c'est là où on voit que je suis un littéraire.


--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net

Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/