Mes études de photo, cinéma, digitalis. remontent à longtemps, trop
longtemps.
j'en oublie quelques notions de base ou presque.
je termine la rédaction d'un article dans lequel j'aborde la question du
contraste de diff. supports et je constate que tout le monde ne parle pas de
la même chose :-((
Pouvez-vous confirmer ou précisez ou me corriger les remarques suivantes.
Notamment la question du contraste : pour moi c'est le rapport des
luminosités extrêmes, la différence entre les hautes et les basses lumières
Puis le gamma, c'est la valeur numérique de l'exposant de la fonction de
transfert de la luminance (CRT/TFT),
mais c'est aussi le même concept que celui utilisé en photographie pour
définir la pente de la courbe caractéristique des émulsions.
Enfin il y a la luminance ou luminosité, c'est la quantité d'énergie
réfléchie par un objet (couleur, etc)
(NB. la luminosité est souvent confondu avec ceux de brillance et de
contraste. Or la notion de brillance est subjective car si je ne me trompe
elle est caractérisée par la sensation visuelle ressentie par un objet
émettant plus ou moins de lumière. On oublie donc).
Si cela est à peu près juste, sachant cela,
Existe-il bien une seule définition du contraste, indépendante du support ?
J'en suis pas persuadé.
Je constate a priori qu'il y a une mesure du contraste, notamment pour les
écrans qui se détermine en plongeant l'écran allumé dans une pièce
totalement noire (et en réglant son contraste au maximum, lumin. j'en sais
rien)
Il y a aussi le standards ansi9 (grosso-modo valant 1/3 de l'autre).
Cela fait déjà 2 définition diff. du contraste... Ont-ils le même nom
"savant" ?
Enfin il y a le contraste des films (negatif, N/B ou transparent)
Ici je m'étonne que certains disent que les dias présentent un faible
contraste (on cite 40-100:1 contre 200:1 piour les négat couleur et même
300:1 pour certains médias) alors qu'une dia présentant un support très
clair, donc une densité minimale très faible et une densité maximale très
élevée, l'écart de densité (ou de luminance) restitué est donc très élevé
(forte dynamique). Le contraste obtenu par transparence est donc +élevé que
celui d'un négatif couleur... alors... ?
Help ! confirmez svp ou nuancez ces idées, histoire que je ne meure pas
idiot;-).
Dans le cas d'un négatif, je ne pense pas qu'on dise réellement qu'il présente un contraste plus élevé qu'une dia
C'est généralement l'inverse. ...
Grande dynamique et grand contraste sont antinomiques... - ah, depuis qu on a parlé de dynamique, moi, jamais entendu ca dans un
labo pro, ca vient du photo club ,
Moi non plus, même sur les bancs d'école... mais c'est dans l'air du temps non, aeronic, top manager, tous "dynamic"...
On trouve de tout sur Internet. Des gars qui disent que les film neg couleur ont un contraste > aux diapositives, et l'inverse. ... Faut pas regarder sur internet, un bon manuel de sensitometrie fera bien
l'affaire eric
Oui mais le mien a depuis longtemps disparu. Tout ce qu'il m'en reste est sur mon site et je l'estime correct (non, pas jusqu'à preuve du contraire;)
Maintenant dire comme certain qu'une "puissance " n'est pas équivalente à une "énergie"..., faut arrêter de jouer sur les mots et utiliser le jargon scientifique ad hoc.
A+ Thierry .
"eric valentin" <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote in message
news:dv7fd4$7hn$1@news.tiscali.fr...
Thierry a formulé ce mardi :
Dans le cas d'un négatif, je ne pense pas qu'on dise réellement qu'il
présente un contraste plus élevé qu'une dia
C'est généralement l'inverse.
...
Grande dynamique et grand contraste sont antinomiques...
- ah, depuis qu on a parlé de dynamique, moi, jamais entendu ca dans un
labo pro, ca vient du photo club ,
Moi non plus, même sur les bancs d'école...
mais c'est dans l'air du temps non, aeronic, top manager, tous "dynamic"...
On trouve de tout sur Internet. Des gars qui disent que les film neg
couleur ont un contraste > aux diapositives, et l'inverse.
...
Faut pas regarder sur internet, un bon manuel de sensitometrie fera bien
l'affaire
eric
Oui mais le mien a depuis longtemps disparu.
Tout ce qu'il m'en reste est sur mon site et je l'estime correct (non, pas
jusqu'à preuve du contraire;)
Maintenant dire comme certain qu'une "puissance " n'est pas équivalente à
une "énergie"..., faut arrêter de jouer sur les mots et utiliser le jargon
scientifique ad hoc.
Dans le cas d'un négatif, je ne pense pas qu'on dise réellement qu'il présente un contraste plus élevé qu'une dia
C'est généralement l'inverse. ...
Grande dynamique et grand contraste sont antinomiques... - ah, depuis qu on a parlé de dynamique, moi, jamais entendu ca dans un
labo pro, ca vient du photo club ,
Moi non plus, même sur les bancs d'école... mais c'est dans l'air du temps non, aeronic, top manager, tous "dynamic"...
On trouve de tout sur Internet. Des gars qui disent que les film neg couleur ont un contraste > aux diapositives, et l'inverse. ... Faut pas regarder sur internet, un bon manuel de sensitometrie fera bien
l'affaire eric
Oui mais le mien a depuis longtemps disparu. Tout ce qu'il m'en reste est sur mon site et je l'estime correct (non, pas jusqu'à preuve du contraire;)
Maintenant dire comme certain qu'une "puissance " n'est pas équivalente à une "énergie"..., faut arrêter de jouer sur les mots et utiliser le jargon scientifique ad hoc.
A+ Thierry .
Thierry
"eric valentin" wrote in message news:dv7f8c$7fb$
coupage de cheveux en quatre, contraste enregistré, contraste restitué, qu'est ce qu 'on s'en fout, il n'y a que ce qu on obtient finalement qui a un interet, il n'y a bien que sur ces forums qu on entends ces delires, ca me rapelle un mec qui m'a dit au labo qu il connaissait mieux la photo que moi parce qu il etait prof de maths, bla bla sans interet Jamais dans ma vie professionnelle je n'ai entendu pareilles choses , j'ai pourtant travaillé dans des entreprises de haut niveau, personne n'a jamais evoqué des trucs pareils, fait ta thèse, peut etre que quelqu un lira, va savoir, ils en ont tellment vu
Tu sais j'ai une formation en photo, cinema et infographie parmi d'autre domaines bcp plus scientifiques (et j'ai quitté l'univ à +30 ans). Faut pas me raconter n'importe quoi " contraste enregistré, contraste restitué" ca sort tout simplement de l'interprétation de la coube caractéristique. et il y a des circonstances, et notemment en infographie, où les maths sont bien utiles pour qui veut comprendre la théorie cachée derrière les beaux modèles lab ou la notion de contraste. On peut s'en foutre, considérer cela comme du blaba comme tu dis et faire de belles photos, mais on peut aussi ajouter qlq bits à sa culture scientifique et se projeter un peu plus loin que le bout de son nez Il en faut pour tous et s'est TB ainsi.
A+ Thierry
Eric
"eric valentin" <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote in message
news:dv7f8c$7fb$1@news.tiscali.fr...
coupage de cheveux en quatre, contraste enregistré, contraste restitué,
qu'est ce qu 'on s'en fout, il n'y a que ce qu on obtient finalement qui a
un interet, il n'y a bien que sur ces forums qu on entends ces delires, ca
me rapelle un mec qui m'a dit au labo qu il connaissait mieux la photo que
moi parce qu il etait prof de maths, bla bla sans interet
Jamais dans ma vie professionnelle je n'ai entendu pareilles choses , j'ai
pourtant travaillé dans des entreprises de haut niveau, personne n'a
jamais evoqué des trucs pareils, fait ta thèse, peut etre que quelqu un
lira, va savoir, ils en ont tellment vu
Tu sais j'ai une formation en photo, cinema et infographie parmi d'autre
domaines bcp plus scientifiques (et j'ai quitté l'univ à +30 ans).
Faut pas me raconter n'importe quoi
" contraste enregistré, contraste restitué" ca sort tout simplement de
l'interprétation de la coube caractéristique.
et il y a des circonstances, et notemment en infographie, où les maths sont
bien utiles pour qui veut comprendre la théorie cachée derrière les beaux
modèles lab ou la notion de contraste.
On peut s'en foutre, considérer cela comme du blaba comme tu dis et faire de
belles photos, mais on peut aussi ajouter qlq bits à sa culture scientifique
et se projeter un peu plus loin que le bout de son nez
Il en faut pour tous et s'est TB ainsi.
coupage de cheveux en quatre, contraste enregistré, contraste restitué, qu'est ce qu 'on s'en fout, il n'y a que ce qu on obtient finalement qui a un interet, il n'y a bien que sur ces forums qu on entends ces delires, ca me rapelle un mec qui m'a dit au labo qu il connaissait mieux la photo que moi parce qu il etait prof de maths, bla bla sans interet Jamais dans ma vie professionnelle je n'ai entendu pareilles choses , j'ai pourtant travaillé dans des entreprises de haut niveau, personne n'a jamais evoqué des trucs pareils, fait ta thèse, peut etre que quelqu un lira, va savoir, ils en ont tellment vu
Tu sais j'ai une formation en photo, cinema et infographie parmi d'autre domaines bcp plus scientifiques (et j'ai quitté l'univ à +30 ans). Faut pas me raconter n'importe quoi " contraste enregistré, contraste restitué" ca sort tout simplement de l'interprétation de la coube caractéristique. et il y a des circonstances, et notemment en infographie, où les maths sont bien utiles pour qui veut comprendre la théorie cachée derrière les beaux modèles lab ou la notion de contraste. On peut s'en foutre, considérer cela comme du blaba comme tu dis et faire de belles photos, mais on peut aussi ajouter qlq bits à sa culture scientifique et se projeter un peu plus loin que le bout de son nez Il en faut pour tous et s'est TB ainsi.
A+ Thierry
Eric
eric valentin
Tu sais j'ai une formation en photo, cinema et infographie parmi d'autre domaines bcp plus scientifiques (et j'ai quitté l'univ à +30 ans). Faut pas me raconter n'importe quoi " contraste enregistré, contraste restitué" ca sort tout simplement de l'interprétation de la coube caractéristique. et il y a des circonstances, et notemment en infographie, où les maths sont bien utiles pour qui veut comprendre la théorie cachée derrière les beaux modèles lab ou la notion de contraste. On peut s'en foutre, considérer cela comme du blaba comme tu dis et faire de belles photos, mais on peut aussi ajouter qlq bits à sa culture scientifique et se projeter un peu plus loin que le bout de son nez Il en faut pour tous et s'est TB ainsi.
A+ Thierry
Eric ça doit être comme impôt : trop d'impôt tue l'impôt, trop d'études...
merci, j'en attendais pas moins, ben que veux tu les photographes comme moi se font clouer le bec par les universitaires, c'est pas nouveau, je te le dis, un prof de maths m'a dit un jour qu il connaissait mieux la photo que moi parce qu il était prof de maths Faut pas lancer des sujets comme ça ici, je me demande ou est la finalité de ton truc , ici on voit de tout, netteté réelle et netteté apparente, bon, avec un scoponet ( outil de labo utilisé par les rats de laboratoire ) on peut se faire une idée, malgré tout. Merci pour " le bout de son nez "merci d'apporter généreusement quelques " bits " à notre culture scientifique, heureusement qu il y a des gens comme toi, que deviendrions nous, vraiment, merci encore et en plus c'est gratuit eric
Tu sais j'ai une formation en photo, cinema et infographie parmi d'autre
domaines bcp plus scientifiques (et j'ai quitté l'univ à +30 ans).
Faut pas me raconter n'importe quoi
" contraste enregistré, contraste restitué" ca sort tout simplement de
l'interprétation de la coube caractéristique.
et il y a des circonstances, et notemment en infographie, où les maths
sont bien utiles pour qui veut comprendre la théorie cachée derrière les
beaux modèles lab ou la notion de contraste.
On peut s'en foutre, considérer cela comme du blaba comme tu dis et faire
de belles photos, mais on peut aussi ajouter qlq bits à sa culture
scientifique et se projeter un peu plus loin que le bout de son nez
Il en faut pour tous et s'est TB ainsi.
A+
Thierry
Eric
ça doit être comme impôt : trop d'impôt tue l'impôt, trop d'études...
merci, j'en attendais pas moins, ben que veux tu les photographes comme moi
se font clouer le bec par les universitaires, c'est pas nouveau, je te le
dis, un prof de maths m'a dit un jour qu il connaissait mieux la photo que
moi parce qu il était prof de maths
Faut pas lancer des sujets comme ça ici, je me demande ou est la finalité de
ton truc , ici on voit de tout, netteté réelle et netteté apparente, bon,
avec un scoponet ( outil de labo utilisé par les rats de laboratoire ) on
peut se faire une idée, malgré tout.
Merci pour " le bout de son nez "merci d'apporter généreusement quelques "
bits " à notre culture scientifique, heureusement qu il y a des gens comme
toi, que deviendrions nous, vraiment, merci encore
et en plus c'est gratuit
eric
Tu sais j'ai une formation en photo, cinema et infographie parmi d'autre domaines bcp plus scientifiques (et j'ai quitté l'univ à +30 ans). Faut pas me raconter n'importe quoi " contraste enregistré, contraste restitué" ca sort tout simplement de l'interprétation de la coube caractéristique. et il y a des circonstances, et notemment en infographie, où les maths sont bien utiles pour qui veut comprendre la théorie cachée derrière les beaux modèles lab ou la notion de contraste. On peut s'en foutre, considérer cela comme du blaba comme tu dis et faire de belles photos, mais on peut aussi ajouter qlq bits à sa culture scientifique et se projeter un peu plus loin que le bout de son nez Il en faut pour tous et s'est TB ainsi.
A+ Thierry
Eric ça doit être comme impôt : trop d'impôt tue l'impôt, trop d'études...
merci, j'en attendais pas moins, ben que veux tu les photographes comme moi se font clouer le bec par les universitaires, c'est pas nouveau, je te le dis, un prof de maths m'a dit un jour qu il connaissait mieux la photo que moi parce qu il était prof de maths Faut pas lancer des sujets comme ça ici, je me demande ou est la finalité de ton truc , ici on voit de tout, netteté réelle et netteté apparente, bon, avec un scoponet ( outil de labo utilisé par les rats de laboratoire ) on peut se faire une idée, malgré tout. Merci pour " le bout de son nez "merci d'apporter généreusement quelques " bits " à notre culture scientifique, heureusement qu il y a des gens comme toi, que deviendrions nous, vraiment, merci encore et en plus c'est gratuit eric
Thierry
"Charles VASSALLO" wrote in message news:4416917d$0$6664$
Thierry wrote:
je termine la rédaction d'un article dans lequel j'aborde la question du contraste de diff. supports et je constate que tout le monde ne parle pas de la même chose :-(( Pouvez-vous confirmer ou précisez ou me corriger les remarques suivantes.
Notamment la question du contraste : pour moi c'est le rapport des luminosités extrêmes, la différence entre les hautes et les basses lumières
Je ne crois pas que le «contraste» soit une notion en platine irridié déposée au pavillon de Breteuil. Les photographes ne sont pas vraiment clairs sur le sujet. Pour www.fujifilmnet.fr : contraste = différence de densité entre les différentes zones de **l'image**. Pour http://www.absolut-photo.com/glossaire/ contraste = écart de luminosité entre hautes et basses lumières ce qui est plus ambigû, car on ne sait plus si on parle de l'image ou de la scène photographiée (je penche pour la deuxième hypothèse). Wikipedia a même un article en français http://fr.wikipedia.org/wiki/Contraste qui réussit l'exploit de confondre les deux notions à quatre lignes d'intervalle!
Je participe également à Wikikpédia F et US. Quand tu vois ce genre d'erreur, il faut prendre le temps de corriger, même si ce n'est qu'un mot
...
A mon avis, il vaut mieux faire du contraste une notion subjective, la faculté d'avoir une variation plus ou moins grande dans le media de sortie pour une même variation de luminosité en entrée.
N'ébruite pas ca, car le contraste n'est pas une notion subjective contrairement à la brillance ;-)
Enfin il y a la luminance ou luminosité, c'est la quantité d'énergie réfléchie par un objet (couleur, etc)
Pas «énergie», mais «puissance». Pas forcément «réfléchie» : un moniteur a droit à sa petite luminance
On parle de lumière donc energie réfléchie = puissance lumineuse, non ? Je crois que tu vas semer la confusion dans l'esprit des gens. A mon avis tu joues sur les mots (energie >< puissance...) car pour un scientifique ma définition est correcte mais je l'ai simpifiée ici, tout dépend du point de vue que l'on adopte.
La photo, mais ce n'est pas le seul, est un domaine ou chaque mot à son importance en fonction du contexte. On le voit ici avec la confusion qu'il est possible de faire entre contraste, luminance, gamma, etc. et rebelotte avec énergie lumineuse, puissance et autre luminance. Ce sont des synonymes mais tout dépend du contexte dans lequel on les utilise. La preuve.
En infographie (gestion des couleurs notamment) la luminance correspond à la clarté en psychométrie, c'est-à-dire la quantité d'énergie réfléchie par une couleur et s'exprime en cd.m^-2. Si tu parles de puissance (lumineuse ici), différent d'éclairement lumineux, tu parle d'un débit d'énergie thermique (qlqchose en J/sec). On l'exprime généralement en watts, parfois en lumen (cd.sr) en nits ou cd^m2, l'unité standard.de luminance. on boucle la boucle. cqfd
Dans les deux cas c'est une quantité d'énergie et comme chacun sait, les physiciens ont tout fait pour embrouiller les pistes en multipliant les unités équivalentes pour les adapter à des mesures particulières. C'est notamment le cas dans l'industrie de fée électrique, osram et autre ultram qui parlent indifféremment et sans vergogne de watt, cd.m^m2 pour qualifier la "puissance" d'une lampe, alors que l'un concerne son débit d'énergie tenant compte de son flux thermique l'autre sa luminance. Tout le monde comprend puisque personne n'a approfondu la quesiton mais les puristes jugeront qu'il y a tout de même des approximations dans l'air. Et comme je dois écrire un texte sur le sujet, autant ne pas dire de bêtise ;-)
A+ Thierry
(NB. la luminosité est souvent confondu avec ceux de brillance et de contraste. Or la notion de brillance est subjective car si je ne me trompe elle est caractérisée par la sensation visuelle ressentie par un objet émettant plus ou moins de lumière. On oublie donc).
Quelques réponses (proposées) dans http://couleur.net.free.fr/ notamment pourquoi la «brillance» est abandonnée... et deux articles partiellement contradictoires sur la définition de la «luminosité» versus «luminance» :-))
Bon courage Charles
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote in message
news:4416917d$0$6664$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Thierry wrote:
je termine la rédaction d'un article dans lequel j'aborde la question du
contraste de diff. supports et je constate que tout le monde ne parle pas
de la même chose :-((
Pouvez-vous confirmer ou précisez ou me corriger les remarques suivantes.
Notamment la question du contraste : pour moi c'est le rapport des
luminosités extrêmes, la différence entre les hautes et les basses
lumières
Je ne crois pas que le «contraste» soit une notion en platine irridié
déposée au pavillon de Breteuil. Les photographes ne sont pas vraiment
clairs sur le sujet. Pour www.fujifilmnet.fr :
contraste = différence de densité entre les différentes zones de
**l'image**. Pour http://www.absolut-photo.com/glossaire/
contraste = écart de luminosité entre hautes et basses lumières
ce qui est plus ambigû, car on ne sait plus si on parle de l'image ou de
la scène photographiée (je penche pour la deuxième hypothèse). Wikipedia a
même un article en français http://fr.wikipedia.org/wiki/Contraste qui
réussit l'exploit de confondre les deux notions à quatre lignes
d'intervalle!
Je participe également à Wikikpédia F et US.
Quand tu vois ce genre d'erreur, il faut prendre le temps de corriger, même
si ce n'est qu'un mot
...
A mon avis, il vaut mieux faire du contraste une notion subjective, la
faculté d'avoir une variation plus ou moins grande dans le media de sortie
pour une même variation de luminosité en entrée.
N'ébruite pas ca, car le contraste n'est pas une notion subjective
contrairement à la brillance ;-)
Enfin il y a la luminance ou luminosité, c'est la quantité d'énergie
réfléchie par un objet (couleur, etc)
Pas «énergie», mais «puissance».
Pas forcément «réfléchie» : un moniteur a droit à sa petite luminance
On parle de lumière donc energie réfléchie = puissance lumineuse, non ?
Je crois que tu vas semer la confusion dans l'esprit des gens.
A mon avis tu joues sur les mots (energie >< puissance...) car pour un
scientifique ma définition est correcte mais je l'ai simpifiée ici, tout
dépend du point de vue que l'on adopte.
La photo, mais ce n'est pas le seul, est un domaine ou chaque mot à son
importance en fonction du contexte. On le voit ici avec la confusion qu'il
est possible de faire entre contraste, luminance, gamma, etc.
et rebelotte avec énergie lumineuse, puissance et autre luminance. Ce sont
des synonymes mais tout dépend du contexte dans lequel on les utilise. La
preuve.
En infographie (gestion des couleurs notamment) la luminance correspond à
la clarté en psychométrie, c'est-à-dire la quantité d'énergie réfléchie par
une couleur et s'exprime en cd.m^-2.
Si tu parles de puissance (lumineuse ici), différent d'éclairement lumineux,
tu parle d'un débit d'énergie thermique (qlqchose en J/sec).
On l'exprime généralement en watts, parfois en lumen (cd.sr) en nits ou
cd^m2, l'unité standard.de luminance. on boucle la boucle. cqfd
Dans les deux cas c'est une quantité d'énergie et comme chacun sait, les
physiciens ont tout fait pour embrouiller les pistes en multipliant les
unités équivalentes pour les adapter à des mesures particulières. C'est
notamment le cas dans l'industrie de fée électrique, osram et autre ultram
qui parlent indifféremment et sans vergogne de watt, cd.m^m2 pour qualifier
la "puissance" d'une lampe, alors que l'un concerne son débit d'énergie
tenant compte de son flux thermique l'autre sa luminance. Tout le monde
comprend puisque personne n'a approfondu la quesiton mais les puristes
jugeront qu'il y a tout de même des approximations dans l'air.
Et comme je dois écrire un texte sur le sujet, autant ne pas dire de bêtise
;-)
A+
Thierry
(NB. la luminosité est souvent confondu avec ceux de brillance et de
contraste. Or la notion de brillance est subjective car si je ne me
trompe elle est caractérisée par la sensation visuelle ressentie par un
objet émettant plus ou moins de lumière. On oublie donc).
Quelques réponses (proposées) dans http://couleur.net.free.fr/ notamment
pourquoi la «brillance» est abandonnée... et deux articles partiellement
contradictoires sur la définition de la «luminosité» versus «luminance»
:-))
"Charles VASSALLO" wrote in message news:4416917d$0$6664$
Thierry wrote:
je termine la rédaction d'un article dans lequel j'aborde la question du contraste de diff. supports et je constate que tout le monde ne parle pas de la même chose :-(( Pouvez-vous confirmer ou précisez ou me corriger les remarques suivantes.
Notamment la question du contraste : pour moi c'est le rapport des luminosités extrêmes, la différence entre les hautes et les basses lumières
Je ne crois pas que le «contraste» soit une notion en platine irridié déposée au pavillon de Breteuil. Les photographes ne sont pas vraiment clairs sur le sujet. Pour www.fujifilmnet.fr : contraste = différence de densité entre les différentes zones de **l'image**. Pour http://www.absolut-photo.com/glossaire/ contraste = écart de luminosité entre hautes et basses lumières ce qui est plus ambigû, car on ne sait plus si on parle de l'image ou de la scène photographiée (je penche pour la deuxième hypothèse). Wikipedia a même un article en français http://fr.wikipedia.org/wiki/Contraste qui réussit l'exploit de confondre les deux notions à quatre lignes d'intervalle!
Je participe également à Wikikpédia F et US. Quand tu vois ce genre d'erreur, il faut prendre le temps de corriger, même si ce n'est qu'un mot
...
A mon avis, il vaut mieux faire du contraste une notion subjective, la faculté d'avoir une variation plus ou moins grande dans le media de sortie pour une même variation de luminosité en entrée.
N'ébruite pas ca, car le contraste n'est pas une notion subjective contrairement à la brillance ;-)
Enfin il y a la luminance ou luminosité, c'est la quantité d'énergie réfléchie par un objet (couleur, etc)
Pas «énergie», mais «puissance». Pas forcément «réfléchie» : un moniteur a droit à sa petite luminance
On parle de lumière donc energie réfléchie = puissance lumineuse, non ? Je crois que tu vas semer la confusion dans l'esprit des gens. A mon avis tu joues sur les mots (energie >< puissance...) car pour un scientifique ma définition est correcte mais je l'ai simpifiée ici, tout dépend du point de vue que l'on adopte.
La photo, mais ce n'est pas le seul, est un domaine ou chaque mot à son importance en fonction du contexte. On le voit ici avec la confusion qu'il est possible de faire entre contraste, luminance, gamma, etc. et rebelotte avec énergie lumineuse, puissance et autre luminance. Ce sont des synonymes mais tout dépend du contexte dans lequel on les utilise. La preuve.
En infographie (gestion des couleurs notamment) la luminance correspond à la clarté en psychométrie, c'est-à-dire la quantité d'énergie réfléchie par une couleur et s'exprime en cd.m^-2. Si tu parles de puissance (lumineuse ici), différent d'éclairement lumineux, tu parle d'un débit d'énergie thermique (qlqchose en J/sec). On l'exprime généralement en watts, parfois en lumen (cd.sr) en nits ou cd^m2, l'unité standard.de luminance. on boucle la boucle. cqfd
Dans les deux cas c'est une quantité d'énergie et comme chacun sait, les physiciens ont tout fait pour embrouiller les pistes en multipliant les unités équivalentes pour les adapter à des mesures particulières. C'est notamment le cas dans l'industrie de fée électrique, osram et autre ultram qui parlent indifféremment et sans vergogne de watt, cd.m^m2 pour qualifier la "puissance" d'une lampe, alors que l'un concerne son débit d'énergie tenant compte de son flux thermique l'autre sa luminance. Tout le monde comprend puisque personne n'a approfondu la quesiton mais les puristes jugeront qu'il y a tout de même des approximations dans l'air. Et comme je dois écrire un texte sur le sujet, autant ne pas dire de bêtise ;-)
A+ Thierry
(NB. la luminosité est souvent confondu avec ceux de brillance et de contraste. Or la notion de brillance est subjective car si je ne me trompe elle est caractérisée par la sensation visuelle ressentie par un objet émettant plus ou moins de lumière. On oublie donc).
Quelques réponses (proposées) dans http://couleur.net.free.fr/ notamment pourquoi la «brillance» est abandonnée... et deux articles partiellement contradictoires sur la définition de la «luminosité» versus «luminance» :-))
Bon courage Charles
Jean-Pierre Roche
On trouve de tout sur Internet. Des gars qui disent que les film neg couleur ont un contraste > aux diapositives, et l'inverse.
Oui on trouve aussi la croix Vitafor... Mais il suffit de regarder un négatif couleur pour constater que son contraste est faible. Surtout par rapport à une dia.
En théorie, à la limite ils tous ont raison, en fct du côté que l'on se place En pratique ils ont généralement tous tord car leur propos manque de précision.
C'est juste n'importe quoi.
Comme j'ai dit dans ma réponse à mon propre post, (les souvenirs me sont revenus) tout dépend de ce qu'on regarde, ce qu'enregistre le film ou se qu'il restitue. A partir de là tout le monde sera d'accord.
Ce qu'enregistre le film on ne le connait pas toujours. En revanche ce qui y est enregistré peut être regardé ou même mesuré donc je crois qu'il est préférable de s'en tenir à cet aspect...
dia : faible tolérance et écarts de luminance en entrée, faible contraste à l'enregistrement. Mais support transparent, gamma 1.5-2 et donc fort écart de densité, grand contraste en sortie (visualisation par transparence)
La sortie c'est quoi ? tu la connais ? Généralement on ne se contente pas de visualisatin par transparence... Là encore il vaut mieux se contenter de constater que la dia est un support contrasté, beaucoup plus qu'un négatif.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
On trouve de tout sur Internet. Des gars qui disent que les film neg couleur
ont un contraste > aux diapositives, et l'inverse.
Oui on trouve aussi la croix Vitafor... Mais il suffit de
regarder un négatif couleur pour constater que son contraste
est faible. Surtout par rapport à une dia.
En théorie, à la limite ils tous ont raison, en fct du côté que l'on se
place
En pratique ils ont généralement tous tord car leur propos manque de
précision.
C'est juste n'importe quoi.
Comme j'ai dit dans ma réponse à mon propre post, (les souvenirs me sont
revenus)
tout dépend de ce qu'on regarde, ce qu'enregistre le film ou se qu'il
restitue.
A partir de là tout le monde sera d'accord.
Ce qu'enregistre le film on ne le connait pas toujours. En
revanche ce qui y est enregistré peut être regardé ou même
mesuré donc je crois qu'il est préférable de s'en tenir à
cet aspect...
dia : faible tolérance et écarts de luminance en entrée, faible contraste à
l'enregistrement. Mais support transparent, gamma 1.5-2 et donc fort écart
de densité, grand contraste en sortie (visualisation par transparence)
La sortie c'est quoi ? tu la connais ? Généralement on ne se
contente pas de visualisatin par transparence... Là encore
il vaut mieux se contenter de constater que la dia est un
support contrasté, beaucoup plus qu'un négatif.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
On trouve de tout sur Internet. Des gars qui disent que les film neg couleur ont un contraste > aux diapositives, et l'inverse.
Oui on trouve aussi la croix Vitafor... Mais il suffit de regarder un négatif couleur pour constater que son contraste est faible. Surtout par rapport à une dia.
En théorie, à la limite ils tous ont raison, en fct du côté que l'on se place En pratique ils ont généralement tous tord car leur propos manque de précision.
C'est juste n'importe quoi.
Comme j'ai dit dans ma réponse à mon propre post, (les souvenirs me sont revenus) tout dépend de ce qu'on regarde, ce qu'enregistre le film ou se qu'il restitue. A partir de là tout le monde sera d'accord.
Ce qu'enregistre le film on ne le connait pas toujours. En revanche ce qui y est enregistré peut être regardé ou même mesuré donc je crois qu'il est préférable de s'en tenir à cet aspect...
dia : faible tolérance et écarts de luminance en entrée, faible contraste à l'enregistrement. Mais support transparent, gamma 1.5-2 et donc fort écart de densité, grand contraste en sortie (visualisation par transparence)
La sortie c'est quoi ? tu la connais ? Généralement on ne se contente pas de visualisatin par transparence... Là encore il vaut mieux se contenter de constater que la dia est un support contrasté, beaucoup plus qu'un négatif.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
HyperDupont
<snip> Je rejoins Jacques Dassié sur les films : contraste élevé dans un intervalle limité >> dynamique faible (bouchage ombres/brûlage hautes lumières)
Le réglage contraste/luminosité des produits tels que PSP/photoshop agit je crois ainsi (comme ampli en son) contraste = pente = gain différentiel luminosité = fixation d'un point autour duquel s'applique cette pente.
Le gamma : exposant de la courbe de gain non linéaire (logarithmique)
Contraste d'un écran: là c'est aussi la dynamique, rapport d'intensité lumineuse entre le noir le plus noir et le blanc le plus blanc.
Donc pas de définition unique, le mot est mis à toutes les sauces ;-)
<snip>
Je rejoins Jacques Dassié sur les films : contraste élevé dans un
intervalle limité >> dynamique faible (bouchage ombres/brûlage hautes
lumières)
Le réglage contraste/luminosité des produits tels que PSP/photoshop
agit je crois ainsi (comme ampli en son)
contraste = pente = gain différentiel
luminosité = fixation d'un point autour duquel s'applique cette pente.
Le gamma : exposant de la courbe de gain non linéaire (logarithmique)
Contraste d'un écran: là c'est aussi la dynamique, rapport d'intensité
lumineuse entre le noir le plus noir et le blanc le plus blanc.
Donc pas de définition unique, le mot est mis à toutes les sauces ;-)
<snip> Je rejoins Jacques Dassié sur les films : contraste élevé dans un intervalle limité >> dynamique faible (bouchage ombres/brûlage hautes lumières)
Le réglage contraste/luminosité des produits tels que PSP/photoshop agit je crois ainsi (comme ampli en son) contraste = pente = gain différentiel luminosité = fixation d'un point autour duquel s'applique cette pente.
Le gamma : exposant de la courbe de gain non linéaire (logarithmique)
Contraste d'un écran: là c'est aussi la dynamique, rapport d'intensité lumineuse entre le noir le plus noir et le blanc le plus blanc.
Donc pas de définition unique, le mot est mis à toutes les sauces ;-)
eric valentin
"HyperDupont" a écrit dans le message de news: 4417f381$0$27954$
<snip> Je rejoins Jacques Dassié sur les films : contraste élevé dans un intervalle limité >> dynamique faible (bouchage ombres/brûlage hautes lumières)
Le réglage contraste/luminosité des produits tels que PSP/photoshop agit je crois ainsi (comme ampli en son) contraste = pente = gain différentiel luminosité = fixation d'un point autour duquel s'applique cette pente.
Le gamma : exposant de la courbe de gain non linéaire (logarithmique)
Contraste d'un écran: là c'est aussi la dynamique, rapport d'intensité lumineuse entre le noir le plus noir et le blanc le plus blanc.
Donc pas de définition unique, le mot est mis à toutes les sauces ;-)
- Je souscris aussi a ce que tu dis, mais mon intervention était comme on peut le voir sur cette notion en photographie argentique, domaine ou la notion de contraste est quand même établie depuis un bon moment, maintenant si certains photographes interviennent avec des notions subjectives ils sont vraiment très au courrant de leur propre métier, lamentable ! eric
"HyperDupont" <HyperDupont@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
4417f381$0$27954$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
<snip>
Je rejoins Jacques Dassié sur les films : contraste élevé dans un
intervalle limité >> dynamique faible (bouchage ombres/brûlage hautes
lumières)
Le réglage contraste/luminosité des produits tels que PSP/photoshop
agit je crois ainsi (comme ampli en son)
contraste = pente = gain différentiel
luminosité = fixation d'un point autour duquel s'applique cette pente.
Le gamma : exposant de la courbe de gain non linéaire (logarithmique)
Contraste d'un écran: là c'est aussi la dynamique, rapport d'intensité
lumineuse entre le noir le plus noir et le blanc le plus blanc.
Donc pas de définition unique, le mot est mis à toutes les sauces ;-)
- Je souscris aussi a ce que tu dis, mais mon intervention était comme on
peut le voir sur cette notion en photographie argentique, domaine ou la
notion de contraste est quand même établie depuis un bon moment, maintenant
si certains photographes interviennent avec des notions subjectives ils sont
vraiment très au courrant de leur propre métier, lamentable !
eric
"HyperDupont" a écrit dans le message de news: 4417f381$0$27954$
<snip> Je rejoins Jacques Dassié sur les films : contraste élevé dans un intervalle limité >> dynamique faible (bouchage ombres/brûlage hautes lumières)
Le réglage contraste/luminosité des produits tels que PSP/photoshop agit je crois ainsi (comme ampli en son) contraste = pente = gain différentiel luminosité = fixation d'un point autour duquel s'applique cette pente.
Le gamma : exposant de la courbe de gain non linéaire (logarithmique)
Contraste d'un écran: là c'est aussi la dynamique, rapport d'intensité lumineuse entre le noir le plus noir et le blanc le plus blanc.
Donc pas de définition unique, le mot est mis à toutes les sauces ;-)
- Je souscris aussi a ce que tu dis, mais mon intervention était comme on peut le voir sur cette notion en photographie argentique, domaine ou la notion de contraste est quand même établie depuis un bon moment, maintenant si certains photographes interviennent avec des notions subjectives ils sont vraiment très au courrant de leur propre métier, lamentable ! eric
Charles VASSALLO
Thierry wrote:
N'ébruite pas ca, car le contraste n'est pas une notion subjective contrairement à la brillance ;-)
C'est un terme populaire qui prend différents sens selon le contexte. Donc attention!
On parle de lumière donc energie réfléchie = puissance lumineuse, non ? Je crois que tu vas semer la confusion dans l'esprit des gens.
Ce n'est parce que la confusion entre "énergie" et "puissance" est répandue qu'il faut l'entretenir. Puisque tu veux parler de manière précise, utilise les termes corrects quand ils ont ont une signification précise ; ça ne te coûtera rien et te mettra à l'abri des chatouilleux. Un capteur photographique enregistre des énergies, mais une source lumineuse continue se caractérise par sa puissance. Ce n'est pas la même chose.
La photo, mais ce n'est pas le seul, est un domaine ou chaque mot à son importance en fonction du contexte. On le voit ici avec la confusion qu'il est possible de faire entre contraste, luminance, gamma, etc. et rebelotte avec énergie lumineuse, puissance et autre luminance. Ce sont des synonymes mais tout dépend du contexte dans lequel on les utilise. La preuve.
Le "contraste" est une notion qui peut revêtir plusieurs significations selon le contexte ; à toi de préciser de quoi tu veut parler. Le "gamma" non plus n'est pas défini en dur, même s'il y a un certain consensus ; précise encore. Par contre les notions de puissance, énergie, luminosité, luminance ont des définitions en béton et il faut les employer à bon escient.
Dans les deux cas c'est une quantité d'énergie et comme chacun sait, les physiciens ont tout fait pour embrouiller les pistes en multipliant les unités équivalentes pour les adapter à des mesures particulières.
Non, "chacun" ne sait pas. Ce n'est pas parce que tu n'as pas des idées claires qu'il faut accuser les autres de brouiller les pistes. Si parfois certains préfèrent les candelas aux watts, il y a peut-être quelque chose à comprendre là-dessous, non ?
Et comme je dois écrire un texte sur le sujet, autant ne pas dire de bêtise
Là, je suis tout à fait d'accord. Bon courage :-))
Charles
Thierry wrote:
N'ébruite pas ca, car le contraste n'est pas une notion subjective
contrairement à la brillance ;-)
C'est un terme populaire qui prend différents sens selon le contexte.
Donc attention!
On parle de lumière donc energie réfléchie = puissance lumineuse, non ?
Je crois que tu vas semer la confusion dans l'esprit des gens.
Ce n'est parce que la confusion entre "énergie" et "puissance" est
répandue qu'il faut l'entretenir. Puisque tu veux parler de manière
précise, utilise les termes corrects quand ils ont ont une signification
précise ; ça ne te coûtera rien et te mettra à l'abri des chatouilleux.
Un capteur photographique enregistre des énergies, mais une source
lumineuse continue se caractérise par sa puissance. Ce n'est pas la même
chose.
La photo, mais ce n'est pas le seul, est un domaine ou chaque mot à son
importance en fonction du contexte. On le voit ici avec la confusion qu'il
est possible de faire entre contraste, luminance, gamma, etc.
et rebelotte avec énergie lumineuse, puissance et autre luminance. Ce sont
des synonymes mais tout dépend du contexte dans lequel on les utilise. La
preuve.
Le "contraste" est une notion qui peut revêtir plusieurs significations
selon le contexte ; à toi de préciser de quoi tu veut parler. Le "gamma"
non plus n'est pas défini en dur, même s'il y a un certain consensus ;
précise encore. Par contre les notions de puissance, énergie,
luminosité, luminance ont des définitions en béton et il faut les
employer à bon escient.
Dans les deux cas c'est une quantité d'énergie et comme chacun sait, les
physiciens ont tout fait pour embrouiller les pistes en multipliant les
unités équivalentes pour les adapter à des mesures particulières.
Non, "chacun" ne sait pas. Ce n'est pas parce que tu n'as pas des idées
claires qu'il faut accuser les autres de brouiller les pistes. Si
parfois certains préfèrent les candelas aux watts, il y a peut-être
quelque chose à comprendre là-dessous, non ?
Et comme je dois écrire un texte sur le sujet, autant ne pas dire de bêtise
Là, je suis tout à fait d'accord.
Bon courage :-))
N'ébruite pas ca, car le contraste n'est pas une notion subjective contrairement à la brillance ;-)
C'est un terme populaire qui prend différents sens selon le contexte. Donc attention!
On parle de lumière donc energie réfléchie = puissance lumineuse, non ? Je crois que tu vas semer la confusion dans l'esprit des gens.
Ce n'est parce que la confusion entre "énergie" et "puissance" est répandue qu'il faut l'entretenir. Puisque tu veux parler de manière précise, utilise les termes corrects quand ils ont ont une signification précise ; ça ne te coûtera rien et te mettra à l'abri des chatouilleux. Un capteur photographique enregistre des énergies, mais une source lumineuse continue se caractérise par sa puissance. Ce n'est pas la même chose.
La photo, mais ce n'est pas le seul, est un domaine ou chaque mot à son importance en fonction du contexte. On le voit ici avec la confusion qu'il est possible de faire entre contraste, luminance, gamma, etc. et rebelotte avec énergie lumineuse, puissance et autre luminance. Ce sont des synonymes mais tout dépend du contexte dans lequel on les utilise. La preuve.
Le "contraste" est une notion qui peut revêtir plusieurs significations selon le contexte ; à toi de préciser de quoi tu veut parler. Le "gamma" non plus n'est pas défini en dur, même s'il y a un certain consensus ; précise encore. Par contre les notions de puissance, énergie, luminosité, luminance ont des définitions en béton et il faut les employer à bon escient.
Dans les deux cas c'est une quantité d'énergie et comme chacun sait, les physiciens ont tout fait pour embrouiller les pistes en multipliant les unités équivalentes pour les adapter à des mesures particulières.
Non, "chacun" ne sait pas. Ce n'est pas parce que tu n'as pas des idées claires qu'il faut accuser les autres de brouiller les pistes. Si parfois certains préfèrent les candelas aux watts, il y a peut-être quelque chose à comprendre là-dessous, non ?
Et comme je dois écrire un texte sur le sujet, autant ne pas dire de bêtise
Là, je suis tout à fait d'accord. Bon courage :-))
