contraste tft: quelle norme ?

Ma question va finir par tendre de plus en plus vers : fait-on encore
des CRT de 19" et quel est leur avenir ?

Oui on fait encore des CRT et ViewSonic vient même de sortir un nouveau
modèle. La gamme ViewSonic est toujours très complète et les modèles
"Graphic" sont vraiment très bon.

http://www.viewsonic.com/products/desktopdisplays/crtmonitors/

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Bonjour,

Pour en terminer avec mes recherches sur le contraste, je constate que les
capacités d'un TFT à produire un noir "crt" est loin d'être acquise. Et je
comprends bcp mieux maintenant pourquoi les prix varient autant... :-((

J'aimerais changer mon CRT pour un TFT genre Lacie, quato, nec ou même apple
mais cette question de contraste m'ennnuie bcp car je fais bcp de traitement
d'image et j'ai besoin du "maximum de tout" et toute liberté (contraste et
lum, choix de la TC, profiling hardware, etc).

Je constate que les tft ne peuvent visiblement pas produire un noir total en
mode rétro-éclairé, d'où ma rétissance à passer au tft.
Et j'ai pas trop envie d'encore attendre 2-3 ans que la technologie TFT
évolue...

Mais pire que cela je constate que les TFT ne semble pas obéir à des normes
de mesure de contraste (sans parler des normes elles-mêmes; il suffit de
voir les valeurs annoncées par le Brightside et Sharp qui dépassent le
million:1 mais tout dépend dans quelle norme on est !)

Au fil des années le rapport des luminosité augmente, passant d'à peine
500:1 il y a 2-3 ans à +1000:1 aujourd'hui.
Mais si on analyse les détails et si on pose des questions qui piquent au
vif, on constate que ces mesures c'est du n'importe, ce n'est pas normalisé,
quoiqu'en disent les magazines, et chaque constructeur publie les chiffres
qu'il veut.
De plus ces mesures varient d'une série d'écrans à l'autre et diminue avec
l'âge du ftf dont les lampes noircissent comme les vieux tubes fluo :-((
Dans ces conditions où trouver une information objective et des comparatifs
valables ?

http://www.tomshardware.fr/ecrans-lcd-la-nouvelle-methode-de-test-article-moniteur-1064-1.html

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Thierry wrote:

Pour en terminer avec mes recherches sur le contraste, je constate que les
capacités d'un TFT à produire un noir "crt" est loin d'être acquise. Et je
comprends bcp mieux maintenant pourquoi les prix varient autant... :-((

J'aimerais changer mon CRT pour un TFT genre Lacie, quato, nec ou même apple
mais cette question de contraste m'ennnuie bcp car je fais bcp de traitement
d'image et j'ai besoin du "maximum de tout" et toute liberté (contraste et
lum, choix de la TC, profiling hardware, etc).

Je constate que les tft ne peuvent visiblement pas produire un noir total en
mode rétro-éclairé, d'où ma rétissance à passer au tft.
Et j'ai pas trop envie d'encore attendre 2-3 ans que la technologie TFT
évolue...

J'ai un écran Apple qui ne fait pas mieux que le 1:350 annoncé. Cela
signifie que son «noir» se situe autour de L=2,5. Les écrans avec un
contraste de 1000 ont leur noir à L=1. Le noir absolu L=0 reste
inaccessible.

Et alors ?

Quel sera ton média de sortie ? Le noir pur est une fiction : quand ce
n'est pas l'éclairage ambiant qui s'impose via la réflectivité
résiduelle des supports, c'est le couple encre+papier qui ne sait pas
descendre très bas. Les meilleurs tirages sur papiers mat d'archive
descendent péniblement à L-15. En glacé, on obtient facilement 6-8,
et quelquefois mieux : l'Epson R2400 sur Epson Premium Glossy fait L=2,
mais la surface glacée elle-même te renvoie tout l'environnement plein
pot, ce qui fait qu'on ne peut jouir de ce L=2 qu'avec un éclairage très
sophistiqué de l'épreuve.

Moralité : mon contraste de 350 est déjà assez confortable. Au moins
pour ma pratique photographique. Bien sûr, j'aimerais essayer un Lacie
321 pour voir, mais ma tirelire est encore bien plate...

Quant aux chiffres de 1:100000 qui te turlupinent, il s'agit de chiffres
d'émissivité d'un écran dans l'obscurité complète. J'aimerais bien
savoir ce qui en resterait avec un éclairage réaliste.

Les CRT certes descendent plus bas. J'ai encore un profil d'un excellent
Iiyama 19" qui avait son noir à L=0,6 (contraste 1500). Mais l'éclairage
ambiant me le remettait surement bien plus haut : j'ai toujours été
forcé de me remettre dans la pénombre pour vérifier que je distinguais
bien les gris les plus sombres les uns des autres

Quant aux réglages de température de couleur parfois inexistants, aucune
inquiétude à avoir. Les écrans TFT les plus coûteux proposent des
réglages similaires à ceux des CRT (contraste, température de couleur),
mais je me demande bien s'il ne s'agit pas d'un simple argument de vente
pour ne pas bousculer les acheteurs dans leurs traditions, étant donné
qu'il n'y a aucun réglage physique derrière ces contrôles. Bref, les
écrans Apple n'en ont pas et les logiciels de calibration peuvent
parfaitement s'en dépatouiller. Il suffit de leur dire à quelle TC on
veut fonctionner, et ça marche.

Charles

"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote in message
news:4423d5a1$0$21293$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Thierry wrote:
...
J'ai un écran Apple qui ne fait pas mieux que le 1:350 annoncé. Cela
signifie que son «noir» se situe autour de L=2,5. Les écrans avec un
contraste de 1000 ont leur noir à L=1. Le noir absolu L=0 reste
inaccessible.

Et alors ?

Quel sera ton média de sortie ? Le noir pur est une fiction : quand ce
n'est pas l'éclairage ambiant qui s'impose via la réflectivité résiduelle
des supports, c'est le couple encre+papier qui ne sait pas descendre très
bas. Les meilleurs tirages sur papiers mat d'archive descendent
péniblement à L-15. En glacé, on obtient facilement 6-8, et quelquefois
mieux : l'Epson R2400 sur Epson Premium Glossy fait L=2, mais la surface
glacée elle-même te renvoie tout l'environnement plein pot, ce qui fait
qu'on ne peut jouir de ce L=2 qu'avec un éclairage très sophistiqué de
l'épreuve.

Moralité : mon contraste de 350 est déjà assez confortable. Au moins pour
ma pratique photographique. Bien sûr, j'aimerais essayer un Lacie

Je comprends ton point de vue mais je ne prends pas ce genre d'argument pour
argent comptant. Il ne faut pas me dire que puisque la sortie est mauvaise
tu peux de contenter d'un écran d'entrée de gamme aussi mauvais... Dans ce
cas à quoi serviraient les consoles graphiques et tout ce qu'on invente pour
l'imagerie... C'est bien utile !
Tout dépendra de la sortie justement. Il est certain que pour du web en
sRGB, mon écran actuel suffit et même si le contraste passe de 2 à 2.2, les
internautes s'en contenteront. Mais surement pas le photographe et
l'infographiste que je suis.
Si je mets déjà dès le départ la barre très basse en qualité, je ne dois pas
m'attendre à des miracles en sortie non plus.

Je connais les exigences des pro, d'un public exigeant et, de réputation, la
qualité du matériel bas de gamme. Non merci. Ce dernier ne pourra jamais
satisfaire les premiers.

Donc même à choisir entre eizo et un lacie par ex ou un quato., je prendrais
un lacie ou le quato où tous les paramètres sont réglés de manière hardware.
Si je peux éviter les réglages imprécis partiellement software, y compris la
TC, je préfère.

Ce qui me chagrine dans le choix d'un écran, c'est que même si on considère
que les CRT ont un contraste plus élevé que les tft, même éteints et
comparés entre eux, certains écrans de CRT sont plus sombres que d'autres
(et + encore pour les TV). Ca doit donc forcément remonter la luminosité
minimale de qlq points et réduire d'autant le contraste qui en théorie est
donc mesurable.

Travaillant bcp en inforagraphie, je peux investir 1700 euros dans un bon
tft ou un autre crt haut de gamme car ce sera pour le garder le plus
longtemps possible, sans doute 10 ans ou +.

Quant aux test de tom's hardware, c'est instructif les tests ordinaires sur
des jeux et autre traitement texte ne concernent vraiment pas les
infographistes et la retouche photo où les problèmes sont surtout centrés
sur de rendu et la chromaticité, s'est totalement différent des besoins de
l'utilisateur amateur lambda.

A+
Thierry

321 pour voir, mais ma tirelire est encore bien plate...

Quant aux chiffres de 1:100000 qui te turlupinent, il s'agit de chiffres
d'émissivité d'un écran dans l'obscurité complète. J'aimerais bien savoir
ce qui en resterait avec un éclairage réaliste.

Les CRT certes descendent plus bas. J'ai encore un profil d'un excellent
Iiyama 19" qui avait son noir à L=0,6 (contraste 1500). Mais l'éclairage
ambiant me le remettait surement bien plus haut : j'ai toujours été forcé
de me remettre dans la pénombre pour vérifier que je distinguais bien les
gris les plus sombres les uns des autres

Quant aux réglages de température de couleur parfois inexistants, aucune
inquiétude à avoir. Les écrans TFT les plus coûteux proposent des réglages
similaires à ceux des CRT (contraste, température de couleur), mais je me
demande bien s'il ne s'agit pas d'un simple argument de vente pour ne pas
bousculer les acheteurs dans leurs traditions, étant donné qu'il n'y a
aucun réglage physique derrière ces contrôles. Bref, les écrans Apple n'en
ont pas et les logiciels de calibration peuvent parfaitement s'en
dépatouiller. Il suffit de leur dire à quelle TC on veut fonctionner, et
ça marche.

Charles

Thierry wrote:

Quant aux test de tom's hardware, c'est instructif les tests ordinaires sur
des jeux et autre traitement texte ne concernent vraiment pas les
infographistes et la retouche photo où les problèmes sont surtout centrés
sur de rendu et la chromaticité, s'est totalement différent des besoins de
l'utilisateur amateur lambda.

Les essais de tomshardware donnent pourtant des infos qui devraient
t'intéresser : fidélité des gris, homogénéité, stabilité. Qu'est-ce qui
lui manque ? Comment veux-tu qualifier objectivement le «rendu» d'un écran ?

Bon, je veux bien répondre partiellement à ma propre question. Il y a
manifestement un problème dans la prose de tomshardware quand il rejette
pas mal des TFT 19" pour leurs couleurs «flashy» en dépit de rendus en
N&B fort honnêtes. Maintenant, s'ils se content d'essais sur des gris,
c'est très probablement parce que ce test figure dans le processus
d'étalonnage de la sonde Lacie qu'ils utilisent et qu'on suppose
généralement qu'un bon rendu des gris est un gage d'un bon rendu des
couleurs. Si on se plaint ausi parfois de «couleurs flashy», cela
implique qu'il y a un problème.

Le problème est qu'il n'est pas très simple de vérifier directement le
rendu des couleurs d'un écran. Du moins je ne connais pas de procédure
simple. S'il en existait une, on devrait la suggérer aux animateurs de
tomshardware et nul doute qu'ils la mettraient en oeuvre... si ça ne
coûte pas trop cher, mais je crains qu'ils vont hésiter à acquérir
l'indispensable spectrophotomètre et ses logiciels de pilotage.

Pour ma part, j'ai commencé à ainsi tester mon Apple Cinema, et, pour le
moment c'est très bon partout dans le gamut... du moins partout où je
suis allé jusqu'ici. Dame ! On fait maintenant la fine bouche devant son
contraste trop faible, mais quand il est apparu, faute de Lacie 321 ou
autre Eizo dans la concurrence, de nombreux «pros» l'ont adopté (surtout
quand son prix a chuté :-)) qui semble-t-il ne l'ont pas trop regretté.

Charles

"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote in message
news:44241ff8$0$29208$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Thierry wrote:

Quant aux test de tom's hardware, c'est instructif les tests ordinaires
sur des jeux et autre traitement texte ne concernent vraiment pas les
infographistes et la retouche photo où les problèmes sont surtout centrés
sur de rendu et la chromaticité, s'est totalement différent des besoins
de l'utilisateur amateur lambda.
...

Pour ma part, j'ai commencé à ainsi tester mon Apple Cinema, et, pour le
moment c'est très bon partout dans le gamut... du moins partout où je suis
allé jusqu'ici. Dame ! On fait maintenant la fine bouche devant son
contraste trop faible, mais quand il est apparu, faute de Lacie 321 ou
autre Eizo dans la concurrence, de nombreux «pros» l'ont adopté (surtout
quand son prix a chuté :-)) qui semble-t-il ne l'ont pas trop regretté.

Rassure-toi, je n'ai jamais entendu ou lu que de bonnes critiques sur la
série Apple cinema (bon il est vrai que je consulte peu la presse Mac mais
si on cite encore aujourd'hui cette gamme, c'est que finalement elle sort du
lot).
On compare sans problème le HD 23" aux lacie et autre quato graphic, tant au
niveau qualité que de la précision de la calibration.
Maintenant je n'ai testé aucun d'eux et je dois bien croire ce que dit la
rumeur ou les articles et revues de produits

Thierry

Charles

Je comprends ton point de vue mais je ne prends pas ce genre d'argument pour
argent comptant. Il ne faut pas me dire que puisque la sortie est mauvaise
tu peux de contenter d'un écran d'entrée de gamme aussi mauvais... Dans ce
cas à quoi serviraient les consoles graphiques et tout ce qu'on invente pour
l'imagerie... C'est bien utile !

Il existe plein de choses inutiles dans l'imagerie. Par exemple, en ce
moment, je bosse dans la RV: plein de gens ont acheté des péiphériques
d'entrée à 6 degrès de liberté et des bras à retour d'effort, et au
final, personne ne s'en sert.

Tout dépendra de la sortie justement. Il est certain que pour du web en
sRGB, mon écran actuel suffit et même si le contraste passe de 2 à 2.2, les
internautes s'en contenteront. Mais surement pas le photographe et
l'infographiste que je suis.
Si je mets déjà dès le départ la barre très basse en qualité, je ne dois pas
m'attendre à des miracles en sortie non plus.

Personne ne t'a suggéré de mettre la barre très basse.

Je connais les exigences des pro, d'un public exigeant et, de réputation, la
qualité du matériel bas de gamme. Non merci. Ce dernier ne pourra jamais
satisfaire les premiers.

Donc même à choisir entre eizo et un lacie par ex ou un quato., je prendrais
un lacie ou le quato où tous les paramètres sont réglés de manière hardware.
Si je peux éviter les réglages imprécis partiellement software, y compris la
TC, je préfère.

C'est ridicule. Les écrans ne sont pas stables dans le temps. Tu ne
pourras de toute façon pas faire l'économie de réglages lors de
l'utilisation de ton écran.
Et je ne vois pas ce qui te fait dire que les écrans de LaCie ou Quato
sont meilleurs que ceux d'Eizo.

Il y a 8 ans, j'ai bossé dans la PAO, par la suite dans l'audiovisuel,
et j'ai très souvent eu affaire à des gens dogmatiques qui ne voulaient
bosser que sur telle ou telle marque. Evidemment, il s'agissait en
général de gens travaillant sur Mac... Ils étaient tous convaincus de la
supériorité d'Apple ou Avid, ou autre... J'ai toujours pu leur montrer
qu'il existait autre chose d'aussi bonne qualité. Dans le monde de
l'image, les gens sont souvent dogmatiques, voire snobs quant à leurs
solutions techniques. C'est ainsi que des gens restent collés à
QuarkXPress, à l'ergonomie plus que discutable.

Pour en revenir aux écrans, ils ne faut pas se fier à une marque ou à
une autre. Il faut se fier aux divers tests et retours d'utilisateurs.
Par exemple, les écrans Apple ne sont pas les meilleurs pour la vidéo.
LaCie ne fait que de l'habillage et du développement logiciel, mais ne
construisent rien. Ils font aussi un boulot de sélection. Mais le
renouvellement de leur gamme n'est pas aussi dynamique que le marché.
Alors à toi de choisir le meilleur écran à l'instant où tu choisis
d'acheter.

Par exemple, avant l'arrêt de sa fabrication, le meilleur écran était
pour tous le le Mitsubishi 2030SB. Point.
C'est sûr que le logo fait moins snob qu'une pomme.

Travaillant bcp en inforagraphie, je peux investir 1700 euros dans un bon
tft ou un autre crt haut de gamme car ce sera pour le garder le plus
longtemps possible, sans doute 10 ans ou +.

Je doute qu'un écran te dure aussi longtemps. Du moins pas au niveau de
qualité requis.

Quant aux test de tom's hardware, c'est instructif les tests ordinaires sur
des jeux et autre traitement texte ne concernent vraiment pas les
infographistes et la retouche photo où les problèmes sont surtout centrés
sur de rendu et la chromaticité, s'est totalement différent des besoins de
l'utilisateur amateur lambda.

Je suis désolé, mais les tests de colorimétrie ou de constraste sur
TomsHardware se fondent sur une sonde colorimétrique, pas sur une game
party. Les tests subjectifs de la fin, tu les zappes.