[...]
J'ai un programme que j'ai installé sur Windows Vista Édition
Familiale Premium
A toute les fois que l'ouvre j'ai une boite de message
Control de compte d'utilisateur.
Un programme non identifié veut accéder à votre ordinateur.
J'avais l'intention de diminué la sécurité
Quand j'ai fait une recherche dans l'aide, il faut que j'utilise
secpol.msc Mais je n'est pas secpol.msc est que ces normale.
[...]
J'ai un programme que j'ai installé sur Windows Vista Édition
Familiale Premium
A toute les fois que l'ouvre j'ai une boite de message
Control de compte d'utilisateur.
Un programme non identifié veut accéder à votre ordinateur.
J'avais l'intention de diminué la sécurité
Quand j'ai fait une recherche dans l'aide, il faut que j'utilise
secpol.msc Mais je n'est pas secpol.msc est que ces normale.
[...]
J'ai un programme que j'ai installé sur Windows Vista Édition
Familiale Premium
A toute les fois que l'ouvre j'ai une boite de message
Control de compte d'utilisateur.
Un programme non identifié veut accéder à votre ordinateur.
J'avais l'intention de diminué la sécurité
Quand j'ai fait une recherche dans l'aide, il faut que j'utilise
secpol.msc Mais je n'est pas secpol.msc est que ces normale.
http://www.bellamyjc.org/fr/windowsvista.html#UAC
http://www.bellamyjc.org/fr/windowsvista.html#UAC
http://www.bellamyjc.org/fr/windowsvista.html#UAC
Bonjours à vous,
J'ai un programme que j'ai installé sur Windows Vista Édition Familiale
Premium
A toute les fois que l'ouvre j'ai une boite de message
Control de compte d'utilisateur.
Un programme non identifié veut accéder à votre ordinateur.
J'avais l'intention de diminué la sécurité
Quand j'ai fait une recherche dans l'aide, il faut que j'utilise
secpol.msc
Mais je n'est pas secpol.msc est que ces normale.
Bonjours à vous,
J'ai un programme que j'ai installé sur Windows Vista Édition Familiale
Premium
A toute les fois que l'ouvre j'ai une boite de message
Control de compte d'utilisateur.
Un programme non identifié veut accéder à votre ordinateur.
J'avais l'intention de diminué la sécurité
Quand j'ai fait une recherche dans l'aide, il faut que j'utilise
secpol.msc
Mais je n'est pas secpol.msc est que ces normale.
Bonjours à vous,
J'ai un programme que j'ai installé sur Windows Vista Édition Familiale
Premium
A toute les fois que l'ouvre j'ai une boite de message
Control de compte d'utilisateur.
Un programme non identifié veut accéder à votre ordinateur.
J'avais l'intention de diminué la sécurité
Quand j'ai fait une recherche dans l'aide, il faut que j'utilise
secpol.msc
Mais je n'est pas secpol.msc est que ces normale.
Merci pour l'info
Je vais la conserver l'astuce.http://www.bellamyjc.org/fr/windowsvista.html#UAC
Mais serait-il possible de juste enlever le message (contrôle de compte
d'utilisateur) Que sur certain programme seulement.
Merci pour l'info
Je vais la conserver l'astuce.
http://www.bellamyjc.org/fr/windowsvista.html#UAC
Mais serait-il possible de juste enlever le message (contrôle de compte
d'utilisateur) Que sur certain programme seulement.
Merci pour l'info
Je vais la conserver l'astuce.http://www.bellamyjc.org/fr/windowsvista.html#UAC
Mais serait-il possible de juste enlever le message (contrôle de compte
d'utilisateur) Que sur certain programme seulement.
Donc désactive UAC et tu seras tranquille !
Je sais que je fais faire hurler les copains de MS, mais j'hurlerai encore
plus fort qu'eux ! ;-)
Donc désactive UAC et tu seras tranquille !
Je sais que je fais faire hurler les copains de MS, mais j'hurlerai encore
plus fort qu'eux ! ;-)
Donc désactive UAC et tu seras tranquille !
Je sais que je fais faire hurler les copains de MS, mais j'hurlerai encore
plus fort qu'eux ! ;-)
Donc désactive UAC et tu seras tranquille !
Je sais que je fais faire hurler les copains de MS, mais j'hurlerai
encore plus fort qu'eux ! ;-)
Jean Claude ...
depuis quand est ce que c'est celui qui crie le plus fort qui a raison ?
:)
--
David Sebban | Microsoft Consulting Services France
This Posting is with NO WARRANTIES and confers NO RIGHTS
Ce message est SANS GARANTIES et ne confère AUCUNS DROITS
Donc désactive UAC et tu seras tranquille !
Je sais que je fais faire hurler les copains de MS, mais j'hurlerai
encore plus fort qu'eux ! ;-)
Jean Claude ...
depuis quand est ce que c'est celui qui crie le plus fort qui a raison ?
:)
--
David Sebban | Microsoft Consulting Services France
This Posting is with NO WARRANTIES and confers NO RIGHTS
Ce message est SANS GARANTIES et ne confère AUCUNS DROITS
Donc désactive UAC et tu seras tranquille !
Je sais que je fais faire hurler les copains de MS, mais j'hurlerai
encore plus fort qu'eux ! ;-)
Jean Claude ...
depuis quand est ce que c'est celui qui crie le plus fort qui a raison ?
:)
--
David Sebban | Microsoft Consulting Services France
This Posting is with NO WARRANTIES and confers NO RIGHTS
Ce message est SANS GARANTIES et ne confère AUCUNS DROITS
Merci pour toutes vos réponses.
je vais désactiver l' UAC.
Bien que j'aurais aimé que Microsoft mettre une option
sa fait la 3 fois que j'autoriser et que je fais confiance à ce programme.
Je sais d'où il provient, ou je l'ai déja utilisé.
Met ça dans la base de registre et la prochaine fois que j'ouvre le
programme ont en parle plus.
Merci pour toutes vos réponses.
je vais désactiver l' UAC.
Bien que j'aurais aimé que Microsoft mettre une option
sa fait la 3 fois que j'autoriser et que je fais confiance à ce programme.
Je sais d'où il provient, ou je l'ai déja utilisé.
Met ça dans la base de registre et la prochaine fois que j'ouvre le
programme ont en parle plus.
Merci pour toutes vos réponses.
je vais désactiver l' UAC.
Bien que j'aurais aimé que Microsoft mettre une option
sa fait la 3 fois que j'autoriser et que je fais confiance à ce programme.
Je sais d'où il provient, ou je l'ai déja utilisé.
Met ça dans la base de registre et la prochaine fois que j'ouvre le
programme ont en parle plus.
[...]
Depuis un an que j'utilise UAC, je n'ai pas encore décelé de scénario
qui m'impose de le désactiver ( je ne dis pas qu'il n'y en a ou qu'il
n'y en aura pas) et ç l'usage je ne suis pas beaucoup prompté.
[...]
Depuis un an que j'utilise UAC, je n'ai pas encore décelé de scénario
qui m'impose de le désactiver ( je ne dis pas qu'il n'y en a ou qu'il
n'y en aura pas) et ç l'usage je ne suis pas beaucoup prompté.
[...]
Depuis un an que j'utilise UAC, je n'ai pas encore décelé de scénario
qui m'impose de le désactiver ( je ne dis pas qu'il n'y en a ou qu'il
n'y en aura pas) et ç l'usage je ne suis pas beaucoup prompté.
Dans le message :,
Emmanuel Dreux [MS] a pris la peine
d'écrire ce qui suit :[...]
Depuis un an que j'utilise UAC, je n'ai pas encore décelé de scénario
qui m'impose de le désactiver ( je ne dis pas qu'il n'y en a ou qu'il
n'y en aura pas) et ç l'usage je ne suis pas beaucoup prompté.
Ou tu dois être très "zen", dans un état proche du niravana si tu ne l'as
pas déjà atteint, ou alors tu es un émule de Sader Masoch, et tu adores
que le système te demande 30 fois dans la MÊME session si tu veux bien
ouvrir REGEDIT.EXE ou SERVICES.MSC !
Moi, je craque !
Et je ne suis pas le seul !
Depuis 2 jours que je suis aux TechDays, la plupart de tous les amis (MVP
ou non) que je rencontre éprouvent la même EXASPÉRATION que moi vis-à-vis
de UAC !
Ce système était très bien dans son esprit, mais a été complètement RATÉ
dans son application et ergonomie.
Mais pourquoi ce crétin de système, qui a détecté que j'étais admin, mais
qui m'a attribué un "jeton filtré" pour m'embêter, accepte malgré tout
sans que je fournisse de password (donc il n'y a AUCUN contrôle
supplémentaire de sécurité) de me donner temporairement mon "jeton
complet", et ne soit pas capable de MÉMORISER ma réponse, au moins pour
la session ?
Craint-il que je me dédouble subitement, à la manière de Dr.Jekyll et
Mr.Hyde ?
C'est quand même débile comme déroulement des faits :
(administrateur) : je veux exécuter REGEDIT !
(VISTA) : vous voulez réellement exécuter REGEDIT ?
(administrateur) : OUI, co...rd ! (sinon, je ne le demanderais pas !)
(on croirait un sketch de JM Bigard!)
(VISTA) : Bon, OK, voici REGEDIT ....
Et si l'utilisateur qui demande la même chose n'est pas admin, à ce moment
là il doit fournir le password d'un compte admin !!!
Bravo la sécurité du système !
(mais au moins, çà me donne du grain à moudre pour mon outil "SuperExec"
!)
J'ai encore fait des tests toute la journée sur des machines d'un labo des
TechDays, en "jouant le jeu", sous VISTA Ultimate, dans des sessions
ouvertes avec des comptes admin et non admin, franchement j'ai des
crampes dans la main à force de cliquer ! ;-)
Et je ne parle pas de l'incohérence des réponses fournies par les
fonctions "AccessCheck", "CheckTokenMembership" et "NetUserGetInfo" quand
je veux vérifier dans un programme si un compte est admin ou non : les 2
1ères répondent OUI, et la 3ème répond NON !
(pour les non développeurs, ce sont toutes des fonctions officielles d'API
Microsoft : "advapi32.dll" et "netapi32.dll")
Je l'ai signalé lors des TechDays à des techniciens de MS que je connais
bien, et il m'a été répondu que certaines fonctions répondaient "OUI" en
gros "pour ne pas faire de peine", afin de ne pas "dérouter" des applis
prévues sous des systèmes précédents, mais en priant St Bilou que les dits
programmes n'aient pas réellement besoin d'opérer en admin, car là c'est
le plantage (et que l'on ne comprend pas !).
Idem au niveau FOIREUX, avec la virtualisation des dossiers, qui partait
peut-être d'un bon sentiment (ne pas planter une appli qui désormais n'a
plus le droit de faire ce qu'elle faisait sous XP et précédents), mais qui
s'avère épouvantable avec ses effets de biais.
P.ex. une appli veut écrire, pour des raisons que je ne discuterai pas
ici, dans "C:Program Files"
Or c'est désormais interdit, mais pour ne pas planter l'appli, la
virtualisation fait écrire à la place dans
"C:usersnom-de-compteAppDataLocalVirtualStoreProgram Files"
Bien joli, mais si ensuite l'appli veut relire ce qui a été RÉELLEMENT
écrit dans "C:Program Files", elle ne va rien trouver !
J'ai pu constater (au cours de différents exposés publics) que cette
"feature" était temporaire, et que de toute façon elle n'existait pas dans
les versions 64 bits. Donc j'aimerais bien un peu plus de COHÉRENCE ...
Je me répète, afin qu'il n'y ait pas d'ambiguïté : je n'ai aucun a priori
contre VISTA, il y a même des tas de points que je trouve très bien (un
truc tout con mais drolement pratique que j'ai découvert aujourd'hui : le
clic droit "Ajouter le raccourci dans le Quick launch" dans le menu
démarrer !) , UAC était une très bonne idée dans son esprit, mais il y a
eu des bugs à l'arrivée. ;-)
J'attends donc le SP1, qui devrait sortir prochainement puisque prévu en
parallèle avec Longhorn Serveur à la fin de l'année (en théorie)...
J'espère qu'on y trouvera WinFS ! :-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :uD9a3CkSHHA.2256@TK2MSFTNGP02.phx.gbl,
Emmanuel Dreux [MS] <emmanud@online.microsoft.com> a pris la peine
d'écrire ce qui suit :
[...]
Depuis un an que j'utilise UAC, je n'ai pas encore décelé de scénario
qui m'impose de le désactiver ( je ne dis pas qu'il n'y en a ou qu'il
n'y en aura pas) et ç l'usage je ne suis pas beaucoup prompté.
Ou tu dois être très "zen", dans un état proche du niravana si tu ne l'as
pas déjà atteint, ou alors tu es un émule de Sader Masoch, et tu adores
que le système te demande 30 fois dans la MÊME session si tu veux bien
ouvrir REGEDIT.EXE ou SERVICES.MSC !
Moi, je craque !
Et je ne suis pas le seul !
Depuis 2 jours que je suis aux TechDays, la plupart de tous les amis (MVP
ou non) que je rencontre éprouvent la même EXASPÉRATION que moi vis-à-vis
de UAC !
Ce système était très bien dans son esprit, mais a été complètement RATÉ
dans son application et ergonomie.
Mais pourquoi ce crétin de système, qui a détecté que j'étais admin, mais
qui m'a attribué un "jeton filtré" pour m'embêter, accepte malgré tout
sans que je fournisse de password (donc il n'y a AUCUN contrôle
supplémentaire de sécurité) de me donner temporairement mon "jeton
complet", et ne soit pas capable de MÉMORISER ma réponse, au moins pour
la session ?
Craint-il que je me dédouble subitement, à la manière de Dr.Jekyll et
Mr.Hyde ?
C'est quand même débile comme déroulement des faits :
(administrateur) : je veux exécuter REGEDIT !
(VISTA) : vous voulez réellement exécuter REGEDIT ?
(administrateur) : OUI, co...rd ! (sinon, je ne le demanderais pas !)
(on croirait un sketch de JM Bigard!)
(VISTA) : Bon, OK, voici REGEDIT ....
Et si l'utilisateur qui demande la même chose n'est pas admin, à ce moment
là il doit fournir le password d'un compte admin !!!
Bravo la sécurité du système !
(mais au moins, çà me donne du grain à moudre pour mon outil "SuperExec"
!)
J'ai encore fait des tests toute la journée sur des machines d'un labo des
TechDays, en "jouant le jeu", sous VISTA Ultimate, dans des sessions
ouvertes avec des comptes admin et non admin, franchement j'ai des
crampes dans la main à force de cliquer ! ;-)
Et je ne parle pas de l'incohérence des réponses fournies par les
fonctions "AccessCheck", "CheckTokenMembership" et "NetUserGetInfo" quand
je veux vérifier dans un programme si un compte est admin ou non : les 2
1ères répondent OUI, et la 3ème répond NON !
(pour les non développeurs, ce sont toutes des fonctions officielles d'API
Microsoft : "advapi32.dll" et "netapi32.dll")
Je l'ai signalé lors des TechDays à des techniciens de MS que je connais
bien, et il m'a été répondu que certaines fonctions répondaient "OUI" en
gros "pour ne pas faire de peine", afin de ne pas "dérouter" des applis
prévues sous des systèmes précédents, mais en priant St Bilou que les dits
programmes n'aient pas réellement besoin d'opérer en admin, car là c'est
le plantage (et que l'on ne comprend pas !).
Idem au niveau FOIREUX, avec la virtualisation des dossiers, qui partait
peut-être d'un bon sentiment (ne pas planter une appli qui désormais n'a
plus le droit de faire ce qu'elle faisait sous XP et précédents), mais qui
s'avère épouvantable avec ses effets de biais.
P.ex. une appli veut écrire, pour des raisons que je ne discuterai pas
ici, dans "C:Program Files"
Or c'est désormais interdit, mais pour ne pas planter l'appli, la
virtualisation fait écrire à la place dans
"C:usersnom-de-compteAppDataLocalVirtualStoreProgram Files"
Bien joli, mais si ensuite l'appli veut relire ce qui a été RÉELLEMENT
écrit dans "C:Program Files", elle ne va rien trouver !
J'ai pu constater (au cours de différents exposés publics) que cette
"feature" était temporaire, et que de toute façon elle n'existait pas dans
les versions 64 bits. Donc j'aimerais bien un peu plus de COHÉRENCE ...
Je me répète, afin qu'il n'y ait pas d'ambiguïté : je n'ai aucun a priori
contre VISTA, il y a même des tas de points que je trouve très bien (un
truc tout con mais drolement pratique que j'ai découvert aujourd'hui : le
clic droit "Ajouter le raccourci dans le Quick launch" dans le menu
démarrer !) , UAC était une très bonne idée dans son esprit, mais il y a
eu des bugs à l'arrivée. ;-)
J'attends donc le SP1, qui devrait sortir prochainement puisque prévu en
parallèle avec Longhorn Serveur à la fin de l'année (en théorie)...
J'espère qu'on y trouvera WinFS ! :-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Dans le message :,
Emmanuel Dreux [MS] a pris la peine
d'écrire ce qui suit :[...]
Depuis un an que j'utilise UAC, je n'ai pas encore décelé de scénario
qui m'impose de le désactiver ( je ne dis pas qu'il n'y en a ou qu'il
n'y en aura pas) et ç l'usage je ne suis pas beaucoup prompté.
Ou tu dois être très "zen", dans un état proche du niravana si tu ne l'as
pas déjà atteint, ou alors tu es un émule de Sader Masoch, et tu adores
que le système te demande 30 fois dans la MÊME session si tu veux bien
ouvrir REGEDIT.EXE ou SERVICES.MSC !
Moi, je craque !
Et je ne suis pas le seul !
Depuis 2 jours que je suis aux TechDays, la plupart de tous les amis (MVP
ou non) que je rencontre éprouvent la même EXASPÉRATION que moi vis-à-vis
de UAC !
Ce système était très bien dans son esprit, mais a été complètement RATÉ
dans son application et ergonomie.
Mais pourquoi ce crétin de système, qui a détecté que j'étais admin, mais
qui m'a attribué un "jeton filtré" pour m'embêter, accepte malgré tout
sans que je fournisse de password (donc il n'y a AUCUN contrôle
supplémentaire de sécurité) de me donner temporairement mon "jeton
complet", et ne soit pas capable de MÉMORISER ma réponse, au moins pour
la session ?
Craint-il que je me dédouble subitement, à la manière de Dr.Jekyll et
Mr.Hyde ?
C'est quand même débile comme déroulement des faits :
(administrateur) : je veux exécuter REGEDIT !
(VISTA) : vous voulez réellement exécuter REGEDIT ?
(administrateur) : OUI, co...rd ! (sinon, je ne le demanderais pas !)
(on croirait un sketch de JM Bigard!)
(VISTA) : Bon, OK, voici REGEDIT ....
Et si l'utilisateur qui demande la même chose n'est pas admin, à ce moment
là il doit fournir le password d'un compte admin !!!
Bravo la sécurité du système !
(mais au moins, çà me donne du grain à moudre pour mon outil "SuperExec"
!)
J'ai encore fait des tests toute la journée sur des machines d'un labo des
TechDays, en "jouant le jeu", sous VISTA Ultimate, dans des sessions
ouvertes avec des comptes admin et non admin, franchement j'ai des
crampes dans la main à force de cliquer ! ;-)
Et je ne parle pas de l'incohérence des réponses fournies par les
fonctions "AccessCheck", "CheckTokenMembership" et "NetUserGetInfo" quand
je veux vérifier dans un programme si un compte est admin ou non : les 2
1ères répondent OUI, et la 3ème répond NON !
(pour les non développeurs, ce sont toutes des fonctions officielles d'API
Microsoft : "advapi32.dll" et "netapi32.dll")
Je l'ai signalé lors des TechDays à des techniciens de MS que je connais
bien, et il m'a été répondu que certaines fonctions répondaient "OUI" en
gros "pour ne pas faire de peine", afin de ne pas "dérouter" des applis
prévues sous des systèmes précédents, mais en priant St Bilou que les dits
programmes n'aient pas réellement besoin d'opérer en admin, car là c'est
le plantage (et que l'on ne comprend pas !).
Idem au niveau FOIREUX, avec la virtualisation des dossiers, qui partait
peut-être d'un bon sentiment (ne pas planter une appli qui désormais n'a
plus le droit de faire ce qu'elle faisait sous XP et précédents), mais qui
s'avère épouvantable avec ses effets de biais.
P.ex. une appli veut écrire, pour des raisons que je ne discuterai pas
ici, dans "C:Program Files"
Or c'est désormais interdit, mais pour ne pas planter l'appli, la
virtualisation fait écrire à la place dans
"C:usersnom-de-compteAppDataLocalVirtualStoreProgram Files"
Bien joli, mais si ensuite l'appli veut relire ce qui a été RÉELLEMENT
écrit dans "C:Program Files", elle ne va rien trouver !
J'ai pu constater (au cours de différents exposés publics) que cette
"feature" était temporaire, et que de toute façon elle n'existait pas dans
les versions 64 bits. Donc j'aimerais bien un peu plus de COHÉRENCE ...
Je me répète, afin qu'il n'y ait pas d'ambiguïté : je n'ai aucun a priori
contre VISTA, il y a même des tas de points que je trouve très bien (un
truc tout con mais drolement pratique que j'ai découvert aujourd'hui : le
clic droit "Ajouter le raccourci dans le Quick launch" dans le menu
démarrer !) , UAC était une très bonne idée dans son esprit, mais il y a
eu des bugs à l'arrivée. ;-)
J'attends donc le SP1, qui devrait sortir prochainement puisque prévu en
parallèle avec Longhorn Serveur à la fin de l'année (en théorie)...
J'espère qu'on y trouvera WinFS ! :-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
