Bonjour,
Savez-vous s'il existe un soft pour contrôler l'état des cartes-mémoires
(Compact Flash ou autres) et mesurer leur rapidité?
Je trouve que le temps de latence de mon appareil est important et que
l'écriture sur la carte CF prend parfois beaucoup (trop) de temps.
Parfois ça va aller assez vite, 0,5 à 1s, (on ne rit pas, il ne s'agit
pas d'un reflex !), parfois la sablier va s'afficher 3, 4 ou 5 secondes
!...et cela quelle que soit la carte, une "vieille" de 4 ans PQI de 128
MB, ou une "récente" de 18 mois SANDISK de 256 MB.
Bon WE - Cordialement
D&C
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Fred
David & C° wrote:
Je trouve que le temps de latence de mon appareil est important et que l'écriture sur la carte CF prend parfois beaucoup (trop) de temps. Parfois ça va aller assez vite, 0,5 à 1s, (on ne rit pas, il ne s'agit pas d'un reflex !), parfois la sablier va s'afficher 3, 4 ou 5 secondes
Avant d'incriminer la carte, verifie que la taille des images est la meme dans les 2 cas: tu peux facilement avoir un rapport de taille 4 entre images JPEG, suivant la "compressibilite" de l'image (bruit, details...) a autres parametres identiques (taille...)
-- Frédéric
David & C° wrote:
Je trouve que le temps de latence de mon appareil est important et que
l'écriture sur la carte CF prend parfois beaucoup (trop) de temps.
Parfois ça va aller assez vite, 0,5 à 1s, (on ne rit pas, il ne s'agit
pas d'un reflex !), parfois la sablier va s'afficher 3, 4 ou 5 secondes
Avant d'incriminer la carte, verifie que la taille des images est la
meme dans les 2 cas: tu peux facilement avoir un rapport de taille 4
entre images JPEG, suivant la "compressibilite" de l'image (bruit,
details...) a autres parametres identiques (taille...)
Je trouve que le temps de latence de mon appareil est important et que l'écriture sur la carte CF prend parfois beaucoup (trop) de temps. Parfois ça va aller assez vite, 0,5 à 1s, (on ne rit pas, il ne s'agit pas d'un reflex !), parfois la sablier va s'afficher 3, 4 ou 5 secondes
Avant d'incriminer la carte, verifie que la taille des images est la meme dans les 2 cas: tu peux facilement avoir un rapport de taille 4 entre images JPEG, suivant la "compressibilite" de l'image (bruit, details...) a autres parametres identiques (taille...)
-- Frédéric
Marie-Aude
Le Sat, 4 Jun 2005 09:59:37 +0200, David & C° a tapoté d'un clavier léger:
!...et cela quelle que soit la carte, une "vieille" de 4 ans PQI de 128 MB, ou une "récente" de 18 mois SANDISK de 256 MB.
Ce n'est donc pas la carte qui est en question :)
Une photo peut avoir un poids différent..... ça peut jouer
Le Sat, 4 Jun 2005 09:59:37 +0200, David & C° a tapoté d'un clavier léger:
Ce n'est donc pas la carte qui est en question :)
Une photo peut avoir un poids différent..... ça peut jouer
ça veut dire que (sauf boitier reflex), n'importe quel APN réagira lentement ? Les délais indiqués dans les tests sont donc totalement bidon !
Fred
David & C° wrote:
ça veut dire que (sauf boitier reflex), n'importe quel APN réagira lentement ? Les délais indiqués dans les tests sont donc totalement bidon !
Relis lentement ce qu'on t'a ecrit: pour mesurer un debit, il ne suffit pas de mesurer le temps, il faut *aussi* connaitre le volume des donnees transferees.
-- Frédéric
David & C° wrote:
ça veut dire que (sauf boitier reflex), n'importe quel APN réagira
lentement ? Les délais indiqués dans les tests sont donc totalement bidon !
Relis lentement ce qu'on t'a ecrit: pour mesurer un debit, il ne suffit
pas de mesurer le temps, il faut *aussi* connaitre le volume des donnees
transferees.
ça veut dire que (sauf boitier reflex), n'importe quel APN réagira lentement ? Les délais indiqués dans les tests sont donc totalement bidon !
Relis lentement ce qu'on t'a ecrit: pour mesurer un debit, il ne suffit pas de mesurer le temps, il faut *aussi* connaitre le volume des donnees transferees.
-- Frédéric
HyperDupont
Le Sat, 4 Jun 2005 09:59:37 +0200, David & C° a tapoté d'un clavier léger:
!...et cela quelle que soit la carte, une "vieille" de 4 ans PQI de 128 MB, ou une "récente" de 18 mois SANDISK de 256 MB.
Ce n'est donc pas la carte qui est en question :)
Une photo peut avoir un poids différent..... ça peut jouer
Exact, il y a d'ailleurs 2 facteurs
- à nombre de pixels et "qualité" de compression demandée égale (selon les marques, "good,better,best" ou "average/fine" par exmple) le volume d'une image compressée dépend de la complexité de l'image sous-bois en fine en 5Mpixels > plus de 2MO paysage simple avec beaucoup de ciel, mêmes conditions > environ 600 à 800KO. Cette variabilité joue directement sur le temps d'écriture par la taille à écrire, mais aussi en entrainant le facteur 2 :
- une carte mémoire se formatte et **se_comporte** comme un disque dur. La taille des images (en jpg surtout) étant variable, on "fragmente" la mémoire après un certain temps: chaque écriture se fait en cherchant et en utilisant plusieurs petits espaces libres.
D'où l'intérêt de **vider** et trier/archiver vraiment régulièrement ses images, et de reformatter de temps en temps ses cartes (ou de les vider au moins totalement en une fois de temps en temps).
Le Sat, 4 Jun 2005 09:59:37 +0200, David & C° a tapoté d'un clavier léger:
!...et cela quelle que soit la carte, une "vieille" de 4 ans PQI de 128
MB, ou une "récente" de 18 mois SANDISK de 256 MB.
Ce n'est donc pas la carte qui est en question :)
Une photo peut avoir un poids différent..... ça peut jouer
Exact, il y a d'ailleurs 2 facteurs
- à nombre de pixels et "qualité" de compression demandée égale (selon
les marques, "good,better,best" ou "average/fine" par exmple) le volume
d'une image compressée dépend de la complexité de l'image
sous-bois en fine en 5Mpixels > plus de 2MO
paysage simple avec beaucoup de ciel, mêmes conditions > environ 600 à
800KO.
Cette variabilité joue directement sur le temps d'écriture par la taille
à écrire, mais aussi en entrainant le facteur 2 :
- une carte mémoire se formatte et **se_comporte** comme un disque dur.
La taille des images (en jpg surtout) étant variable, on "fragmente" la
mémoire après un certain temps: chaque écriture se fait en cherchant et
en utilisant plusieurs petits espaces libres.
D'où l'intérêt de **vider** et trier/archiver vraiment régulièrement ses
images, et de reformatter de temps en temps ses cartes (ou de les vider
au moins totalement en une fois de temps en temps).
Le Sat, 4 Jun 2005 09:59:37 +0200, David & C° a tapoté d'un clavier léger:
!...et cela quelle que soit la carte, une "vieille" de 4 ans PQI de 128 MB, ou une "récente" de 18 mois SANDISK de 256 MB.
Ce n'est donc pas la carte qui est en question :)
Une photo peut avoir un poids différent..... ça peut jouer
Exact, il y a d'ailleurs 2 facteurs
- à nombre de pixels et "qualité" de compression demandée égale (selon les marques, "good,better,best" ou "average/fine" par exmple) le volume d'une image compressée dépend de la complexité de l'image sous-bois en fine en 5Mpixels > plus de 2MO paysage simple avec beaucoup de ciel, mêmes conditions > environ 600 à 800KO. Cette variabilité joue directement sur le temps d'écriture par la taille à écrire, mais aussi en entrainant le facteur 2 :
- une carte mémoire se formatte et **se_comporte** comme un disque dur. La taille des images (en jpg surtout) étant variable, on "fragmente" la mémoire après un certain temps: chaque écriture se fait en cherchant et en utilisant plusieurs petits espaces libres.
D'où l'intérêt de **vider** et trier/archiver vraiment régulièrement ses images, et de reformatter de temps en temps ses cartes (ou de les vider au moins totalement en une fois de temps en temps).
