Bonjour. J'ai fini par désactiver le contrôle des utilisateurs de l'UAC pour
échapper aux incessantes demandes d'autorisation de l'ordi. Et je me suis
rendu compte qu'en désactivant ce contrôle, j'ai désactivé également le mode
protégé d'internet. Cela ne me gêne pas beaucoup mais j'ignorais qu'il y
avait un lien entre le système de contrôle des utilisateurs et le système de
sécurisation d'internet. Quelqu'un a t-il observé le phénomène ou est-ce moi
qui me suis planté dans mes manipulations ? Autre question, est-ce dangereux
de surfer sur internet en mode non protégé ? Merci. D. Idaho.
Merci Jean-Marc. Remjes, ta manip ne fonctionne qu'avec les versions"professionnelle" et "intégrale" de Vista. Elle ne semble pas être prévue avec la version "premium". Avant de désactiver l'UAC, j'avais déjà essayé ta manip mais en vain. Je cours vraiment un risque d'attraper une saloperie en mode non protégé ? J'ai un firewall, un antivirus, l'utilitaire anti-malware de Vista, Windows Defender, et je fais gaffe de ne pas cliquer sur n'importe quoi.
En faisant comme ca, tu en as attrappé beaucoup sous XP ? non, ben alors y a pas de raison.
Meme sans antivirus. Si - machine a jour - parefeu actif - clique pas n'importe ou
tu risques vraiment pas grand chose. c'est mon avis a mon unanimité.
a plus
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Bjr,
D. Idaho a formulé la demande :
Merci Jean-Marc. Remjes, ta manip ne fonctionne qu'avec les
versions"professionnelle" et "intégrale" de Vista. Elle ne semble pas être
prévue avec la version "premium". Avant de désactiver l'UAC, j'avais déjà
essayé ta manip mais en vain. Je cours vraiment un risque d'attraper une
saloperie en mode non protégé ? J'ai un firewall, un antivirus, l'utilitaire
anti-malware de Vista, Windows Defender, et je fais gaffe de ne pas cliquer
sur n'importe quoi.
En faisant comme ca, tu en as attrappé beaucoup sous XP ?
non, ben alors y a pas de raison.
Meme sans antivirus.
Si
- machine a jour
- parefeu actif
- clique pas n'importe ou
tu risques vraiment pas grand chose.
c'est mon avis a mon unanimité.
a plus
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Merci Jean-Marc. Remjes, ta manip ne fonctionne qu'avec les versions"professionnelle" et "intégrale" de Vista. Elle ne semble pas être prévue avec la version "premium". Avant de désactiver l'UAC, j'avais déjà essayé ta manip mais en vain. Je cours vraiment un risque d'attraper une saloperie en mode non protégé ? J'ai un firewall, un antivirus, l'utilitaire anti-malware de Vista, Windows Defender, et je fais gaffe de ne pas cliquer sur n'importe quoi.
En faisant comme ca, tu en as attrappé beaucoup sous XP ? non, ben alors y a pas de raison.
Meme sans antivirus. Si - machine a jour - parefeu actif - clique pas n'importe ou
tu risques vraiment pas grand chose. c'est mon avis a mon unanimité.
a plus
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Do Ré Mi Chel La Si Do \(MVP\)
Bonsoir !
Même sans antivirus. Si - machine a jour - parefeu actif - clique pas n'importe ou tu risques vraiment pas grand chose. c'est mon avis a mon unanimité.
J'ajouterais : - n'ouvre pas n'importe quel message
J'enlèverais : - parefeu Car : - si on a un routeur, on ne risque vraiment pas grand-chose, côté entrant - côté sortant, si on n'est pas infecté, un parefeu ne sert pas beaucoup ; si on est infecté, un parefeu ne corrige pas le problème (n'enlève pas l'infection)
Donc, globalement, on a des positions assez proches.
@+
Michel Claveau
Bonsoir !
Même sans antivirus.
Si
- machine a jour
- parefeu actif
- clique pas n'importe ou
tu risques vraiment pas grand chose.
c'est mon avis a mon unanimité.
J'ajouterais :
- n'ouvre pas n'importe quel message
J'enlèverais :
- parefeu
Car :
- si on a un routeur, on ne risque vraiment pas grand-chose, côté entrant
- côté sortant, si on n'est pas infecté, un parefeu ne sert pas beaucoup ; si on est infecté, un
parefeu ne corrige pas le problème (n'enlève pas l'infection)
Donc, globalement, on a des positions assez proches.
Même sans antivirus. Si - machine a jour - parefeu actif - clique pas n'importe ou tu risques vraiment pas grand chose. c'est mon avis a mon unanimité.
J'ajouterais : - n'ouvre pas n'importe quel message
J'enlèverais : - parefeu Car : - si on a un routeur, on ne risque vraiment pas grand-chose, côté entrant - côté sortant, si on n'est pas infecté, un parefeu ne sert pas beaucoup ; si on est infecté, un parefeu ne corrige pas le problème (n'enlève pas l'infection)
Donc, globalement, on a des positions assez proches.
@+
Michel Claveau
FC
Bonsoir, si vous déconnectez l'UAC, la sécurité sur internet existe quand même. Dans le "centre de sécurité Windows" indique : "Tous les paramètres de sécurité Internet ont les niveaux recommandés"... S'ils le disent, cela doit être vrai. Et on ne doit plus donner son accord sans arrêt. Il est vrai qu'en bas de la page web il est indiqué : "Mode protégé : désactivé"... mais je le fais depuis des mois et pas de soucis.
Cordialement. FC
"D. Idaho" a écrit dans le message de news:
Bonjour. J'ai fini par désactiver le contrôle des utilisateurs de l'UAC pour échapper aux incessantes demandes d'autorisation de l'ordi. Et je me suis rendu compte qu'en désactivant ce contrôle, j'ai désactivé également le mode protégé d'internet. Cela ne me gêne pas beaucoup mais j'ignorais qu'il y avait un lien entre le système de contrôle des utilisateurs et le système de sécurisation d'internet. Quelqu'un a t-il observé le phénomène ou est-ce moi qui me suis planté dans mes manipulations ? Autre question, est-ce dangereux de surfer sur internet en mode non protégé ? Merci. D. Idaho.
Bonsoir,
si vous déconnectez l'UAC, la sécurité sur internet existe quand même.
Dans le "centre de sécurité Windows" indique : "Tous les paramètres de
sécurité Internet ont les niveaux recommandés"...
S'ils le disent, cela doit être vrai. Et on ne doit plus donner son accord
sans arrêt.
Il est vrai qu'en bas de la page web il est indiqué : "Mode protégé :
désactivé"... mais je le fais depuis des mois et pas de soucis.
Cordialement.
FC
"D. Idaho" <NS-d.idaho@machin.fr> a écrit dans le message de
news:OB54wlo4HHA.1484@TK2MSFTNGP06.phx.gbl...
Bonjour. J'ai fini par désactiver le contrôle des utilisateurs de l'UAC
pour échapper aux incessantes demandes d'autorisation de l'ordi. Et je me
suis rendu compte qu'en désactivant ce contrôle, j'ai désactivé également
le mode protégé d'internet. Cela ne me gêne pas beaucoup mais j'ignorais
qu'il y avait un lien entre le système de contrôle des utilisateurs et le
système de sécurisation d'internet. Quelqu'un a t-il observé le phénomène
ou est-ce moi qui me suis planté dans mes manipulations ? Autre question,
est-ce dangereux de surfer sur internet en mode non protégé ? Merci. D.
Idaho.
Bonsoir, si vous déconnectez l'UAC, la sécurité sur internet existe quand même. Dans le "centre de sécurité Windows" indique : "Tous les paramètres de sécurité Internet ont les niveaux recommandés"... S'ils le disent, cela doit être vrai. Et on ne doit plus donner son accord sans arrêt. Il est vrai qu'en bas de la page web il est indiqué : "Mode protégé : désactivé"... mais je le fais depuis des mois et pas de soucis.
Cordialement. FC
"D. Idaho" a écrit dans le message de news:
Bonjour. J'ai fini par désactiver le contrôle des utilisateurs de l'UAC pour échapper aux incessantes demandes d'autorisation de l'ordi. Et je me suis rendu compte qu'en désactivant ce contrôle, j'ai désactivé également le mode protégé d'internet. Cela ne me gêne pas beaucoup mais j'ignorais qu'il y avait un lien entre le système de contrôle des utilisateurs et le système de sécurisation d'internet. Quelqu'un a t-il observé le phénomène ou est-ce moi qui me suis planté dans mes manipulations ? Autre question, est-ce dangereux de surfer sur internet en mode non protégé ? Merci. D. Idaho.
Dc
Bjr
Do Ré Mi Chel La Si Do (MVP) a couché sur son écran :
- si on a un routeur, on ne risque vraiment pas grand-chose, côté entrant
Meme avec un routeur simpliste ? il laisse bien passer vers les PC qui naviquent, non ?
a plus .
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Bjr
Do Ré Mi Chel La Si Do (MVP) a couché sur son écran :
- si on a un routeur, on ne risque vraiment pas grand-chose, côté entrant
Meme avec un routeur simpliste ?
il laisse bien passer vers les PC qui naviquent, non ?
a plus .
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Do Ré Mi Chel La Si Do (MVP) a couché sur son écran :
- si on a un routeur, on ne risque vraiment pas grand-chose, côté entrant
Meme avec un routeur simpliste ? il laisse bien passer vers les PC qui naviquent, non ?
a plus .
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Nina Popravka
On Thu, 23 Aug 2007 23:49:55 +0200, Dc wrote:
Meme avec un routeur simpliste ? il laisse bien passer vers les PC qui naviquent, non ?
Bien sûr que non. C'est le principe même des routeurs NAT : les données ne rentrent que si elles sont une *réponse* à une requête initiée de l'intérieur. Si ça, ça ne passait pas, vous ne pourriez pas naviguer ; ni faire quoi que ce soit en dehors du LAN, d'ailleurs. -- Nina
On Thu, 23 Aug 2007 23:49:55 +0200, Dc <dc@ctc-soft.com> wrote:
Meme avec un routeur simpliste ?
il laisse bien passer vers les PC qui naviquent, non ?
Bien sûr que non.
C'est le principe même des routeurs NAT : les données ne rentrent que
si elles sont une *réponse* à une requête initiée de l'intérieur.
Si ça, ça ne passait pas, vous ne pourriez pas naviguer ; ni faire
quoi que ce soit en dehors du LAN, d'ailleurs.
--
Nina
Meme avec un routeur simpliste ? il laisse bien passer vers les PC qui naviquent, non ?
Bien sûr que non. C'est le principe même des routeurs NAT : les données ne rentrent que si elles sont une *réponse* à une requête initiée de l'intérieur. Si ça, ça ne passait pas, vous ne pourriez pas naviguer ; ni faire quoi que ce soit en dehors du LAN, d'ailleurs. -- Nina
Dc
On Thu, 23 Aug 2007 23:49:55 +0200, Dc wrote:
Meme avec un routeur simpliste ? il laisse bien passer vers les PC qui naviquent, non ?
Bien sûr que non. C'est le principe même des routeurs NAT : les données ne rentrent que si elles sont une *réponse* à une requête initiée de l'intérieur. Si ça, ça ne passait pas, vous ne pourriez pas naviguer ; ni faire quoi que ce soit en dehors du LAN, d'ailleurs.
rien compris , avec les doubles negations, ou alors, il est trop tard...
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
On Thu, 23 Aug 2007 23:49:55 +0200, Dc <dc@ctc-soft.com> wrote:
Meme avec un routeur simpliste ?
il laisse bien passer vers les PC qui naviquent, non ?
Bien sûr que non.
C'est le principe même des routeurs NAT : les données ne rentrent que
si elles sont une *réponse* à une requête initiée de l'intérieur.
Si ça, ça ne passait pas, vous ne pourriez pas naviguer ; ni faire
quoi que ce soit en dehors du LAN, d'ailleurs.
rien compris , avec les doubles negations, ou alors, il est trop
tard...
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Meme avec un routeur simpliste ? il laisse bien passer vers les PC qui naviquent, non ?
Bien sûr que non. C'est le principe même des routeurs NAT : les données ne rentrent que si elles sont une *réponse* à une requête initiée de l'intérieur. Si ça, ça ne passait pas, vous ne pourriez pas naviguer ; ni faire quoi que ce soit en dehors du LAN, d'ailleurs.
rien compris , avec les doubles negations, ou alors, il est trop tard...
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Nina Popravka
On Fri, 24 Aug 2007 00:08:55 +0200, Dc wrote:
rien compris , avec les doubles negations, ou alors, il est trop tard...
Plutôt la deuxième option. Je vais vous la faire simple : avec *tous* les routeurs, même les plus basiques, vous êtes protégé contre les "attaques" extérieures, et ceux qui essaient de vous faire croire qu'ils vous apportent une sécurité supplémentaire contre les "intrusions" avec un soi-disant firewall se foutent de votre gueule et abusent de votre ignorance. :-) -- Nina
On Fri, 24 Aug 2007 00:08:55 +0200, Dc <dc@ctc-soft.com> wrote:
rien compris , avec les doubles negations, ou alors, il est trop
tard...
Plutôt la deuxième option.
Je vais vous la faire simple : avec *tous* les routeurs, même les plus
basiques, vous êtes protégé contre les "attaques" extérieures, et ceux
qui essaient de vous faire croire qu'ils vous apportent une sécurité
supplémentaire contre les "intrusions" avec un soi-disant firewall se
foutent de votre gueule et abusent de votre ignorance.
:-)
--
Nina
rien compris , avec les doubles negations, ou alors, il est trop tard...
Plutôt la deuxième option. Je vais vous la faire simple : avec *tous* les routeurs, même les plus basiques, vous êtes protégé contre les "attaques" extérieures, et ceux qui essaient de vous faire croire qu'ils vous apportent une sécurité supplémentaire contre les "intrusions" avec un soi-disant firewall se foutent de votre gueule et abusent de votre ignorance. :-) -- Nina
Do Ré Mi Chel La Si Do \(MVP\)
Salut !
Je vais vous la faire simple : avec *tous* les routeurs, même les plus basiques, vous êtes protégé contre les "attaques" extérieures, et ceux qui essaient de vous faire croire qu'ils vous apportent une sécurité supplémentaire contre les "intrusions" avec un soi-disant firewall se foutent de votre gueule et abusent de votre ignorance.
On pourrait ajouter : ...et vous piquent du fric.
Ah ! Que j'aime ce genre d'envolées lyriques, qui rétablissent des vérités, non-commerciales mais de bon sens.
@+
MCI
Salut !
Je vais vous la faire simple : avec *tous* les routeurs, même les plus basiques, vous êtes protégé
contre les "attaques" extérieures, et ceux qui essaient de vous faire croire qu'ils vous apportent
une sécurité supplémentaire contre les "intrusions" avec un soi-disant firewall se foutent de votre
gueule et abusent de votre ignorance.
On pourrait ajouter : ...et vous piquent du fric.
Ah ! Que j'aime ce genre d'envolées lyriques, qui rétablissent des vérités, non-commerciales mais de
bon sens.
Je vais vous la faire simple : avec *tous* les routeurs, même les plus basiques, vous êtes protégé contre les "attaques" extérieures, et ceux qui essaient de vous faire croire qu'ils vous apportent une sécurité supplémentaire contre les "intrusions" avec un soi-disant firewall se foutent de votre gueule et abusent de votre ignorance.
On pourrait ajouter : ...et vous piquent du fric.
Ah ! Que j'aime ce genre d'envolées lyriques, qui rétablissent des vérités, non-commerciales mais de bon sens.
@+
MCI
Dc
Bjr,
Nina Popravka avait prétendu :
Plutôt la deuxième option. Je vais vous la faire simple : avec *tous* les routeurs, même les plus basiques, vous êtes protégé contre les "attaques" extérieures, et ceux qui essaient de vous faire croire qu'ils vous apportent une sécurité supplémentaire contre les "intrusions" avec un soi-disant firewall se foutent de votre gueule et abusent de votre ignorance. :-)
Les xxx-box sont bien des routeurs, non ? puisque tout le monde en a, y a plus de danger pour personne, c'est bien alors. J'ai un pris "en cours" mais c'est bien toi qui disait qu'il etait dangereux de desactiver les "trucs" de securité de vista, non ?
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Bjr,
Nina Popravka avait prétendu :
Plutôt la deuxième option.
Je vais vous la faire simple : avec *tous* les routeurs, même les plus
basiques, vous êtes protégé contre les "attaques" extérieures, et ceux
qui essaient de vous faire croire qu'ils vous apportent une sécurité
supplémentaire contre les "intrusions" avec un soi-disant firewall se
foutent de votre gueule et abusent de votre ignorance.
:-)
Les xxx-box sont bien des routeurs, non ?
puisque tout le monde en a, y a plus de danger pour personne, c'est
bien alors.
J'ai un pris "en cours" mais c'est bien toi qui disait qu'il etait
dangereux de desactiver les "trucs" de securité de vista, non ?
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Plutôt la deuxième option. Je vais vous la faire simple : avec *tous* les routeurs, même les plus basiques, vous êtes protégé contre les "attaques" extérieures, et ceux qui essaient de vous faire croire qu'ils vous apportent une sécurité supplémentaire contre les "intrusions" avec un soi-disant firewall se foutent de votre gueule et abusent de votre ignorance. :-)
Les xxx-box sont bien des routeurs, non ? puisque tout le monde en a, y a plus de danger pour personne, c'est bien alors. J'ai un pris "en cours" mais c'est bien toi qui disait qu'il etait dangereux de desactiver les "trucs" de securité de vista, non ?
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Nina Popravka
On Fri, 24 Aug 2007 15:07:01 +0200, Dc wrote:
puisque tout le monde en a, y a plus de danger pour personne, c'est bien alors. J'ai un pris "en cours" mais c'est bien toi qui disait qu'il etait dangereux de desactiver les "trucs" de securité de vista, non ?
Oui, c'est moi aussi, mais ce sont des risques qui ne se situent absolument pas au même niveau, techniquement parlant. Un routeur protège contre des intrusions non sollicitées ; et en fait, on s'en fout complètement, puisqu'avec une machine à jour, il ne se passe absolument rien à ce niveau, même sans routeur. Ca m'étonnerait fortement qu'il existe encore à ce niveau des failles à exploiter, depuis le temps, à part les failles de l'interface chaise/clavier (genre partage ouvert aux invités sans pass, ou machine pas mise à jour depuis des lustres) Je parlais des dangers venant du trafic accepté, et particulièrement de ce qui se passe dans les navigateurs. Et je ne parlais pas des "trucs" de sécurité de Vista en général, mais d'UAC, et plus particulièrement de la virtualisation au niveau d'IE. -- Nina
On Fri, 24 Aug 2007 15:07:01 +0200, Dc <dc@ctc-soft.com> wrote:
puisque tout le monde en a, y a plus de danger pour personne, c'est
bien alors.
J'ai un pris "en cours" mais c'est bien toi qui disait qu'il etait
dangereux de desactiver les "trucs" de securité de vista, non ?
Oui, c'est moi aussi, mais ce sont des risques qui ne se situent
absolument pas au même niveau, techniquement parlant.
Un routeur protège contre des intrusions non sollicitées ; et en fait,
on s'en fout complètement, puisqu'avec une machine à jour, il ne se
passe absolument rien à ce niveau, même sans routeur. Ca m'étonnerait
fortement qu'il existe encore à ce niveau des failles à exploiter,
depuis le temps, à part les failles de l'interface chaise/clavier
(genre partage ouvert aux invités sans pass, ou machine pas mise à
jour depuis des lustres)
Je parlais des dangers venant du trafic accepté, et particulièrement
de ce qui se passe dans les navigateurs.
Et je ne parlais pas des "trucs" de sécurité de Vista en général, mais
d'UAC, et plus particulièrement de la virtualisation au niveau d'IE.
--
Nina
puisque tout le monde en a, y a plus de danger pour personne, c'est bien alors. J'ai un pris "en cours" mais c'est bien toi qui disait qu'il etait dangereux de desactiver les "trucs" de securité de vista, non ?
Oui, c'est moi aussi, mais ce sont des risques qui ne se situent absolument pas au même niveau, techniquement parlant. Un routeur protège contre des intrusions non sollicitées ; et en fait, on s'en fout complètement, puisqu'avec une machine à jour, il ne se passe absolument rien à ce niveau, même sans routeur. Ca m'étonnerait fortement qu'il existe encore à ce niveau des failles à exploiter, depuis le temps, à part les failles de l'interface chaise/clavier (genre partage ouvert aux invités sans pass, ou machine pas mise à jour depuis des lustres) Je parlais des dangers venant du trafic accepté, et particulièrement de ce qui se passe dans les navigateurs. Et je ne parlais pas des "trucs" de sécurité de Vista en général, mais d'UAC, et plus particulièrement de la virtualisation au niveau d'IE. -- Nina
