convertir du mp3 en wav

"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.com> wrote in message
news:3FAB44BB.5010208@sanspub.com...

Gerald a écrit:
>
> QuickTime a amené une base de temps stable et a tenté de devenir un
> standard cross-plateformes. La vraie question est (et je ne triche pas
> !) quelle en est véritablement l'alternative dans les autres mondes et
> peut-on en comparer les avantages ?

Microsoft a aussi son outil : Windows Média
--

Heuuuu windows merdia tu voulais dire ???.... et en plus ce truc kafte. (je
précise que je ne supporte pas non plus quicktime, ni realplayer2 (le pire a
mon gout))

un bon player video ... BSplayer

un bon player audio ... VUplayer

Claude

rufus larondelle a écrit:

Heuuuu windows merdia tu voulais dire ???.... et en plus ce truc kafte. (je
précise que je ne supporte pas non plus quicktime, ni realplayer2 (le pire a
mon gout))

Chacun ses goûts, chuis pas un fana, il demandait, je
répondais...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr

http://jpierreroche.free.fr/

In news:1g41lss.1oe0b126ym1qgN%Gerald@alussinan.org,
Gerald <Gerald@alussinan.org> à wroté:

Dorian <pouet@glougloubla.com.invalid> wrote:

<troll> La première chose que je ferais sur un système possédant
quicktime c'est de l'anéantir </troll>

oh, on peut en parler hors troll, et je veux bien m'instruire : quand
QuickTime est sorti, il n'y avait tout simplement... rien nulle part !
Je veux dire qu'à l'époque, une animation, dans un jeu, dépendait de
la vitesse du processeur et que si tu avais un processeur deux fois
plus rapide, ça jouait deux fois plus rapide. Quand ça veut bien
tourner, il y a ainsi d'anciens jeux qui prennent une tournure très
très speed sur les machines d'aujourd'hui quand on peut les faire
tourner dessus :-)

Je vois pas le rapport entre l'animation dans les jeux et quicktime O_o
Et le seul souvenir que j'ai de jeux qui se mettent à aller trop vite avec
un processeur puissant remonte a l'ère du 386.

QuickTime a amené une base de temps stable et a tenté de devenir un
standard cross-plateformes. La vraie question est (et je ne triche pas
!) quelle en est véritablement l'alternative dans les autres mondes et
peut-on en comparer les avantages ?

"une base de temps stable"
Ce qui veut dire ?

"tenté de devenir"
Je me réjouis que ca n'ai fait que le tenter.

(je ne parle pas du petit bout de la lorgnette et du streaming d'un
RealAudio sur internet, par exemple, qui n'est qu'UNE des
fonctionnalités de QuickTime).

Sur un pc, la seule fonctionnalité que quicktime est apporté, c'est foutre
le bordel. Et parfois la lecture de mov...

--
Tentative avortée

Le Thu, 06 Nov 2003 21:11:29 +0100, Dorian a écrit :

Oui, c'est un "simple" script qui utilise deux programmes qui sont installés
généralement avec linux. Alors forcément tu peux appeler ça "des outils qui
marchent bien et qui existent par défaut dans le système".
D'ailleurs ce script est contestable (je me demande bien pourquoi le son est
reéchantillonner à 44.1Khz)

pour le reéchantillonnage, a vrai dire j'y connais pas grand chose, juste
qu'un jour j'avais besoin de faire la conversion, et que j'ai trouvé ce
script qui marche. Et puis je me suis dit que ça ferait de tort à
personne, meme si je m'attendait à ce que ça n'aide pas l'utilisateur
(puisqu'il a 95% de 'chances' d'étre sous windows ;)
(j'ai utilisé ce scrpit pour 3 ou 4 albums, pour lesquels je fesait pas
attention à la qualité, donc je peux pas dire si ya eu beaucoup de
perte)

Non, je parlais pas du topic de départ, mais de la discussion sur le
fait que la plateforme windows est moins bien que les autres. Je ne suis
pas contre l'humour de ce thread, loin de là, d'ailleurs je n'ai
réagit qu'a cause de la dernière remarque de ton précédent post.

Arf, j'ai pas dit que Windows était moins bien, mais j'ai indiqué qu'il
y avait des personnes qui utilisent autre chose :), après, à chacun de
choisir selon ses attentes.

Dorian <pouet@glougloubla.com.invalid> wrote:

Je vois pas le rapport entre l'animation dans les jeux et quicktime O_o
Et le seul souvenir que j'ai de jeux qui se mettent à aller trop vite avec
un processeur puissant remonte a l'ère du 386.

De quelle époque crois-tu donc qu'on parle ? QuickTime est une
technologie Apple, sortie sur mac en 1991 (plus tard et partiellement
seulement sur PC) et dont tu peux trouver ici un descriptif de
l'historique et des fonctions :
<http://www.aventure-apple.com/logiciels/quicktime.html>
(très instructif, j'en recommande chaudement la lecture).

"une base de temps stable"
Ce qui veut dire ?

Ce qui veut dire qu'avant on se basait sur l'horloge du processeur, ce
qui n'était pas sans conséquences :-) voir ci-dessus.

> (je ne parle pas du petit bout de la lorgnette et du streaming d'un
> RealAudio sur internet, par exemple, qui n'est qu'UNE des
> fonctionnalités de QuickTime).

Sur un pc, la seule fonctionnalité que quicktime est apporté, c'est foutre
le bordel. Et parfois la lecture de mov...

Une fois que tu as dit ça, on n'est guère plus avancés : on sait que tu
n'aimes pas (ce qui est ton droit le plus absolu), mais on n'apprend
rien.

Dans OSX, QuickTime est intégré très bas dans le système : voir
<http://developer.apple.com/macosx/architecture/index.html> et cliquer
sur QuickTime pour les fonctionnalités nouvelles ou actuelles.

QuickTime n'est pas qu'un "player", c'est une technologie qui permet par
exemple avec QuickTimeVR des visites virtuelles d'environnements photos
3D, de faire un serveur de "streaming", toujours en avance d'une
compatibilité de format (MPEG4 actuellement, 3GPP, AAC, etc.)

Les problèmes de compatibilité windows sont pris très au sérieux par
Apple, par ex :
<http://developer.apple.com/quicktime/compatibility.html>
mais je n'ai pas les moyens de savoir ce qu'il en est faute de PC.
Quelle version de QuickTime as-tu essayé pour en penser tant de mal, et
avec quelle config système/matérielle ?

Et je renouvelle ma question, sincère, : face aux fonctionnalités
décrites plus haut, qu'est-ce qui est proposé *gratuitement* en
alternative dans l'environnement Wintel ?

On peut toujours, naturellement, estimer que ces fonctionnalités
nouvelles ou supplémentaires n'ont pas d'intérêt, et c'est peut-être ton
cas. Mais alors à quoi bon enchaîner dans ce fil ? J'aurais tendance à
dire que c'est toujours temporaire jusqu'à ce qu'on découvre tardivement
que... finalement... ça a de l'intérêt... comme pour la souris : on peut
citer des articles de PCistes convaincus des années 89-90 persuadés que
ce n'était qu'un jouet juste bon pour le jardin d'enfant alors qu'on
vient maintenant brasser de savoir pourquoi la souris Apple n'a qu'un
bouton (en fait, OSX Panther gère en natif les souris jusqu'à 13 boutons
!!! Marrant, non ?).

Espérant que tu te donneras la peine de fournir, comme moi, quelques
liens constructifs qui me permettront de me coucher moins con que je ne
me suis levé, cordialement,

--
Gérald

Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.com> wrote:

Chacun ses goûts, chuis pas un fana, il demandait, je
répondais...

pas vraiment : je connaissais windows media player, mais je parlais des
fonctionnalités comparées et tu n'as pas vraiment apporté quoi que ce
soit à ce sujet (voir l'autre branche de l'enfilade). C'est pas un
reproche, c'est une constatation.

--
Gérald

Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:

pas vraiment : je connaissais windows media player

Et d'ailleurs je re-route une information importante : Windows Media
Player 9 pour Mac OS X vient de sortir :
<http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/software/macintosh/osx/de
fault.aspx>
mais la compatibilité Panther n'est pas annoncée, ils s'en arrêtent à
MacOSX 10.2.x... toujours en retard d'un métro on vous dit :-)

--
Gérald

Gerald a écrit:

pas vraiment : je connaissais windows media player, mais je parlais des
fonctionnalités comparées et tu n'as pas vraiment apporté quoi que ce
soit à ce sujet (voir l'autre branche de l'enfilade). C'est pas un
reproche, c'est une constatation.

Window Media complet fait de l'encodage multicanaux et plein
de choses dans de domaine.
Mais bon explorer les possibilités comparées de WM et de QT
ne me passionne pas :-)

--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr

http://jpierreroche.free.fr/

Gerald a écrit:

Et d'ailleurs je re-route une information importante : Windows Media
Player 9 pour Mac OS X vient de sortir :
<http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/software/macintosh/osx/de
fault.aspx>
mais la compatibilité Panther n'est pas annoncée, ils s'en arrêtent à
MacOSX 10.2.x... toujours en retard d'un métro on vous dit :-)

Bof c'est pas plus utile amha que d'avoir Quick Time sur PC...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr

http://jpierreroche.free.fr/

In news:1g43i92.1shtok81sklbisN%Gerald@alussinan.org,
Gerald <Gerald@alussinan.org> à wroté:

Dorian <pouet@glougloubla.com.invalid> wrote:

"une base de temps stable"
Ce qui veut dire ?

Ce qui veut dire qu'avant on se basait sur l'horloge du processeur, ce
qui n'était pas sans conséquences :-) voir ci-dessus.

Ouais, mais autant que je sache, les macs sont plutôt homogène, et les
déclinaison de fréquence assez faible contairement au pc qui procure plus de
choix. Alors je suppose que du coup ceux qui développaient sur pc on fait un
peu plus attention à ca. Et puis d'abord un jeu bien fait n'a pas a dépendre
de la vitesse du proc et devrait se synchroniser sur l'horloge.
Enfin si j'ai bien compris de quoi on cause, directx a pris la relève sur
pc.

Dans OSX, QuickTime est intégré très bas dans le système : voir
<http://developer.apple.com/macosx/architecture/index.html> et cliquer
sur QuickTime pour les fonctionnalités nouvelles ou actuelles.

Bon d'accord, quicktime c'est une technologie bien intégré dans macos avec
plein de fonctionnalité utile, et semble être un bien jolie réussite.
Quicktime pour pc n'a vraiment pas l'air de ressembler a ca.

Les problèmes de compatibilité windows sont pris très au sérieux par
Apple, par ex :
<http://developer.apple.com/quicktime/compatibility.html>
mais je n'ai pas les moyens de savoir ce qu'il en est faute de PC.
Quelle version de QuickTime as-tu essayé pour en penser tant de mal,
et avec quelle config système/matérielle ?

Oh mais ce n'est pas un problème de dysfonctionnement ou autre, c'est un
problème de comportement. D'abord quicktime n'est pas gratuit, non il ne
l'est pas, sinon il t'emmerderai pas toute les 5min avec "acheter
quicktimepro". Ensuite il s'approprie les associations de fichier a sa
guise, et on se demande pourquoi un fichier qui s'ouvrait avec media player
ou autre, se met a s'ouvrir avec un truc bizarroïde sans nom et qui marche
pas la plupart du temps. Sans oublier que j'aime pas les applications qui
se mettent a se connecter a internet alors que tu ne lui as rien demandé et
sans rien te demander. Et enfin une désinstallation qui ne désinstalle rien
sauf les fichiers principaux du soft, ce qui fait qu'ensuite que plus rien
ne marche. Ma dernière expérience avec quicktime doit remonter a quelques
mois. Et ça a toujours été comme ça.
Et puis en terme de fonctionnalité, a part la version pro qui pourrait
interesser certains, je ne vois rien de bien utile. D'ailleurs j'aimerais
bien savoir, pour toi, au dela du player, en quoi quicktime t'es utile.
Voila qui m'éclairerait.

Et je renouvelle ma question, sincère, : face aux fonctionnalités
décrites plus haut, qu'est-ce qui est proposé *gratuitement* en
alternative dans l'environnement Wintel ?

Aucun qui soit tout intégré comme quicktime. Il y a des équivalents mais ils
ne sont pas regroupés sous un même nom. Il n'y a pê pas tout, il y a pê des
trucs en plus mais a vrai dire je m'en tamponne. En plus, imagine que toute
ces fonctionnalités que l'on trouve dans quicktime, comme le serveur de
streaming dont tu as parlé, soit intégré dans windows, on crierait encore au
scandale parce que microsoft profite de son monopole. Déjà qu'on lui
reproche la simple fourniture d'un player.
Enfin bon je m'égare.

On peut toujours, naturellement, estimer que ces fonctionnalités
nouvelles ou supplémentaires n'ont pas d'intérêt, et c'est peut-être
ton cas. Mais alors à quoi bon enchaîner dans ce fil ?

Bonne question :)
Et je pense que j'ai bien fait de baliser avec troll, au départ :)

tendance à dire que c'est toujours temporaire jusqu'à ce qu'on
découvre tardivement que... finalement... ça a de l'intérêt... comme
pour la souris : on peut citer des articles de PCistes convaincus des
années 89-90 persuadés que ce n'était qu'un jouet juste bon pour le
jardin d'enfant alors qu'on vient maintenant brasser de savoir
pourquoi la souris Apple n'a qu'un bouton (en fait, OSX Panther gère
en natif les souris jusqu'à 13 boutons !!! Marrant, non ?).

Marrrant? Ben pourquoi il y a toujours qu'une souris a un bouton alors ??
C'est vrai que c'est un bon point. Windows ne gère que 3 boutons sur une
souris. Alors a quand la souris a 13 boutons vendu avec un macs ? ;+))

Espérant que tu te donneras la peine de fournir, comme moi, quelques
liens constructifs qui me permettront de me coucher moins con que je
ne me suis levé, cordialement,

Il est clair que je vais aller me coucher un peu moins con :)
De liens constructifs, je vois pas ce que je pourrais fournir :





--
Tentative avortée