Un GPS et un sextant donnerons les même coordonnées
Non : il suffit d'étudier sur une carte IGN récente au 25000ème pour constater que les coordonnées géographiques et GPS ne coïncident pas.
Cordialement
Dominique.
Dominique MICOLLET
Bonjour,
Philippe wrote:
Tu as le droit de ne pas connaître
Merci.
mais pas de rejeter l'information qui t'est généreusement donnée.
Je ne rejète aucune information : je rappelle simplement qu'il existe à peu près autant de système de coordonnées géographiques que de pays, qu'il en a même eu plusieurs par pays (e.g. NTF et RGF93 pour la France), et qu'ils ne coïncident pas avec des coordonnées astronomiques parce que la Terre ne tourne pas rond.
Il me semble donc que qualifer de géographiques les coordonnées GPS n'est pas inexact.
Cordialement
Dominique.
Bonjour,
Philippe wrote:
Tu as le droit de ne pas connaître
Merci.
mais pas de rejeter l'information qui
t'est généreusement donnée.
Je ne rejète aucune information : je rappelle simplement qu'il existe à peu
près autant de système de coordonnées géographiques que de pays, qu'il en a
même eu plusieurs par pays (e.g. NTF et RGF93 pour la France), et qu'ils ne
coïncident pas avec des coordonnées astronomiques parce que la Terre ne
tourne pas rond.
Il me semble donc que qualifer de géographiques les coordonnées GPS n'est
pas inexact.
mais pas de rejeter l'information qui t'est généreusement donnée.
Je ne rejète aucune information : je rappelle simplement qu'il existe à peu près autant de système de coordonnées géographiques que de pays, qu'il en a même eu plusieurs par pays (e.g. NTF et RGF93 pour la France), et qu'ils ne coïncident pas avec des coordonnées astronomiques parce que la Terre ne tourne pas rond.
Il me semble donc que qualifer de géographiques les coordonnées GPS n'est pas inexact.
Cordialement
Dominique.
Nicolas George
Dominique MICOLLET , dans le message <54d87534$0$3065$, a écrit :
Je ne rejète aucune information : je rappelle simplement qu'il existe à peu près autant de système de coordonnées géographiques que de pays, qu'il en a même eu plusieurs par pays (e.g. NTF et RGF93 pour la France), et qu'ils ne coïncident pas avec des coordonnées astronomiques parce que la Terre ne tourne pas rond.
Il me semble donc que qualifer de géographiques les coordonnées GPS n'est pas inexact.
Le truc, c'est que le GPS n'est absolument pas lié à un système de coordonnées particulier, donc parler de « coordonnées GPS » est abusif.
Si on souhaite être précis, on doit employer le nom précis du système de coordonnées, typiquement WGS 84.
Évidemment, pour parler de juste la conversion entre notation minutes-secondes et notation décimale, la précision sur le choix du système de coordonnées n'est pas très pertinente, donc « coordonnées géographiques » est vraiment l'appellation adaptée.
Dominique MICOLLET , dans le message
<54d87534$0$3065$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Je ne rejète aucune information : je rappelle simplement qu'il existe à peu
près autant de système de coordonnées géographiques que de pays, qu'il en a
même eu plusieurs par pays (e.g. NTF et RGF93 pour la France), et qu'ils ne
coïncident pas avec des coordonnées astronomiques parce que la Terre ne
tourne pas rond.
Il me semble donc que qualifer de géographiques les coordonnées GPS n'est
pas inexact.
Le truc, c'est que le GPS n'est absolument pas lié à un système de
coordonnées particulier, donc parler de « coordonnées GPS » est abusif.
Si on souhaite être précis, on doit employer le nom précis du système de
coordonnées, typiquement WGS 84.
Évidemment, pour parler de juste la conversion entre notation
minutes-secondes et notation décimale, la précision sur le choix du système
de coordonnées n'est pas très pertinente, donc « coordonnées géographiques »
est vraiment l'appellation adaptée.
Dominique MICOLLET , dans le message <54d87534$0$3065$, a écrit :
Je ne rejète aucune information : je rappelle simplement qu'il existe à peu près autant de système de coordonnées géographiques que de pays, qu'il en a même eu plusieurs par pays (e.g. NTF et RGF93 pour la France), et qu'ils ne coïncident pas avec des coordonnées astronomiques parce que la Terre ne tourne pas rond.
Il me semble donc que qualifer de géographiques les coordonnées GPS n'est pas inexact.
Le truc, c'est que le GPS n'est absolument pas lié à un système de coordonnées particulier, donc parler de « coordonnées GPS » est abusif.
Si on souhaite être précis, on doit employer le nom précis du système de coordonnées, typiquement WGS 84.
Évidemment, pour parler de juste la conversion entre notation minutes-secondes et notation décimale, la précision sur le choix du système de coordonnées n'est pas très pertinente, donc « coordonnées géographiques » est vraiment l'appellation adaptée.
Doug713705
Le 09-02-2015, Fred nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<mb9qu7$59r$) :
On 08/02/2015 00:17, Baton .rouge wrote:
Si t'as un minimum de connaissance en programmation, c'est pas compliqué de te faire ton script bash.
Plutôt du perl par exemple. Bash ne fait pas de calcul avec décimales.
Bash en lui même non mais il existe des outils pour ça:
:~$ echo 1/42 | bc -l .02380952380952380952
-- Ça peut durer jusqu'à toujours A moins que l'on ait le courage De se dire merde un beau jour Et de mettre fin au naufrage -- H.F. Thiéfaine, La dèche, le twist et le reste
Le 09-02-2015, Fred nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<mb9qu7$59r$2@speranza.aioe.org>) :
On 08/02/2015 00:17, Baton .rouge wrote:
Si t'as un minimum de connaissance en programmation, c'est pas
compliqué de te faire ton script bash.
Plutôt du perl par exemple. Bash ne fait pas de calcul avec décimales.
Bash en lui même non mais il existe des outils pour ça:
doug@golgoth31:~$ echo 1/42 | bc -l
.02380952380952380952
--
Ça peut durer jusqu'à toujours
A moins que l'on ait le courage
De se dire merde un beau jour
Et de mettre fin au naufrage
-- H.F. Thiéfaine, La dèche, le twist et le reste
Le 09-02-2015, Fred nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<mb9qu7$59r$) :
On 08/02/2015 00:17, Baton .rouge wrote:
Si t'as un minimum de connaissance en programmation, c'est pas compliqué de te faire ton script bash.
Plutôt du perl par exemple. Bash ne fait pas de calcul avec décimales.
Bash en lui même non mais il existe des outils pour ça:
:~$ echo 1/42 | bc -l .02380952380952380952
-- Ça peut durer jusqu'à toujours A moins que l'on ait le courage De se dire merde un beau jour Et de mettre fin au naufrage -- H.F. Thiéfaine, La dèche, le twist et le reste
Philippe
Le Mon, 09 Feb 2015 09:52:04 +0100, Dominique MICOLLET a écrit :
Il me semble donc que qualifer de géographiques les coordonnées GPS n'est pas inexact.
co(q)uille ou pas?
Les moyens de repérage sont nombreux mais se sont unifiés dans le temps. Il y a eu un vote: http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_internationale_de_Washington_de_1884 qui est le début de l'unification des moyens de repérage sur notre globe.
Le dernier changement est nommé WGS84 (pour World Geodetic System 1984), il prend en compte une géométrie plus précise de la terre qui est loin d'être une sphère parfaite.
Toutes les autres méthodes de repérage sont maintenant dérivées de ces coordonnées d'autant plus que le GPS est devenu le moyen universel de positionnement.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 09 Feb 2015 09:52:04 +0100, Dominique MICOLLET a écrit :
Il me semble donc que qualifer de géographiques les coordonnées GPS
n'est pas inexact.
co(q)uille ou pas?
Les moyens de repérage sont nombreux mais se sont unifiés dans le temps.
Il y a eu un vote:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_internationale_de_Washington_de_1884
qui est le début de l'unification des moyens de repérage sur notre
globe.
Le dernier changement est nommé WGS84 (pour World Geodetic System 1984),
il prend en compte une géométrie plus précise de la terre qui est loin
d'être une sphère parfaite.
Toutes les autres méthodes de repérage sont maintenant dérivées de ces
coordonnées d'autant plus que le GPS est devenu le moyen universel de
positionnement.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 09 Feb 2015 09:52:04 +0100, Dominique MICOLLET a écrit :
Il me semble donc que qualifer de géographiques les coordonnées GPS n'est pas inexact.
co(q)uille ou pas?
Les moyens de repérage sont nombreux mais se sont unifiés dans le temps. Il y a eu un vote: http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_internationale_de_Washington_de_1884 qui est le début de l'unification des moyens de repérage sur notre globe.
Le dernier changement est nommé WGS84 (pour World Geodetic System 1984), il prend en compte une géométrie plus précise de la terre qui est loin d'être une sphère parfaite.
Toutes les autres méthodes de repérage sont maintenant dérivées de ces coordonnées d'autant plus que le GPS est devenu le moyen universel de positionnement.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
pehache
Le 09/02/2015 à 09:42, Dominique MICOLLET a écrit :
Bonjour,
Fred wrote:
Les poles magnétiques n'interviennent pas.
J'ai écrit pôles terrestres, pas magnétiques :-).
Un GPS et un sextant donnerons les même coordonnées
Non : il suffit d'étudier sur une carte IGN récente au 25000ème pour constater que les coordonnées géographiques et GPS ne coïncident pas.
Il faudrait définir un peu plus précisément de quoi on parle, car il y a plusieurs niveaux imbriqués là-dedans.
D'abord il y a les systèmes géodésiques : un système géodésique c'est d'une part un ellipsoïde qui approxime localement ou globalement la forme de la Terre, et d'autre part un système de coordonnées géographiques sur cet ellipsoïde (latitude,longitude,altitude). Entre deux systèmes géodésiques différents, les coordonnées peuvent différer.
Dans le passé on utilisait surtout des systèmes géodésiques locaux, comme le NTF en France. Avec les moyens actuels (spatiaux notamment) on a pu définir des systèmes géodésiques globaux suffisamment précis, comme le WGS84 qui est le système de référence du GPS : mais fondamentalement, un GPS est capable de donner les coordonnées dans n'importe quel système géodésique, du moment qu'on lui fournit les paramètres de ce système.
Donc dire que sur une carte IGN "les coordonnées géographiques ne coincident pas avec les coordonnées GPS" ne veut pas dire grand-chose : c'est plutôt que les coordonnées géographiques sont indiquées pour 2 systèmes géodésiques différents (WGS84 pour pouvoir reporter directement une observation GPS dessus, et peut-être ED50 comme ça se faisait avant; ça doit être indiqué dans le cartouche de la carte).
Après il y a les projections cartographiques, qui convertissent les coordonnées géographiques (latitude,longitude) en coordonnées cartographiques (x,y). Le résultat dépend de la projection ET du système géodésique utilisé, donc les deux sont toujours précisés. Par exemple WGS84/UTMxx, UTMxx est la projection (c'est celle couramment utilisée avec le GPS et qu'on trouve il me semble sur les cartes IGN). J'ai vu des anciennes cartes avec 4 coordonnées différentes : ED50/UTM30, ED50/UTM31, NTF/Lambert III, NTF/Lamber II étendu.
Le 09/02/2015 à 09:42, Dominique MICOLLET a écrit :
Bonjour,
Fred wrote:
Les poles magnétiques n'interviennent
pas.
J'ai écrit pôles terrestres, pas magnétiques :-).
Un GPS et un sextant donnerons les même coordonnées
Non : il suffit d'étudier sur une carte IGN récente au 25000ème pour
constater que les coordonnées géographiques et GPS ne coïncident pas.
Il faudrait définir un peu plus précisément de quoi on parle, car il y a
plusieurs niveaux imbriqués là-dedans.
D'abord il y a les systèmes géodésiques : un système géodésique c'est
d'une part un ellipsoïde qui approxime localement ou globalement la forme
de la Terre, et d'autre part un système de coordonnées géographiques sur
cet ellipsoïde (latitude,longitude,altitude). Entre deux systèmes
géodésiques différents, les coordonnées peuvent différer.
Dans le passé on utilisait surtout des systèmes géodésiques locaux,
comme le NTF en France. Avec les moyens actuels (spatiaux notamment) on a
pu définir des systèmes géodésiques globaux suffisamment précis, comme
le WGS84 qui est le système de référence du GPS : mais fondamentalement,
un GPS est capable de donner les coordonnées dans n'importe quel système
géodésique, du moment qu'on lui fournit les paramètres de ce système.
Donc dire que sur une carte IGN "les coordonnées géographiques ne
coincident pas avec les coordonnées GPS" ne veut pas dire grand-chose :
c'est plutôt que les coordonnées géographiques sont indiquées pour 2
systèmes géodésiques différents (WGS84 pour pouvoir reporter
directement une observation GPS dessus, et peut-être ED50 comme ça se
faisait avant; ça doit être indiqué dans le cartouche de la carte).
Après il y a les projections cartographiques, qui convertissent les
coordonnées géographiques (latitude,longitude) en coordonnées
cartographiques (x,y). Le résultat dépend de la projection ET du système
géodésique utilisé, donc les deux sont toujours précisés. Par exemple
WGS84/UTMxx, UTMxx est la projection (c'est celle couramment utilisée avec
le GPS et qu'on trouve il me semble sur les cartes IGN). J'ai vu des
anciennes cartes avec 4 coordonnées différentes : ED50/UTM30, ED50/UTM31,
NTF/Lambert III, NTF/Lamber II étendu.
Le 09/02/2015 à 09:42, Dominique MICOLLET a écrit :
Bonjour,
Fred wrote:
Les poles magnétiques n'interviennent pas.
J'ai écrit pôles terrestres, pas magnétiques :-).
Un GPS et un sextant donnerons les même coordonnées
Non : il suffit d'étudier sur une carte IGN récente au 25000ème pour constater que les coordonnées géographiques et GPS ne coïncident pas.
Il faudrait définir un peu plus précisément de quoi on parle, car il y a plusieurs niveaux imbriqués là-dedans.
D'abord il y a les systèmes géodésiques : un système géodésique c'est d'une part un ellipsoïde qui approxime localement ou globalement la forme de la Terre, et d'autre part un système de coordonnées géographiques sur cet ellipsoïde (latitude,longitude,altitude). Entre deux systèmes géodésiques différents, les coordonnées peuvent différer.
Dans le passé on utilisait surtout des systèmes géodésiques locaux, comme le NTF en France. Avec les moyens actuels (spatiaux notamment) on a pu définir des systèmes géodésiques globaux suffisamment précis, comme le WGS84 qui est le système de référence du GPS : mais fondamentalement, un GPS est capable de donner les coordonnées dans n'importe quel système géodésique, du moment qu'on lui fournit les paramètres de ce système.
Donc dire que sur une carte IGN "les coordonnées géographiques ne coincident pas avec les coordonnées GPS" ne veut pas dire grand-chose : c'est plutôt que les coordonnées géographiques sont indiquées pour 2 systèmes géodésiques différents (WGS84 pour pouvoir reporter directement une observation GPS dessus, et peut-être ED50 comme ça se faisait avant; ça doit être indiqué dans le cartouche de la carte).
Après il y a les projections cartographiques, qui convertissent les coordonnées géographiques (latitude,longitude) en coordonnées cartographiques (x,y). Le résultat dépend de la projection ET du système géodésique utilisé, donc les deux sont toujours précisés. Par exemple WGS84/UTMxx, UTMxx est la projection (c'est celle couramment utilisée avec le GPS et qu'on trouve il me semble sur les cartes IGN). J'ai vu des anciennes cartes avec 4 coordonnées différentes : ED50/UTM30, ED50/UTM31, NTF/Lambert III, NTF/Lamber II étendu.
Sergio
Le 09/02/2015 08:59, Michel a écrit :
Il me semble que les pôles géographiques sont... géographiquement stables, tu dois parler des pôles magnétiques. Les coordonnées GPS sont relatives à la géographie.
Non que je privilégie l'appellation "coordonnées GPS", mais il semble que l'axe de rotation de la Terre (qui n'est pas l'axe magnétique) varie également....
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 09/02/2015 08:59, Michel a écrit :
Il me semble que les pôles géographiques sont... géographiquement
stables, tu dois parler des pôles magnétiques.
Les coordonnées GPS sont relatives à la géographie.
Non que je privilégie l'appellation "coordonnées GPS", mais il semble que l'axe de rotation de la Terre (qui n'est pas l'axe
magnétique) varie également....
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Il me semble que les pôles géographiques sont... géographiquement stables, tu dois parler des pôles magnétiques. Les coordonnées GPS sont relatives à la géographie.
Non que je privilégie l'appellation "coordonnées GPS", mais il semble que l'axe de rotation de la Terre (qui n'est pas l'axe magnétique) varie également....
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Christophe PEREZ
Ah quand il s'agit d'enc.... une mouche, là il y a du monde ! :D
Désolé, je n'ai pas pu me retenir.
Ah quand il s'agit d'enc.... une mouche, là il y a du monde ! :D
Ah quand il s'agit d'enc.... une mouche, là il y a du monde ! :D
Désolé, je n'ai pas pu me retenir.
pehache
Le 09/02/2015 à 15:31, Christophe PEREZ a écrit :
Ah quand il s'agit d'enc.... une mouche, là il y a du monde ! :D
Désolé, je n'ai pas pu me retenir.
Si tu veux.
Mais j'ai eu à me poser toutes ces questions quand j'ai voulu utiliser un GPS pour me repérer par rapport à des plans cadastraux anciens et récents, et à des cartes IGN anciennes et récentes aussi, tout ce beau monde avec des coordonnées différentes, et que je ne comprenais pas pourquoi *rien* ne collait.
Une fois qu'on a compris la nuance entre système géodésique et projection cartographique, et qu'il en existe plusieurs des uns et des autres, déjà on a fait un grand pas.
Le 09/02/2015 à 15:31, Christophe PEREZ a écrit :
Ah quand il s'agit d'enc.... une mouche, là il y a du monde ! :D
Désolé, je n'ai pas pu me retenir.
Si tu veux.
Mais j'ai eu à me poser toutes ces questions quand j'ai voulu utiliser un
GPS pour me repérer par rapport à des plans cadastraux anciens et
récents, et à des cartes IGN anciennes et récentes aussi, tout ce beau
monde avec des coordonnées différentes, et que je ne comprenais pas
pourquoi *rien* ne collait.
Une fois qu'on a compris la nuance entre système géodésique et
projection cartographique, et qu'il en existe plusieurs des uns et des
autres, déjà on a fait un grand pas.
Ah quand il s'agit d'enc.... une mouche, là il y a du monde ! :D
Désolé, je n'ai pas pu me retenir.
Si tu veux.
Mais j'ai eu à me poser toutes ces questions quand j'ai voulu utiliser un GPS pour me repérer par rapport à des plans cadastraux anciens et récents, et à des cartes IGN anciennes et récentes aussi, tout ce beau monde avec des coordonnées différentes, et que je ne comprenais pas pourquoi *rien* ne collait.
Une fois qu'on a compris la nuance entre système géodésique et projection cartographique, et qu'il en existe plusieurs des uns et des autres, déjà on a fait un grand pas.
