et le moins qu'on puisse dire, c'est que je suis perplexe ;->
comment ce machin se positionne-t-il dans la gamme Nikon ??
on aurait pu croire que ce fut une évolution de la gamme 9xx puis
4500...
bon, il y a plus de pixels ;-)
mais pour le reste, on est en-dessous de ce qu'on pouvait faire avec,
par exemple, le 4500 -- et peut-être même un 950 !
le zoom 10 fois, par exemple : c'est de la rigolade, franchement !
juste bon à appater le techno-beauf ;->
alors qu'il y avait là moyen de partir d'un vrai grand-angle.. non on
part d'un équivalent 38 mm pour aller à 380 !
en plus, la revue trouve que la compression est trop forte, même en
haute qualité 'même pas sûr qu'on ait vraiment la qualité "Hi" qu'on
trouve sur le 950 et le 4500)
bon, pas de RAW, mais là ça se comprend un peu, vu que c'est un appareil
"grand-public" (ce que n'est pas, finalement, le 4500 ?)
ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
et ça marche avec des cartes SD...
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Alf92
Ludovic Cynomys a dit ça :
je viens de lire la revue sur http://www.megapixel.net/reviews/nikon-cps4/s4-gen.php (...) ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
et la vitesse la plus lente plafonne à 2s... :(
et ça marche avec des cartes SD...
ça c'est un plus ! (a mes yeux) ainsi que l'utilisation d'accus AA std.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Ludovic Cynomys a dit ça :
je viens de lire la revue sur
http://www.megapixel.net/reviews/nikon-cps4/s4-gen.php
(...)
ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
et la vitesse la plus lente plafonne à 2s... :(
et ça marche avec des cartes SD...
ça c'est un plus ! (a mes yeux)
ainsi que l'utilisation d'accus AA std.
je viens de lire la revue sur http://www.megapixel.net/reviews/nikon-cps4/s4-gen.php (...) ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
et la vitesse la plus lente plafonne à 2s... :(
et ça marche avec des cartes SD...
ça c'est un plus ! (a mes yeux) ainsi que l'utilisation d'accus AA std.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche
le zoom 10 fois, par exemple : c'est de la rigolade, franchement ! juste bon à appater le techno-beauf ;-> alors qu'il y avait là moyen de partir d'un vrai grand-angle.. non on part d'un équivalent 38 mm pour aller à 380 !
C'est ce qui plait : un gros télé... La notion de grand angle est presque inconnue du très grand public...
ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
Ben... Des compacts qui fonctionnent correctement à 400 ISO déjà... Alors plus haut pour faire quoi ? du pointillisme ?
et ça marche avec des cartes SD...
Tous les appareils grand public récents (hors formats propriétaires) fonctionnent avec des SD et les SD fonctionnent bien...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
le zoom 10 fois, par exemple : c'est de la rigolade, franchement !
juste bon à appater le techno-beauf ;->
alors qu'il y avait là moyen de partir d'un vrai grand-angle.. non on
part d'un équivalent 38 mm pour aller à 380 !
C'est ce qui plait : un gros télé... La notion de grand
angle est presque inconnue du très grand public...
ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
Ben... Des compacts qui fonctionnent correctement à 400 ISO
déjà... Alors plus haut pour faire quoi ? du pointillisme ?
et ça marche avec des cartes SD...
Tous les appareils grand public récents (hors formats
propriétaires) fonctionnent avec des SD et les SD
fonctionnent bien...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
le zoom 10 fois, par exemple : c'est de la rigolade, franchement ! juste bon à appater le techno-beauf ;-> alors qu'il y avait là moyen de partir d'un vrai grand-angle.. non on part d'un équivalent 38 mm pour aller à 380 !
C'est ce qui plait : un gros télé... La notion de grand angle est presque inconnue du très grand public...
ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
Ben... Des compacts qui fonctionnent correctement à 400 ISO déjà... Alors plus haut pour faire quoi ? du pointillisme ?
et ça marche avec des cartes SD...
Tous les appareils grand public récents (hors formats propriétaires) fonctionnent avec des SD et les SD fonctionnent bien...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ludovic.cynomys
Jean-Pierre Roche wrote:
ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
Ben... Des compacts qui fonctionnent correctement à 400 ISO déjà... Alors plus haut pour faire quoi ? du pointillisme ?
mouiiii... avec le 4500, qui est déjà un peu "ancien", on peut aller jusque 800 ISO (en "rouge") ; alors que cette sensibilité "extrême" semble être descendue à 400 ISO sur le "nouveau" modèle !
en fait, en AUTO, on va de 50 jusque 200 ISO il me semble que 4500 commence à 80 ISO...
NON, une sensiblité élevée n'est pas du "pointillisme" inutile ! du moment qu'on "sait" qu'il ya un risque de bruit important, bien entendu (c'est pour ce là que le réglage 800 est en rouge, au moins sur 4500)
dans certains cas, je préfère reste en "available light", plus tôt que de sortir le flash -- surtout le flash étique et mal placé de ce genre d'appareil
bon, je peux aussi sortir mon vieux Metz, fixer l'attirail (RX flash bracket, un américain qui usinait un système pour fixer le flash sur 950 -- et que ça marche que l'appareil soit horizontal ou vertical !) bonjour la discrétion... et puis le temps de fixxer le bouzin, la scène à disparu, les cadeaux distribués...
non, franchement, une sensibilité élevée, c'est pas de trop ;-)
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
Ben... Des compacts qui fonctionnent correctement à 400 ISO
déjà... Alors plus haut pour faire quoi ? du pointillisme ?
mouiiii... avec le 4500, qui est déjà un peu "ancien", on peut aller
jusque 800 ISO (en "rouge") ; alors que cette sensibilité "extrême"
semble être descendue à 400 ISO sur le "nouveau" modèle !
en fait, en AUTO, on va de 50 jusque 200 ISO
il me semble que 4500 commence à 80 ISO...
NON, une sensiblité élevée n'est pas du "pointillisme" inutile !
du moment qu'on "sait" qu'il ya un risque de bruit important, bien
entendu (c'est pour ce là que le réglage 800 est en rouge, au moins sur
4500)
dans certains cas, je préfère reste en "available light", plus tôt que
de sortir le flash -- surtout le flash étique et mal placé de ce genre
d'appareil
bon, je peux aussi sortir mon vieux Metz, fixer l'attirail (RX flash
bracket, un américain qui usinait un système pour fixer le flash sur 950
-- et que ça marche que l'appareil soit horizontal ou vertical !)
bonjour la discrétion... et puis le temps de fixxer le bouzin, la scène
à disparu, les cadeaux distribués...
non, franchement, une sensibilité élevée, c'est pas de trop ;-)
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
Ben... Des compacts qui fonctionnent correctement à 400 ISO déjà... Alors plus haut pour faire quoi ? du pointillisme ?
mouiiii... avec le 4500, qui est déjà un peu "ancien", on peut aller jusque 800 ISO (en "rouge") ; alors que cette sensibilité "extrême" semble être descendue à 400 ISO sur le "nouveau" modèle !
en fait, en AUTO, on va de 50 jusque 200 ISO il me semble que 4500 commence à 80 ISO...
NON, une sensiblité élevée n'est pas du "pointillisme" inutile ! du moment qu'on "sait" qu'il ya un risque de bruit important, bien entendu (c'est pour ce là que le réglage 800 est en rouge, au moins sur 4500)
dans certains cas, je préfère reste en "available light", plus tôt que de sortir le flash -- surtout le flash étique et mal placé de ce genre d'appareil
bon, je peux aussi sortir mon vieux Metz, fixer l'attirail (RX flash bracket, un américain qui usinait un système pour fixer le flash sur 950 -- et que ça marche que l'appareil soit horizontal ou vertical !) bonjour la discrétion... et puis le temps de fixxer le bouzin, la scène à disparu, les cadeaux distribués...
non, franchement, une sensibilité élevée, c'est pas de trop ;-)
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Jean-Pierre Roche
mouiiii... avec le 4500, qui est déjà un peu "ancien", on peut aller jusque 800 ISO (en "rouge") ; alors que cette sensibilité "extrême" semble être descendue à 400 ISO sur le "nouveau" modèle !
C'est normal : le capteur est plus petit...
NON, une sensiblité élevée n'est pas du "pointillisme" inutile ! du moment qu'on "sait" qu'il ya un risque de bruit important, bien entendu (c'est pour ce là que le réglage 800 est en rouge, au moins sur 4500) dans certains cas, je préfère reste en "available light", plus tôt que de sortir le flash -- surtout le flash étique et mal placé de ce genre d'appareil
Je ne suis pas un partisan du flash... Mais pas du bruit insupportable non plus ! Autant descendre en vitesse, avec un bicorps c'est assez facile de trouver un appui...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
mouiiii... avec le 4500, qui est déjà un peu "ancien", on peut aller
jusque 800 ISO (en "rouge") ; alors que cette sensibilité "extrême"
semble être descendue à 400 ISO sur le "nouveau" modèle !
C'est normal : le capteur est plus petit...
NON, une sensiblité élevée n'est pas du "pointillisme" inutile !
du moment qu'on "sait" qu'il ya un risque de bruit important, bien
entendu (c'est pour ce là que le réglage 800 est en rouge, au moins sur
4500)
dans certains cas, je préfère reste en "available light", plus tôt que
de sortir le flash -- surtout le flash étique et mal placé de ce genre
d'appareil
Je ne suis pas un partisan du flash... Mais pas du bruit
insupportable non plus ! Autant descendre en vitesse, avec
un bicorps c'est assez facile de trouver un appui...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
mouiiii... avec le 4500, qui est déjà un peu "ancien", on peut aller jusque 800 ISO (en "rouge") ; alors que cette sensibilité "extrême" semble être descendue à 400 ISO sur le "nouveau" modèle !
C'est normal : le capteur est plus petit...
NON, une sensiblité élevée n'est pas du "pointillisme" inutile ! du moment qu'on "sait" qu'il ya un risque de bruit important, bien entendu (c'est pour ce là que le réglage 800 est en rouge, au moins sur 4500) dans certains cas, je préfère reste en "available light", plus tôt que de sortir le flash -- surtout le flash étique et mal placé de ce genre d'appareil
Je ne suis pas un partisan du flash... Mais pas du bruit insupportable non plus ! Autant descendre en vitesse, avec un bicorps c'est assez facile de trouver un appui...
et le moins qu'on puisse dire, c'est que je suis perplexe ;->
Megapixel est à côté de la plaque sur cet appareil. Ils ne semblent pas avoir compris l'intérêt d'un bi-corps, ils comparent un compact 10X, unique en son genre (c'est le seul appareil doté d'un zoom 10X qui tienne dans une poche) avec des 3X ou avec des appareils 1,5 à 2 fois plus volumineux et lourds, comme le panasonic FZ5.
Moi je trouve que Nikon fait très fort avec ce petit appareil, qui certes a ses limites (ouverture à F3,5), mais qui dans de bonnes conditions de luminosité fait de bonnes photos, des macros remarquables aussi, quand on flash, nécessaire en intérieur, il paraît qu'il est bon.
J'attends avec impatience le test sur dpreview.com, mais déjà les utilisateurs qui se sont exprimés sur le forum de ce site l'ont adopté.
Un lien intéressant pour se rendre compte de la qualté des photos : <http://www.pbase.com/jackcnd/nikon_coolpix_s4> et le tutoriel de Nikon : <http://www.nikondigitutor.com/eng/s4/index.shtml>
et le moins qu'on puisse dire, c'est que je suis perplexe ;->
Megapixel est à côté de la plaque sur cet appareil. Ils ne semblent pas
avoir compris l'intérêt d'un bi-corps, ils comparent un compact 10X,
unique en son genre (c'est le seul appareil doté d'un zoom 10X qui
tienne dans une poche) avec des 3X ou avec des appareils 1,5 à 2 fois
plus volumineux et lourds, comme le panasonic FZ5.
Moi je trouve que Nikon fait très fort avec ce petit appareil, qui
certes a ses limites (ouverture à F3,5), mais qui dans de bonnes
conditions de luminosité fait de bonnes photos, des macros remarquables
aussi, quand on flash, nécessaire en intérieur, il paraît qu'il est bon.
J'attends avec impatience le test sur dpreview.com, mais déjà les
utilisateurs qui se sont exprimés sur le forum de ce site l'ont adopté.
Un lien intéressant pour se rendre compte de la qualté des photos :
<http://www.pbase.com/jackcnd/nikon_coolpix_s4> et le tutoriel de Nikon
: <http://www.nikondigitutor.com/eng/s4/index.shtml>
et le moins qu'on puisse dire, c'est que je suis perplexe ;->
Megapixel est à côté de la plaque sur cet appareil. Ils ne semblent pas avoir compris l'intérêt d'un bi-corps, ils comparent un compact 10X, unique en son genre (c'est le seul appareil doté d'un zoom 10X qui tienne dans une poche) avec des 3X ou avec des appareils 1,5 à 2 fois plus volumineux et lourds, comme le panasonic FZ5.
Moi je trouve que Nikon fait très fort avec ce petit appareil, qui certes a ses limites (ouverture à F3,5), mais qui dans de bonnes conditions de luminosité fait de bonnes photos, des macros remarquables aussi, quand on flash, nécessaire en intérieur, il paraît qu'il est bon.
J'attends avec impatience le test sur dpreview.com, mais déjà les utilisateurs qui se sont exprimés sur le forum de ce site l'ont adopté.
Un lien intéressant pour se rendre compte de la qualté des photos : <http://www.pbase.com/jackcnd/nikon_coolpix_s4> et le tutoriel de Nikon : <http://www.nikondigitutor.com/eng/s4/index.shtml>
-- JP
ludovic.cynomys
JP wrote:
Moi je trouve que Nikon fait très fort avec ce petit appareil, qui certes a ses limites (ouverture à F3,5), mais qui dans de bonnes conditions de luminosité fait de bonnes photos, des macros remarquables aussi, quand on flash, nécessaire en intérieur, il paraît qu'il est bon.
moi je trouve... que c'est un recul quand on compare au 4500 ! regarde un peu megapixel, ils trouvent aussi que les photos ne sont si bonnes que ça !
franchement, je suis déçu, si ça doit être considéré comme une "évolution" des 9xx/4500
maintenant, si c'est autre chose... ils l'ont bien caché ;->
et le petit flash riquiqui et mal placé "bon en intérieur", permets-moi d'en douter ; c'est pour ça sans doute qu'il y a une correction des yeux rouges automatique ;-> c'est sur qu'en extérieur ça ne vaut pas tripette ;-)))
en fait il y a plein de gadgets logiciels, 36 modes "scéne", ça oui -- mais qu'on ne peut pas débrayer !
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
JP <nobody@replay.com> wrote:
Moi je trouve que Nikon fait très fort avec ce petit appareil, qui
certes a ses limites (ouverture à F3,5), mais qui dans de bonnes
conditions de luminosité fait de bonnes photos, des macros remarquables
aussi, quand on flash, nécessaire en intérieur, il paraît qu'il est bon.
moi je trouve... que c'est un recul quand on compare au 4500 !
regarde un peu megapixel, ils trouvent aussi que les photos ne sont si
bonnes que ça !
franchement, je suis déçu, si ça doit être considéré comme une
"évolution" des 9xx/4500
maintenant, si c'est autre chose... ils l'ont bien caché ;->
et le petit flash riquiqui et mal placé "bon en intérieur", permets-moi
d'en douter ; c'est pour ça sans doute qu'il y a une correction des yeux
rouges automatique ;->
c'est sur qu'en extérieur ça ne vaut pas tripette ;-)))
en fait il y a plein de gadgets logiciels, 36 modes "scéne", ça oui
-- mais qu'on ne peut pas débrayer !
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Moi je trouve que Nikon fait très fort avec ce petit appareil, qui certes a ses limites (ouverture à F3,5), mais qui dans de bonnes conditions de luminosité fait de bonnes photos, des macros remarquables aussi, quand on flash, nécessaire en intérieur, il paraît qu'il est bon.
moi je trouve... que c'est un recul quand on compare au 4500 ! regarde un peu megapixel, ils trouvent aussi que les photos ne sont si bonnes que ça !
franchement, je suis déçu, si ça doit être considéré comme une "évolution" des 9xx/4500
maintenant, si c'est autre chose... ils l'ont bien caché ;->
et le petit flash riquiqui et mal placé "bon en intérieur", permets-moi d'en douter ; c'est pour ça sans doute qu'il y a une correction des yeux rouges automatique ;-> c'est sur qu'en extérieur ça ne vaut pas tripette ;-)))
en fait il y a plein de gadgets logiciels, 36 modes "scéne", ça oui -- mais qu'on ne peut pas débrayer !
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
nobody
Ludovic Cynomys wrote:
franchement, je suis déçu, si ça doit être considéré comme une "évolution" des 9xx/4500
maintenant, si c'est autre chose... ils l'ont bien caché ;->
C'est autre chose et c'est évident : d'un côté tu as un vrai compact qui tient dans une poche, avec un zoom 10X, très réactif, de l'autre un appareil moité plus gros, plus lourd, plus lent, et dont le zoom ne fait que 4X.
Le S4 est un appareil pour le fun, très grand public, mais c'est aussi une vraie prouesse sur le plan technique. Et les photos sont bonnes, il suffit d'aller sur le site dont j'ai donné l'adresse pour s'en rendre compte. Et Megapixel lui-même donne une bonne note à l'optique.
franchement, je suis déçu, si ça doit être considéré comme une
"évolution" des 9xx/4500
maintenant, si c'est autre chose... ils l'ont bien caché ;->
C'est autre chose et c'est évident : d'un côté tu as un vrai compact qui
tient dans une poche, avec un zoom 10X, très réactif, de l'autre un
appareil moité plus gros, plus lourd, plus lent, et dont le zoom ne fait
que 4X.
Le S4 est un appareil pour le fun, très grand public, mais c'est aussi
une vraie prouesse sur le plan technique. Et les photos sont bonnes, il
suffit d'aller sur le site dont j'ai donné l'adresse pour s'en rendre
compte. Et Megapixel lui-même donne une bonne note à l'optique.
franchement, je suis déçu, si ça doit être considéré comme une "évolution" des 9xx/4500
maintenant, si c'est autre chose... ils l'ont bien caché ;->
C'est autre chose et c'est évident : d'un côté tu as un vrai compact qui tient dans une poche, avec un zoom 10X, très réactif, de l'autre un appareil moité plus gros, plus lourd, plus lent, et dont le zoom ne fait que 4X.
Le S4 est un appareil pour le fun, très grand public, mais c'est aussi une vraie prouesse sur le plan technique. Et les photos sont bonnes, il suffit d'aller sur le site dont j'ai donné l'adresse pour s'en rendre compte. Et Megapixel lui-même donne une bonne note à l'optique.
-- JP
ludovic.cynomys
JP wrote:
C'est autre chose et c'est évident : d'un côté tu as un vrai compact qui tient dans une poche, avec un zoom 10X, très réactif, de l'autre un appareil moité plus gros, plus lourd, plus lent, et dont le zoom ne fait que 4X.
y'a pas que le zoom...
Le S4 est un appareil pour le fun, très grand public, mais c'est aussi une vraie prouesse sur le plan technique.
permets-moi de ne pas être du même avis...
sans doute la déception, de la part d'un possesseur de CP100, 950, (2500 : le fiston) et 4500 ;->
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
JP <nobody@replay.com> wrote:
C'est autre chose et c'est évident : d'un côté tu as un vrai compact qui
tient dans une poche, avec un zoom 10X, très réactif, de l'autre un
appareil moité plus gros, plus lourd, plus lent, et dont le zoom ne fait
que 4X.
y'a pas que le zoom...
Le S4 est un appareil pour le fun, très grand public, mais c'est aussi
une vraie prouesse sur le plan technique.
permets-moi de ne pas être du même avis...
sans doute la déception, de la part d'un possesseur de CP100, 950, (2500
: le fiston) et 4500 ;->
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
C'est autre chose et c'est évident : d'un côté tu as un vrai compact qui tient dans une poche, avec un zoom 10X, très réactif, de l'autre un appareil moité plus gros, plus lourd, plus lent, et dont le zoom ne fait que 4X.
y'a pas que le zoom...
Le S4 est un appareil pour le fun, très grand public, mais c'est aussi une vraie prouesse sur le plan technique.
permets-moi de ne pas être du même avis...
sans doute la déception, de la part d'un possesseur de CP100, 950, (2500 : le fiston) et 4500 ;->
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
nobody
Ludovic Cynomys wrote:
permets-moi de ne pas être du même avis...
Je permets ;-) De toute façon il n'y a pas d'appareil universel, qui convienne à tout le monde.
et le moins qu'on puisse dire, c'est que je suis perplexe ;->
comment ce machin se positionne-t-il dans la gamme Nikon ??
on aurait pu croire que ce fut une évolution de la gamme 9xx puis 4500...
bon, il y a plus de pixels ;-)
mais pour le reste, on est en-dessous de ce qu'on pouvait faire avec, par exemple, le 4500 -- et peut-être même un 950 !
le zoom 10 fois, par exemple : c'est de la rigolade, franchement ! juste bon à appater le techno-beauf ;-> alors qu'il y avait là moyen de partir d'un vrai grand-angle.. non on part d'un équivalent 38 mm pour aller à 380 !
en plus, la revue trouve que la compression est trop forte, même en haute qualité 'même pas sûr qu'on ait vraiment la qualité "Hi" qu'on trouve sur le 950 et le 4500) bon, pas de RAW, mais là ça se comprend un peu, vu que c'est un appareil "grand-public" (ce que n'est pas, finalement, le 4500 ?)
ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
et ça marche avec des cartes SD...
Moi aussi j'espère très fort que Nikon donnera un jour un successeur au 4500. Ce que n'est pas le S4, en tous cas.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
et le moins qu'on puisse dire, c'est que je suis perplexe ;->
comment ce machin se positionne-t-il dans la gamme Nikon ??
on aurait pu croire que ce fut une évolution de la gamme 9xx puis
4500...
bon, il y a plus de pixels ;-)
mais pour le reste, on est en-dessous de ce qu'on pouvait faire avec,
par exemple, le 4500 -- et peut-être même un 950 !
le zoom 10 fois, par exemple : c'est de la rigolade, franchement !
juste bon à appater le techno-beauf ;->
alors qu'il y avait là moyen de partir d'un vrai grand-angle.. non on
part d'un équivalent 38 mm pour aller à 380 !
en plus, la revue trouve que la compression est trop forte, même en
haute qualité 'même pas sûr qu'on ait vraiment la qualité "Hi" qu'on
trouve sur le 950 et le 4500)
bon, pas de RAW, mais là ça se comprend un peu, vu que c'est un
appareil "grand-public" (ce que n'est pas, finalement, le 4500 ?)
ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
et ça marche avec des cartes SD...
Moi aussi j'espère très fort que Nikon donnera un jour un successeur au
4500. Ce que n'est pas le S4, en tous cas.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
et le moins qu'on puisse dire, c'est que je suis perplexe ;->
comment ce machin se positionne-t-il dans la gamme Nikon ??
on aurait pu croire que ce fut une évolution de la gamme 9xx puis 4500...
bon, il y a plus de pixels ;-)
mais pour le reste, on est en-dessous de ce qu'on pouvait faire avec, par exemple, le 4500 -- et peut-être même un 950 !
le zoom 10 fois, par exemple : c'est de la rigolade, franchement ! juste bon à appater le techno-beauf ;-> alors qu'il y avait là moyen de partir d'un vrai grand-angle.. non on part d'un équivalent 38 mm pour aller à 380 !
en plus, la revue trouve que la compression est trop forte, même en haute qualité 'même pas sûr qu'on ait vraiment la qualité "Hi" qu'on trouve sur le 950 et le 4500) bon, pas de RAW, mais là ça se comprend un peu, vu que c'est un appareil "grand-public" (ce que n'est pas, finalement, le 4500 ?)
ah oui, autre truc impardonnable, la sensibilité s'arrête à 400 ISO !!
et ça marche avec des cartes SD...
Moi aussi j'espère très fort que Nikon donnera un jour un successeur au 4500. Ce que n'est pas le S4, en tous cas.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
