Correcteur Word 2007

Salut à Tous,

Je ne peux pas me retenir de balancer un vacherie...
Avec le massacre de la langue Française (et pour l'Anglais, malgré sa relative simplicité,
ce n'est pas mieux !) auquel nous assistons quotidiennement sur le Web, je trouve que le
"s" de "unanimes" peut être pardonné au correcteur de Word ; je pense que quand on est
capable de déceler cette faute, on est capable de ne pas la faire.
Mais où sont les instits des années 50-60 et même d'avant ?
--
Amicalement, Claude.

Claude CHARNEAU MVP-Windows Desktop Experience.

Un lien pour s'abonner à des groupe de discussions sur W7 et sur IE 8:
http://w7ng.wordpress.com/

La fé sens òbras, mòrta es.


"dle" <gerard_delleluche@(supprimerceci)hotmail.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 96AF3B00-50CD-4197-9E71-C2BDE0110671@microsoft.com...

Bonjour,
Word 2007 : je viens de me rendre compte que mon correcteur orthographique et de
grammaire (options : Français/France et orthographe traditionnelle) a laissé passer des
fautes évidentes.
Exemples :

"Vous semblez unanime à le souligner." > s manquant à unanime non vu
"Dès qu'une évolution est connues, ces listes sont mises à jour." > s en trop dans
connue non vu
"Les liens ont amenés sur nos médias." > s en trop dans amené non vu

À noter qu'il ne réagit pas non plus à l'écriture correcte de ces exemples.

Je passe sur "Le 5e petit-enfant" (ordinal e en exposant automatique dans Word) qu'il
voudrait imposer en "5e petits-enfants", admettant qu'il pourrait être troublé par le
chiffre 5.

Cela me paraît tellement gros que je me demande si ce n'est pas "mon" Word qui a un
problème ! J'ai vérifié toutes les choix correspondants dans les options de Word et
elles me paraissent correctes.
1. Un possesseur de Word 2007 pourrait-il confirmer ou infirmer la réaction du
correcteur aux exemples ci-dessus.
2. Si c'est "mon" Word qui déraille, que faire ?
Merci par avance pour vos lumières.

Bonjour, soir Claude,

Il se trouve que Le Claude a formulé :


[..]

Salut à Tous,

Je ne peux pas me retenir de balancer un vacherie...
Avec le massacre de la langue Française (et pour l'Anglais, malgré sa
relative simplicité, ce n'est pas mieux !) auquel nous assistons
quotidiennement sur le Web, je trouve que le "s" de "unanimes" peut
être pardonné au correcteur de Word ; je pense que quand on est
capable de déceler cette faute, on est capable de ne pas la faire.
Mais où sont les instits des années 50-60 et même d'avant ?

Ce n'est pas une vacherie, c'est une réalité, c'est l'assassinat de la
langue française. Le langage SMS, n’est pas une excuse, à la limite,
peut-être que ceux qui écrivent bien la langue de leur pays, peuvent
être de meilleurs rédacteurs que ceux qui ont des problèmes pour écrire
correctement. J’utilise un correcteur, parce que j’ai quitté l’école il
y a bien longtemps, il y a des règles qui m’ont échappé, mais je ne
fais pas une confiance absolue à ces programmes alors ensuite je relis
le document.

--
Cordialement.
Jacques

Bonsoir,
Je ne voudrais pas avoir l'air d'entretenir une polémique, mais il se trouve
que les "fautes" apparaissant dans un document rédigé à l'aide d'un
traitement de texte ont plusieurs sources. Bien sûr, il y a les
méconnaissances ou les oublis des règles. Mais il y a aussi les "coquilles"
qui peuvent apparaître quand on a quelques difficultés pour une frappe du
texte aussi rapide que le cerveau le conçoit. Surtout celles qui se créent
quand une tournure de phrase a été changée alors que des mots de la phrase
ont été maintenus avec l'orthographe initiale. Et il y a certains claviers
de portable qui n'arrangent pas la situation.
Certes, on relit ; mais on est souvent mauvais relecteur de sa propre prose.
N'avez-vous pas constaté aussi qu'une relecture à l'écran ne permet pas de
voir certaines fautes qui sautent aux yeux sur le même document imprimé ;
mais là c'est peut-être un problème de génération !
Pour tout cela, on aurait pu espérer une aide minimale du correcteur
orthographique pour "déblayer les fautes évidentes". Or, s'il ne détecte pas
les fautes élémentaires que j'ai citées (il faut un s à certains mots au
pluriel et pas au singulier), on est loin du début de ce qu'il faudrait. Je
n'ai pas osé soumettre au correcteur le respect de l'accord du participe
passé avec le verbe avoir !
Je suis d'accord pour qu'un correcteur ne donne pas trop de "fausses fautes"
sous peine de ne plus être utilisé. Mais s'il ne relève pas les fautes
élémentaires qui relèvent de la coquille, alors il ne sera pas utilisé non
plus par manque de confiance. C'est sûr que la position du curseur est
délicate.
Pour finir, avant d'installer Word 2007, j'ai assez longtemps utilisé Word
97. J'ai l'impression que le correcteur de Word 97 était plus efficace et
qu'il aurait peut-être déceler les fautes que je citais. Je ne peux plus le
vérifier, mais certainement quelqu'un pourra le faire ?
En tous cas, toutes mes félicitations aux bénévoles qui ouvrent ici pour
aider les autres, le plus souvent efficacement comme je l'ai remarqué.
@+
--

Word 2007 : je viens de me rendre compte que mon correcteur
orthographique et de grammaire (options : Français/France et orthographe
traditionnelle) a laissé passer des fautes évidentes.
Exemples :

"Vous semblez unanime à le souligner." > s manquant à unanime non vu
"Dès qu'une évolution est connues, ces listes sont mises à jour." > s en
trop dans connue non vu
"Les liens ont amenés sur nos médias." > s en trop dans amené non vu

À noter qu'il ne réagit pas non plus à l'écriture correcte de ces
exemples.

Je passe sur "Le 5e petit-enfant" (ordinal e en exposant automatique
dans Word) qu'il voudrait imposer en "5e petits-enfants", admettant qu'il
pourrait être troublé par le chiffre 5.

Bonsoir,

Voici la réponse que Thierry a eu la gentillesse de me faire, alors que
ce n'est plus du tout son job...

================ "Je crois que tu réponds tout à fait dans le sens où j'aurais répondu
si j'avais vu le fil et si j'en avais eu le temps.

(du coup... je suis flattée ! ;))))

Une précision concernant "unanime". Le correcteur grammatical ne
souligne pas un singulier avec "vous" + "être (paraitre, sembler,
etc)". C'est normal puisque les deux phrases suivantes sont correctes:

Vous êtes trop bon.
Vous êtes trop bons.

(on pourrait compléter la 1e phrase avec ", Monsieur" et la 2e avec ",
Messieurs".

L'utilisateur a bien sûr raison quand il dit qu'"unanime" demande
toutefois un sujet pluriel et donc que cet adjectif devrait être traité
différemment des autres adjectifs (comme "bon" dans les exemples
ci-dessus). Le problème est que la notion de pluriel est sémantique,
pas grammaticale. On peut effectivement dire qu'unanime doit être
pluriel dans "les membres du comité ont été unanimes lorsqu'ils ont
décidé que...". Mais un sujet *notionnellement* pluriel
(sémantiquement) comme "comité" serait toutefois possible dans une
structure grammaticalement au singulier: "Le comité a été unanime
lorsqu'il a décidé que...". Tu vois donc le problème de la
classification d'un adjectif comme "unanime" (on trouve sur le web des
phrase comme "tout le monde est unanime pour dire que...", où la
sémantique est pluriel, mais la syntaxe est singulier. Pas simple du
tout, donc et ça explique ce silence. La règle dit donc que, avec
"vous" + un verbe copule, on ne va pas vérifier l'accord de l'adjectif,
ce qui sera la bonne chose à faire dans 99% des cas, mais qui laissera
passer la faute mentionnée par l'utilisateur. Taux de rappel inférieur
à 100%,mais précision élevée."

============
Voilà ce qui devait être précisé ! Comme quoi, on ne pense pas à tout !

Circé
http://faqword.com



J. K. a formulé ce lundi :

Re,

[..]

Unanime semble poser un problème sérieux même si (il faut se satisfaire de
peu parfois) Word réagit bien à : "Ils sont unanime" en proposant le s.
Par contre, que Word ne détecte pas les "simples" fautes de pluriel citée
dans mon premier message -- et que vous confirmez -- est quand même très
étonnant !
J'ai cru voir passer dans ce forum de temps en temps un de ceux qui, chez
Microsoft, travaille sur le correcteur. J'espère qu'il saura tirer profit
de ces incidents.
Merci.

Oui ce mot pose un problème !
J'ai écrit "vous êtes unanime" et Antidote est perplexe !
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200911/cijpgtAc12.png

Oui les informaticiens, traducteurs sont parfois de passage sur les groupes.
Je pense que Circé peut, éventuellement, leur poser la question.

Bonjour, soir,
Circé a présenté l'énoncé suivant :

[..]

Bonsoir,

Voici la réponse que Thierry a eu la gentillesse de me faire, alors
que ce n'est plus du tout son job...

================ > "Je crois que tu réponds tout à fait dans le sens où j'aurais répondu
si j'avais vu le fil et si j'en avais eu le temps.

(du coup... je suis flattée ! ;))))

Une précision concernant "unanime". Le correcteur grammatical ne
souligne pas un singulier avec "vous" + "être (paraitre, sembler,
etc)". C'est normal puisque les deux phrases suivantes sont
correctes:

Vous êtes trop bon.
Vous êtes trop bons.

(on pourrait compléter la 1e phrase avec ", Monsieur" et la 2e avec
", Messieurs".

L'utilisateur a bien sûr raison quand il dit qu'"unanime" demande
toutefois un sujet pluriel et donc que cet adjectif devrait être
traité différemment des autres adjectifs (comme "bon" dans les
exemples ci-dessus). Le problème est que la notion de pluriel est
sémantique, pas grammaticale. On peut effectivement dire qu'unanime
doit être pluriel dans "les membres du comité ont été unanimes
lorsqu'ils ont décidé que...". Mais un sujet *notionnellement*
pluriel (sémantiquement) comme "comité" serait toutefois possible
dans une structure grammaticalement au singulier: "Le comité a été
unanime lorsqu'il a décidé que...". Tu vois donc le problème de la
classification d'un adjectif comme "unanime" (on trouve sur le web
des phrase comme "tout le monde est unanime pour dire que...", où la
sémantique est pluriel, mais la syntaxe est singulier. Pas simple du
tout, donc et ça explique ce silence. La règle dit donc que, avec
"vous" + un verbe copule, on ne va pas vérifier l'accord de
l'adjectif, ce qui sera la bonne chose à faire dans 99% des cas, mais
qui laissera passer la faute mentionnée par l'utilisateur. Taux de
rappel inférieur à 100%,mais précision élevée."

============ >
Voilà ce qui devait être précisé ! Comme quoi, on ne pense pas à tout

Merci pour ces explications car lorsqu'on parcourt la carte de visite
de Thierry Fontenelle on ne peut que s'incliner.
Tout ceci implique de ne pas toujours faire confiance aux correcteurs
et de bien se relire si on se débrouille assez bien dans sa langue.



--
Cordialement.
Jacques