N'ayant pas de scanner ni de micro sous la main, j'ai repiqué des photos
d'un album de 1905 avec un APN.
Flash + angle de prise de vue à 25~30°, le résultat n'est pas trop mauvais.
J'ai redressé l'effet de perspective avec Paint Shop Pro.
Mais subsiste un problème : le haut de la photo est tassé et le bas étiré.
J'ai donc pensé à faire une déformation en cylindre en collant la photo au
bas d'une page blanche.
Ca marche mais c'est très très long à réaliser... car j'ai plusieurs
centaines de photos.
Question : existe-t-il un soft qui fasse cela automatiquement ? Morphing,...
?
Voilà... Avec le script et le net tu peux automatiser tout cela. Dans le script : valeur r = roll angle (de gauche à droite) et p > pitch angle (de haut en bas, l'angle sous lequel tu as pris la photo, recalculé à partir de l'angle de convergence des cotés de la photo)
Ok pour le trapèze, mais pour le tassement de l'image tu fait comment ensuite ? Merci d'avance.
-- Cordialement, Alf92
dans ce message <news:4189cd77$0$15722$ba620e4c@news.skynet.be>, db a
exposé ceci :
Script Panotools pour correction :
p w1600 h1600 f0 v50 u20 n"JPEG g0 q90"
m g1 i0
i n"IMGP0620.jpg"
o f0 y0 r0.586173 p10.495 v50 a0 b0 c0 d0 e0 g0 t0
Voilà... Avec le script et le net tu peux automatiser tout cela.
Dans le script : valeur r = roll angle (de gauche à droite) et p > pitch angle (de haut en bas, l'angle sous lequel tu as pris la photo,
recalculé à partir de l'angle de convergence des cotés de la photo)
Ok pour le trapèze, mais pour le tassement de l'image tu fait comment
ensuite ?
Merci d'avance.
Voilà... Avec le script et le net tu peux automatiser tout cela. Dans le script : valeur r = roll angle (de gauche à droite) et p > pitch angle (de haut en bas, l'angle sous lequel tu as pris la photo, recalculé à partir de l'angle de convergence des cotés de la photo)
Ok pour le trapèze, mais pour le tassement de l'image tu fait comment ensuite ? Merci d'avance.
-- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain
Ok pour le trapèze, mais pour le tassement de l'image tu fait comment ensuite ?
Sans avoir vu l'image de départ, difficile d'apprécier la régularité du tassement. Néanmoins en augmentant la hauteur de 15% cela semble déjà plus naturel :
Ok pour le trapèze, mais pour le tassement de l'image tu fait comment
ensuite ?
Sans avoir vu l'image de départ, difficile d'apprécier la régularité du
tassement. Néanmoins en augmentant la hauteur de 15% cela semble déjà
plus naturel :
Ok pour le trapèze, mais pour le tassement de l'image tu fait comment ensuite ?
Sans avoir vu l'image de départ, difficile d'apprécier la régularité du tassement. Néanmoins en augmentant la hauteur de 15% cela semble déjà plus naturel :
Peux-tu reposter la photo avec les infos EXIF ou aller lire dans les données EXIF la focale utilisée (en "équivalent 24x36", ou alors la vraie focale + le coefficient mulitplicateur)
En rentrant ces paramètres dans Panotools, ça doit marcher tout seul.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message news:418a073c$0$5364$
dans ce message <news:4189cd77$0$15722$, db a exposé ceci :
Script Panotools pour correction :
p w1600 h1600 f0 v50 u20 n"JPEG g0 q90" m g1 i0 i n"IMGP0620.jpg" o f0 y0 r0.586173 p10.495 v50 a0 b0 c0 d0 e0 g0 t0
Voilà... Avec le script et le net tu peux automatiser tout cela. Dans le script : valeur r = roll angle (de gauche à droite) et p > > pitch angle (de haut en bas, l'angle sous lequel tu as pris la photo, recalculé à partir de l'angle de convergence des cotés de la photo)
Ok pour le trapèze, mais pour le tassement de l'image tu fait comment ensuite ? Merci d'avance.
-- Cordialement, Alf92
Peux-tu reposter la photo avec les infos EXIF ou aller lire dans les données
EXIF la focale utilisée (en "équivalent 24x36", ou alors la vraie focale +
le coefficient mulitplicateur)
En rentrant ces paramètres dans Panotools, ça doit marcher tout seul.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message
news:418a073c$0$5364$626a14ce@news.free.fr...
dans ce message <news:4189cd77$0$15722$ba620e4c@news.skynet.be>, db a
exposé ceci :
Script Panotools pour correction :
p w1600 h1600 f0 v50 u20 n"JPEG g0 q90"
m g1 i0
i n"IMGP0620.jpg"
o f0 y0 r0.586173 p10.495 v50 a0 b0 c0 d0 e0 g0 t0
Voilà... Avec le script et le net tu peux automatiser tout cela.
Dans le script : valeur r = roll angle (de gauche à droite) et p > > pitch angle (de haut en bas, l'angle sous lequel tu as pris la photo,
recalculé à partir de l'angle de convergence des cotés de la photo)
Ok pour le trapèze, mais pour le tassement de l'image tu fait comment
ensuite ?
Merci d'avance.
Peux-tu reposter la photo avec les infos EXIF ou aller lire dans les données EXIF la focale utilisée (en "équivalent 24x36", ou alors la vraie focale + le coefficient mulitplicateur)
En rentrant ces paramètres dans Panotools, ça doit marcher tout seul.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in message news:418a073c$0$5364$
dans ce message <news:4189cd77$0$15722$, db a exposé ceci :
Script Panotools pour correction :
p w1600 h1600 f0 v50 u20 n"JPEG g0 q90" m g1 i0 i n"IMGP0620.jpg" o f0 y0 r0.586173 p10.495 v50 a0 b0 c0 d0 e0 g0 t0
Voilà... Avec le script et le net tu peux automatiser tout cela. Dans le script : valeur r = roll angle (de gauche à droite) et p > > pitch angle (de haut en bas, l'angle sous lequel tu as pris la photo, recalculé à partir de l'angle de convergence des cotés de la photo)
Ok pour le trapèze, mais pour le tassement de l'image tu fait comment ensuite ? Merci d'avance.
-- Cordialement, Alf92
Jean-Luc ERNST
Bonjour, ne pourrais-tu photographier ce type de photo déposé sur un carton plus grand (ou papier) sur lequel tu aurais tracé un quadrillage (par exemple, des carrés de 1 cm de côté) qui te permettrait de trouver tes repères orthothétiques lors du post-traitement c-à-d que le quadrillage te servirait de repère pour ajuster plus facilement les déformations.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4188bc3a$0$4627$
Bonjour à tous,
N'ayant pas de scanner ni de micro sous la main, j'ai repiqué des photos d'un album de 1905 avec un APN. Flash + angle de prise de vue à 25~30°, le résultat n'est pas trop mauvais. J'ai redressé l'effet de perspective avec Paint Shop Pro. ...snip...
Bonjour,
ne pourrais-tu photographier ce type de photo déposé sur un carton plus
grand (ou papier) sur lequel tu aurais tracé un quadrillage (par exemple,
des carrés de 1 cm de côté) qui te permettrait de trouver tes repères
orthothétiques lors du post-traitement c-à-d que le quadrillage te servirait
de repère pour ajuster plus facilement les déformations.
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
4188bc3a$0$4627$626a14ce@news.free.fr...
Bonjour à tous,
N'ayant pas de scanner ni de micro sous la main, j'ai repiqué des photos
d'un album de 1905 avec un APN.
Flash + angle de prise de vue à 25~30°, le résultat n'est pas trop
mauvais.
J'ai redressé l'effet de perspective avec Paint Shop Pro.
...snip...
Bonjour, ne pourrais-tu photographier ce type de photo déposé sur un carton plus grand (ou papier) sur lequel tu aurais tracé un quadrillage (par exemple, des carrés de 1 cm de côté) qui te permettrait de trouver tes repères orthothétiques lors du post-traitement c-à-d que le quadrillage te servirait de repère pour ajuster plus facilement les déformations.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4188bc3a$0$4627$
Bonjour à tous,
N'ayant pas de scanner ni de micro sous la main, j'ai repiqué des photos d'un album de 1905 avec un APN. Flash + angle de prise de vue à 25~30°, le résultat n'est pas trop mauvais. J'ai redressé l'effet de perspective avec Paint Shop Pro. ...snip...
Alf92
dans ce message <news:, Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
Ok pour le trapèze, mais pour le tassement de l'image tu fait comment ensuite ?
Sans avoir vu l'image de départ, difficile d'apprécier la régularité du tassement. Néanmoins en augmentant la hauteur de 15% cela semble déjà plus naturel :
la proportion général de la photo est respectée, mais pas la proportion entre haut et bas de la photo : la tète de l'enfant est trop tassé et ses jambes trop allongés. en photografiant un cadrillage régulier en carré dans les mêmes conditions, on obtient en haut des rectangle horizontaux et en bas des carrés. c'est justement le pb... -- Cordialement, Alf92
dans ce message <news:2uuhkfF2evfv9U1@uni-berlin.de>, Jean-Claude Ghislain
a exposé ceci :
Ok pour le trapèze, mais pour le tassement de l'image tu fait comment
ensuite ?
Sans avoir vu l'image de départ, difficile d'apprécier la régularité
du tassement. Néanmoins en augmentant la hauteur de 15% cela semble
déjà plus naturel :
la proportion général de la photo est respectée, mais pas la proportion
entre haut et bas de la photo : la tète de l'enfant est trop tassé et ses
jambes trop allongés.
en photografiant un cadrillage régulier en carré dans les mêmes conditions,
on obtient en haut des rectangle horizontaux et en bas des carrés.
c'est justement le pb...
--
Cordialement,
Alf92
dans ce message <news:, Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
Ok pour le trapèze, mais pour le tassement de l'image tu fait comment ensuite ?
Sans avoir vu l'image de départ, difficile d'apprécier la régularité du tassement. Néanmoins en augmentant la hauteur de 15% cela semble déjà plus naturel :
la proportion général de la photo est respectée, mais pas la proportion entre haut et bas de la photo : la tète de l'enfant est trop tassé et ses jambes trop allongés. en photografiant un cadrillage régulier en carré dans les mêmes conditions, on obtient en haut des rectangle horizontaux et en bas des carrés. c'est justement le pb... -- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain
la proportion général de la photo est respectée, mais pas la proportion entre haut et bas de la photo : la tète de l'enfant est trop tassé et ses jambes trop allongés.
J'ai repris ta photo de base et l'ai redressée entièrement sur Photoshop : http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop.jpg
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent pas particulièrement anormales.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
la proportion général de la photo est respectée, mais pas la
proportion entre haut et bas de la photo : la tète de l'enfant
est trop tassé et ses jambes trop allongés.
J'ai repris ta photo de base et l'ai redressée entièrement sur
Photoshop :
http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop.jpg
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile d'être
catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent pas
particulièrement anormales.
la proportion général de la photo est respectée, mais pas la proportion entre haut et bas de la photo : la tète de l'enfant est trop tassé et ses jambes trop allongés.
J'ai repris ta photo de base et l'ai redressée entièrement sur Photoshop : http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop.jpg
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent pas particulièrement anormales.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent pas particulièrement anormales.
Et si tu es sûr que le visage est tassé, il est toujours possible d'allonger l'image de façon non proportionnelle ou zone par zone : http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop2.jpg
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile
d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me
semblent pas particulièrement anormales.
Et si tu es sûr que le visage est tassé, il est toujours possible
d'allonger l'image de façon non proportionnelle ou zone par zone :
http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop2.jpg
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent pas particulièrement anormales.
Et si tu es sûr que le visage est tassé, il est toujours possible d'allonger l'image de façon non proportionnelle ou zone par zone : http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop2.jpg
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Papy Bernard
Slt, De "Jean-Claude Ghislain"
J'ai repris ta photo de base et l'ai redressée entièrement sur Photoshop : http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop.jpg
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent pas particulièrement anormales.
Comme toi et d'autres, par curiosité, j'ai fait la manip. Cela m'a inspiré plusieurs remarques.
Que tous ceux que se sont essayé ont trouvé un palliatif (PaintShop 8 est assez performant en la matière) et que faute d'avoir la fiche anthropométrique, il est difficile de dire si le résultat est satisfaisant.
Mais nous sommes, tous autant les uns que les autres, tombés dans le piège d'un travail saboté, salopé dès le départ.
Ce genre d'opération nécessite la confiance du détenteur de l'original pour un travail dans des conditions satisfaisantes. On l'a ou on ne l'a pas.
Une prise de vue sous une lampe de chevet. Et pourquoi pas à la bougie ?
Et un viseur ? A quoi ça sert ? Même sans pied, on peut limiter les perspectives.
La photo de reproduction de document ne s'improvise pas.
A bon entendeur, salut.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jean-Claude Ghislain"
J'ai repris ta photo de base et l'ai redressée entièrement sur
Photoshop :
http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop.jpg
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile d'être
catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent pas
particulièrement anormales.
Comme toi et d'autres, par curiosité, j'ai fait la manip. Cela m'a inspiré
plusieurs remarques.
Que tous ceux que se sont essayé ont trouvé un palliatif (PaintShop 8 est
assez performant en la matière) et que faute d'avoir la fiche
anthropométrique, il est difficile de dire si le résultat est satisfaisant.
Mais nous sommes, tous autant les uns que les autres, tombés dans le piège
d'un travail saboté, salopé dès le départ.
Ce genre d'opération nécessite la confiance du détenteur de l'original pour
un travail dans des conditions satisfaisantes. On l'a ou on ne l'a pas.
Une prise de vue sous une lampe de chevet. Et pourquoi pas à la bougie ?
Et un viseur ? A quoi ça sert ? Même sans pied, on peut limiter les
perspectives.
La photo de reproduction de document ne s'improvise pas.
J'ai repris ta photo de base et l'ai redressée entièrement sur Photoshop : http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop.jpg
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent pas particulièrement anormales.
Comme toi et d'autres, par curiosité, j'ai fait la manip. Cela m'a inspiré plusieurs remarques.
Que tous ceux que se sont essayé ont trouvé un palliatif (PaintShop 8 est assez performant en la matière) et que faute d'avoir la fiche anthropométrique, il est difficile de dire si le résultat est satisfaisant.
Mais nous sommes, tous autant les uns que les autres, tombés dans le piège d'un travail saboté, salopé dès le départ.
Ce genre d'opération nécessite la confiance du détenteur de l'original pour un travail dans des conditions satisfaisantes. On l'a ou on ne l'a pas.
Une prise de vue sous une lampe de chevet. Et pourquoi pas à la bougie ?
Et un viseur ? A quoi ça sert ? Même sans pied, on peut limiter les perspectives.
La photo de reproduction de document ne s'improvise pas.
A bon entendeur, salut.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Alf92
dans ce message <news:, Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent pas particulièrement anormales.
Et si tu es sûr que le visage est tassé, il est toujours possible d'allonger l'image de façon non proportionnelle ou zone par zone : http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop2.jpg
oui c'est proche de l'original. ma version corigée est là : http://frpn.free.fr/620.jpg comment as tu procéder pour faire une déformation zone à zone ? ma technique ets bonne mais super lourde... la tienne est elle plus simple ?
-- Cordialement, Alf92
dans ce message <news:2uv283F2dsn77U1@uni-berlin.de>, Jean-Claude Ghislain
a exposé ceci :
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile
d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me
semblent pas particulièrement anormales.
Et si tu es sûr que le visage est tassé, il est toujours possible
d'allonger l'image de façon non proportionnelle ou zone par zone :
http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop2.jpg
oui c'est proche de l'original.
ma version corigée est là : http://frpn.free.fr/620.jpg
comment as tu procéder pour faire une déformation zone à zone ?
ma technique ets bonne mais super lourde... la tienne est elle plus simple ?
dans ce message <news:, Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent pas particulièrement anormales.
Et si tu es sûr que le visage est tassé, il est toujours possible d'allonger l'image de façon non proportionnelle ou zone par zone : http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop2.jpg
oui c'est proche de l'original. ma version corigée est là : http://frpn.free.fr/620.jpg comment as tu procéder pour faire une déformation zone à zone ? ma technique ets bonne mais super lourde... la tienne est elle plus simple ?
-- Cordialement, Alf92
Alf92
dans ce message <news:418a5a6b$0$19625$, Papy Bernard a exposé ceci :
Slt, De "Jean-Claude Ghislain"
J'ai repris ta photo de base et l'ai redressée entièrement sur Photoshop : http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop.jpg
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent pas particulièrement anormales.
Comme toi et d'autres, par curiosité, j'ai fait la manip. Cela m'a inspiré plusieurs remarques.
Que tous ceux que se sont essayé ont trouvé un palliatif (PaintShop 8 est assez performant en la matière) et que faute d'avoir la fiche anthropométrique, il est difficile de dire si le résultat est satisfaisant.
Mais nous sommes, tous autant les uns que les autres, tombés dans le piège d'un travail saboté, salopé dès le départ.
Ce genre d'opération nécessite la confiance du détenteur de l'original pour un travail dans des conditions satisfaisantes. On l'a ou on ne l'a pas.
Une prise de vue sous une lampe de chevet. Et pourquoi pas à la bougie ?
Et un viseur ? A quoi ça sert ? Même sans pied, on peut limiter les perspectives.
La photo de reproduction de document ne s'improvise pas.
A bon entendeur, salut.
encore de mauvais poil... si tu avais bien lu ...! la lampe de chevet n'est là que pour que l'AF fasse son boulot. l'expose fait avec le flash.
quand au reste de ce que tu dis, on s'en tappe car ce n'est pas le problème. le pb c'est comment redresser correctement et c'est tout.
je ressitue : en WE à 500km de chez moi je tombe sur un album photo de famille de 1905 et je n'ai sous la main que mon petit Pentax wr33. comme on dit : la bite et le couteau...
-- Cordialement, Alf92
dans ce message <news:418a5a6b$0$19625$8fcfb975@news.wanadoo.fr>, Papy
Bernard a exposé ceci :
Slt,
De "Jean-Claude Ghislain"
J'ai repris ta photo de base et l'ai redressée entièrement sur
Photoshop :
http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop.jpg
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile
d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent
pas particulièrement anormales.
Comme toi et d'autres, par curiosité, j'ai fait la manip. Cela m'a
inspiré plusieurs remarques.
Que tous ceux que se sont essayé ont trouvé un palliatif (PaintShop 8
est assez performant en la matière) et que faute d'avoir la fiche
anthropométrique, il est difficile de dire si le résultat est
satisfaisant.
Mais nous sommes, tous autant les uns que les autres, tombés dans le
piège d'un travail saboté, salopé dès le départ.
Ce genre d'opération nécessite la confiance du détenteur de
l'original pour un travail dans des conditions satisfaisantes. On l'a
ou on ne l'a pas.
Une prise de vue sous une lampe de chevet. Et pourquoi pas à la
bougie ?
Et un viseur ? A quoi ça sert ? Même sans pied, on peut limiter les
perspectives.
La photo de reproduction de document ne s'improvise pas.
A bon entendeur, salut.
encore de mauvais poil...
si tu avais bien lu ...!
la lampe de chevet n'est là que pour que l'AF fasse son boulot.
l'expose fait avec le flash.
quand au reste de ce que tu dis, on s'en tappe car ce n'est pas le problème.
le pb c'est comment redresser correctement et c'est tout.
je ressitue : en WE à 500km de chez moi je tombe sur un album photo de
famille de 1905 et je n'ai sous la main que mon petit Pentax wr33.
comme on dit : la bite et le couteau...
dans ce message <news:418a5a6b$0$19625$, Papy Bernard a exposé ceci :
Slt, De "Jean-Claude Ghislain"
J'ai repris ta photo de base et l'ai redressée entièrement sur Photoshop : http://users.skynet.be/grimart/IMGP0620_Toshop.jpg
En l'absence de quadrillage et sans la photo d'origine difficile d'être catégorique, mais les proportions haut et bas ne me semblent pas particulièrement anormales.
Comme toi et d'autres, par curiosité, j'ai fait la manip. Cela m'a inspiré plusieurs remarques.
Que tous ceux que se sont essayé ont trouvé un palliatif (PaintShop 8 est assez performant en la matière) et que faute d'avoir la fiche anthropométrique, il est difficile de dire si le résultat est satisfaisant.
Mais nous sommes, tous autant les uns que les autres, tombés dans le piège d'un travail saboté, salopé dès le départ.
Ce genre d'opération nécessite la confiance du détenteur de l'original pour un travail dans des conditions satisfaisantes. On l'a ou on ne l'a pas.
Une prise de vue sous une lampe de chevet. Et pourquoi pas à la bougie ?
Et un viseur ? A quoi ça sert ? Même sans pied, on peut limiter les perspectives.
La photo de reproduction de document ne s'improvise pas.
A bon entendeur, salut.
encore de mauvais poil... si tu avais bien lu ...! la lampe de chevet n'est là que pour que l'AF fasse son boulot. l'expose fait avec le flash.
quand au reste de ce que tu dis, on s'en tappe car ce n'est pas le problème. le pb c'est comment redresser correctement et c'est tout.
je ressitue : en WE à 500km de chez moi je tombe sur un album photo de famille de 1905 et je n'ai sous la main que mon petit Pentax wr33. comme on dit : la bite et le couteau...
