J'ai un fichier de bibliographie au format bibtex o=F9
dans beaucoup d'entr=E9es le num=E9ro de volume est
indiqu=E9 par erreur dans le champ "number".
Je voudrais donc tester pour chaque entr=E9e si
le champ volume est renseign=E9, si ce n'est pas
le cas tester le champ number et le cas =E9ch=E9ant
supprimer number et modifier volume comme il
faut.
Auriez vous des pistes pour r=E9oudre mon probl=E8me ?
Je pense que ce choix (dans Perl) a été fait pour des raisons d'efficacité (*).
D'efficacité j'en doute. Le moteur d'expressions de perl est connu pour être notoirement inefficace. http://swtch.com/~rsc/regexp/regexp1.html [...]
Cet article (au demeurant tres interessant et bien ecrit) traite de cas particulier pathologique et met perl/python/ruby dans le meme panier. En gros, il n'affirme pas grand chose d'utile quant a l'efficacité du moteur de regexp de perl en general.
Voir http://www.perlmonks.org/?node_idY7262 pour une discussion de cet article (features l'auteur de l'article).
Oui, bof, entre les commentaires de ceux qui n'y connaissent évidemment rien, et de ceux qui admettent qu'ils n'y connaissent rien ... Le fait est que l'algorithme utilisé dans les regexps de perl (et d'autres langages) ignore splendidement la théorie décrite dans les livres les plus standards, tels que de Dragon Book de Compilation. Et par conséquent, dire que les choix faits l'ont été pour des raisons d'efficacité tient de la langue de bois la plus rigide.
Et je trouve que le contenu de cet article aurait plutot tendance a donner credit a la pensee de Paul ci-dessus.
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Je pense que ce choix (dans Perl) a été fait pour des raisons
d'efficacité (*).
D'efficacité j'en doute. Le moteur d'expressions de perl est connu pour
être notoirement inefficace.
http://swtch.com/~rsc/regexp/regexp1.html
[...]
Cet article (au demeurant tres interessant et bien ecrit) traite
de cas particulier pathologique et met perl/python/ruby dans le
meme panier. En gros, il n'affirme pas grand chose d'utile quant
a l'efficacité du moteur de regexp de perl en general.
Voir http://www.perlmonks.org/?node_idY7262 pour une discussion
de cet article (features l'auteur de l'article).
Oui, bof, entre les commentaires de ceux qui n'y connaissent évidemment
rien, et de ceux qui admettent qu'ils n'y connaissent rien ...
Le fait est que l'algorithme utilisé dans les regexps de perl (et
d'autres langages) ignore splendidement la théorie décrite dans les
livres les plus standards, tels que de Dragon Book de Compilation.
Et par conséquent, dire que les choix faits l'ont été pour des raisons
d'efficacité tient de la langue de bois la plus rigide.
Et je trouve que le contenu de cet article aurait plutot
tendance a donner credit a la pensee de Paul ci-dessus.
Je pense que ce choix (dans Perl) a été fait pour des raisons d'efficacité (*).
D'efficacité j'en doute. Le moteur d'expressions de perl est connu pour être notoirement inefficace. http://swtch.com/~rsc/regexp/regexp1.html [...]
Cet article (au demeurant tres interessant et bien ecrit) traite de cas particulier pathologique et met perl/python/ruby dans le meme panier. En gros, il n'affirme pas grand chose d'utile quant a l'efficacité du moteur de regexp de perl en general.
Voir http://www.perlmonks.org/?node_idY7262 pour une discussion de cet article (features l'auteur de l'article).
Oui, bof, entre les commentaires de ceux qui n'y connaissent évidemment rien, et de ceux qui admettent qu'ils n'y connaissent rien ... Le fait est que l'algorithme utilisé dans les regexps de perl (et d'autres langages) ignore splendidement la théorie décrite dans les livres les plus standards, tels que de Dragon Book de Compilation. Et par conséquent, dire que les choix faits l'ont été pour des raisons d'efficacité tient de la langue de bois la plus rigide.
Et je trouve que le contenu de cet article aurait plutot tendance a donner credit a la pensee de Paul ci-dessus.
--
Michel TALON
Paul Gaborit
À (at) Wed, 7 Nov 2007 11:00:15 +0000 (UTC), (Michel Talon) écrivait (wrote):
Oui, bof, entre les commentaires de ceux qui n'y connaissent évidemment rien, et de ceux qui admettent qu'ils n'y connaissent rien ... Le fait est que l'algorithme utilisé dans les regexps de perl (et d'autres langages) ignore splendidement la théorie décrite dans les livres les plus standards, tels que de Dragon Book de Compilation.
Affirmer cela c'est "ignorer splendidement" ceux qui donnent de vrais éléments des réponses à ces critiques : les théories décrites ne tiennent pas compte du besoin réel qui va bien au-delà de la simple reconnaissance des regexp sans extension !
Et par conséquent, dire que les choix faits l'ont été pour des raisons d'efficacité tient de la langue de bois la plus rigide.
Et là, je réitère : le choix de la gestion des alternatives dans les regexp de Perl a bien été fait pour des raisons d'efficacité. Je ne parle pas de l'efficacité globale du moteur mais bien de l'efficacité du traitement des alternatives (dans le cadre du moteur tel qu'il est).
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 7 Nov 2007 11:00:15 +0000 (UTC),
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait (wrote):
Oui, bof, entre les commentaires de ceux qui n'y connaissent
évidemment rien, et de ceux qui admettent qu'ils n'y connaissent
rien ... Le fait est que l'algorithme utilisé dans les regexps de
perl (et d'autres langages) ignore splendidement la théorie décrite
dans les livres les plus standards, tels que de Dragon Book de
Compilation.
Affirmer cela c'est "ignorer splendidement" ceux qui donnent de vrais
éléments des réponses à ces critiques : les théories décrites ne
tiennent pas compte du besoin réel qui va bien au-delà de la simple
reconnaissance des regexp sans extension !
Et par conséquent, dire que les choix faits l'ont été pour des raisons
d'efficacité tient de la langue de bois la plus rigide.
Et là, je réitère : le choix de la gestion des alternatives dans les
regexp de Perl a bien été fait pour des raisons d'efficacité. Je ne
parle pas de l'efficacité globale du moteur mais bien de l'efficacité
du traitement des alternatives (dans le cadre du moteur tel qu'il
est).
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 7 Nov 2007 11:00:15 +0000 (UTC), (Michel Talon) écrivait (wrote):
Oui, bof, entre les commentaires de ceux qui n'y connaissent évidemment rien, et de ceux qui admettent qu'ils n'y connaissent rien ... Le fait est que l'algorithme utilisé dans les regexps de perl (et d'autres langages) ignore splendidement la théorie décrite dans les livres les plus standards, tels que de Dragon Book de Compilation.
Affirmer cela c'est "ignorer splendidement" ceux qui donnent de vrais éléments des réponses à ces critiques : les théories décrites ne tiennent pas compte du besoin réel qui va bien au-delà de la simple reconnaissance des regexp sans extension !
Et par conséquent, dire que les choix faits l'ont été pour des raisons d'efficacité tient de la langue de bois la plus rigide.
Et là, je réitère : le choix de la gestion des alternatives dans les regexp de Perl a bien été fait pour des raisons d'efficacité. Je ne parle pas de l'efficacité globale du moteur mais bien de l'efficacité du traitement des alternatives (dans le cadre du moteur tel qu'il est).
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
talon
Paul Gaborit wrote: ...
les théories décrites ne tiennent pas compte du besoin réel qui va bien au-delà de la simple reconnaissance des regexp sans extension !
....
Je ne parle pas de l'efficacité globale du moteur mais bien de l'efficacité du traitement des alternatives (dans le cadre du moteur tel qu'il est).
Là je suis tout à foit d'accord, je n'avais pas compris que tu utilisais le mot efficacité dans ce sens là. S'il s'agit d'une plus grande expressivité des expressions régulières de perl par rapport à celles de awk, ça ne fait aucun doute.
--
Michel TALON
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
...
les théories décrites ne
tiennent pas compte du besoin réel qui va bien au-delà de la simple
reconnaissance des regexp sans extension !
....
Je ne
parle pas de l'efficacité globale du moteur mais bien de l'efficacité
du traitement des alternatives (dans le cadre du moteur tel qu'il
est).
Là je suis tout à foit d'accord, je n'avais pas compris que tu utilisais
le mot efficacité dans ce sens là. S'il s'agit d'une plus grande
expressivité des expressions régulières de perl par rapport à celles de
awk, ça ne fait aucun doute.
les théories décrites ne tiennent pas compte du besoin réel qui va bien au-delà de la simple reconnaissance des regexp sans extension !
....
Je ne parle pas de l'efficacité globale du moteur mais bien de l'efficacité du traitement des alternatives (dans le cadre du moteur tel qu'il est).
Là je suis tout à foit d'accord, je n'avais pas compris que tu utilisais le mot efficacité dans ce sens là. S'il s'agit d'une plus grande expressivité des expressions régulières de perl par rapport à celles de awk, ça ne fait aucun doute.
--
Michel TALON
Paul Gaborit
À (at) Wed, 7 Nov 2007 13:31:51 +0000 (UTC), (Michel Talon) écrivait (wrote):
Là je suis tout à foit d'accord, je n'avais pas compris que tu utilisais le mot efficacité dans ce sens là. S'il s'agit d'une plus grande expressivité des expressions régulières de perl par rapport à celles de awk, ça ne fait aucun doute.
Donc nous sommes finalement d'accord. ;-)
Maintenant, sur l'efficacité globale du moteur de regexp de Perl, je pense vraiment que celui de la version 5.10 de Perl rendra l'article que tu citais complètement obsolète. Il restera dans les annales comme l'un des "coups de fouet" (avec aussi l'intégration des fonctionnalités héritées de Perl6) qui ont incités les développeurs Perl a se remettre à l'ouvrage sur ce moteur. Tant mieux !
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 7 Nov 2007 13:31:51 +0000 (UTC),
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) écrivait (wrote):
Là je suis tout à foit d'accord, je n'avais pas compris que tu utilisais
le mot efficacité dans ce sens là. S'il s'agit d'une plus grande
expressivité des expressions régulières de perl par rapport à celles de
awk, ça ne fait aucun doute.
Donc nous sommes finalement d'accord. ;-)
Maintenant, sur l'efficacité globale du moteur de regexp de Perl, je
pense vraiment que celui de la version 5.10 de Perl rendra l'article
que tu citais complètement obsolète. Il restera dans les annales comme
l'un des "coups de fouet" (avec aussi l'intégration des
fonctionnalités héritées de Perl6) qui ont incités les développeurs
Perl a se remettre à l'ouvrage sur ce moteur. Tant mieux !
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 7 Nov 2007 13:31:51 +0000 (UTC), (Michel Talon) écrivait (wrote):
Là je suis tout à foit d'accord, je n'avais pas compris que tu utilisais le mot efficacité dans ce sens là. S'il s'agit d'une plus grande expressivité des expressions régulières de perl par rapport à celles de awk, ça ne fait aucun doute.
Donc nous sommes finalement d'accord. ;-)
Maintenant, sur l'efficacité globale du moteur de regexp de Perl, je pense vraiment que celui de la version 5.10 de Perl rendra l'article que tu citais complètement obsolète. Il restera dans les annales comme l'un des "coups de fouet" (avec aussi l'intégration des fonctionnalités héritées de Perl6) qui ont incités les développeurs Perl a se remettre à l'ouvrage sur ce moteur. Tant mieux !
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
