Bonjour le Groupe,
Je désire acheter un Bridge avec un fort zoom (photos d'animaux dans la
nature) j'hésite entre deux appareils qui d'après ce que j'ai lu de divers
essais sont les deux meilleurs de la catégorie, à savoir: :
- Panasonic Lumix DMC FZ18
- Olympus SP 560
Pourriez vous me conseiller sur ce choix.
Merci par avance.
--
Bibi
oui le meilleur et de loin http://www.lesnumeriques.com/article-271-2316-60.html
"Azo4" a écrit dans le message de news:480f46f2$0$884$
le panasonic dispose d'un stabilisateur performant!
-- Serge CENCI MVP MS Windows https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
"bibi" a écrit dans le message de news:480eb8f8$0$859$
Bonjour le Groupe, Je désire acheter un Bridge avec un fort zoom (photos d'animaux dans la nature) j'hésite entre deux appareils qui d'après ce que j'ai lu de divers essais sont les deux meilleurs de la catégorie, à savoir: : - Panasonic Lumix DMC FZ18 - Olympus SP 560 Pourriez vous me conseiller sur ce choix. Merci par avance. -- Bibi
oui le meilleur et de loin
http://www.lesnumeriques.com/article-271-2316-60.html
"Azo4" <sergeENLEVERazo@mvps.org> a écrit dans le message de
news:480f46f2$0$884$ba4acef3@news.orange.fr...
le panasonic dispose d'un stabilisateur performant!
--
Serge CENCI
MVP MS Windows
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
sergioENLEVERfrance@orange.fr
"bibi" <bibi18@degun.fr> a écrit dans le message de
news:480eb8f8$0$859$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour le Groupe,
Je désire acheter un Bridge avec un fort zoom (photos d'animaux dans la
nature) j'hésite entre deux appareils qui d'après ce que j'ai lu de
divers essais sont les deux meilleurs de la catégorie, à savoir: :
- Panasonic Lumix DMC FZ18
- Olympus SP 560
Pourriez vous me conseiller sur ce choix.
Merci par avance.
--
Bibi
oui le meilleur et de loin http://www.lesnumeriques.com/article-271-2316-60.html
"Azo4" a écrit dans le message de news:480f46f2$0$884$
le panasonic dispose d'un stabilisateur performant!
-- Serge CENCI MVP MS Windows https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
"bibi" a écrit dans le message de news:480eb8f8$0$859$
Bonjour le Groupe, Je désire acheter un Bridge avec un fort zoom (photos d'animaux dans la nature) j'hésite entre deux appareils qui d'après ce que j'ai lu de divers essais sont les deux meilleurs de la catégorie, à savoir: : - Panasonic Lumix DMC FZ18 - Olympus SP 560 Pourriez vous me conseiller sur ce choix. Merci par avance. -- Bibi
Ofnuts
bibi wrote:
Bonjour le Groupe, Je désire acheter un Bridge avec un fort zoom (photos d'animaux dans la nature) j'hésite entre deux appareils qui d'après ce que j'ai lu de divers essais sont les deux meilleurs de la catégorie, à savoir: : - Panasonic Lumix DMC FZ18 - Olympus SP 560 Pourriez vous me conseiller sur ce choix. Merci par avance.
Ni l'un ni l'autre... sauf si tu photographie des escargots. Je vais être clair, j'ai un FZ8 (cad un FZ18 avec un zoom un peu plus court, car je ne pense pas qu'en 6 mois Panasonic ait révolutionné le côté électronique du bestiau), c'est mon seul et unique appareil, et je le pratique depuis un an. Donc je vais médire des bridges, mais ce ne sera pas par snobisme et ce sera en connaissance de cause.
Et maintenant pour passer au vif du sujet:
- Sur ce genre de photo, faut pas compter viser à l'écran, et le viseur électronique n'est pas terrible. - On fait souvent de la prise de vue en rafale, mais le viseur est inutilisable pendant la rafale... Faut suivre au jugé... - Faut pas trop pousser sur les ISO, ce qui te condamne souvent aux basses vitesses et donc au flou de bougé du sujet (chose contre laquelle la stabilisation ne peut pas grand-chose). - Même aux bas ISO (100-200) faut pas trop espérer recadrer plus tard, car s'il y a beaucoup de pixels, ils ne sont pas de première qualité (syndrome du "chat-paillasson"). - L'autofocus est beaucoup trop lent, vaut mieux se mettre en manuel, faire la MAP sur un repère et espérer que l'animal passe pas trop loin et prenne un pose intéressante à cet endroit-là. Ce qui suppose un animal terrestre... - Pas moyen d'avoir des diaphragmes très fermés (pas mieux que f8 sur le FZ8) qui te permettraient d'avoir une profondeur de champ qui t'aiderait un peu en MAP manuelle. - Et de l'autre côté, bien souvent ton sujet reste englué dans l'arrière-plan a cause de la profondeur de champ trop grande.
D'accord, c'est basé sur un FZ8 et pas un FZ18, et je n'ai pas essayé l'Olympus, mais je doute qu'ils soient nettement mieux, va voir sur www.dpreview.com ce qu'ils en pensent.
Cela dit, çà n'empêche pas de faire des photos (y'a pas que les animaux dans la vie(*)), mais pour la photo animalière(*), çà doit être une bonne école, parce que t'es obligé de bien préparer ton coup; et quand tu as un piaf net, c'est champagne...
AMHA tu serais mieux parti avec un reflex...
-- Bertrand
(*) et de mes adolescents commensaux
bibi wrote:
Bonjour le Groupe,
Je désire acheter un Bridge avec un fort zoom (photos d'animaux dans la
nature) j'hésite entre deux appareils qui d'après ce que j'ai lu de
divers essais sont les deux meilleurs de la catégorie, à savoir: :
- Panasonic Lumix DMC FZ18
- Olympus SP 560
Pourriez vous me conseiller sur ce choix.
Merci par avance.
Ni l'un ni l'autre... sauf si tu photographie des escargots. Je vais
être clair, j'ai un FZ8 (cad un FZ18 avec un zoom un peu plus court, car
je ne pense pas qu'en 6 mois Panasonic ait révolutionné le côté
électronique du bestiau), c'est mon seul et unique appareil, et je le
pratique depuis un an. Donc je vais médire des bridges, mais ce ne sera
pas par snobisme et ce sera en connaissance de cause.
Et maintenant pour passer au vif du sujet:
- Sur ce genre de photo, faut pas compter viser à l'écran, et le viseur
électronique n'est pas terrible.
- On fait souvent de la prise de vue en rafale, mais le viseur est
inutilisable pendant la rafale... Faut suivre au jugé...
- Faut pas trop pousser sur les ISO, ce qui te condamne souvent aux
basses vitesses et donc au flou de bougé du sujet (chose contre laquelle
la stabilisation ne peut pas grand-chose).
- Même aux bas ISO (100-200) faut pas trop espérer recadrer plus tard,
car s'il y a beaucoup de pixels, ils ne sont pas de première qualité
(syndrome du "chat-paillasson").
- L'autofocus est beaucoup trop lent, vaut mieux se mettre en manuel,
faire la MAP sur un repère et espérer que l'animal passe pas trop loin
et prenne un pose intéressante à cet endroit-là. Ce qui suppose un
animal terrestre...
- Pas moyen d'avoir des diaphragmes très fermés (pas mieux que f8 sur le
FZ8) qui te permettraient d'avoir une profondeur de champ qui
t'aiderait un peu en MAP manuelle.
- Et de l'autre côté, bien souvent ton sujet reste englué dans
l'arrière-plan a cause de la profondeur de champ trop grande.
D'accord, c'est basé sur un FZ8 et pas un FZ18, et je n'ai pas essayé
l'Olympus, mais je doute qu'ils soient nettement mieux, va voir sur
www.dpreview.com ce qu'ils en pensent.
Cela dit, çà n'empêche pas de faire des photos (y'a pas que les animaux
dans la vie(*)), mais pour la photo animalière(*), çà doit être une
bonne école, parce que t'es obligé de bien préparer ton coup; et quand
tu as un piaf net, c'est champagne...
Bonjour le Groupe, Je désire acheter un Bridge avec un fort zoom (photos d'animaux dans la nature) j'hésite entre deux appareils qui d'après ce que j'ai lu de divers essais sont les deux meilleurs de la catégorie, à savoir: : - Panasonic Lumix DMC FZ18 - Olympus SP 560 Pourriez vous me conseiller sur ce choix. Merci par avance.
Ni l'un ni l'autre... sauf si tu photographie des escargots. Je vais être clair, j'ai un FZ8 (cad un FZ18 avec un zoom un peu plus court, car je ne pense pas qu'en 6 mois Panasonic ait révolutionné le côté électronique du bestiau), c'est mon seul et unique appareil, et je le pratique depuis un an. Donc je vais médire des bridges, mais ce ne sera pas par snobisme et ce sera en connaissance de cause.
Et maintenant pour passer au vif du sujet:
- Sur ce genre de photo, faut pas compter viser à l'écran, et le viseur électronique n'est pas terrible. - On fait souvent de la prise de vue en rafale, mais le viseur est inutilisable pendant la rafale... Faut suivre au jugé... - Faut pas trop pousser sur les ISO, ce qui te condamne souvent aux basses vitesses et donc au flou de bougé du sujet (chose contre laquelle la stabilisation ne peut pas grand-chose). - Même aux bas ISO (100-200) faut pas trop espérer recadrer plus tard, car s'il y a beaucoup de pixels, ils ne sont pas de première qualité (syndrome du "chat-paillasson"). - L'autofocus est beaucoup trop lent, vaut mieux se mettre en manuel, faire la MAP sur un repère et espérer que l'animal passe pas trop loin et prenne un pose intéressante à cet endroit-là. Ce qui suppose un animal terrestre... - Pas moyen d'avoir des diaphragmes très fermés (pas mieux que f8 sur le FZ8) qui te permettraient d'avoir une profondeur de champ qui t'aiderait un peu en MAP manuelle. - Et de l'autre côté, bien souvent ton sujet reste englué dans l'arrière-plan a cause de la profondeur de champ trop grande.
D'accord, c'est basé sur un FZ8 et pas un FZ18, et je n'ai pas essayé l'Olympus, mais je doute qu'ils soient nettement mieux, va voir sur www.dpreview.com ce qu'ils en pensent.
Cela dit, çà n'empêche pas de faire des photos (y'a pas que les animaux dans la vie(*)), mais pour la photo animalière(*), çà doit être une bonne école, parce que t'es obligé de bien préparer ton coup; et quand tu as un piaf net, c'est champagne...
AMHA tu serais mieux parti avec un reflex...
-- Bertrand
(*) et de mes adolescents commensaux
Jacques Dassié
Le Wed, 23 Apr 2008 22:52:37 +0200, Ofnuts écrit:
D'accord, c'est basé sur un FZ8 et pas un FZ18, et je n'ai pas essayé l'Olympus,
Eh oui, et c'est ce qui fait toute la différence d'opinion...
mais je doute qu'ils soient nettement mieux, va voir sur www.dpreview.com ce qu'ils en pensent.
Cette comparaison porte sur un modèle périmé... Le 570 ne me paraît pas avoir encore été testé.
et quand tu as un piaf net, c'est champagne...
Utiliser des bridges Olympus m'a toujours ravi. Je me souviens de mon 2100 UZ (ultra zoom, déjà). De véritables et redoutables machines à tout photographier. Je l'ai toujours et suis toujours surpris de la qualité des images qu'il sort avec seulement 2 Mpx...
AMHA tu serais mieux parti avec un reflex...
Ce n'est pas du tout la même chose, ni le même poids, ni le même prix, ni la même philosophie. Et je sais un peu de quoi il retourne depuis mon premier Contaflex, le Pentacon Iena avec son célèbre Biotar 2, le Pentacon 6x6 avec l'énorme Flectogon, les Praktica. Puis le premier automatique (mécanique) : le Konica Autoreflex. Enfin l'électronique apparut chez Canon avec le Canon A1 dont je n'ai pas réussi à user mes trois boitiers... Les EOS avec la vacherie de mettre au rencart toute une série de beaux cailloux... Ce fut les 50 et 50 E, avec sélection visuel du colimateur actif... Entre temps je passe sur Minolta SRT 101, également le petit Pentax MX, et bien d'autres... sans compter les appareils de poche, indispensables pour ramener des photos du monde arabe, dont le dernier fut l'Olympus mju II, Une petite merveille qui a encore sa Fuji 400, non terminée à l'intérieur... Actuellement j'utilise 300 D, 10 D, 20 D et 5 D. Mais seuls les deux derniers sont en service permanent.
Oui, on peut faire des choses avec un réflex... Mais un bon bridge, ce n'est pas mal, tout de même ! C'était un extrait de notre chronique historique ! -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Wed, 23 Apr 2008 22:52:37 +0200, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> écrit:
D'accord, c'est basé sur un FZ8 et pas un FZ18, et je n'ai pas essayé
l'Olympus,
Eh oui, et c'est ce qui fait toute la différence d'opinion...
mais je doute qu'ils soient nettement mieux, va voir sur
www.dpreview.com ce qu'ils en pensent.
Cette comparaison porte sur un modèle périmé...
Le 570 ne me paraît pas avoir encore été testé.
et quand tu as un piaf net, c'est champagne...
Utiliser des bridges Olympus m'a toujours ravi. Je me souviens de mon 2100
UZ (ultra zoom, déjà). De véritables et redoutables machines à tout
photographier. Je l'ai toujours et suis toujours surpris de la qualité des
images qu'il sort avec seulement 2 Mpx...
AMHA tu serais mieux parti avec un reflex...
Ce n'est pas du tout la même chose, ni le même poids, ni le même prix, ni
la même philosophie.
Et je sais un peu de quoi il retourne depuis mon premier Contaflex, le
Pentacon Iena avec son célèbre Biotar 2, le Pentacon 6x6 avec l'énorme
Flectogon, les Praktica. Puis le premier automatique (mécanique) : le Konica
Autoreflex. Enfin l'électronique apparut chez Canon avec le Canon A1 dont je
n'ai pas réussi à user mes trois boitiers...
Les EOS avec la vacherie de mettre au rencart toute une série de beaux
cailloux... Ce fut les 50 et 50 E, avec sélection visuel du colimateur
actif... Entre temps je passe sur Minolta SRT 101, également le petit Pentax
MX, et bien d'autres... sans compter les appareils de poche, indispensables
pour ramener des photos du monde arabe, dont le dernier fut l'Olympus mju
II, Une petite merveille qui a encore sa Fuji 400, non terminée à
l'intérieur...
Actuellement j'utilise 300 D, 10 D, 20 D et 5 D. Mais seuls les deux
derniers sont en service permanent.
Oui, on peut faire des choses avec un réflex... Mais un bon bridge, ce n'est
pas mal, tout de même ! C'était un extrait de notre chronique historique !
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
D'accord, c'est basé sur un FZ8 et pas un FZ18, et je n'ai pas essayé l'Olympus,
Eh oui, et c'est ce qui fait toute la différence d'opinion...
mais je doute qu'ils soient nettement mieux, va voir sur www.dpreview.com ce qu'ils en pensent.
Cette comparaison porte sur un modèle périmé... Le 570 ne me paraît pas avoir encore été testé.
et quand tu as un piaf net, c'est champagne...
Utiliser des bridges Olympus m'a toujours ravi. Je me souviens de mon 2100 UZ (ultra zoom, déjà). De véritables et redoutables machines à tout photographier. Je l'ai toujours et suis toujours surpris de la qualité des images qu'il sort avec seulement 2 Mpx...
AMHA tu serais mieux parti avec un reflex...
Ce n'est pas du tout la même chose, ni le même poids, ni le même prix, ni la même philosophie. Et je sais un peu de quoi il retourne depuis mon premier Contaflex, le Pentacon Iena avec son célèbre Biotar 2, le Pentacon 6x6 avec l'énorme Flectogon, les Praktica. Puis le premier automatique (mécanique) : le Konica Autoreflex. Enfin l'électronique apparut chez Canon avec le Canon A1 dont je n'ai pas réussi à user mes trois boitiers... Les EOS avec la vacherie de mettre au rencart toute une série de beaux cailloux... Ce fut les 50 et 50 E, avec sélection visuel du colimateur actif... Entre temps je passe sur Minolta SRT 101, également le petit Pentax MX, et bien d'autres... sans compter les appareils de poche, indispensables pour ramener des photos du monde arabe, dont le dernier fut l'Olympus mju II, Une petite merveille qui a encore sa Fuji 400, non terminée à l'intérieur... Actuellement j'utilise 300 D, 10 D, 20 D et 5 D. Mais seuls les deux derniers sont en service permanent.
Oui, on peut faire des choses avec un réflex... Mais un bon bridge, ce n'est pas mal, tout de même ! C'était un extrait de notre chronique historique ! -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Jean-Pierre Roche
Utiliser des bridges Olympus m'a toujours ravi. Je me souviens de mon 2100 UZ (ultra zoom, déjà). De véritables et redoutables machines à tout photographier. Je l'ai toujours et suis toujours surpris de la qualité des images qu'il sort avec seulement 2 Mpx...
Je crains qu'Olympus n'ai pas évolué de façon très positive... Les bridges Olympus "ultra zoom" récents que j'ai essayé ne m'ont guère convaincu... Mais j'ai pas essayé les derniers.
Ce n'est pas du tout la même chose, ni le même poids, ni le même prix, ni la même philosophie.
Non mais un petit boîtier reflex + zoom 18-200 c'est pas franchement plus gros ni plus lourd d'un bridge "sérieux". Les petits bridges et leur tout petit capteur étant handicapés pour la montée en sensibilité ISO...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Utiliser des bridges Olympus m'a toujours ravi. Je me souviens de mon 2100
UZ (ultra zoom, déjà). De véritables et redoutables machines à tout
photographier. Je l'ai toujours et suis toujours surpris de la qualité des
images qu'il sort avec seulement 2 Mpx...
Je crains qu'Olympus n'ai pas évolué de façon très
positive... Les bridges Olympus "ultra zoom" récents que
j'ai essayé ne m'ont guère convaincu... Mais j'ai pas essayé
les derniers.
Ce n'est pas du tout la même chose, ni le même poids, ni le même prix, ni
la même philosophie.
Non mais un petit boîtier reflex + zoom 18-200 c'est pas
franchement plus gros ni plus lourd d'un bridge "sérieux".
Les petits bridges et leur tout petit capteur étant
handicapés pour la montée en sensibilité ISO...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Utiliser des bridges Olympus m'a toujours ravi. Je me souviens de mon 2100 UZ (ultra zoom, déjà). De véritables et redoutables machines à tout photographier. Je l'ai toujours et suis toujours surpris de la qualité des images qu'il sort avec seulement 2 Mpx...
Je crains qu'Olympus n'ai pas évolué de façon très positive... Les bridges Olympus "ultra zoom" récents que j'ai essayé ne m'ont guère convaincu... Mais j'ai pas essayé les derniers.
Ce n'est pas du tout la même chose, ni le même poids, ni le même prix, ni la même philosophie.
Non mais un petit boîtier reflex + zoom 18-200 c'est pas franchement plus gros ni plus lourd d'un bridge "sérieux". Les petits bridges et leur tout petit capteur étant handicapés pour la montée en sensibilité ISO...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le jeudi 24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Actuellement j'utilise 300 D, 10 D, 20 D et 5 D. Mais seuls les deux derniers sont en service permanent.
Hum... T'as fait combien d'héritages, au juste ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le jeudi
24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <9ff0149dsvnumao1judi6oibl1df5jm1h3@4ax.com>,
les doux mélismes suivants :
Actuellement j'utilise 300 D, 10 D, 20 D et 5 D. Mais seuls les deux
derniers sont en service permanent.
Hum...
T'as fait combien d'héritages, au juste ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le jeudi 24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Actuellement j'utilise 300 D, 10 D, 20 D et 5 D. Mais seuls les deux derniers sont en service permanent.
Hum... T'as fait combien d'héritages, au juste ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi 24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <fupgrv$19f6$, les doux mélismes suivants :
Non mais un petit boîtier reflex + zoom 18-200 c'est pas franchement plus gros ni plus lourd
C'est vrai que, quand il fonctionnait, Mon D60 + son 18-200 n'étaient pas lourds du tout... Maintenant, J'ai énormément de difficulté à prendre des fotos ave le zoom uniquement, sans le boitier... Mais Je vais persévérer...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi
24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <fupgrv$19f6$1@talisker.lacave.net>, les doux
mélismes suivants :
Non mais un petit boîtier reflex + zoom 18-200 c'est pas franchement
plus gros ni plus lourd
C'est vrai que, quand il fonctionnait, Mon D60 + son 18-200 n'étaient
pas lourds du tout...
Maintenant, J'ai énormément de difficulté à prendre des fotos ave le
zoom uniquement, sans le boitier...
Mais Je vais persévérer...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi 24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <fupgrv$19f6$, les doux mélismes suivants :
Non mais un petit boîtier reflex + zoom 18-200 c'est pas franchement plus gros ni plus lourd
C'est vrai que, quand il fonctionnait, Mon D60 + son 18-200 n'étaient pas lourds du tout... Maintenant, J'ai énormément de difficulté à prendre des fotos ave le zoom uniquement, sans le boitier... Mais Je vais persévérer...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jacques Dassié
Le Thu, 24 Apr 2008 11:24:40 +0200, MELMOTH écrit:
T'as fait combien d'héritages, au juste ?...
Mon premier appareil de photo, à moi, que j'ai eu, était un tout petit box Zeiss-Ikon 3 x 4 cm, qui faisait des photos déguelasses. C'était mon popa, alors prisonnier chez nos cousins (germains) qui me l'avait envoyé en 1944.
Alors, mon Melmothounet irremplaçable, en 64 années de photos, la moindre économie de bouts de chandelles (ou de LED's) te permet ces fastuosités. Surtout si, comme moi, tu n'uses pas de rideaux en dehors du domicile conjugale... C'est fou ce que ça consomme comme rideaux, une folle maîtresse... !
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Thu, 24 Apr 2008 11:24:40 +0200, MELMOTH <theo@free.fr> écrit:
T'as fait combien d'héritages, au juste ?...
Mon premier appareil de photo, à moi, que j'ai eu, était un tout petit box
Zeiss-Ikon 3 x 4 cm, qui faisait des photos déguelasses. C'était mon popa,
alors prisonnier chez nos cousins (germains) qui me l'avait envoyé en 1944.
Alors, mon Melmothounet irremplaçable, en 64 années de photos, la moindre
économie de bouts de chandelles (ou de LED's) te permet ces fastuosités.
Surtout si, comme moi, tu n'uses pas de rideaux en dehors du domicile
conjugale... C'est fou ce que ça consomme comme rideaux, une folle
maîtresse... !
Le Thu, 24 Apr 2008 11:24:40 +0200, MELMOTH écrit:
T'as fait combien d'héritages, au juste ?...
Mon premier appareil de photo, à moi, que j'ai eu, était un tout petit box Zeiss-Ikon 3 x 4 cm, qui faisait des photos déguelasses. C'était mon popa, alors prisonnier chez nos cousins (germains) qui me l'avait envoyé en 1944.
Alors, mon Melmothounet irremplaçable, en 64 années de photos, la moindre économie de bouts de chandelles (ou de LED's) te permet ces fastuosités. Surtout si, comme moi, tu n'uses pas de rideaux en dehors du domicile conjugale... C'est fou ce que ça consomme comme rideaux, une folle maîtresse... !
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le jeudi 24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
C'est fou ce que ça consomme comme rideaux, une folle maîtresse... !
Mon bon... Mes maîtresses n'ont _jamais_ eu droit à quoi que ce soit... Sinon à Ma belle et experte queue de 23 cm...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le jeudi
24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <sjp0145gkfdnd8qun9ossm3qo6pemvnjfv@4ax.com>,
les doux mélismes suivants :
C'est fou ce que ça consomme comme rideaux, une folle
maîtresse... !
Mon bon...
Mes maîtresses n'ont _jamais_ eu droit à quoi que ce soit...
Sinon à Ma belle et experte queue de 23 cm...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le jeudi 24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
C'est fou ce que ça consomme comme rideaux, une folle maîtresse... !
Mon bon... Mes maîtresses n'ont _jamais_ eu droit à quoi que ce soit... Sinon à Ma belle et experte queue de 23 cm...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
LG
"MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le jeudi 24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
C'est fou ce que ça consomme comme rideaux, une folle maîtresse... !
Mon bon... Mes maîtresses n'ont _jamais_ eu droit à quoi que ce soit... Sinon à Ma belle et experte queue de 23 cm...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ne cherche plus d'où te viens ton acouphène. ;-) Lg
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.c3107d844405e966.12355@free.fr...
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le jeudi
24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <sjp0145gkfdnd8qun9ossm3qo6pemvnjfv@4ax.com>,
les doux mélismes suivants :
C'est fou ce que ça consomme comme rideaux, une folle
maîtresse... !
Mon bon...
Mes maîtresses n'ont _jamais_ eu droit à quoi que ce soit...
Sinon à Ma belle et experte queue de 23 cm...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui
qui accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ne cherche plus d'où te viens ton acouphène.
;-) Lg
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le jeudi 24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
C'est fou ce que ça consomme comme rideaux, une folle maîtresse... !
Mon bon... Mes maîtresses n'ont _jamais_ eu droit à quoi que ce soit... Sinon à Ma belle et experte queue de 23 cm...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ne cherche plus d'où te viens ton acouphène. ;-) Lg
