Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément B,
est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection suceptible
d'être intéressante, ou faut il que je passe par une classe utilitaire
"couple" paramétrée par deux types ?
Si c'est le cas, existe t-il une interface ou autre, qui me permette
d'appeler un objet Couple c de la manière suivante : c[0], c[1] ?
(impossible de me rappeler si c'est en Java que j'avais vu ce mécanisme,
et impossible de retrouver comment faire)
Merci d'avance !
Nicolas
Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément B,
est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection suceptible
d'être intéressante, ou faut il que je passe par une classe utilitaire
"couple" paramétrée par deux types ?
Si c'est le cas, existe t-il une interface ou autre, qui me permette
d'appeler un objet Couple c de la manière suivante : c[0], c[1] ?
(impossible de me rappeler si c'est en Java que j'avais vu ce mécanisme,
et impossible de retrouver comment faire)
Merci d'avance !
Nicolas
Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément B,
est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection suceptible
d'être intéressante, ou faut il que je passe par une classe utilitaire
"couple" paramétrée par deux types ?
Si c'est le cas, existe t-il une interface ou autre, qui me permette
d'appeler un objet Couple c de la manière suivante : c[0], c[1] ?
(impossible de me rappeler si c'est en Java que j'avais vu ce mécanisme,
et impossible de retrouver comment faire)
Merci d'avance !
Nicolas
Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément B,
est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection suceptible
d'être intéressante, ou faut il que je passe par une classe utilitaire
"couple" paramétrée par deux types ?
le plus simple et ca se code en 3 minutes depuis eclipse avec les
accesseurs.
mais ne vaut t'il pas mieux faire une classe pour ton problème
Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément B,
est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection suceptible
d'être intéressante, ou faut il que je passe par une classe utilitaire
"couple" paramétrée par deux types ?
le plus simple et ca se code en 3 minutes depuis eclipse avec les
accesseurs.
mais ne vaut t'il pas mieux faire une classe pour ton problème
Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément B,
est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection suceptible
d'être intéressante, ou faut il que je passe par une classe utilitaire
"couple" paramétrée par deux types ?
le plus simple et ca se code en 3 minutes depuis eclipse avec les
accesseurs.
mais ne vaut t'il pas mieux faire une classe pour ton problème
Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément
B, est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection
suceptible d'être intéressante, ou faut il que je passe par une
classe utilitaire "couple" paramétrée par deux types ?
le plus simple et ca se code en 3 minutes depuis eclipse avec les
accesseurs.
mais ne vaut t'il pas mieux faire une classe pour ton problème
Je ne suis pas spécialement débutant,
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément
B, est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection
suceptible d'être intéressante, ou faut il que je passe par une
classe utilitaire "couple" paramétrée par deux types ?
le plus simple et ca se code en 3 minutes depuis eclipse avec les
accesseurs.
mais ne vaut t'il pas mieux faire une classe pour ton problème
Je ne suis pas spécialement débutant,
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément
B, est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection
suceptible d'être intéressante, ou faut il que je passe par une
classe utilitaire "couple" paramétrée par deux types ?
le plus simple et ca se code en 3 minutes depuis eclipse avec les
accesseurs.
mais ne vaut t'il pas mieux faire une classe pour ton problème
Je ne suis pas spécialement débutant,
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Je ne suis pas spécialement débutant,
désolé... j'ai tendance a trouver que moins de 20 ans d'expérience c'est
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Je ne suis pas spécialement débutant,
désolé... j'ai tendance a trouver que moins de 20 ans d'expérience c'est
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Je ne suis pas spécialement débutant,
désolé... j'ai tendance a trouver que moins de 20 ans d'expérience c'est
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément
B, est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection
suceptible d'être intéressante, ou faut il que je passe par une
classe utilitaire "couple" paramétrée par deux types ?
le plus simple et ca se code en 3 minutes depuis eclipse avec les
accesseurs.
mais ne vaut t'il pas mieux faire une classe pour ton problème
Je ne suis pas spécialement débutant,
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Je répondrai que si tu dois utiliser un type générique pour réunir deux
Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément
B, est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection
suceptible d'être intéressante, ou faut il que je passe par une
classe utilitaire "couple" paramétrée par deux types ?
le plus simple et ca se code en 3 minutes depuis eclipse avec les
accesseurs.
mais ne vaut t'il pas mieux faire une classe pour ton problème
Je ne suis pas spécialement débutant,
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Je répondrai que si tu dois utiliser un type générique pour réunir deux
Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément
B, est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection
suceptible d'être intéressante, ou faut il que je passe par une
classe utilitaire "couple" paramétrée par deux types ?
le plus simple et ca se code en 3 minutes depuis eclipse avec les
accesseurs.
mais ne vaut t'il pas mieux faire une classe pour ton problème
Je ne suis pas spécialement débutant,
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Je répondrai que si tu dois utiliser un type générique pour réunir deux
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Je répondrai que si tu dois utiliser un type générique pour réunir deux
éléments, c'est qu'il y a une entité que tu n'as pas relevé dans ton
design de classes, parce qu'il y a un sens à mettre ces deux objets
ensemble. Si tu dois envoyer ces deux objets ou les retourner par paire,
c'est effectivement qu'il te manque une classe.
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Je répondrai que si tu dois utiliser un type générique pour réunir deux
éléments, c'est qu'il y a une entité que tu n'as pas relevé dans ton
design de classes, parce qu'il y a un sens à mettre ces deux objets
ensemble. Si tu dois envoyer ces deux objets ou les retourner par paire,
c'est effectivement qu'il te manque une classe.
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Je répondrai que si tu dois utiliser un type générique pour réunir deux
éléments, c'est qu'il y a une entité que tu n'as pas relevé dans ton
design de classes, parce qu'il y a un sens à mettre ces deux objets
ensemble. Si tu dois envoyer ces deux objets ou les retourner par paire,
c'est effectivement qu'il te manque une classe.
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Je répondrai que si tu dois utiliser un type générique pour réunir
deux éléments, c'est qu'il y a une entité que tu n'as pas relevé dans
ton design de classes, parce qu'il y a un sens à mettre ces deux
objets ensemble. Si tu dois envoyer ces deux objets ou les retourner
par paire, c'est effectivement qu'il te manque une classe.
Ah mais ça je veux bien le croire, déjà il me manque une classe couple ;)
Même si ça prend deux secondes à faire une classe Couple, je trouve
qu'une classe java prédéfinie permettrait d'éviter du travail
supplémentaire et pourrait éviter certaines erreurs (il pourrait par
exemple y avoir une classe couple parametrée, avec les méthodes
hashcode, tostring, equals, des getters, setters déjà définis).
Ensuite on peut toujours créer une classe qui modélise le couple dans
notre schéma de classes, mais en créant tout simplement une sous classe
de la classe couple paramétrée par nos deux éléments (et éventuellement
redéfinir, ajouter des méthodes)
Peut être y a t'il des choses que je ne vois pas, mais ça me parait pas
stupide comme démarche
Nicolas
Je pense que s'il n'y a pas de classe prédéfinie, c'est à cause d'une
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Je répondrai que si tu dois utiliser un type générique pour réunir
deux éléments, c'est qu'il y a une entité que tu n'as pas relevé dans
ton design de classes, parce qu'il y a un sens à mettre ces deux
objets ensemble. Si tu dois envoyer ces deux objets ou les retourner
par paire, c'est effectivement qu'il te manque une classe.
Ah mais ça je veux bien le croire, déjà il me manque une classe couple ;)
Même si ça prend deux secondes à faire une classe Couple, je trouve
qu'une classe java prédéfinie permettrait d'éviter du travail
supplémentaire et pourrait éviter certaines erreurs (il pourrait par
exemple y avoir une classe couple parametrée, avec les méthodes
hashcode, tostring, equals, des getters, setters déjà définis).
Ensuite on peut toujours créer une classe qui modélise le couple dans
notre schéma de classes, mais en créant tout simplement une sous classe
de la classe couple paramétrée par nos deux éléments (et éventuellement
redéfinir, ajouter des méthodes)
Peut être y a t'il des choses que je ne vois pas, mais ça me parait pas
stupide comme démarche
Nicolas
Je pense que s'il n'y a pas de classe prédéfinie, c'est à cause d'une
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Je répondrai que si tu dois utiliser un type générique pour réunir
deux éléments, c'est qu'il y a une entité que tu n'as pas relevé dans
ton design de classes, parce qu'il y a un sens à mettre ces deux
objets ensemble. Si tu dois envoyer ces deux objets ou les retourner
par paire, c'est effectivement qu'il te manque une classe.
Ah mais ça je veux bien le croire, déjà il me manque une classe couple ;)
Même si ça prend deux secondes à faire une classe Couple, je trouve
qu'une classe java prédéfinie permettrait d'éviter du travail
supplémentaire et pourrait éviter certaines erreurs (il pourrait par
exemple y avoir une classe couple parametrée, avec les méthodes
hashcode, tostring, equals, des getters, setters déjà définis).
Ensuite on peut toujours créer une classe qui modélise le couple dans
notre schéma de classes, mais en créant tout simplement une sous classe
de la classe couple paramétrée par nos deux éléments (et éventuellement
redéfinir, ajouter des méthodes)
Peut être y a t'il des choses que je ne vois pas, mais ça me parait pas
stupide comme démarche
Nicolas
Je pense que s'il n'y a pas de classe prédéfinie, c'est à cause d'une
Je pense que s'il n'y a pas de classe prédéfinie, c'est à cause d'une
limitation du langage : pour que ta classe Couple (parlons d'un couple
de mariés) aie un sens, il faut que les getters et setters aient comme
nom le paramètre que tu veux obtenir/changer.
or un template java ne te permetra que de faire un getElem1() et
getElem2() et pas getMari() et getFemme() (qui en fait ne sont pas
ordonnés : il n'y a pas de raison logique de définir le mari à 1 et la
femme à 2 ou inversement).
Je ne sais pas s'il y a moyen de faire une classe dérivée d'une classe
paramétrée. Mais dans ce cas il faudrait redéfinir les getters etc. bref
autant de travail que de le faire soi-même.
Je pense que s'il n'y a pas de classe prédéfinie, c'est à cause d'une
limitation du langage : pour que ta classe Couple (parlons d'un couple
de mariés) aie un sens, il faut que les getters et setters aient comme
nom le paramètre que tu veux obtenir/changer.
or un template java ne te permetra que de faire un getElem1() et
getElem2() et pas getMari() et getFemme() (qui en fait ne sont pas
ordonnés : il n'y a pas de raison logique de définir le mari à 1 et la
femme à 2 ou inversement).
Je ne sais pas s'il y a moyen de faire une classe dérivée d'une classe
paramétrée. Mais dans ce cas il faudrait redéfinir les getters etc. bref
autant de travail que de le faire soi-même.
Je pense que s'il n'y a pas de classe prédéfinie, c'est à cause d'une
limitation du langage : pour que ta classe Couple (parlons d'un couple
de mariés) aie un sens, il faut que les getters et setters aient comme
nom le paramètre que tu veux obtenir/changer.
or un template java ne te permetra que de faire un getElem1() et
getElem2() et pas getMari() et getFemme() (qui en fait ne sont pas
ordonnés : il n'y a pas de raison logique de définir le mari à 1 et la
femme à 2 ou inversement).
Je ne sais pas s'il y a moyen de faire une classe dérivée d'une classe
paramétrée. Mais dans ce cas il faudrait redéfinir les getters etc. bref
autant de travail que de le faire soi-même.