Couple, et interface de tableau
Le
Nicolas M
Bonjour,
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément B,
est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection suceptible
d'être intéressante, ou faut il que je passe par une classe utilitaire
"couple" paramétrée par deux types ?
Si c'est le cas, existe t-il une interface ou autre, qui me permette
d'appeler un objet Couple c de la manière suivante : c[0], c[1] ?
(impossible de me rappeler si c'est en Java que j'avais vu ce mécanisme,
et impossible de retrouver comment faire)
Merci d'avance !
Nicolas
j'aimerai faire un couple tout bête avec un élément A et un élément B,
est-ce que java (1.6) propose (enfin) une classe/collection suceptible
d'être intéressante, ou faut il que je passe par une classe utilitaire
"couple" paramétrée par deux types ?
Si c'est le cas, existe t-il une interface ou autre, qui me permette
d'appeler un objet Couple c de la manière suivante : c[0], c[1] ?
(impossible de me rappeler si c'est en Java que j'avais vu ce mécanisme,
et impossible de retrouver comment faire)
Merci d'avance !
Nicolas
le plus simple et ca se code en 3 minutes depuis eclipse avec les
accesseurs.
mais ne vaut t'il pas mieux faire une classe pour ton problème
plutot que
class <T,U> Paire<T,U> {
private T premier;
private U second;
... et les accessues
}
pourquoi ne pas créer
class Mariage {
private Homme epoux;
private Femme epouse;
... accesseurs
}
class Abricot {
private Noix noyau;
private Aliment chair;
...
}
et là très vite tu va trouver que des méthodes utiles apparaissent....
la classe paire pourrait néanmoins te servir en héritage, surtout si tu
a des opérations générique (échange entre couple, arbre binaire)
souvent les débutants cherchent les moyens de ne pas créer de classe.
mon expérience est qu'il est à terme toujours payant de créer une petite
classe de ce type.
au début on peut la mettre en classe interne (eh ou moi aussi je tombe
dans le panneau), mais quasiment toujours elle fini par grossir et
prendre du métier.
d'expérience il ne fait pas chercher à limiter le nombre de classe, au
contraire.
ce qu'il faut éviter ce sont les grosses classe, et les grosses méthode,
et donc les découper.
tu peux utiliser un tableau
Personne[] couple=new Personne[]{monsieur,madame};
System.println("Bienvenue chez "+couple[0].getNom()+" et
"+couple[1].getNom());
c'est de la mauvaise paresse la plupart du temps car le couple devra
porter des méthodes métiers...
Je ne suis pas spécialement débutant,
mais je ne comprends pas pourqoi java ne fourni pas une sorte de
collection qui représente deux éléments, c'est tellement courant ...
Nicolas M wrote:
jeune... ;-)
et je tombe aussi dans le panneau de la fausse économie, de la peur
d'ajouter des classes, après 25 ans de programmation... avec le temps je
comprend que c'est une mauvaise économie...
en passant regarde les bouquins sur le refactoring (et donc sur les
design pattern)... c'est bon pour plus avoir peur des petites classes.
parce que faire une paire c'est quelques secondes
parce que les template sont récents, et que l'intérêt d'une classe c'est
de l'utiliser pour des méthodes génériques, et que a par les Map il 'y
a pas d'algorithme utilisant des paires...
mais en fait il y a plein de paires dans les Map, ce sont les Entry...
tu trouve certainement plein de paires, mais chacune a son objectif...
et l'avantage c'est que les paires d'un jour devienne des trio, voir des
bandes...
sinon le tableau ca marche, mais très vite tu te rendra compte que faire
une classe à 2 balles c'est utile...
éléments, c'est qu'il y a une entité que tu n'as pas relevé dans ton
design de classes, parce qu'il y a un sens à mettre ces deux objets
ensemble. Si tu dois envoyer ces deux objets ou les retourner par paire,
c'est effectivement qu'il te manque une classe.
Je pense qu'il n'y a pas de classe "paire" dans java parce qu'il n'y a
pas de design pattern correct utilisant des paires, ceux que l'on
pourrait développer sont cassés par design. En tout cas je ne vois pas
de contre-exemple comme ça.
Ah mais ça je veux bien le croire, déjà il me manque une classe couple ;)
Même si ça prend deux secondes à faire une classe Couple, je trouve
qu'une classe java prédéfinie permettrait d'éviter du travail
supplémentaire et pourrait éviter certaines erreurs (il pourrait par
exemple y avoir une classe couple parametrée, avec les méthodes
hashcode, tostring, equals, des getters, setters déjà définis).
Ensuite on peut toujours créer une classe qui modélise le couple dans
notre schéma de classes, mais en créant tout simplement une sous classe
de la classe couple paramétrée par nos deux éléments (et éventuellement
redéfinir, ajouter des méthodes)
Peut être y a t'il des choses que je ne vois pas, mais ça me parait pas
stupide comme démarche
Nicolas
limitation du langage : pour que ta classe Couple (parlons d'un couple
de mariés) aie un sens, il faut que les getters et setters aient comme
nom le paramètre que tu veux obtenir/changer.
or un template java ne te permetra que de faire un getElem1() et
getElem2() et pas getMari() et getFemme() (qui en fait ne sont pas
ordonnés : il n'y a pas de raison logique de définir le mari à 1 et la
femme à 2 ou inversement).
Je ne sais pas s'il y a moyen de faire une classe dérivée d'une classe
paramétrée. Mais dans ce cas il faudrait redéfinir les getters etc. bref
autant de travail que de le faire soi-même.
Je ne suis pas d'accord, un couple a un premier élément et un second
élément, ce n'est pas un ensemble à deux éléments.
C'est possible :
public class Marries extends Couple<Human,Human>
après il n'y a pas besoin de redéfinir quoi que soit,
on peut éventuellement ajouter des méthodes redondantes getMari() et
getFemme() qui invoquent getElement1() et getElement2(), mais c'est
juste pour une meilleure compréhension.
Nicolas