Je viens d'être débouté dans une affaire qui m'oppose à un restaurateur
chez qui j'ai fait une mauvaise chute dans l'obscurité.
Le Thénardier avait ensuite fait constater par huissier que les lieux de
l'accident, une allée bordée d'arbres, étaient convenablement éclairés et
que donc le sol n'était donc pas dans une situation anormale.
Après avoir pris connaissance de cette première expertise, je me suis
rendu avec un autre huissier à l'IMPROVISTE sur les lieux dans des
circonstances identiques à celles de mon accident: le restaurateur
n'étant pas prévenu, nous avons pu constater que tous les éclairages
extérieurs des parkings et des accès étaient alors éteints et que la zone
où je suis tombé était" dans la pénombre ".
Or la Cour, dans ses attendus, dit que "mon constat est contredit par les
vérifications diligentées dans les mêmes circonstances par Me XXXX,
huissier de Justice à XXX, d'où il ressort que les 2 parkings bénéficient
d'un large éclairage, […] que l'allée principale, bien que ne
bénéficiant pas d'un dispositif d'éclairage autonome, ne présente aucune
difficulté d'accès pour les piétons qui l'empruntent tant en raison de sa
largeur que de la couleur de son revêtement la démarquant nettement de la
partie herbeuse (où je suis tombé)".
Pourquoi la Cour affirme que tout était normal, bien éclairé alors que
j'ai pu constater le contraire en venant à l'improviste ? Dois-je
comprendre alors qu'elle considère que mon huissier a menti ?
Pensez-vous que tout cela soit normal ou que je doive faire appel ?
Pensez-vous que tout cela soit normal ou que je doive faire appel ?
Aucune idée. A moins que vous ne donniez le rapport avec le sujet de ce groupe ?
-- Nobody Rien, ni personne
Céd
Woody wrote in news::
'lut,
Pourquoi la Cour affirme que tout était normal, bien éclairé alors que j'ai pu constater le contraire en venant à l'improviste ? Dois-je comprendre alors qu'elle considère que mon huissier a menti ?
Parce que le propre d'une lampe est de pouvoir être allumée ou éteinte à volonté ?
Pensez-vous que tout cela soit normal ou que je doive faire appel ?
Ce qui me semble anormal, c'est de porter plainte contre un restaurateur pour être tombé : si l'éclairage était insuffisant sur le moment, pourquoi ne pas lui avoir demandé d'allumer ? Mais c'est dans l'air du temps : il faut un responsable, fût-il bouc-émissaire de sa propre maladresse.
Woody <woody@woody.fr> wrote in
news:XnF965FB96B3833Ewoodywoodyfr@212.27.42.65:
'lut,
Pourquoi la Cour affirme que tout était normal, bien éclairé alors que
j'ai pu constater le contraire en venant à l'improviste ? Dois-je
comprendre alors qu'elle considère que mon huissier a menti ?
Parce que le propre d'une lampe est de pouvoir être allumée ou éteinte à
volonté ?
Pensez-vous que tout cela soit normal ou que je doive faire appel ?
Ce qui me semble anormal, c'est de porter plainte contre un restaurateur
pour être tombé : si l'éclairage était insuffisant sur le moment, pourquoi
ne pas lui avoir demandé d'allumer ? Mais c'est dans l'air du temps : il
faut un responsable, fût-il bouc-émissaire de sa propre maladresse.
Pourquoi la Cour affirme que tout était normal, bien éclairé alors que j'ai pu constater le contraire en venant à l'improviste ? Dois-je comprendre alors qu'elle considère que mon huissier a menti ?
Parce que le propre d'une lampe est de pouvoir être allumée ou éteinte à volonté ?
Pensez-vous que tout cela soit normal ou que je doive faire appel ?
Ce qui me semble anormal, c'est de porter plainte contre un restaurateur pour être tombé : si l'éclairage était insuffisant sur le moment, pourquoi ne pas lui avoir demandé d'allumer ? Mais c'est dans l'air du temps : il faut un responsable, fût-il bouc-émissaire de sa propre maladresse.
Ce qui me semble anormal, c'est de porter plainte contre un restaurateur pour être tombé : si l'éclairage était insuffisant sur le moment, pourquoi ne pas lui avoir demandé d'allumer ? Mais c'est dans l'air du temps : il faut un responsable, fût-il bouc-émissaire de sa propre maladresse.
Pour gagner, faut investir... Il ne suffit pas en l'espèce de prouver que la lumière puisse être éteinte, il faut également apporter la preuve qu'elle l'était bel et bien au moment de la chute et qu'elle a pu à ce titre en être la cause directe.
Moi, ce qui me semble étrange, c'est qu'alors même qu'on semble outrancièrement procédurier à fins sans doute d'en tirer un bénéfice financier, on soit également radin au point de ne pas inviter son huissier quand on sort dîner...
;)
-- GraphSeb
Le 30/05/2005 12:11 Céd exprima clairement:
Ce qui me semble anormal, c'est de porter plainte contre un restaurateur
pour être tombé : si l'éclairage était insuffisant sur le moment, pourquoi
ne pas lui avoir demandé d'allumer ? Mais c'est dans l'air du temps : il
faut un responsable, fût-il bouc-émissaire de sa propre maladresse.
Pour gagner, faut investir... Il ne suffit pas en l'espèce de prouver
que la lumière puisse être éteinte, il faut également apporter la preuve
qu'elle l'était bel et bien au moment de la chute et qu'elle a pu à ce
titre en être la cause directe.
Moi, ce qui me semble étrange, c'est qu'alors même qu'on semble
outrancièrement procédurier à fins sans doute d'en tirer un bénéfice
financier, on soit également radin au point de ne pas inviter son
huissier quand on sort dîner...
Ce qui me semble anormal, c'est de porter plainte contre un restaurateur pour être tombé : si l'éclairage était insuffisant sur le moment, pourquoi ne pas lui avoir demandé d'allumer ? Mais c'est dans l'air du temps : il faut un responsable, fût-il bouc-émissaire de sa propre maladresse.
Pour gagner, faut investir... Il ne suffit pas en l'espèce de prouver que la lumière puisse être éteinte, il faut également apporter la preuve qu'elle l'était bel et bien au moment de la chute et qu'elle a pu à ce titre en être la cause directe.
Moi, ce qui me semble étrange, c'est qu'alors même qu'on semble outrancièrement procédurier à fins sans doute d'en tirer un bénéfice financier, on soit également radin au point de ne pas inviter son huissier quand on sort dîner...
;)
-- GraphSeb
Ariel DAHAN
J'ai rarement vu des huissiers blondes à forte poitrine et très ouvertes d'esprit... Mais peut-être me trompes-je?
"GraphSeb" a écrit dans le message de news:
Le 30/05/2005 12:11 Céd exprima clairement:
Ce qui me semble anormal, c'est de porter plainte contre un restaurateur pour être tombé : si l'éclairage était insuffisant sur le moment, pourquoi ne pas lui avoir demandé d'allumer ? Mais c'est dans l'air du temps : il faut un responsable, fût-il bouc-émissaire de sa propre maladresse.
Pour gagner, faut investir... Il ne suffit pas en l'espèce de prouver que la lumière puisse être éteinte, il faut également apporter la preuve qu'elle l'était bel et bien au moment de la chute et qu'elle a pu à ce titre en être la cause directe.
Moi, ce qui me semble étrange, c'est qu'alors même qu'on semble outrancièrement procédurier à fins sans doute d'en tirer un bénéfice financier, on soit également radin au point de ne pas inviter son huissier quand on sort dîner...
;)
-- GraphSeb
J'ai rarement vu des huissiers blondes à forte poitrine et très ouvertes
d'esprit...
Mais peut-être me trompes-je?
"GraphSeb" <seb@graphA-vireR-z.net> a écrit dans le message de news:
d7f87s03l9@enews4.newsguy.com...
Le 30/05/2005 12:11 Céd exprima clairement:
Ce qui me semble anormal, c'est de porter plainte contre un restaurateur
pour être tombé : si l'éclairage était insuffisant sur le moment,
pourquoi ne pas lui avoir demandé d'allumer ? Mais c'est dans l'air du
temps : il faut un responsable, fût-il bouc-émissaire de sa propre
maladresse.
Pour gagner, faut investir... Il ne suffit pas en l'espèce de prouver que
la lumière puisse être éteinte, il faut également apporter la preuve
qu'elle l'était bel et bien au moment de la chute et qu'elle a pu à ce
titre en être la cause directe.
Moi, ce qui me semble étrange, c'est qu'alors même qu'on semble
outrancièrement procédurier à fins sans doute d'en tirer un bénéfice
financier, on soit également radin au point de ne pas inviter son huissier
quand on sort dîner...
J'ai rarement vu des huissiers blondes à forte poitrine et très ouvertes d'esprit... Mais peut-être me trompes-je?
"GraphSeb" a écrit dans le message de news:
Le 30/05/2005 12:11 Céd exprima clairement:
Ce qui me semble anormal, c'est de porter plainte contre un restaurateur pour être tombé : si l'éclairage était insuffisant sur le moment, pourquoi ne pas lui avoir demandé d'allumer ? Mais c'est dans l'air du temps : il faut un responsable, fût-il bouc-émissaire de sa propre maladresse.
Pour gagner, faut investir... Il ne suffit pas en l'espèce de prouver que la lumière puisse être éteinte, il faut également apporter la preuve qu'elle l'était bel et bien au moment de la chute et qu'elle a pu à ce titre en être la cause directe.
Moi, ce qui me semble étrange, c'est qu'alors même qu'on semble outrancièrement procédurier à fins sans doute d'en tirer un bénéfice financier, on soit également radin au point de ne pas inviter son huissier quand on sort dîner...
