Courrieleurs

Zyrtox

18/03/2006 à 11:32

Michel MARTIN nous disait :

Puisque la FAQ sur les logiciels de courrier électronique ressort
aujourd'hui, je souhaiterai savoir pourquoi la partie suivante (celle
présentée se désigne sous le terme de 1ère partie), donnant des
expolications sur les logiciels pour PC, reste introuvable.

Parce que, comme 90 % des FAQ publiées sur fr, elle n'est pas
maintenue, son auteur est introuvable, ça va rester comme ça ; mais
*surtout*, on ne doit pas essayer de changer les choses.

Vous pouvez essayer le très sympathique http://www.arobase.org plutôt
exhaustif, objectif et bien fait. La page http://www.arobase.org/softs/
devrait en particulier vous satisfaire.

--
David (Zyrtox).
« Je suis un gaucher contrariant. C'est plus fort que moi. Il faut que
j'emmerde les droitiers. » (Desproges)

Zyrtox

18/03/2006 à 21:00

Erwan David nous disait :

Puisque la FAQ sur les logiciels de courrier électronique ressort
aujourd'hui, je souhaiterai savoir pourquoi la partie suivante
(celle présentée se désigne sous le terme de 1ère partie), donnant
des expolications sur les logiciels pour PC, reste introuvable.

Parce que, comme 90 % des FAQ publiées sur fr, elle n'est pas
maintenue, son auteur est introuvable, ça va rester comme ça ; mais
*surtout*, on ne doit pas essayer de changer les choses.

Bah il /suffit/ que quelqu'un la reprenne, présente ce qu'il veut
mettre etc...

Mais comme sur usenet quand on se sors les doigts du cul on se fait
insulter, ça n'incite pas beaucoup...

Je me permets d'ouvrir ma gueule justement parce que j'ai récemment
repris une FAQ (qui s'est transformée en deux, finalement) sur un
groupe aux problèmes voisins de ceux de fr.comp.mail -- le groupe des
navigateurs web, pour ne pas le nommer.

Cette impuissance est d'ailleurs tout de même très relative, puisque
j'ai réussi sans trop de problèmes à reprendre un document à l'abandon
depuis 2001. Tout le groupe a contribué à la rédaction des nouveaux
documents, qui ont maintenant meilleure mine et maintenus
raisonnablement.

fr.comp.mail est un excellent exemple d'un forum qui possède un nombre
de documents très important, dont aucun n'est maintenu à jour. Entre
ceux qui sont obsolètes et ceux qui n'ont pas été mis à jour depuis des
lustres (la FAQ concernant les logiciels de courrier pour Mac OS de
Laurent Frévacque n'a pas été mise à jour depuis mai 2001 !), on a de
quoi se plaindre.

Pour être constructif, je propose une mesure simple : que l'on réalise
un arrêt de la publication, une destruction massive des FAQ jugées
obsolètes ou dont le mainteneur ne se manifeste pas (à moins que
quelqu'un reprenne le document, bien entendu). Il suffit de lancer un
appel dans chacun des groupes concernés et l'absence de vieilleries que
personne ne lit plus (ou n'a jamais lues) ne nuira vraiment à personne,
on peut en être convaincu. Changeons les habitudes : dans le doute,
supprimons cette fois les documents, au lieu de les conserver comme des
vieux bouquins qui prennent la poussière dans l'indifférence générale.

--
David (Zyrtox).
« Ce monde, ce théâtre et d'orgueil et d'erreur,
Est plein d'infortunés qui parlent de bonheur. » (Voltaire)

Erwan David <erwan@rail.eu.org> nous disait :

Puisque la FAQ sur les logiciels de courrier électronique ressort
aujourd'hui, je souhaiterai savoir pourquoi la partie suivante
(celle présentée se désigne sous le terme de 1ère partie), donnant
des expolications sur les logiciels pour PC, reste introuvable.

Parce que, comme 90 % des FAQ publiées sur fr, elle n'est pas
maintenue, son auteur est introuvable, ça va rester comme ça ; mais
*surtout*, on ne doit pas essayer de changer les choses.

Bah il /suffit/ que quelqu'un la reprenne, présente ce qu'il veut
mettre etc...

Mais comme sur usenet quand on se sors les doigts du cul on se fait
insulter, ça n'incite pas beaucoup...

Je me permets d'ouvrir ma gueule justement parce que j'ai récemment
repris une FAQ (qui s'est transformée en deux, finalement) sur un
groupe aux problèmes voisins de ceux de fr.comp.mail -- le groupe des
navigateurs web, pour ne pas le nommer.

Cette impuissance est d'ailleurs tout de même très relative, puisque
j'ai réussi sans trop de problèmes à reprendre un document à l'abandon
depuis 2001. Tout le groupe a contribué à la rédaction des nouveaux
documents, qui ont maintenant meilleure mine et maintenus
raisonnablement.

fr.comp.mail est un excellent exemple d'un forum qui possède un nombre
de documents très important, dont aucun n'est maintenu à jour. Entre
ceux qui sont obsolètes et ceux qui n'ont pas été mis à jour depuis des
lustres (la FAQ concernant les logiciels de courrier pour Mac OS de
Laurent Frévacque n'a pas été mise à jour depuis mai 2001 !), on a de
quoi se plaindre.

Pour être constructif, je propose une mesure simple : que l'on réalise
un arrêt de la publication, une destruction massive des FAQ jugées
obsolètes ou dont le mainteneur ne se manifeste pas (à moins que
quelqu'un reprenne le document, bien entendu). Il suffit de lancer un
appel dans chacun des groupes concernés et l'absence de vieilleries que
personne ne lit plus (ou n'a jamais lues) ne nuira vraiment à personne,
on peut en être convaincu. Changeons les habitudes : dans le doute,
supprimons cette fois les documents, au lieu de les conserver comme des
vieux bouquins qui prennent la poussière dans l'indifférence générale.

--
David (Zyrtox).
« Ce monde, ce théâtre et d'orgueil et d'erreur,
Est plein d'infortunés qui parlent de bonheur. » (Voltaire)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Erwan David nous disait :

Puisque la FAQ sur les logiciels de courrier électronique ressort
aujourd'hui, je souhaiterai savoir pourquoi la partie suivante
(celle présentée se désigne sous le terme de 1ère partie), donnant
des expolications sur les logiciels pour PC, reste introuvable.

Parce que, comme 90 % des FAQ publiées sur fr, elle n'est pas
maintenue, son auteur est introuvable, ça va rester comme ça ; mais
*surtout*, on ne doit pas essayer de changer les choses.

Bah il /suffit/ que quelqu'un la reprenne, présente ce qu'il veut
mettre etc...

Mais comme sur usenet quand on se sors les doigts du cul on se fait
insulter, ça n'incite pas beaucoup...

Je me permets d'ouvrir ma gueule justement parce que j'ai récemment
repris une FAQ (qui s'est transformée en deux, finalement) sur un
groupe aux problèmes voisins de ceux de fr.comp.mail -- le groupe des
navigateurs web, pour ne pas le nommer.

Cette impuissance est d'ailleurs tout de même très relative, puisque
j'ai réussi sans trop de problèmes à reprendre un document à l'abandon
depuis 2001. Tout le groupe a contribué à la rédaction des nouveaux
documents, qui ont maintenant meilleure mine et maintenus
raisonnablement.

fr.comp.mail est un excellent exemple d'un forum qui possède un nombre
de documents très important, dont aucun n'est maintenu à jour. Entre
ceux qui sont obsolètes et ceux qui n'ont pas été mis à jour depuis des
lustres (la FAQ concernant les logiciels de courrier pour Mac OS de
Laurent Frévacque n'a pas été mise à jour depuis mai 2001 !), on a de
quoi se plaindre.

Pour être constructif, je propose une mesure simple : que l'on réalise
un arrêt de la publication, une destruction massive des FAQ jugées
obsolètes ou dont le mainteneur ne se manifeste pas (à moins que
quelqu'un reprenne le document, bien entendu). Il suffit de lancer un
appel dans chacun des groupes concernés et l'absence de vieilleries que
personne ne lit plus (ou n'a jamais lues) ne nuira vraiment à personne,
on peut en être convaincu. Changeons les habitudes : dans le doute,
supprimons cette fois les documents, au lieu de les conserver comme des
vieux bouquins qui prennent la poussière dans l'indifférence générale.

--
David (Zyrtox).
« Ce monde, ce théâtre et d'orgueil et d'erreur,
Est plein d'infortunés qui parlent de bonheur. » (Voltaire)

Zyrtox

18/03/2006 à 21:02

[Cet article remplace le précédent, pour cause de suite non indiquée.]

Erwan David nous disait :

Puisque la FAQ sur les logiciels de courrier électronique ressort
aujourd'hui, je souhaiterai savoir pourquoi la partie suivante
(celle présentée se désigne sous le terme de 1ère partie), donnant
des expolications sur les logiciels pour PC, reste introuvable.

Parce que, comme 90 % des FAQ publiées sur fr, elle n'est pas
maintenue, son auteur est introuvable, ça va rester comme ça ; mais
*surtout*, on ne doit pas essayer de changer les choses.

Bah il /suffit/ que quelqu'un la reprenne, présente ce qu'il veut
mettre etc...

Mais comme sur usenet quand on se sors les doigts du cul on se fait
insulter, ça n'incite pas beaucoup...

Je me permets d'ouvrir ma gueule justement parce que j'ai récemment
repris une FAQ (qui s'est transformée en deux, finalement) sur un
groupe aux problèmes voisins de ceux de fr.comp.mail -- le groupe des
navigateurs web, pour ne pas le nommer.

Cette impuissance est d'ailleurs tout de même très relative, puisque
j'ai réussi sans trop de problèmes à reprendre un document à l'abandon
depuis 2001. Tout le groupe a contribué à la rédaction des nouveaux
documents, qui ont maintenant meilleure mine et maintenus
raisonnablement.

fr.comp.mail est un excellent exemple d'un forum qui possède un nombre
de documents très important, dont aucun n'est maintenu à jour. Entre
ceux qui sont obsolètes et ceux qui n'ont pas été mis à jour depuis des
lustres (la FAQ concernant les logiciels de courrier pour Mac OS de
Laurent Frévacque n'a pas été mise à jour depuis mai 2001 !), on a de
quoi se plaindre.

Pour être constructif, je propose une mesure simple : que l'on réalise
un arrêt de la publication, une destruction massive des FAQ jugées
obsolètes ou dont le mainteneur ne se manifeste pas (à moins que
quelqu'un reprenne le document, bien entendu). Il suffit de lancer un
appel dans chacun des groupes concernés et l'absence de vieilleries que
personne ne lit plus (ou n'a jamais lues) ne nuira vraiment à personne,
on peut en être convaincu. Changeons les habitudes : dans le doute,
supprimons cette fois les documents, au lieu de les conserver comme des
vieux bouquins qui prennent la poussière dans l'indifférence générale.

[La suite sur fud.]

--
David (Zyrtox).
« Ce monde, ce théâtre et d'orgueil et d'erreur,
Est plein d'infortunés qui parlent de bonheur. » (Voltaire)

[Cet article remplace le précédent, pour cause de suite non indiquée.]

Erwan David <erwan@rail.eu.org> nous disait :

Puisque la FAQ sur les logiciels de courrier électronique ressort
aujourd'hui, je souhaiterai savoir pourquoi la partie suivante
(celle présentée se désigne sous le terme de 1ère partie), donnant
des expolications sur les logiciels pour PC, reste introuvable.

Parce que, comme 90 % des FAQ publiées sur fr, elle n'est pas
maintenue, son auteur est introuvable, ça va rester comme ça ; mais
*surtout*, on ne doit pas essayer de changer les choses.

Bah il /suffit/ que quelqu'un la reprenne, présente ce qu'il veut
mettre etc...

Mais comme sur usenet quand on se sors les doigts du cul on se fait
insulter, ça n'incite pas beaucoup...

Je me permets d'ouvrir ma gueule justement parce que j'ai récemment
repris une FAQ (qui s'est transformée en deux, finalement) sur un
groupe aux problèmes voisins de ceux de fr.comp.mail -- le groupe des
navigateurs web, pour ne pas le nommer.

Cette impuissance est d'ailleurs tout de même très relative, puisque
j'ai réussi sans trop de problèmes à reprendre un document à l'abandon
depuis 2001. Tout le groupe a contribué à la rédaction des nouveaux
documents, qui ont maintenant meilleure mine et maintenus
raisonnablement.

fr.comp.mail est un excellent exemple d'un forum qui possède un nombre
de documents très important, dont aucun n'est maintenu à jour. Entre
ceux qui sont obsolètes et ceux qui n'ont pas été mis à jour depuis des
lustres (la FAQ concernant les logiciels de courrier pour Mac OS de
Laurent Frévacque n'a pas été mise à jour depuis mai 2001 !), on a de
quoi se plaindre.

Pour être constructif, je propose une mesure simple : que l'on réalise
un arrêt de la publication, une destruction massive des FAQ jugées
obsolètes ou dont le mainteneur ne se manifeste pas (à moins que
quelqu'un reprenne le document, bien entendu). Il suffit de lancer un
appel dans chacun des groupes concernés et l'absence de vieilleries que
personne ne lit plus (ou n'a jamais lues) ne nuira vraiment à personne,
on peut en être convaincu. Changeons les habitudes : dans le doute,
supprimons cette fois les documents, au lieu de les conserver comme des
vieux bouquins qui prennent la poussière dans l'indifférence générale.

[La suite sur fud.]

--
David (Zyrtox).
« Ce monde, ce théâtre et d'orgueil et d'erreur,
Est plein d'infortunés qui parlent de bonheur. » (Voltaire)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

[Cet article remplace le précédent, pour cause de suite non indiquée.]

Erwan David nous disait :

Puisque la FAQ sur les logiciels de courrier électronique ressort
aujourd'hui, je souhaiterai savoir pourquoi la partie suivante
(celle présentée se désigne sous le terme de 1ère partie), donnant
des expolications sur les logiciels pour PC, reste introuvable.

Parce que, comme 90 % des FAQ publiées sur fr, elle n'est pas
maintenue, son auteur est introuvable, ça va rester comme ça ; mais
*surtout*, on ne doit pas essayer de changer les choses.

Bah il /suffit/ que quelqu'un la reprenne, présente ce qu'il veut
mettre etc...

Mais comme sur usenet quand on se sors les doigts du cul on se fait
insulter, ça n'incite pas beaucoup...

Je me permets d'ouvrir ma gueule justement parce que j'ai récemment
repris une FAQ (qui s'est transformée en deux, finalement) sur un
groupe aux problèmes voisins de ceux de fr.comp.mail -- le groupe des
navigateurs web, pour ne pas le nommer.

Cette impuissance est d'ailleurs tout de même très relative, puisque
j'ai réussi sans trop de problèmes à reprendre un document à l'abandon
depuis 2001. Tout le groupe a contribué à la rédaction des nouveaux
documents, qui ont maintenant meilleure mine et maintenus
raisonnablement.

fr.comp.mail est un excellent exemple d'un forum qui possède un nombre
de documents très important, dont aucun n'est maintenu à jour. Entre
ceux qui sont obsolètes et ceux qui n'ont pas été mis à jour depuis des
lustres (la FAQ concernant les logiciels de courrier pour Mac OS de
Laurent Frévacque n'a pas été mise à jour depuis mai 2001 !), on a de
quoi se plaindre.

Pour être constructif, je propose une mesure simple : que l'on réalise
un arrêt de la publication, une destruction massive des FAQ jugées
obsolètes ou dont le mainteneur ne se manifeste pas (à moins que
quelqu'un reprenne le document, bien entendu). Il suffit de lancer un
appel dans chacun des groupes concernés et l'absence de vieilleries que
personne ne lit plus (ou n'a jamais lues) ne nuira vraiment à personne,
on peut en être convaincu. Changeons les habitudes : dans le doute,
supprimons cette fois les documents, au lieu de les conserver comme des
vieux bouquins qui prennent la poussière dans l'indifférence générale.

[La suite sur fud.]

--
David (Zyrtox).
« Ce monde, ce théâtre et d'orgueil et d'erreur,
Est plein d'infortunés qui parlent de bonheur. » (Voltaire)

Michel MARTIN

21/03/2006 à 01:46

Le Sat, 18 Mar 2006 11:32:10 +0100, Zyrtox a écrit dans
<news::

Michel MARTIN nous disait :

Puisque la FAQ sur les logiciels de courrier électronique ressort
aujourd'hui, je souhaiterai savoir pourquoi la partie suivante (celle
présentée se désigne sous le terme de 1ère partie), donnant des
expolications sur les logiciels pour PC, reste introuvable.

Parce que, comme 90 % des FAQ publiées sur fr, elle n'est pas
maintenue, son auteur est introuvable, ça va rester comme ça ; mais
*surtout*, on ne doit pas essayer de changer les choses.

Vous pouvez essayer le très sympathique http://www.arobase.org plutôt
exhaustif, objectif et bien fait. La page http://www.arobase.org/softs/
devrait en particulier vous satisfaire.

Bonsoir,
le problème est bien la standardisation des "courrielleurs", car, si on
synthétise (ou plutôt si on tente de synthétiser) toutes les pages
donnant les diverses façons de régler son logiciel, et surtout son
codage, on arrive à des abérrations.
Sur certains sites, on met en avant le UTF8, sur d'autres, on ne veut
pas en entendre parler.
Alors, qui a raison?
D'où les divers messages que l'on reçoit parfois, mais qui sont presque
illisibles.
Je mets de coté les logiciels mal réglés, car conduits par des personnes
non au fait de ces choses.
Ha, pourquoi tous ces codages différents??
Autant je comprends que pour certains pays, il faut changer de codage,
mais pour un pays tel le notre, pourquoi indiquer autant de codages
différents?
En tout cas, merci pour les réponses reçues.
Amicalement, Michel
--
http://perso.netpratique.fr/michel.martin47/
http://martin.michel47.free.fr/

Zyrtox

22/03/2006 à 00:03

Michel MARTIN nous disait :

le problème est bien la standardisation des "courrielleurs", car, si
on synthétise (ou plutôt si on tente de synthétiser) toutes les pages
donnant les diverses façons de régler son logiciel, et surtout son
codage, on arrive à des abérrations.

C'est normal, parce que les conseils que donnent les différents sites
qui sont développés autour des réglages de logiciels de courrier ne
sont que le reflet de l'opinion personnelle, pas forcément étayée, de
leurs auteurs.

Cependant, puisque vous abordez le problème du codage, je crois que le
problème, une fois correctement posé -- ce que peu font, soit par
flemme de vérifier ce qu'ils assènent, soit par malhonnêteté
intellectuelle -- est assez simple à résoudre :

Sur certains sites, on met en avant le UTF8, sur d'autres, on ne veut
pas en entendre parler. Alors, qui a raison?

L'utilisation de l'utf-8 est empreinte d'une tenace idée d'universalité
dans les codages, quelle que soit la zone géographique (la question
d'universalité informatique se pose en d'autres termes, cf. infra).
Seulement, le coût en termes d'octets pour la rédaction d'un message
doté de caractères utilisés de façon normale en français par exemple
n'est pas le même.

Les spécialistes complèteront éventuellement ma réponse par une
comparaison chiffrée, dont la conclusion sera limpide : pour
communiquer avec son voisin parlant la même langue -- le français dans
notre cas -- un code comme le Latin-1 (iso-8859-1) est largement
suffisant et le plus adapté.

En revanche, si vous communiquez par exemple dans une langue asiatique
avec quelqu'un, il est légitime de se poser la question de la
compatibilité du jeu de caractères. Et, à ce moment-là, l'Unicode, dans
une forme ou une autre, est judicieux pour s'assurer de la bonne
transmission du message.

D'où les divers messages que l'on reçoit parfois, mais qui sont presque
illisibles.

Plus on « raffine » le codage (je parle de l'utf-8, par exemple), plus
il est évident que les logiciels doivent être stricts à l'envoi. Sinon,
ça devient une incompréhensible soupe pour le programme du
destinataire. Et c'est un problème plus que réel.

Je mets de coté les logiciels mal réglés, car conduits par des
personnes non au fait de ces choses.

Ajoutons que, bien souvent, le réglage par défaut des programmes est
très mauvais. Je passe sur le cas d'Outlook Express -- ceux qui veulent
régler correctement leur OE pour envoyer et recevoir correctement en
Latin-9 (avec l'euro) peuvent aller voir ici : http://home.tiscali-business.be/~fbou2235/oe8859e.htm#Reglages
-- mais Thunderbird n'est pas un modèle non plus de ce côté-là.

Le format « flowed », dont on débat parfois sur le forum fcu.lecteurs-
de-news, est source d'erreurs d'interprétation et devrait être
désactivé par défaut (pour le faire, il s'agit de triturer deux ou
trois fichiers de façon très brutale). Mais pire encore, le recours au
symbole de l'euro entraîne par défaut un basculement vers un jeu de
caractères propriétaire (et propre à Windows)... même sous une machine
sous Linux, par exemple !

Autant je comprends que pour certains pays, il faut changer de
codage, mais pour un pays tel le notre, pourquoi indiquer autant de
codages différents?

Pour une langue comme la nôtre, l'essentiel des caractères courants se
trouve dans le jeu Latin-1, qui est un jeu standardisé. Une évolution
« récente » est donc le Latin-9, qui outre l'euro, permet d'obtenir par
exemple le « e dans l'o » minuscule et majuscule.

En dehors du cas particulier de l'Unicode, le reste est soit obsolète,
soit de l'ordre du propriétaire. Windows terrorise parfois les news
avec son cp1252, des jeux développés par Apple le font parfois
également à leur tour.

--
David (Zyrtox).
« L'avantage de l'amour sur la débauche, c'est la multitude des
plaisirs. » (Montesquieu)

Michel MARTIN <michel.martin47@netpratique.fr> nous disait :

le problème est bien la standardisation des "courrielleurs", car, si
on synthétise (ou plutôt si on tente de synthétiser) toutes les pages
donnant les diverses façons de régler son logiciel, et surtout son
codage, on arrive à des abérrations.

C'est normal, parce que les conseils que donnent les différents sites
qui sont développés autour des réglages de logiciels de courrier ne
sont que le reflet de l'opinion personnelle, pas forcément étayée, de
leurs auteurs.

Cependant, puisque vous abordez le problème du codage, je crois que le
problème, une fois correctement posé -- ce que peu font, soit par
flemme de vérifier ce qu'ils assènent, soit par malhonnêteté
intellectuelle -- est assez simple à résoudre :

Sur certains sites, on met en avant le UTF8, sur d'autres, on ne veut
pas en entendre parler. Alors, qui a raison?

L'utilisation de l'utf-8 est empreinte d'une tenace idée d'universalité
dans les codages, quelle que soit la zone géographique (la question
d'universalité informatique se pose en d'autres termes, cf. infra).
Seulement, le coût en termes d'octets pour la rédaction d'un message
doté de caractères utilisés de façon normale en français par exemple
n'est pas le même.

Les spécialistes complèteront éventuellement ma réponse par une
comparaison chiffrée, dont la conclusion sera limpide : pour
communiquer avec son voisin parlant la même langue -- le français dans
notre cas -- un code comme le Latin-1 (iso-8859-1) est largement
suffisant et le plus adapté.

En revanche, si vous communiquez par exemple dans une langue asiatique
avec quelqu'un, il est légitime de se poser la question de la
compatibilité du jeu de caractères. Et, à ce moment-là, l'Unicode, dans
une forme ou une autre, est judicieux pour s'assurer de la bonne
transmission du message.

D'où les divers messages que l'on reçoit parfois, mais qui sont presque
illisibles.

Plus on « raffine » le codage (je parle de l'utf-8, par exemple), plus
il est évident que les logiciels doivent être stricts à l'envoi. Sinon,
ça devient une incompréhensible soupe pour le programme du
destinataire. Et c'est un problème plus que réel.

Je mets de coté les logiciels mal réglés, car conduits par des
personnes non au fait de ces choses.

Ajoutons que, bien souvent, le réglage par défaut des programmes est
très mauvais. Je passe sur le cas d'Outlook Express -- ceux qui veulent
régler correctement leur OE pour envoyer et recevoir correctement en
Latin-9 (avec l'euro) peuvent aller voir ici : http://home.tiscali-business.be/~fbou2235/oe8859e.htm#Reglages
-- mais Thunderbird n'est pas un modèle non plus de ce côté-là.

Le format « flowed », dont on débat parfois sur le forum fcu.lecteurs-
de-news, est source d'erreurs d'interprétation et devrait être
désactivé par défaut (pour le faire, il s'agit de triturer deux ou
trois fichiers de façon très brutale). Mais pire encore, le recours au
symbole de l'euro entraîne par défaut un basculement vers un jeu de
caractères propriétaire (et propre à Windows)... même sous une machine
sous Linux, par exemple !

Autant je comprends que pour certains pays, il faut changer de
codage, mais pour un pays tel le notre, pourquoi indiquer autant de
codages différents?

Pour une langue comme la nôtre, l'essentiel des caractères courants se
trouve dans le jeu Latin-1, qui est un jeu standardisé. Une évolution
« récente » est donc le Latin-9, qui outre l'euro, permet d'obtenir par
exemple le « e dans l'o » minuscule et majuscule.

En dehors du cas particulier de l'Unicode, le reste est soit obsolète,
soit de l'ordre du propriétaire. Windows terrorise parfois les news
avec son cp1252, des jeux développés par Apple le font parfois
également à leur tour.

--
David (Zyrtox).
« L'avantage de l'amour sur la débauche, c'est la multitude des
plaisirs. » (Montesquieu)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Michel MARTIN nous disait :

le problème est bien la standardisation des "courrielleurs", car, si
on synthétise (ou plutôt si on tente de synthétiser) toutes les pages
donnant les diverses façons de régler son logiciel, et surtout son
codage, on arrive à des abérrations.

C'est normal, parce que les conseils que donnent les différents sites
qui sont développés autour des réglages de logiciels de courrier ne
sont que le reflet de l'opinion personnelle, pas forcément étayée, de
leurs auteurs.

Cependant, puisque vous abordez le problème du codage, je crois que le
problème, une fois correctement posé -- ce que peu font, soit par
flemme de vérifier ce qu'ils assènent, soit par malhonnêteté
intellectuelle -- est assez simple à résoudre :

Sur certains sites, on met en avant le UTF8, sur d'autres, on ne veut
pas en entendre parler. Alors, qui a raison?

L'utilisation de l'utf-8 est empreinte d'une tenace idée d'universalité
dans les codages, quelle que soit la zone géographique (la question
d'universalité informatique se pose en d'autres termes, cf. infra).
Seulement, le coût en termes d'octets pour la rédaction d'un message
doté de caractères utilisés de façon normale en français par exemple
n'est pas le même.

Les spécialistes complèteront éventuellement ma réponse par une
comparaison chiffrée, dont la conclusion sera limpide : pour
communiquer avec son voisin parlant la même langue -- le français dans
notre cas -- un code comme le Latin-1 (iso-8859-1) est largement
suffisant et le plus adapté.

En revanche, si vous communiquez par exemple dans une langue asiatique
avec quelqu'un, il est légitime de se poser la question de la
compatibilité du jeu de caractères. Et, à ce moment-là, l'Unicode, dans
une forme ou une autre, est judicieux pour s'assurer de la bonne
transmission du message.

D'où les divers messages que l'on reçoit parfois, mais qui sont presque
illisibles.

Plus on « raffine » le codage (je parle de l'utf-8, par exemple), plus
il est évident que les logiciels doivent être stricts à l'envoi. Sinon,
ça devient une incompréhensible soupe pour le programme du
destinataire. Et c'est un problème plus que réel.

Je mets de coté les logiciels mal réglés, car conduits par des
personnes non au fait de ces choses.

Ajoutons que, bien souvent, le réglage par défaut des programmes est
très mauvais. Je passe sur le cas d'Outlook Express -- ceux qui veulent
régler correctement leur OE pour envoyer et recevoir correctement en
Latin-9 (avec l'euro) peuvent aller voir ici : http://home.tiscali-business.be/~fbou2235/oe8859e.htm#Reglages
-- mais Thunderbird n'est pas un modèle non plus de ce côté-là.

Le format « flowed », dont on débat parfois sur le forum fcu.lecteurs-
de-news, est source d'erreurs d'interprétation et devrait être
désactivé par défaut (pour le faire, il s'agit de triturer deux ou
trois fichiers de façon très brutale). Mais pire encore, le recours au
symbole de l'euro entraîne par défaut un basculement vers un jeu de
caractères propriétaire (et propre à Windows)... même sous une machine
sous Linux, par exemple !

Autant je comprends que pour certains pays, il faut changer de
codage, mais pour un pays tel le notre, pourquoi indiquer autant de
codages différents?

Pour une langue comme la nôtre, l'essentiel des caractères courants se
trouve dans le jeu Latin-1, qui est un jeu standardisé. Une évolution
« récente » est donc le Latin-9, qui outre l'euro, permet d'obtenir par
exemple le « e dans l'o » minuscule et majuscule.

En dehors du cas particulier de l'Unicode, le reste est soit obsolète,
soit de l'ordre du propriétaire. Windows terrorise parfois les news
avec son cp1252, des jeux développés par Apple le font parfois
également à leur tour.

--
David (Zyrtox).
« L'avantage de l'amour sur la débauche, c'est la multitude des
plaisirs. » (Montesquieu)

Michel MARTIN

22/03/2006 à 11:32

Le Wed, 22 Mar 2006 00:03:48 +0100, Zyrtox a écrit dans
<news::

Michel MARTIN nous disait :

le problème est bien la standardisation des "courrielleurs", car, si
on synthétise (ou plutôt si on tente de synthétiser) toutes les pages
donnant les diverses façons de régler son logiciel, et surtout son
codage, on arrive à des abérrations.

C'est normal, parce que les conseils que donnent les différents sites
qui sont développés autour des réglages de logiciels de courrier ne
sont que le reflet de l'opinion personnelle, pas forcément étayée, de
leurs auteurs.
Bonjour,

merci pour cette réponse.
Amicalement, Michel
--
http://perso.netpratique.fr/michel.martin47/
http://martin.michel47.free.fr/

Courrieleurs

6 réponses

Veuillez sélectionner un problème