Si quelqu'un a une explication !!
Mon cp5000 ouvre entre2.8 et4.8 pas si mal pour un compact zoom,
mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi il ne ferme pas à plus de f: 8
Merci
A+
Gilles
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Gilles LARBI a écrit:
Si quelqu'un a une explication !! Mon cp5000 ouvre entre2.8 et4.8 pas si mal pour un compact zoom, mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi il ne ferme pas à plus de f: 8
Ensuite la qualité se dégrade cause : diffraction... A 8 la profondeur de champ est déjà très importante ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Gilles LARBI a écrit:
Si quelqu'un a une explication !!
Mon cp5000 ouvre entre2.8 et4.8 pas si mal pour un compact zoom,
mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi il ne ferme pas à plus de f: 8
Ensuite la qualité se dégrade cause : diffraction...
A 8 la profondeur de champ est déjà très importante !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si quelqu'un a une explication !! Mon cp5000 ouvre entre2.8 et4.8 pas si mal pour un compact zoom, mais ce que je ne comprend pas c'est pourquoi il ne ferme pas à plus de f: 8
Ensuite la qualité se dégrade cause : diffraction... A 8 la profondeur de champ est déjà très importante ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini
Le Mon, 16 Feb 2004 15:47:53 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ensuite la qualité se dégrade cause : diffraction... A 8 la profondeur de champ est déjà très importante !
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à f/22. Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
Le Mon, 16 Feb 2004 15:47:53 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ensuite la qualité se dégrade cause : diffraction...
A 8 la profondeur de champ est déjà très importante !
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à
f/22.
Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par
électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de
simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
Le Mon, 16 Feb 2004 15:47:53 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ensuite la qualité se dégrade cause : diffraction... A 8 la profondeur de champ est déjà très importante !
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à f/22. Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
Je débute en photo alors peut-être que ce que je vais dire est une grosse connerie mais bon tant pis.
Je crois que tu dois pouvoir régler ton problème avec l'ajout de filtres neutres. La pose va s'allonger à cause du manque de lumière et hop là le filé d'eau !
CABA
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Ensuite la qualité se dégrade cause : diffraction... A 8 la profondeur de champ est déjà très importante !
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à f/22. Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
Je débute en photo alors peut-être que ce que je vais dire est une grosse
connerie mais bon tant pis.
Je crois que tu dois pouvoir régler ton problème avec l'ajout de filtres
neutres. La pose va s'allonger à cause du manque de lumière et hop là le
filé d'eau !
CABA
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
pan.2004.02.16.15.51.46.800241@tesenca.info...
Ensuite la qualité se dégrade cause : diffraction...
A 8 la profondeur de champ est déjà très importante !
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à
f/22.
Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par
électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de
simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
Je débute en photo alors peut-être que ce que je vais dire est une grosse connerie mais bon tant pis.
Je crois que tu dois pouvoir régler ton problème avec l'ajout de filtres neutres. La pose va s'allonger à cause du manque de lumière et hop là le filé d'eau !
CABA
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Ensuite la qualité se dégrade cause : diffraction... A 8 la profondeur de champ est déjà très importante !
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à f/22. Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à f/22.
en avant, les filtres ;-)
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Jean-Pierre Roche
Stephan Peccini a écrit:
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à f/22.
1- Ce genre de problème est malgré tout extrêmement rare... 2- Un filtre neutre le résoud
Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
Il est bien possible que ce soit possible. Comme une multitude d'autres choses. Les concepteurs doivent faire des choix et donc il choisissent en général ce qui a le plus de chances d'être le plus largement utilisé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini a écrit:
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à
f/22.
1- Ce genre de problème est malgré tout extrêmement rare...
2- Un filtre neutre le résoud
Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par
électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de
simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
Il est bien possible que ce soit possible. Comme une
multitude d'autres choses.
Les concepteurs doivent faire des choix et donc il
choisissent en général ce qui a le plus de chances d'être le
plus largement utilisé...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à f/22.
1- Ce genre de problème est malgré tout extrêmement rare... 2- Un filtre neutre le résoud
Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
Il est bien possible que ce soit possible. Comme une multitude d'autres choses. Les concepteurs doivent faire des choix et donc il choisissent en général ce qui a le plus de chances d'être le plus largement utilisé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini
Le Mon, 16 Feb 2004 16:59:02 +0100, CABA a écrit :
Salut,
Je débute en photo alors peut-être que ce que je vais dire est une grosse connerie mais bon tant pis.
de toute manière il n'y a que ceux qui ne disent rien qui n'en disent jamais :-)
Je crois que tu dois pouvoir régler ton problème avec l'ajout de filtres neutres. La pose va s'allonger à cause du manque de lumière et hop là le filé d'eau !
C'est une solution tout à fait acceptable. Et qui va très souvent fonctionner. Mais il m'est arrivé d'avoir à fermer à f/22 (il faudra que j'essaye à f/32 pour voir) et de ne pas avoir de vitesse assez basse et là j'envisage de mettre des filtres. Si je m'arrêtais à f/8 je serait très souvent malheureux personnellement pour mon usage à moi (je prends des précautions pour éviter ...).
Le Mon, 16 Feb 2004 16:59:02 +0100, CABA a écrit :
Salut,
Je débute en photo alors peut-être que ce que je vais dire est une grosse
connerie mais bon tant pis.
de toute manière il n'y a que ceux qui ne disent rien qui n'en disent
jamais :-)
Je crois que tu dois pouvoir régler ton problème avec l'ajout de filtres
neutres. La pose va s'allonger à cause du manque de lumière et hop là le
filé d'eau !
C'est une solution tout à fait acceptable. Et qui va très souvent
fonctionner. Mais il m'est arrivé d'avoir à fermer à f/22 (il faudra
que j'essaye à f/32 pour voir) et de ne pas avoir de vitesse assez basse
et là j'envisage de mettre des filtres. Si je m'arrêtais à f/8 je
serait très souvent malheureux personnellement pour mon usage à moi (je
prends des précautions pour éviter ...).
Le Mon, 16 Feb 2004 16:59:02 +0100, CABA a écrit :
Salut,
Je débute en photo alors peut-être que ce que je vais dire est une grosse connerie mais bon tant pis.
de toute manière il n'y a que ceux qui ne disent rien qui n'en disent jamais :-)
Je crois que tu dois pouvoir régler ton problème avec l'ajout de filtres neutres. La pose va s'allonger à cause du manque de lumière et hop là le filé d'eau !
C'est une solution tout à fait acceptable. Et qui va très souvent fonctionner. Mais il m'est arrivé d'avoir à fermer à f/22 (il faudra que j'essaye à f/32 pour voir) et de ne pas avoir de vitesse assez basse et là j'envisage de mettre des filtres. Si je m'arrêtais à f/8 je serait très souvent malheureux personnellement pour mon usage à moi (je prends des précautions pour éviter ...).
Le Mon, 16 Feb 2004 15:47:53 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ensuite la qualité se dégrade cause : diffraction... A 8 la profondeur de champ est déjà très importante !
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à f/22. Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
On peut aussi prendre n fois la même photo et superposer tout ça avec photoshop.
:@) Jean-Pierre
Stephan Peccini wrote:
Le Mon, 16 Feb 2004 15:47:53 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ensuite la qualité se dégrade cause : diffraction...
A 8 la profondeur de champ est déjà très importante !
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à
f/22.
Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par
électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de
simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
On peut aussi prendre n fois la même photo et superposer tout ça
avec photoshop.
Le Mon, 16 Feb 2004 15:47:53 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ensuite la qualité se dégrade cause : diffraction... A 8 la profondeur de champ est déjà très importante !
Oui mais comment tu fais pour faire un filé d'eau s'il te faut fermer à f/22. Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
On peut aussi prendre n fois la même photo et superposer tout ça avec photoshop.
:@) Jean-Pierre
Stephan Peccini
Le Mon, 16 Feb 2004 16:05:53 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
1- Ce genre de problème est malgré tout extrêmement rare...
C'est exact (enfin pas extrémement en ce qui me concerne), je ne fais pas que ça comme photo mais ce n'était qu'un exemple.
Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
Il est bien possible que ce soit possible. Comme une multitude d'autres choses.
Tu n'en as jamais entendu parler, de ce que je comprends.
Les concepteurs doivent faire des choix et donc il choisissent en général ce qui a le plus de chances d'être le plus largement utilisé...
Ce qui me semble être d'une logique implacable.
Ma question avait plus lieu d'être par rapport à ma curiosité sur le potentiel des capteurs numériques et dans leur adaptation.
Le Mon, 16 Feb 2004 16:05:53 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
1- Ce genre de problème est malgré tout extrêmement rare...
C'est exact (enfin pas extrémement en ce qui me concerne), je ne fais pas
que ça comme photo mais ce n'était qu'un exemple.
Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par
électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de
simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
Il est bien possible que ce soit possible. Comme une
multitude d'autres choses.
Tu n'en as jamais entendu parler, de ce que je comprends.
Les concepteurs doivent faire des choix et donc il
choisissent en général ce qui a le plus de chances d'être le
plus largement utilisé...
Ce qui me semble être d'une logique implacable.
Ma question avait plus lieu d'être par rapport à ma curiosité sur le
potentiel des capteurs numériques et dans leur adaptation.
Le Mon, 16 Feb 2004 16:05:53 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :
1- Ce genre de problème est malgré tout extrêmement rare...
C'est exact (enfin pas extrémement en ce qui me concerne), je ne fais pas que ça comme photo mais ce n'était qu'un exemple.
Ne sera-t-il pas possible d'avoir en fait une baisse du nombre des ISO par électronique : passer par exemple de 100 iso à 25 iso permettant de simuler un f/16 à 100 iso ? (je ne sais pas si je suis clair)
Il est bien possible que ce soit possible. Comme une multitude d'autres choses.
Tu n'en as jamais entendu parler, de ce que je comprends.
Les concepteurs doivent faire des choix et donc il choisissent en général ce qui a le plus de chances d'être le plus largement utilisé...
Ce qui me semble être d'une logique implacable.
Ma question avait plus lieu d'être par rapport à ma curiosité sur le potentiel des capteurs numériques et dans leur adaptation.
Ma question avait plus lieu d'être par rapport à ma curiosité sur le potentiel des capteurs numériques et dans leur adaptation.
Je ne suis pas spécialiste des capteurs mais, à priori, si on a un signal important, on peut le diminuer. C'est encore plus simple que de l'amplifier (ce qu'on fait pourtant). Maintenant on ne gagne rien pour ce qui est du bruit, on peut même perdre un peu. Les processeurs intégrés dans les apn actuels permettent une multitude de choses. Amha, personne n'a implémenté la réduction de sensibilité car ça n'intéresserait que très peu d'acheteurs... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini a écrit:
Ma question avait plus lieu d'être par rapport à ma curiosité sur le
potentiel des capteurs numériques et dans leur adaptation.
Je ne suis pas spécialiste des capteurs mais, à priori, si
on a un signal important, on peut le diminuer.
C'est encore plus simple que de l'amplifier (ce qu'on fait
pourtant). Maintenant on ne gagne rien pour ce qui est du
bruit, on peut même perdre un peu.
Les processeurs intégrés dans les apn actuels permettent une
multitude de choses. Amha, personne n'a implémenté la
réduction de sensibilité car ça n'intéresserait que très peu
d'acheteurs...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ma question avait plus lieu d'être par rapport à ma curiosité sur le potentiel des capteurs numériques et dans leur adaptation.
Je ne suis pas spécialiste des capteurs mais, à priori, si on a un signal important, on peut le diminuer. C'est encore plus simple que de l'amplifier (ce qu'on fait pourtant). Maintenant on ne gagne rien pour ce qui est du bruit, on peut même perdre un peu. Les processeurs intégrés dans les apn actuels permettent une multitude de choses. Amha, personne n'a implémenté la réduction de sensibilité car ça n'intéresserait que très peu d'acheteurs... -- Jean-Pierre Roche
