Je suis passé de OS 9.2 à Jaguar et je n'arrive pas à créer de fichier PDF.
J'ai la version 5.05 d'acrobat qui tourne sous X.
Sous OS 9 je sélectionnait mon imprimante virtuelle PS avec le sélecteur
puis dans l'application concernée j'avais bien l'imprimante concernée pour
sortir un fichier .PS et le passer ensuite dans Distiller.
In article <1fypmfr.1bkggkphk8qfuN%, (Gwen) wrote:
Ben quand tu as un PDF protégé et que tu as le droit de l'imprimer,
Oui mais dans ce cas il n'est plus vraiement protégé ! Comme les morceaux AAC du Music Store qu'on peut graver sur CD et re-ripper. Comme les morceaux en streaming uniquement ou avec une license d'écoute de X jours que l'on peut réenregistrer avec Audio Hijack, etc...
celui ci te permet de recréer un nouveau PDF en faisant un aperçu de l'impression qui du coup est lui non protegé. Gros Bug que Adobe a utilisé pour rigolé d'Apple ouvertement. Maintenant, il est impossible de faire un aperçu d'un PDF avec Acrobat 6 par exemple :-(
Si tu peux l'imprimer, c'est que tu peux le convertir en Postscript, et donc que tu peux ensuite en faire ce que tu veux. Le problème du PDF protégé, c'est que c'est au soft de respecter les limitations, mais comme le format est documenté et qu'il y a plein d'outils open-source qui permettent de manipuler ces fichiers, toute sécurité est illusoire (sauf celle qui requiert un mot de passe pour décrypter le fichier, avec un cryptage sur 128 bit actuellement sauf erreur).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1fypmfr.1bkggkphk8qfuN%g-pas-de-spam@shito.com>,
g-pas-de-spam@shito.com (Gwen) wrote:
Ben quand tu as un PDF protégé et que tu as le droit de l'imprimer,
Oui mais dans ce cas il n'est plus vraiement protégé ! Comme les
morceaux AAC du Music Store qu'on peut graver sur CD et re-ripper. Comme
les morceaux en streaming uniquement ou avec une license d'écoute de X
jours que l'on peut réenregistrer avec Audio Hijack, etc...
celui ci te permet de recréer un nouveau PDF en faisant un aperçu de
l'impression qui du coup est lui non protegé. Gros Bug que Adobe a
utilisé pour rigolé d'Apple ouvertement. Maintenant, il est impossible
de faire un aperçu d'un PDF avec Acrobat 6 par exemple :-(
Si tu peux l'imprimer, c'est que tu peux le convertir en Postscript, et
donc que tu peux ensuite en faire ce que tu veux. Le problème du PDF
protégé, c'est que c'est au soft de respecter les limitations, mais
comme le format est documenté et qu'il y a plein d'outils open-source
qui permettent de manipuler ces fichiers, toute sécurité est illusoire
(sauf celle qui requiert un mot de passe pour décrypter le fichier, avec
un cryptage sur 128 bit actuellement sauf erreur).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1fypmfr.1bkggkphk8qfuN%, (Gwen) wrote:
Ben quand tu as un PDF protégé et que tu as le droit de l'imprimer,
Oui mais dans ce cas il n'est plus vraiement protégé ! Comme les morceaux AAC du Music Store qu'on peut graver sur CD et re-ripper. Comme les morceaux en streaming uniquement ou avec une license d'écoute de X jours que l'on peut réenregistrer avec Audio Hijack, etc...
celui ci te permet de recréer un nouveau PDF en faisant un aperçu de l'impression qui du coup est lui non protegé. Gros Bug que Adobe a utilisé pour rigolé d'Apple ouvertement. Maintenant, il est impossible de faire un aperçu d'un PDF avec Acrobat 6 par exemple :-(
Si tu peux l'imprimer, c'est que tu peux le convertir en Postscript, et donc que tu peux ensuite en faire ce que tu veux. Le problème du PDF protégé, c'est que c'est au soft de respecter les limitations, mais comme le format est documenté et qu'il y a plein d'outils open-source qui permettent de manipuler ces fichiers, toute sécurité est illusoire (sauf celle qui requiert un mot de passe pour décrypter le fichier, avec un cryptage sur 128 bit actuellement sauf erreur).
Patrick -- Patrick Stadelmann
Éric Lévénez
Le 26/07/03 15:23, dans <1fypmfr.1bkggkphk8qfuN%, « Gwen » a écrit :
Patrick Stadelmann wrote:
Et Aperçu ne permetrat plus de cracker les PDF protégés?
C'est à dire ?
Ben quand tu as un PDF protégé et que tu as le droit de l'imprimer, celui ci te permet de recréer un nouveau PDF en faisant un aperçu de l'impression qui du coup est lui non protegé. Gros Bug que Adobe a utilisé pour rigolé d'Apple ouvertement.
Gros bug de conception d'Adobe dont tout le monde rigole. Avoir une protection uniquement liée au logiciel qui lit le fichier ! Arf !
Maintenant, il est impossible de faire un aperçu d'un PDF avec Acrobat 6 par exemple :-(
Il suffit d'utilise n'importe quel soft non Adobe pour lire ces fichiers, et il y en a plein dans le monde "libre".
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/07/03 15:23, dans <1fypmfr.1bkggkphk8qfuN%g-pas-de-spam@shito.com>,
« Gwen » <g-pas-de-spam@shito.com> a écrit :
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Et Aperçu ne permetrat plus de cracker les PDF protégés?
C'est à dire ?
Ben quand tu as un PDF protégé et que tu as le droit de l'imprimer,
celui ci te permet de recréer un nouveau PDF en faisant un aperçu de
l'impression qui du coup est lui non protegé. Gros Bug que Adobe a
utilisé pour rigolé d'Apple ouvertement.
Gros bug de conception d'Adobe dont tout le monde rigole. Avoir une
protection uniquement liée au logiciel qui lit le fichier ! Arf !
Maintenant, il est impossible
de faire un aperçu d'un PDF avec Acrobat 6 par exemple :-(
Il suffit d'utilise n'importe quel soft non Adobe pour lire ces fichiers, et
il y en a plein dans le monde "libre".
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/07/03 15:23, dans <1fypmfr.1bkggkphk8qfuN%, « Gwen » a écrit :
Patrick Stadelmann wrote:
Et Aperçu ne permetrat plus de cracker les PDF protégés?
C'est à dire ?
Ben quand tu as un PDF protégé et que tu as le droit de l'imprimer, celui ci te permet de recréer un nouveau PDF en faisant un aperçu de l'impression qui du coup est lui non protegé. Gros Bug que Adobe a utilisé pour rigolé d'Apple ouvertement.
Gros bug de conception d'Adobe dont tout le monde rigole. Avoir une protection uniquement liée au logiciel qui lit le fichier ! Arf !
Maintenant, il est impossible de faire un aperçu d'un PDF avec Acrobat 6 par exemple :-(
Il suffit d'utilise n'importe quel soft non Adobe pour lire ces fichiers, et il y en a plein dans le monde "libre".
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
laurent.pertois
Patrick C wrote:
La compression des images sera dispo dans Panther.
Et l'inclusion ou pas des polices?
Mac OS X les inclut déjà.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Patrick C <cochardp@alussinan.org> wrote:
La compression des images sera dispo dans Panther.
Et l'inclusion ou pas des polices?
Mac OS X les inclut déjà.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
La compression des images sera dispo dans Panther.
Et l'inclusion ou pas des polices?
Mac OS X les inclut déjà.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
jjboutaud
Patrick C wrote:
Jean-Jacques Boutaud wrote:
J'ai croisé un utilitaire qui compresse "aprés coup" les images d'un fichier PDF (page Download du site Apple). Désolé, je n'ai pas son nom en tête, mais c'est tout récent, il doit encore y être.
35$ pour PDFShrink ce que je trouve cher vu que c'est une fonction ammené à être intégré à MacOS X. Le logiciel est censé faire plus (et s'approcher de qualité pro, mais là dans ce cas j'achète un logiciel qui peut me permettre d'inspecter le résultat.
Well, c'est vrai que c'est un détail qui m'avait échappé (les 35$), recherchant autre chose, je n'avais pas regardé le type du soft (free/shareware, démo...) et son prix. Fausse alerte donc :-(
-- Président à vie du G.R.O.I.N. 9600/G3-500MHz/Jaguar Merci Steve ;^)
Patrick C <cochardp@alussinan.org> wrote:
Jean-Jacques Boutaud <jjboutaud@free.fr> wrote:
J'ai croisé un utilitaire qui compresse "aprés coup" les images d'un
fichier PDF (page Download du site Apple). Désolé, je n'ai pas son nom
en tête, mais c'est tout récent, il doit encore y être.
35$ pour PDFShrink ce que je trouve cher vu que c'est une fonction
ammené à être intégré à MacOS X. Le logiciel est censé faire plus (et
s'approcher de qualité pro, mais là dans ce cas j'achète un logiciel qui
peut me permettre d'inspecter le résultat.
Well, c'est vrai que c'est un détail qui m'avait échappé (les 35$),
recherchant autre chose, je n'avais pas regardé le type du soft
(free/shareware, démo...) et son prix.
Fausse alerte donc :-(
--
Président à vie du G.R.O.I.N.
9600/G3-500MHz/Jaguar
Merci Steve ;^)
J'ai croisé un utilitaire qui compresse "aprés coup" les images d'un fichier PDF (page Download du site Apple). Désolé, je n'ai pas son nom en tête, mais c'est tout récent, il doit encore y être.
35$ pour PDFShrink ce que je trouve cher vu que c'est une fonction ammené à être intégré à MacOS X. Le logiciel est censé faire plus (et s'approcher de qualité pro, mais là dans ce cas j'achète un logiciel qui peut me permettre d'inspecter le résultat.
Well, c'est vrai que c'est un détail qui m'avait échappé (les 35$), recherchant autre chose, je n'avais pas regardé le type du soft (free/shareware, démo...) et son prix. Fausse alerte donc :-(
-- Président à vie du G.R.O.I.N. 9600/G3-500MHz/Jaguar Merci Steve ;^)
laurent.pertois
Patrick C wrote:
Laurent Pertois wrote:
Patrick C wrote:
Et l'inclusion ou pas des polices?
Mac OS X les inclut déjà.
Le choix de le faire ou pas?
Moi, on m'a dit de toujours les inclure.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Patrick Stadelmann
In article <1fytv8a.1nnma30321qz0N%, (Patrick C) wrote:
Oui mais non: je ne vois pas l'intérêt de les inclure pour des polices "standarts" et comme le PDF est à envoyer par mail, je préfère faire le plus léger.
Moi je préfère que mon correspondant voie les mêmes lettres que moi !
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1fytv8a.1nnma30321qz0N%cochardp@alussinan.org>,
cochardp@alussinan.org (Patrick C) wrote:
Oui mais non: je ne vois pas l'intérêt de les inclure pour des polices
"standarts" et comme le PDF est à envoyer par mail, je préfère faire le
plus léger.
Moi je préfère que mon correspondant voie les mêmes lettres que moi !
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1fytv8a.1nnma30321qz0N%, (Patrick C) wrote:
Oui mais non: je ne vois pas l'intérêt de les inclure pour des polices "standarts" et comme le PDF est à envoyer par mail, je préfère faire le plus léger.
Moi je préfère que mon correspondant voie les mêmes lettres que moi !
Patrick -- Patrick Stadelmann
laurent.pertois
Patrick C wrote:
Laurent Pertois wrote:
Moi, on m'a dit de toujours les inclure.
Oui mais non: je ne vois pas l'intérêt de les inclure pour des polices "standarts" et comme le PDF est à envoyer par mail, je préfère faire le plus léger.
C'est quoi standard ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Oui mais non: je ne vois pas l'intérêt de les inclure pour des polices
"standarts" et comme le PDF est à envoyer par mail, je préfère faire le
plus léger.
C'est quoi standard ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Oui mais non: je ne vois pas l'intérêt de les inclure pour des polices "standarts" et comme le PDF est à envoyer par mail, je préfère faire le plus léger.
C'est quoi standard ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Patrick Stadelmann
In article <1fytwsm.1odb9p61nhn9frN%, (Laurent Pertois) wrote:
C'est quoi standard ?
Les 13 polices standard de PostScript (en fait, les 13 présentes dans la toute première LaserWriter). Elles sont sensées être disponibles sur toute plateforme capable de lire du PDF. Mais comme il peut y avoir des différence dans les caractères. Sur Mac, "Courier" inclut la pomme croquée, je ne pense pas que se soit le cas sur PC !
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1fytwsm.1odb9p61nhn9frN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
C'est quoi standard ?
Les 13 polices standard de PostScript (en fait, les 13 présentes dans la
toute première LaserWriter). Elles sont sensées être disponibles sur
toute plateforme capable de lire du PDF. Mais comme il peut y avoir des
différence dans les caractères. Sur Mac, "Courier" inclut la pomme
croquée, je ne pense pas que se soit le cas sur PC !
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1fytwsm.1odb9p61nhn9frN%, (Laurent Pertois) wrote:
C'est quoi standard ?
Les 13 polices standard de PostScript (en fait, les 13 présentes dans la toute première LaserWriter). Elles sont sensées être disponibles sur toute plateforme capable de lire du PDF. Mais comme il peut y avoir des différence dans les caractères. Sur Mac, "Courier" inclut la pomme croquée, je ne pense pas que se soit le cas sur PC !
Patrick -- Patrick Stadelmann
laurent.pertois
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1fytwsm.1odb9p61nhn9frN%, (Laurent Pertois) wrote:
C'est quoi standard ?
Les 13 polices standard de PostScript (en fait, les 13 présentes dans la toute première LaserWriter). Elles sont sensées être disponibles sur toute plateforme capable de lire du PDF. Mais comme il peut y avoir des différence dans les caractères. Sur Mac, "Courier" inclut la pomme croquée, je ne pense pas que se soit le cas sur PC !
C'est bien ce que je suggérais en fait ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1fytwsm.1odb9p61nhn9frN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
C'est quoi standard ?
Les 13 polices standard de PostScript (en fait, les 13 présentes dans la
toute première LaserWriter). Elles sont sensées être disponibles sur
toute plateforme capable de lire du PDF. Mais comme il peut y avoir des
différence dans les caractères. Sur Mac, "Courier" inclut la pomme
croquée, je ne pense pas que se soit le cas sur PC !
C'est bien ce que je suggérais en fait ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
In article <1fytwsm.1odb9p61nhn9frN%, (Laurent Pertois) wrote:
C'est quoi standard ?
Les 13 polices standard de PostScript (en fait, les 13 présentes dans la toute première LaserWriter). Elles sont sensées être disponibles sur toute plateforme capable de lire du PDF. Mais comme il peut y avoir des différence dans les caractères. Sur Mac, "Courier" inclut la pomme croquée, je ne pense pas que se soit le cas sur PC !
C'est bien ce que je suggérais en fait ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
