Ce cher mammifère du nom de astalavista nous susurrait, le mercredi 08/11/2006, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <455240d0$0$24735$, les doux mélismes suivants :
Comment crypter un fichier sous Windows XP ? ( NTFS) Un clic droit donne rien ...
Remplacer tout simplement la daube qu'est l'explorateur windows par PowerDeskUtilities...Qui propose un module de cryptage de fichiers en natif (ce que ne fait pas la daube totalcommander)...
Meuh si, Total Commander le fait. Il suffit d'aller sur www.ghisler.com et de télécharger le plugin kivabien, qui s'installe en un click où qu'il soit. PowerDiskUtilities est complètement dépassé, faudra te rendre à l'évidence un jour. Mais tu y arriveras, comme tu es arrivé à lâcher windows 98 :-)))))))))))
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
MELMOTH avait énoncé :
Ce cher mammifère du nom de astalavista nous susurrait, le mercredi
08/11/2006, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <455240d0$0$24735$426a74cc@news.free.fr>, les
doux mélismes suivants :
Comment crypter un fichier sous Windows XP ? ( NTFS)
Un clic droit donne rien ...
Remplacer tout simplement la daube qu'est l'explorateur windows par
PowerDeskUtilities...Qui propose un module de cryptage de fichiers en
natif (ce que ne fait pas la daube totalcommander)...
Meuh si, Total Commander le fait. Il suffit d'aller sur
www.ghisler.com et de télécharger le plugin kivabien, qui s'installe
en un click où qu'il soit.
PowerDiskUtilities est complètement dépassé, faudra te rendre à
l'évidence un jour. Mais tu y arriveras, comme tu es arrivé à lâcher
windows 98 :-)))))))))))
--
JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare
feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et,
ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Ce cher mammifère du nom de astalavista nous susurrait, le mercredi 08/11/2006, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <455240d0$0$24735$, les doux mélismes suivants :
Comment crypter un fichier sous Windows XP ? ( NTFS) Un clic droit donne rien ...
Remplacer tout simplement la daube qu'est l'explorateur windows par PowerDeskUtilities...Qui propose un module de cryptage de fichiers en natif (ce que ne fait pas la daube totalcommander)...
Meuh si, Total Commander le fait. Il suffit d'aller sur www.ghisler.com et de télécharger le plugin kivabien, qui s'installe en un click où qu'il soit. PowerDiskUtilities est complètement dépassé, faudra te rendre à l'évidence un jour. Mais tu y arriveras, comme tu es arrivé à lâcher windows 98 :-)))))))))))
-- JFV - Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Nulla elit. Vestibulum hendrerit. Morbi a odio in lectus ornare feugiat. Etiam quis mi. Cras wisi eros, ornare in, mattis et, ullamcorper vitae, arcu. Duis eu nisl eget urna tempus hendrerit.
Christophe HENRY
Le Fri, 10 Nov 2006 09:17:23 +0100, Jean-Claude BELLAMY a écrit:
Mais il est possible que l'implémentation de ces algorithmes soit déficiente.
Çà c'est de la parano pure ! ;-)
C'est de la sécurité informatique.
Non pas que j'en sois certain,
Heureusement que tu as ajouté ce "bémol" !
mais il est hasardeux de déduire que ce que produit un programme est incassable juste parce qu'il utilise un algorithme réputé.
Il suffit de VÉRIFIER !
Pas la peine de CRIER !
... on obtient les mêmes résultats !!!
Toujours dans l'expectative, le système de chiffrement étant incorporé dans le système d'exploitation, je ne m'interdis pas de penser qu'il peut exister une faille exploitable via le système.
Problème : on n'a pas le code source pour EFS.
1) Bien sûr que si ! Tous ceux qui ont accès au code source de Windows ...
Est-il possible de compiler ce code afin d'utiliser les programmes ? N'est-il pas une version spécifique tandis que les binaires distribués utilisent d'autres sources ?
2) Pour verifier sa conformité, comme je l'ai dit plus haut, il n'est pas nécessaire d'avoi le code source, il suffit de comparer les résultats avec du code indépendant.
Rien que cette sécurité par l'obscurité
Il n'y a AUCUNE OBSCURITÉ !!!
ET.... PAS... LA... PEINE... DE CRIER !!!!!!!!!!!! Déjà qu'il fait noir.
Tu parles SANS SAVOIR, et tu fais là un PROCÈS d'INTENTION à MS qui est IRRECEVABLE .
On a pas élevé les cochons ensemble, que je sache.
NB. : Je ne m'érige nullement en avocat de MS, qui serait bien assez grand pour se défendre, mais je ne supporte pas le MENSONGE, d'où qu'il vienne, et quel que soit ce qu'il concerne!
C'est un comportement stupide qu'il m'est donné de voir. Pas la peine de crier, pas la peine d'insulter les interlocuteurs. Ça m'énerve pour sûr mais ça ne me convainc pas.
http://www.bellamyjc.org/fr/crypto.html
Rhaaa.. Cette page est vide chez moi. Aucun octet n'est fourni. Ça m'intéresse pourtant.
Erreur de copier-coller d'un message qui datait du temps où mon domaine était en ".net" http://www.bellamyjc.org/fr/crypto.html
Là je vois que tu as eu le temps de te relire. Pas d'insulte, des idées et du contenu.
-- Christophe HENRY http://www.sbgodin.fr - Site perso
Le Fri, 10 Nov 2006 09:17:23 +0100, Jean-Claude BELLAMY a écrit:
Mais il est possible que
l'implémentation de ces algorithmes soit déficiente.
Çà c'est de la parano pure ! ;-)
C'est de la sécurité informatique.
Non pas que j'en sois certain,
Heureusement que tu as ajouté ce "bémol" !
mais il est hasardeux de déduire que ce que produit un programme est
incassable juste parce qu'il utilise un algorithme réputé.
Il suffit de VÉRIFIER !
Pas la peine de CRIER !
...
on obtient les mêmes résultats !!!
Toujours dans l'expectative, le système de chiffrement étant incorporé
dans le système d'exploitation, je ne m'interdis pas de penser qu'il peut
exister une faille exploitable via le système.
Problème : on n'a pas le code source pour EFS.
1) Bien sûr que si !
Tous ceux qui ont accès au code source de Windows
...
Est-il possible de compiler ce code afin d'utiliser les programmes ?
N'est-il pas une version spécifique tandis que les binaires distribués
utilisent d'autres sources ?
2) Pour verifier sa conformité, comme je l'ai dit plus haut,
il n'est pas nécessaire d'avoi le code source, il suffit de comparer
les résultats avec du code indépendant.
Rien que cette sécurité par l'obscurité
Il n'y a AUCUNE OBSCURITÉ !!!
ET.... PAS... LA... PEINE... DE CRIER !!!!!!!!!!!!
Déjà qu'il fait noir.
Tu parles SANS SAVOIR, et tu fais là un PROCÈS d'INTENTION à MS qui est
IRRECEVABLE .
On a pas élevé les cochons ensemble, que je sache.
NB. : Je ne m'érige nullement en avocat de MS, qui serait bien assez
grand pour se défendre, mais je ne supporte pas le MENSONGE, d'où qu'il
vienne, et quel que soit ce qu'il concerne!
C'est un comportement stupide qu'il m'est donné de voir. Pas la peine de
crier, pas la peine d'insulter les interlocuteurs. Ça m'énerve pour sûr
mais ça ne me convainc pas.
http://www.bellamyjc.org/fr/crypto.html
Rhaaa.. Cette page est vide chez moi. Aucun octet n'est fourni. Ça
m'intéresse pourtant.
Erreur de copier-coller d'un message qui datait du temps où mon domaine
était en ".net"
http://www.bellamyjc.org/fr/crypto.html
Là je vois que tu as eu le temps de te relire. Pas d'insulte, des idées et
du contenu.
--
Christophe HENRY
http://www.sbgodin.fr - Site perso
Le Fri, 10 Nov 2006 09:17:23 +0100, Jean-Claude BELLAMY a écrit:
Mais il est possible que l'implémentation de ces algorithmes soit déficiente.
Çà c'est de la parano pure ! ;-)
C'est de la sécurité informatique.
Non pas que j'en sois certain,
Heureusement que tu as ajouté ce "bémol" !
mais il est hasardeux de déduire que ce que produit un programme est incassable juste parce qu'il utilise un algorithme réputé.
Il suffit de VÉRIFIER !
Pas la peine de CRIER !
... on obtient les mêmes résultats !!!
Toujours dans l'expectative, le système de chiffrement étant incorporé dans le système d'exploitation, je ne m'interdis pas de penser qu'il peut exister une faille exploitable via le système.
Problème : on n'a pas le code source pour EFS.
1) Bien sûr que si ! Tous ceux qui ont accès au code source de Windows ...
Est-il possible de compiler ce code afin d'utiliser les programmes ? N'est-il pas une version spécifique tandis que les binaires distribués utilisent d'autres sources ?
2) Pour verifier sa conformité, comme je l'ai dit plus haut, il n'est pas nécessaire d'avoi le code source, il suffit de comparer les résultats avec du code indépendant.
Rien que cette sécurité par l'obscurité
Il n'y a AUCUNE OBSCURITÉ !!!
ET.... PAS... LA... PEINE... DE CRIER !!!!!!!!!!!! Déjà qu'il fait noir.
Tu parles SANS SAVOIR, et tu fais là un PROCÈS d'INTENTION à MS qui est IRRECEVABLE .
On a pas élevé les cochons ensemble, que je sache.
NB. : Je ne m'érige nullement en avocat de MS, qui serait bien assez grand pour se défendre, mais je ne supporte pas le MENSONGE, d'où qu'il vienne, et quel que soit ce qu'il concerne!
C'est un comportement stupide qu'il m'est donné de voir. Pas la peine de crier, pas la peine d'insulter les interlocuteurs. Ça m'énerve pour sûr mais ça ne me convainc pas.
http://www.bellamyjc.org/fr/crypto.html
Rhaaa.. Cette page est vide chez moi. Aucun octet n'est fourni. Ça m'intéresse pourtant.
Erreur de copier-coller d'un message qui datait du temps où mon domaine était en ".net" http://www.bellamyjc.org/fr/crypto.html
Là je vois que tu as eu le temps de te relire. Pas d'insulte, des idées et du contenu.
-- Christophe HENRY http://www.sbgodin.fr - Site perso
Christophe HENRY
Le Fri, 10 Nov 2006 09:32:07 +0100, Sergio a écrit:
En fait ce qui me gêne dans l'EFS de Microsoft c'est son utilisation tarabiscotée : Faut se balader avec une disquette de certificat pour lire les fichiers sur d'autres machines que la sienne (ou après réinstallation de l'OS). Et je suppose que si cette disquette tombe en de "mauvaises mains", elle permet de décrypter *tous* les fichiers de l'utilisateur !
Et d'une façon générale, l'intrication du système d'exploitation avec le système de chiffrement me semble mauvais. Je préfère largement quelque chose de détaché dont la complexité n'est pas supérieure au problème du cryptosystème lui-même.
-- Christophe HENRY http://www.sbgodin.fr - Site perso
Le Fri, 10 Nov 2006 09:32:07 +0100, Sergio a écrit:
En fait ce qui me gêne dans l'EFS de Microsoft c'est son utilisation
tarabiscotée : Faut se balader avec une disquette de certificat pour
lire les fichiers sur d'autres machines que la sienne (ou après
réinstallation de l'OS). Et je suppose que si cette disquette tombe en
de "mauvaises mains", elle permet de décrypter *tous* les fichiers de
l'utilisateur !
Et d'une façon générale, l'intrication du système d'exploitation avec le
système de chiffrement me semble mauvais. Je préfère largement quelque
chose de détaché dont la complexité n'est pas supérieure au problème du
cryptosystème lui-même.
--
Christophe HENRY
http://www.sbgodin.fr - Site perso
Le Fri, 10 Nov 2006 09:32:07 +0100, Sergio a écrit:
En fait ce qui me gêne dans l'EFS de Microsoft c'est son utilisation tarabiscotée : Faut se balader avec une disquette de certificat pour lire les fichiers sur d'autres machines que la sienne (ou après réinstallation de l'OS). Et je suppose que si cette disquette tombe en de "mauvaises mains", elle permet de décrypter *tous* les fichiers de l'utilisateur !
Et d'une façon générale, l'intrication du système d'exploitation avec le système de chiffrement me semble mauvais. Je préfère largement quelque chose de détaché dont la complexité n'est pas supérieure au problème du cryptosystème lui-même.
-- Christophe HENRY http://www.sbgodin.fr - Site perso
Christophe HENRY
Le Sat, 11 Nov 2006 09:29:11 +0100, William Marie a écrit:
Il existe une version GNU de PGP, mais c'est une chose unixienne (comme l'était PGP à l'origine), tout en ligne de commande (le truc qui fait que 95% des PC de la planète sont passés sous Windows).
La version GNU est gnupg, qui est effectivement un outil tout en ligne de commande. Très conviviale, c'est juste une question de point de vue et des besoins ;-)
C'est très pratique lorsqu'on fait des sauvegardes automatisées, par exemple. Toujours dans les GNUries, il existe quantité d'interfaces graphiques dédiées à gnupg : Sylpheed Claws, un courrieleur tout ce qu'il y a de graphique, peut utiliser le chiffrement asymétrique. Le programme ne fait évidemment pas les chiffrements lui-même : il sous-traite à Gnupg. Moi-même j'ai réalisé un court script pour chiffrer/déchiffrer automatiquement un fichier ; ce script utilise aussi gnupg. Idem pour Thunderbird (courrieleur tournant aussi sous MsWindows) qui sous-traite à gnupg.
-- Christophe HENRY http://www.sbgodin.fr - Site perso
Le Sat, 11 Nov 2006 09:29:11 +0100, William Marie a écrit:
Il existe une version GNU de PGP, mais c'est une chose unixienne (comme
l'était PGP à l'origine), tout en ligne de commande (le truc qui fait que
95% des PC de la planète sont passés sous Windows).
La version GNU est gnupg, qui est effectivement un outil tout en ligne de
commande. Très conviviale, c'est juste une question de point de vue et des
besoins ;-)
C'est très pratique lorsqu'on fait des sauvegardes automatisées, par
exemple. Toujours dans les GNUries, il existe quantité d'interfaces
graphiques dédiées à gnupg :
Sylpheed Claws, un courrieleur tout ce qu'il y a de graphique, peut
utiliser le chiffrement asymétrique. Le programme ne fait évidemment pas
les chiffrements lui-même : il sous-traite à Gnupg. Moi-même j'ai réalisé
un court script pour chiffrer/déchiffrer automatiquement un fichier ; ce
script utilise aussi gnupg. Idem pour Thunderbird (courrieleur tournant
aussi sous MsWindows) qui sous-traite à gnupg.
--
Christophe HENRY
http://www.sbgodin.fr - Site perso
Le Sat, 11 Nov 2006 09:29:11 +0100, William Marie a écrit:
Il existe une version GNU de PGP, mais c'est une chose unixienne (comme l'était PGP à l'origine), tout en ligne de commande (le truc qui fait que 95% des PC de la planète sont passés sous Windows).
La version GNU est gnupg, qui est effectivement un outil tout en ligne de commande. Très conviviale, c'est juste une question de point de vue et des besoins ;-)
C'est très pratique lorsqu'on fait des sauvegardes automatisées, par exemple. Toujours dans les GNUries, il existe quantité d'interfaces graphiques dédiées à gnupg : Sylpheed Claws, un courrieleur tout ce qu'il y a de graphique, peut utiliser le chiffrement asymétrique. Le programme ne fait évidemment pas les chiffrements lui-même : il sous-traite à Gnupg. Moi-même j'ai réalisé un court script pour chiffrer/déchiffrer automatiquement un fichier ; ce script utilise aussi gnupg. Idem pour Thunderbird (courrieleur tournant aussi sous MsWindows) qui sous-traite à gnupg.
-- Christophe HENRY http://www.sbgodin.fr - Site perso
