"jpeps" a écrit dans le message de news: 4242ea16$0$5146$
Toute la sécurité du protocole, qui justifie l'utilisation de tels moyens
physiques, repose sur le fait que le "medium" ne peut pas être dupliqué, et
donc que sa lecture est destructive.
La question est justement de savoir si cette affirmation est vrai, démontrable et démontré.
De toute manière, si l'on oublie un instant la théorie physique pour se concentrer sur l'aspect bassement utilitaire, ce système a déjà du plomb dans l'aile :
1) Son coût évident fait que seules de très grandes organisations pourront se payer un canal quantique, les autres clients loueront les services d'un organisme spécialisé. Dans ces conditions, il devient possible pour un intrus de noyauter le service, ou plus simplement d'attaquer la connexion classique par laquelle le client s'y connecte, d'un côté ou de l'autre.
2) Le canal quantique constitue un point faible évident : il suffit à l'intrus de l'écouter ostensiblement, ou plus simplement de le couper par destruction locale, pour forcer la communication à se rabattre en catastrophe sur un canal classique plus facile à espionner. Précisément à l'origine, la structure toilée d'Internet avait pour but de rendre une telle coupure impossible.
Donc même si c'est beau en théorie, en pratique c'est plutôt facile à attaquer.
Sinon dans la description que j'ai vue, il s'agit bien de transmettre chaque bit par un photon isolé, pas un faisceau. C'est ce qui contribue fortement au coût du dispositif.
Cordialement,
--
/*************************************** * Patrick BRUNET * E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe ***************************************/
Bonsoir.
"jpeps" <jpeps.NOspam.box@online.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: 4242ea16$0$5146$636a15ce@news.free.fr...
Toute la sécurité du protocole, qui justifie l'utilisation de tels
moyens
physiques, repose sur le fait que le "medium" ne peut pas être dupliqué,
et
donc que sa lecture est destructive.
La question est justement de savoir si cette affirmation est vrai,
démontrable et démontré.
De toute manière, si l'on oublie un instant la théorie physique pour se
concentrer sur l'aspect bassement utilitaire, ce système a déjà du plomb
dans l'aile :
1) Son coût évident fait que seules de très grandes organisations pourront
se payer un canal quantique, les autres clients loueront les services d'un
organisme spécialisé. Dans ces conditions, il devient possible pour un
intrus de noyauter le service, ou plus simplement d'attaquer la connexion
classique par laquelle le client s'y connecte, d'un côté ou de l'autre.
2) Le canal quantique constitue un point faible évident : il suffit à
l'intrus de l'écouter ostensiblement, ou plus simplement de le couper par
destruction locale, pour forcer la communication à se rabattre en
catastrophe sur un canal classique plus facile à espionner. Précisément à
l'origine, la structure toilée d'Internet avait pour but de rendre une telle
coupure impossible.
Donc même si c'est beau en théorie, en pratique c'est plutôt facile à
attaquer.
Sinon dans la description que j'ai vue, il s'agit bien de transmettre chaque
bit par un photon isolé, pas un faisceau. C'est ce qui contribue fortement
au coût du dispositif.
Cordialement,
--
/***************************************
* Patrick BRUNET
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
***************************************/
"jpeps" a écrit dans le message de news: 4242ea16$0$5146$
Toute la sécurité du protocole, qui justifie l'utilisation de tels moyens
physiques, repose sur le fait que le "medium" ne peut pas être dupliqué, et
donc que sa lecture est destructive.
La question est justement de savoir si cette affirmation est vrai, démontrable et démontré.
De toute manière, si l'on oublie un instant la théorie physique pour se concentrer sur l'aspect bassement utilitaire, ce système a déjà du plomb dans l'aile :
1) Son coût évident fait que seules de très grandes organisations pourront se payer un canal quantique, les autres clients loueront les services d'un organisme spécialisé. Dans ces conditions, il devient possible pour un intrus de noyauter le service, ou plus simplement d'attaquer la connexion classique par laquelle le client s'y connecte, d'un côté ou de l'autre.
2) Le canal quantique constitue un point faible évident : il suffit à l'intrus de l'écouter ostensiblement, ou plus simplement de le couper par destruction locale, pour forcer la communication à se rabattre en catastrophe sur un canal classique plus facile à espionner. Précisément à l'origine, la structure toilée d'Internet avait pour but de rendre une telle coupure impossible.
Donc même si c'est beau en théorie, en pratique c'est plutôt facile à attaquer.
Sinon dans la description que j'ai vue, il s'agit bien de transmettre chaque bit par un photon isolé, pas un faisceau. C'est ce qui contribue fortement au coût du dispositif.
Cordialement,
--
/*************************************** * Patrick BRUNET * E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe ***************************************/
Manuel Sabban
"Patrick 'Zener' Brunet" writes:
Ca ça me plaît beaucoup ! Je n'ai pas trouvé de démonstration en ligne. Auriez-vous un lien à citer sur cette démonstration en particulier (théorie hard ou vulgarisée, pour en saisir le principe) ?
Je pense à vous, j'essaie de rédiger une réponse exhaustive dès que j'ai le temps (c'est à dire sans doute après le week-end).
À bientôt. -- Explosions are also compressions of time. Observable changes in the natural universe all are explosive to some degree and from some point of view; otherwise you would not notice them. Smooth Continuity of change, if slowed sufficiently, goes without notice by observers whose time/attention span is too short. Thus, I tell you, I have seen changes you would never have marked.
Ca ça me plaît beaucoup !
Je n'ai pas trouvé de démonstration en ligne. Auriez-vous un lien à citer
sur cette démonstration en particulier (théorie hard ou vulgarisée, pour en
saisir le principe) ?
Je pense à vous, j'essaie de rédiger une réponse exhaustive dès que
j'ai le temps (c'est à dire sans doute après le week-end).
À bientôt.
--
Explosions are also compressions of time. Observable changes in the
natural universe all are explosive to some degree and from some point
of view; otherwise you would not notice them. Smooth Continuity of
change, if slowed sufficiently, goes without notice by observers whose
time/attention span is too short. Thus, I tell you, I have seen
changes you would never have marked.
Ca ça me plaît beaucoup ! Je n'ai pas trouvé de démonstration en ligne. Auriez-vous un lien à citer sur cette démonstration en particulier (théorie hard ou vulgarisée, pour en saisir le principe) ?
Je pense à vous, j'essaie de rédiger une réponse exhaustive dès que j'ai le temps (c'est à dire sans doute après le week-end).
À bientôt. -- Explosions are also compressions of time. Observable changes in the natural universe all are explosive to some degree and from some point of view; otherwise you would not notice them. Smooth Continuity of change, if slowed sufficiently, goes without notice by observers whose time/attention span is too short. Thus, I tell you, I have seen changes you would never have marked.
-- Leto II
jpeps
jpeps wrote:
D'où le débat sur la duplication du photon, mais aussi sur la fiabilité d'émission d'un photon réellement unique et la détection sûre d'un photon seul ou multiple, sans oublier la nécessité d'une efficacité de la transmission significativement meilleure que 50 %.
1) On sait faire des sources de photons uniques tres fiable et il y a deja des prototypes de CryptoQuantique fonctionnant avec de telles sources
Bonjour
C'est ce que j'avais cru comprendre. Mais des récepteur de photon unique ? D'ailleurs, est t'on sûr de ne pas avoir d'émission stimulée naturelle ? Le choix énergétique des photons garanti t'il l'absence d'un tel événement (j'ai quand même quelques doute, l'efficacité optimale des fibres optiques étant dans la bande infrarouge).
2) Il n'y a pas besoin d'avoir une efficacité de plus de 50%.
Si mon dispositif de copie de photon a l'efficacité suivante : - dans un cas sur 10 000, plus d'un photon est transmis, - dans 9 cas sur 10, un photon est transmis, - dans 1 cas sur 10, 0 photon transmis.
Je suis exactement aussi performant que mes concurrents donc : - pour l'émetteur et dans la polarité choisie : - 1 fois sur 10 000, j'émets 2 photons, - 9 fois sur 10, j'émets 1 photon, - 1 fois sur 10, j'émets 0 photon, - pour le récepteur et pour le choix de la bonne polarité: - 1 fois sur 10 000, je ne détecte pas un double photon, - 1 fois sur 10 000, je ne détecte pas un photon (idem ci-dessus).
Si l'efficacité du canal de transmission est de 100 % et le bon choix de la polarité de 50 %, - sans écoute, pour 20 000 émission, j'attends : - 1 double, - 4 500 Horizontal, - 4 499 Vertical, - 11 000 non-réception.
Je peux nourrir un doute légitime sur le fait d'être écouté.
Dans les mêmes conditions, si l'efficacité du canal est de 18 % à 22 %
- sans écoute, pour 20 000 émission, j'attends : - Double : 0 à 1, - Horizontal : 810 à 990, - Vertical : 810 à 990, - Non-réception : 18 380 à 18019.
- avec écoute, j'attends : - Double : 0 à 1, - Horizontal : 728 à 891, - Vertical : 728 à 891, - Non-réception : 18 544 à 18217.
Il y a intersection entre les domaines, donc je ne peut pas garantir de ne pas être écouté.
Il y a lieu de noter que pour une fibre de 50 km, avec une atténuation de 0,1 dB/km et des pertes d'insertion de 2 dB (soit un total de 9 dB, ou une efficacité de 12,6 %), avec 20 000 photon émis, je devrais en recevoir 2520.
Donc, si l'émission stimulée marche avec ce système, il est écoutable.
Salutations
JPP
-- Enlevez le NO du spam et .invalid pour me répondre
"Dans les champs de l'observation, le hasard ne favorise que les esprits préparés." Louis Pasteur
jpeps wrote:
D'où le débat sur la duplication du photon, mais aussi sur la fiabilité
d'émission d'un photon réellement unique et la détection sûre d'un
photon seul ou multiple, sans oublier la nécessité d'une efficacité de
la transmission significativement meilleure que 50 %.
1) On sait faire des sources de photons uniques tres fiable et il y a
deja des prototypes de CryptoQuantique fonctionnant avec de telles sources
Bonjour
C'est ce que j'avais cru comprendre. Mais des récepteur de photon unique ?
D'ailleurs, est t'on sûr de ne pas avoir d'émission stimulée naturelle ?
Le choix énergétique des photons garanti t'il l'absence d'un tel événement
(j'ai quand même quelques doute, l'efficacité optimale des fibres optiques
étant dans la bande infrarouge).
2) Il n'y a pas besoin d'avoir une efficacité de plus de 50%.
Si mon dispositif de copie de photon a l'efficacité suivante :
- dans un cas sur 10 000, plus d'un photon est transmis,
- dans 9 cas sur 10, un photon est transmis,
- dans 1 cas sur 10, 0 photon transmis.
Je suis exactement aussi performant que mes concurrents donc :
- pour l'émetteur et dans la polarité choisie :
- 1 fois sur 10 000, j'émets 2 photons,
- 9 fois sur 10, j'émets 1 photon,
- 1 fois sur 10, j'émets 0 photon,
- pour le récepteur et pour le choix de la bonne polarité:
- 1 fois sur 10 000, je ne détecte pas un double photon,
- 1 fois sur 10 000, je ne détecte pas un photon (idem ci-dessus).
Si l'efficacité du canal de transmission est de 100 % et le bon choix
de la polarité de 50 %,
- sans écoute, pour 20 000 émission, j'attends :
- 1 double,
- 4 500 Horizontal,
- 4 499 Vertical,
- 11 000 non-réception.
Je peux nourrir un doute légitime sur le fait d'être écouté.
Dans les mêmes conditions, si l'efficacité du canal est de 18 % à 22 %
- sans écoute, pour 20 000 émission, j'attends :
- Double : 0 à 1,
- Horizontal : 810 à 990,
- Vertical : 810 à 990,
- Non-réception : 18 380 à 18019.
- avec écoute, j'attends :
- Double : 0 à 1,
- Horizontal : 728 à 891,
- Vertical : 728 à 891,
- Non-réception : 18 544 à 18217.
Il y a intersection entre les domaines, donc je ne peut pas garantir
de ne pas être écouté.
Il y a lieu de noter que pour une fibre de 50 km, avec une atténuation de
0,1 dB/km et des pertes d'insertion de 2 dB (soit un total de 9 dB, ou une
efficacité de 12,6 %), avec 20 000 photon émis, je devrais en recevoir 2520.
Donc, si l'émission stimulée marche avec ce système, il est écoutable.
Salutations
JPP
--
Enlevez le NO du spam et .invalid pour me répondre
"Dans les champs de l'observation, le hasard ne favorise que les esprits
préparés." Louis Pasteur
D'où le débat sur la duplication du photon, mais aussi sur la fiabilité d'émission d'un photon réellement unique et la détection sûre d'un photon seul ou multiple, sans oublier la nécessité d'une efficacité de la transmission significativement meilleure que 50 %.
1) On sait faire des sources de photons uniques tres fiable et il y a deja des prototypes de CryptoQuantique fonctionnant avec de telles sources
Bonjour
C'est ce que j'avais cru comprendre. Mais des récepteur de photon unique ? D'ailleurs, est t'on sûr de ne pas avoir d'émission stimulée naturelle ? Le choix énergétique des photons garanti t'il l'absence d'un tel événement (j'ai quand même quelques doute, l'efficacité optimale des fibres optiques étant dans la bande infrarouge).
2) Il n'y a pas besoin d'avoir une efficacité de plus de 50%.
Si mon dispositif de copie de photon a l'efficacité suivante : - dans un cas sur 10 000, plus d'un photon est transmis, - dans 9 cas sur 10, un photon est transmis, - dans 1 cas sur 10, 0 photon transmis.
Je suis exactement aussi performant que mes concurrents donc : - pour l'émetteur et dans la polarité choisie : - 1 fois sur 10 000, j'émets 2 photons, - 9 fois sur 10, j'émets 1 photon, - 1 fois sur 10, j'émets 0 photon, - pour le récepteur et pour le choix de la bonne polarité: - 1 fois sur 10 000, je ne détecte pas un double photon, - 1 fois sur 10 000, je ne détecte pas un photon (idem ci-dessus).
Si l'efficacité du canal de transmission est de 100 % et le bon choix de la polarité de 50 %, - sans écoute, pour 20 000 émission, j'attends : - 1 double, - 4 500 Horizontal, - 4 499 Vertical, - 11 000 non-réception.
Je peux nourrir un doute légitime sur le fait d'être écouté.
Dans les mêmes conditions, si l'efficacité du canal est de 18 % à 22 %
- sans écoute, pour 20 000 émission, j'attends : - Double : 0 à 1, - Horizontal : 810 à 990, - Vertical : 810 à 990, - Non-réception : 18 380 à 18019.
- avec écoute, j'attends : - Double : 0 à 1, - Horizontal : 728 à 891, - Vertical : 728 à 891, - Non-réception : 18 544 à 18217.
Il y a intersection entre les domaines, donc je ne peut pas garantir de ne pas être écouté.
Il y a lieu de noter que pour une fibre de 50 km, avec une atténuation de 0,1 dB/km et des pertes d'insertion de 2 dB (soit un total de 9 dB, ou une efficacité de 12,6 %), avec 20 000 photon émis, je devrais en recevoir 2520.
Donc, si l'émission stimulée marche avec ce système, il est écoutable.
Salutations
JPP
-- Enlevez le NO du spam et .invalid pour me répondre
"Dans les champs de l'observation, le hasard ne favorise que les esprits préparés." Louis Pasteur
