Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus
abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà,
même sur les distributions récentes.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Stephane Zuckerman
Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà, même sur les distributions récentes.
Sous FreeBSD c'est tcsh. Sous NetBSD on peut choisir ksh.
Oui, enfin, tcsh n'est pas non plus le truc le plus sympa de la terre. Je préfère presque sh à tcsh en fait. Et le presque est sans doute de trop. :-)
J'avoue que je suis moi aussi assez surpris par ce choix.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus
abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà,
même sur les distributions récentes.
Sous FreeBSD c'est tcsh. Sous NetBSD on peut choisir ksh.
Oui, enfin, tcsh n'est pas non plus le truc le plus sympa de la terre. Je
préfère presque sh à tcsh en fait. Et le presque est sans doute de trop.
:-)
J'avoue que je suis moi aussi assez surpris par ce choix.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà, même sur les distributions récentes.
Sous FreeBSD c'est tcsh. Sous NetBSD on peut choisir ksh.
Oui, enfin, tcsh n'est pas non plus le truc le plus sympa de la terre. Je préfère presque sh à tcsh en fait. Et le presque est sans doute de trop. :-)
J'avoue que je suis moi aussi assez surpris par ce choix.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Marwan Burelle
In article <43152f69$0$161$, costaclt wrote:
Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà, même sur les distributions récentes.
Raison historique ? Peut être parce qu'il n'y a pas vraiment de shell qui fasse l'unanimité ?
Sinon, tcsh est distribué avec une licence BSD (ce qui lui fait un bon point), il s'agit de la version de Berkeley (et voila pour la raison historique, dans /usr/src/bin/csh/Makefile sur FreeBSD on trouve le nom de Bill Joy ... ) il est plus évolué que sh (même si certains n'apprécient pas ses différences ... ) ... et surement plein d'autres choses qui en font un bon choix.
Maintenant, quoi mettre à la place ? ksh (et/ou ses dérivés) est souvent considéré comme un shell de dino et n'est pas toujours simple au premier abord. bash est en GPL, et franchement, il n'est pas foncièrement mieux que tcsh. Reste zsh, mais il est probablement moins connu (il n'a jamais été le shell par défaut d'un Unix like) et vient avec beaucoup plus "d'à côté" que les autres, ce qui en fait un mauvais candidat comme shell de base.
Donc bon, c'est un peu une question creuse et sans interet, vu que l'on trouve les autres shell dans les ports sans problème.
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
In article <43152f69$0$161$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr>, costaclt wrote:
Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus
abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà,
même sur les distributions récentes.
Raison historique ? Peut être parce qu'il n'y a pas vraiment de shell
qui fasse l'unanimité ?
Sinon, tcsh est distribué avec une licence BSD (ce qui lui fait un bon
point), il s'agit de la version de Berkeley (et voila pour la raison
historique, dans /usr/src/bin/csh/Makefile sur FreeBSD on trouve le
nom de Bill Joy ... ) il est plus évolué que sh (même si certains
n'apprécient pas ses différences ... ) ... et surement plein d'autres
choses qui en font un bon choix.
Maintenant, quoi mettre à la place ? ksh (et/ou ses dérivés) est
souvent considéré comme un shell de dino et n'est pas toujours simple
au premier abord. bash est en GPL, et franchement, il n'est pas
foncièrement mieux que tcsh. Reste zsh, mais il est probablement moins
connu (il n'a jamais été le shell par défaut d'un Unix like) et vient
avec beaucoup plus "d'à côté" que les autres, ce qui en fait un
mauvais candidat comme shell de base.
Donc bon, c'est un peu une question creuse et sans interet, vu que
l'on trouve les autres shell dans les ports sans problème.
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà, même sur les distributions récentes.
Raison historique ? Peut être parce qu'il n'y a pas vraiment de shell qui fasse l'unanimité ?
Sinon, tcsh est distribué avec une licence BSD (ce qui lui fait un bon point), il s'agit de la version de Berkeley (et voila pour la raison historique, dans /usr/src/bin/csh/Makefile sur FreeBSD on trouve le nom de Bill Joy ... ) il est plus évolué que sh (même si certains n'apprécient pas ses différences ... ) ... et surement plein d'autres choses qui en font un bon choix.
Maintenant, quoi mettre à la place ? ksh (et/ou ses dérivés) est souvent considéré comme un shell de dino et n'est pas toujours simple au premier abord. bash est en GPL, et franchement, il n'est pas foncièrement mieux que tcsh. Reste zsh, mais il est probablement moins connu (il n'a jamais été le shell par défaut d'un Unix like) et vient avec beaucoup plus "d'à côté" que les autres, ce qui en fait un mauvais candidat comme shell de base.
Donc bon, c'est un peu une question creuse et sans interet, vu que l'on trouve les autres shell dans les ports sans problème.
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
espie
In article <43152f69$0$161$, costaclt wrote:
Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà, même sur les distributions récentes.
Raison historique.
OpenBSD est en train d'eradiquer les dernieres traces du `csh par defaut' dans sa version en dev.
In article <43152f69$0$161$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr>,
costaclt <fun@numericable.fr> wrote:
Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus
abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà,
même sur les distributions récentes.
Raison historique.
OpenBSD est en train d'eradiquer les dernieres traces du `csh par defaut'
dans sa version en dev.
Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà, même sur les distributions récentes.
Raison historique.
OpenBSD est en train d'eradiquer les dernieres traces du `csh par defaut' dans sa version en dev.
Olivier Cherrier
On 2005-08-31, Stephane Zuckerman wrote:
Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà, même sur les distributions récentes.
Sous FreeBSD c'est tcsh. Sous NetBSD on peut choisir ksh.
Oui, enfin, tcsh n'est pas non plus le truc le plus sympa de la terre. Je préfère presque sh à tcsh en fait. Et le presque est sans doute de trop.
Oh, avec quelques kilo-bytes de fichiers de conf, ça peut devenir assez sympa. Par exemple : http://tcshrc.sourceforge.net/
On 2005-08-31, Stephane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> wrote:
Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus
abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà,
même sur les distributions récentes.
Sous FreeBSD c'est tcsh. Sous NetBSD on peut choisir ksh.
Oui, enfin, tcsh n'est pas non plus le truc le plus sympa de la terre. Je
préfère presque sh à tcsh en fait. Et le presque est sans doute de trop.
Oh, avec quelques kilo-bytes de fichiers de conf, ça peut devenir
assez sympa. Par exemple : http://tcshrc.sourceforge.net/
Par curiosité : pourquoi le Csh, considéré comme un des shells les plus abominables, est-il le shell par défaut de FreeBsd et NetBsd ? Et celà, même sur les distributions récentes.
Sous FreeBSD c'est tcsh. Sous NetBSD on peut choisir ksh.
Oui, enfin, tcsh n'est pas non plus le truc le plus sympa de la terre. Je préfère presque sh à tcsh en fait. Et le presque est sans doute de trop.
Oh, avec quelques kilo-bytes de fichiers de conf, ça peut devenir assez sympa. Par exemple : http://tcshrc.sourceforge.net/
