Je veux bien faire l'effort d'être conforme avec les normes du w3c,
c'est à dire utilisation de xhtml et des css, mais si cela doit avoir un
impact trop grand sur la visualisation de mon site, là je dis non.
Je commence à peine à comprendre l'utilisation des css que déjà je me
rends compte qu'il y a d'énormes différence entre IE 6 et mozilla1.5.
Voici une page que je test pour les css :
http://bocquet.loic.free.fr/test/index.php
la visualisation n'est pas la même dans les 2 navigateurs.
Je me fiche de savoir lequel est le plus conforme aux normes, je veux
une page qui soit visualisable par tous et je ne veux pas faire 1 code
par navigateur existant sur terre.
je suis désolé de dire qu'avec des tableaux , j'ai de meilleurs
résultats.
http://bocquet.loic.free.fr/cinefans/index.php
les différences sont moindres.
je lis à droite à gauche qu'il faut séparer les données de la
présentation, mais là je suis obligé d'utiliser des tableaux au sein de
ma page de données pour être sur d'être correctement vu.
la visualisation n'est pas la même dans les 2 navigateurs. Je me fiche de savoir lequel est le plus conforme aux normes, je veux une page qui soit visualisable par tous et je ne veux pas faire 1 code par navigateur existant sur terre.
Faut-il être absolument attaché au rendu exact partout? Cet objectif est difficile à obtenir. Les raisons sont multiples: - tout le monde n'utilise pas IE - tout le monde n'utilise pas IE6 - tout le monde n'a pas un PC - tout le monde n'a pas les polices de MS - tout le monde ne surfe pas avec un écran d'ordinateur (braille, synthèse vocale, pda, téléphone, tv, etc.) - certains utilisent leur propre feuille de style (feuille de style utilisateur) - tout le monde n'a pas le même résolution
On pourrait continuer comme ça longtemps je pense.
Sur ton site, le plus important c'est la charte graphique (qui risque de changer lors d'une nouvelle version) ou les informations qui s'y trouvent?
Si c'est la charte graphique, autant publier un site où les images auraient la taille de l'écran : peu pratique en fin de compte.
Il faut se résoudre à rendre son site un peu plus flexible, pour que la page soit "visualisable par tous" justement.
loic a écrit :
la visualisation n'est pas la même dans les 2 navigateurs.
Je me fiche de savoir lequel est le plus conforme aux normes, je veux
une page qui soit visualisable par tous et je ne veux pas faire 1 code
par navigateur existant sur terre.
Faut-il être absolument attaché au rendu exact partout?
Cet objectif est difficile à obtenir. Les raisons sont multiples:
- tout le monde n'utilise pas IE
- tout le monde n'utilise pas IE6
- tout le monde n'a pas un PC
- tout le monde n'a pas les polices de MS
- tout le monde ne surfe pas avec un écran d'ordinateur (braille,
synthèse vocale, pda, téléphone, tv, etc.)
- certains utilisent leur propre feuille de style (feuille de style
utilisateur)
- tout le monde n'a pas le même résolution
On pourrait continuer comme ça longtemps je pense.
Sur ton site, le plus important c'est la charte graphique (qui risque de
changer lors d'une nouvelle version) ou les informations qui s'y trouvent?
Si c'est la charte graphique, autant publier un site où les images
auraient la taille de l'écran : peu pratique en fin de compte.
Il faut se résoudre à rendre son site un peu plus flexible, pour que la
page soit "visualisable par tous" justement.
la visualisation n'est pas la même dans les 2 navigateurs. Je me fiche de savoir lequel est le plus conforme aux normes, je veux une page qui soit visualisable par tous et je ne veux pas faire 1 code par navigateur existant sur terre.
Faut-il être absolument attaché au rendu exact partout? Cet objectif est difficile à obtenir. Les raisons sont multiples: - tout le monde n'utilise pas IE - tout le monde n'utilise pas IE6 - tout le monde n'a pas un PC - tout le monde n'a pas les polices de MS - tout le monde ne surfe pas avec un écran d'ordinateur (braille, synthèse vocale, pda, téléphone, tv, etc.) - certains utilisent leur propre feuille de style (feuille de style utilisateur) - tout le monde n'a pas le même résolution
On pourrait continuer comme ça longtemps je pense.
Sur ton site, le plus important c'est la charte graphique (qui risque de changer lors d'une nouvelle version) ou les informations qui s'y trouvent?
Si c'est la charte graphique, autant publier un site où les images auraient la taille de l'écran : peu pratique en fin de compte.
Il faut se résoudre à rendre son site un peu plus flexible, pour que la page soit "visualisable par tous" justement.
repondre.sur
loic wrote:
Je veux bien faire l'effort d'être conforme avec les normes du w3c,
Ce ne sont pas des normes, mais des recomendations. Une recommandation est une suggestion pas un ordre. A toi de voir ce qui te parait intelligent de respecter en fonction du but de ton site. Ne pas utiliser des tables pour la mise en page n'est, de loin pas, la plus idiote des suggestions.
[... ]
la visualisation n'est pas la même dans les 2 navigateurs. Je me fiche de savoir lequel est le plus conforme aux normes, je veux une page qui soit visualisable par tous et je ne veux pas faire 1 code par navigateur existant sur terre.
C'est juste une question d'entrainement. Ta mise en page est simple, ça ne devrait pas poser de problème.
A ta place je ferais déjà un conteneur centré dans lequel tu insère tes divers éléments. Ces éléments seront calé à la largeur du conteneur :
<body> <div id="main"> ici tu ajoute ton logo tes menu etc... </div> </body>
Ensuite inutile de créer un div pour y intégrer un élément UL. donne in style à ton UL, et suprime ton div :
Par exemple. Ensuite à toi de regarder les sites fait avec des CSS, et d'apprendre à partir de là.
-- ...
loic <bocquet.loic@tiscali.fr> wrote:
Je veux bien faire l'effort d'être conforme avec les normes du w3c,
Ce ne sont pas des normes, mais des recomendations. Une recommandation
est une suggestion pas un ordre. A toi de voir ce qui te parait
intelligent de respecter en fonction du but de ton site.
Ne pas utiliser des tables pour la mise en page n'est, de loin pas, la
plus idiote des suggestions.
[... ]
la visualisation n'est pas la même dans les 2 navigateurs.
Je me fiche de savoir lequel est le plus conforme aux normes, je veux
une page qui soit visualisable par tous et je ne veux pas faire 1 code
par navigateur existant sur terre.
C'est juste une question d'entrainement. Ta mise en page est simple, ça
ne devrait pas poser de problème.
A ta place je ferais déjà un conteneur centré dans lequel tu insère tes
divers éléments. Ces éléments seront calé à la largeur du conteneur :
<body>
<div id="main">
ici tu ajoute ton logo tes menu etc...
</div>
</body>
Ensuite inutile de créer un div pour y intégrer un élément UL. donne in
style à ton UL, et suprime ton div :
Je veux bien faire l'effort d'être conforme avec les normes du w3c,
Ce ne sont pas des normes, mais des recomendations. Une recommandation est une suggestion pas un ordre. A toi de voir ce qui te parait intelligent de respecter en fonction du but de ton site. Ne pas utiliser des tables pour la mise en page n'est, de loin pas, la plus idiote des suggestions.
[... ]
la visualisation n'est pas la même dans les 2 navigateurs. Je me fiche de savoir lequel est le plus conforme aux normes, je veux une page qui soit visualisable par tous et je ne veux pas faire 1 code par navigateur existant sur terre.
C'est juste une question d'entrainement. Ta mise en page est simple, ça ne devrait pas poser de problème.
A ta place je ferais déjà un conteneur centré dans lequel tu insère tes divers éléments. Ces éléments seront calé à la largeur du conteneur :
<body> <div id="main"> ici tu ajoute ton logo tes menu etc... </div> </body>
Ensuite inutile de créer un div pour y intégrer un élément UL. donne in style à ton UL, et suprime ton div :
Le rendu identique dans tous les navigateurs est un *leurre*. Impossible à atteindre.
Bah du moment, que ça fonctionne avec IE Win. Le reste on s'en cogne, non ?!!!
j'ai cru voir passer un troll... je reve ?
-- freelance + web design + php dev + digital photo + http://www.capsule.org
Olivier Miakinen
Le 03/11/2003 11:32, laurent prevosto a écrit :
Le rendu identique dans tous les navigateurs est un *leurre*. Impossible à atteindre.
J'en déduis donc qu'il faut faire des sites qui passent bien sous IE5/6 (majorité des utilisateurs) avec une visualisation dégradée sur les autres c'est ça ?
Pourquoi pas, si toute l'info est présente dans tous les cas ? Après, tu peux essayer de faire en sorte que ce soit suffisamment joli pour le plus grand nombre de navigateurs possibles en plus de IE5/6. Mais tu n'auras jamais un rendu identique partout.
Vu que le rendu identique est un *leurre*, autant que ça passe bien dans la majorité des cas.
Oui.
Cela étant, tu auras plus de chances que ça passe bien en respectant les standards qu'en ne les respectant pas. Attention, je ne dis pas qu'il est impossible de faire un site accessible à tous sans respecter les standards. Je ne dis même pas qu'il est impossible de faire un site *joli* sur tous les navigateurs sans respecter les standards. Je dis juste que le développeur de site feignant a intérêt à respecter les standards, car la plupart du temps cela lui assurera que son site se dégrade bien sur les navigateurs qu'il ne peut pas tester.
Le 03/11/2003 11:32, laurent prevosto a écrit :
Le rendu identique dans tous les navigateurs est un *leurre*.
Impossible à atteindre.
J'en déduis donc qu'il faut faire des sites qui passent bien sous IE5/6
(majorité des utilisateurs) avec une visualisation dégradée sur les
autres c'est ça ?
Pourquoi pas, si toute l'info est présente dans tous les cas ? Après, tu
peux essayer de faire en sorte que ce soit suffisamment joli pour le
plus grand nombre de navigateurs possibles en plus de IE5/6. Mais tu
n'auras jamais un rendu identique partout.
Vu que le rendu identique est un *leurre*, autant que ça passe bien dans
la majorité des cas.
Oui.
Cela étant, tu auras plus de chances que ça passe bien en respectant les
standards qu'en ne les respectant pas. Attention, je ne dis pas qu'il
est impossible de faire un site accessible à tous sans respecter les
standards. Je ne dis même pas qu'il est impossible de faire un site
*joli* sur tous les navigateurs sans respecter les standards. Je dis
juste que le développeur de site feignant a intérêt à respecter les
standards, car la plupart du temps cela lui assurera que son site se
dégrade bien sur les navigateurs qu'il ne peut pas tester.
Le rendu identique dans tous les navigateurs est un *leurre*. Impossible à atteindre.
J'en déduis donc qu'il faut faire des sites qui passent bien sous IE5/6 (majorité des utilisateurs) avec une visualisation dégradée sur les autres c'est ça ?
Pourquoi pas, si toute l'info est présente dans tous les cas ? Après, tu peux essayer de faire en sorte que ce soit suffisamment joli pour le plus grand nombre de navigateurs possibles en plus de IE5/6. Mais tu n'auras jamais un rendu identique partout.
Vu que le rendu identique est un *leurre*, autant que ça passe bien dans la majorité des cas.
Oui.
Cela étant, tu auras plus de chances que ça passe bien en respectant les standards qu'en ne les respectant pas. Attention, je ne dis pas qu'il est impossible de faire un site accessible à tous sans respecter les standards. Je ne dis même pas qu'il est impossible de faire un site *joli* sur tous les navigateurs sans respecter les standards. Je dis juste que le développeur de site feignant a intérêt à respecter les standards, car la plupart du temps cela lui assurera que son site se dégrade bien sur les navigateurs qu'il ne peut pas tester.
laurent prevosto
Olivier Miakinen wrote:
(...)
Cela étant, tu auras plus de chances que ça passe bien en respectant les standards qu'en ne les respectant pas. Attention, je ne dis pas qu'il est impossible de faire un site accessible à tous sans respecter les standards. Je ne dis même pas qu'il est impossible de faire un site *joli* sur tous les navigateurs sans respecter les standards. Je dis juste que le développeur de site feignant a intérêt à respecter les standards, car la plupart du temps cela lui assurera que son site se dégrade bien sur les navigateurs qu'il ne peut pas tester.
Sauf que la plupart du temps c'est moins le respect des standards qui casse tout (hormi dans le cas de javascript) que, par exemple, le box model à la microsoft (*)
voilà
Laurent
(*) d'ailleurs plus j'y pense, plus je me dis que décidémént le box-model microsoft est plus intuitif que le box-model W3C. D'où des tonnes de soucis et des gens qui n'arrivent pas à s'y faire et qui s'arrachent les cheveux en voulant faire des trucs standards.
Olivier Miakinen wrote:
(...)
Cela étant, tu auras plus de chances que ça passe bien en respectant les
standards qu'en ne les respectant pas. Attention, je ne dis pas qu'il
est impossible de faire un site accessible à tous sans respecter les
standards. Je ne dis même pas qu'il est impossible de faire un site
*joli* sur tous les navigateurs sans respecter les standards. Je dis
juste que le développeur de site feignant a intérêt à respecter les
standards, car la plupart du temps cela lui assurera que son site se
dégrade bien sur les navigateurs qu'il ne peut pas tester.
Sauf que la plupart du temps c'est moins le respect des standards qui
casse tout (hormi dans le cas de javascript) que, par exemple, le box
model à la microsoft (*)
voilà
Laurent
(*) d'ailleurs plus j'y pense, plus je me dis que décidémént le
box-model microsoft est plus intuitif que le box-model W3C. D'où des
tonnes de soucis et des gens qui n'arrivent pas à s'y faire et qui
s'arrachent les cheveux en voulant faire des trucs standards.
Cela étant, tu auras plus de chances que ça passe bien en respectant les standards qu'en ne les respectant pas. Attention, je ne dis pas qu'il est impossible de faire un site accessible à tous sans respecter les standards. Je ne dis même pas qu'il est impossible de faire un site *joli* sur tous les navigateurs sans respecter les standards. Je dis juste que le développeur de site feignant a intérêt à respecter les standards, car la plupart du temps cela lui assurera que son site se dégrade bien sur les navigateurs qu'il ne peut pas tester.
Sauf que la plupart du temps c'est moins le respect des standards qui casse tout (hormi dans le cas de javascript) que, par exemple, le box model à la microsoft (*)
voilà
Laurent
(*) d'ailleurs plus j'y pense, plus je me dis que décidémént le box-model microsoft est plus intuitif que le box-model W3C. D'où des tonnes de soucis et des gens qui n'arrivent pas à s'y faire et qui s'arrachent les cheveux en voulant faire des trucs standards.
