Quelqu'un aurait-il un conseil à me donner pour l'achat d'un
contrôleur, le moins onéreux possible, mais qui supporte le RAID 5 ?
Besoin pour particuliers donc petit budget.
Disques visés: si possible SATA car possibilité Hot-plug sinon PATA.
Merci d'avance
Bd
PS: Cross-posté sur fr.comp.stockage, fr.comp.sys.pc,
fr.comp.materiel.optimisation
FU2 sur fr.comp.stockage.
Ceux de base du RAID5 sur 3 disques, en SATA de preference : securite et debit. Surtout securite c'est vrai, mais j'aimerais un peu plus de debit aussi.
Aujourd'hui les disques durs récents ont des taux de transfert de 70 Mo/s à la périphérie et 35 Mo/s au centre, le RAID 0 ou 5 souvent n'est pas nécessaire même si on a besoin de débit très élevés. Je pense qu'il faut surtout : - éviter la fragmentation - bien organiser les programmes et donnés sur différents disques - avoir un système d'exploitation qui ne fait pas des tas de choses qu'on ne lui demande pas, pour que les ressources soient disponibles pour ce qu'on a besoin de faire.
Oui bien sur, mais une fois tout ca regle... Quoique sur le deuxieme point... c'est aussi assez pratique d'avoir un seul espace unifie immense que plusieurs "petits".
Un produit intéressant : http://www.ldlc.com/fiche/PB00042430.html
Ils sont down on dirait...
C'est un peu cher pour un particulier mais pas vraiment hors de prix.
Mais si on a besoin de très haut débit, un disque réseau même en 1000 Mbit/s a peu de chance de rivaliser avec des disques internes.
Voila. La, c'est pour accelerer beaucoup le systeme...
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Le Gaulois" <nonlu@ifrance.com> wrote in message
news:45211B65.3921E2A8@ifrance.com...
Quels sont tes besoins ?
Ceux de base du RAID5 sur 3 disques, en SATA de preference : securite et
debit. Surtout securite c'est vrai, mais j'aimerais un peu plus de debit
aussi.
Aujourd'hui les disques durs récents ont des taux de transfert de
70 Mo/s à la périphérie et 35 Mo/s au centre, le RAID 0 ou 5
souvent n'est pas nécessaire même si on a besoin de débit très
élevés. Je pense qu'il faut surtout :
- éviter la fragmentation
- bien organiser les programmes et donnés sur différents disques
- avoir un système d'exploitation qui ne fait pas des tas de choses
qu'on ne lui demande pas, pour que les ressources soient disponibles
pour ce qu'on a besoin de faire.
Oui bien sur, mais une fois tout ca regle... Quoique sur le deuxieme
point... c'est aussi assez pratique d'avoir un seul espace unifie immense
que plusieurs "petits".
Un produit intéressant :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00042430.html
Ils sont down on dirait...
C'est un peu cher pour un particulier mais pas vraiment hors
de prix.
Mais si on a besoin de très haut débit, un disque réseau
même en 1000 Mbit/s a peu de chance de rivaliser avec des
disques internes.
Voila. La, c'est pour accelerer beaucoup le systeme...
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
Ceux de base du RAID5 sur 3 disques, en SATA de preference : securite et debit. Surtout securite c'est vrai, mais j'aimerais un peu plus de debit aussi.
Aujourd'hui les disques durs récents ont des taux de transfert de 70 Mo/s à la périphérie et 35 Mo/s au centre, le RAID 0 ou 5 souvent n'est pas nécessaire même si on a besoin de débit très élevés. Je pense qu'il faut surtout : - éviter la fragmentation - bien organiser les programmes et donnés sur différents disques - avoir un système d'exploitation qui ne fait pas des tas de choses qu'on ne lui demande pas, pour que les ressources soient disponibles pour ce qu'on a besoin de faire.
Oui bien sur, mais une fois tout ca regle... Quoique sur le deuxieme point... c'est aussi assez pratique d'avoir un seul espace unifie immense que plusieurs "petits".
Un produit intéressant : http://www.ldlc.com/fiche/PB00042430.html
Ils sont down on dirait...
C'est un peu cher pour un particulier mais pas vraiment hors de prix.
Mais si on a besoin de très haut débit, un disque réseau même en 1000 Mbit/s a peu de chance de rivaliser avec des disques internes.
Voila. La, c'est pour accelerer beaucoup le systeme...
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Le Gaulois
Quels sont tes besoins ?
Ceux de base du RAID5 sur 3 disques, en SATA de preference : securite et debit. Surtout securite c'est vrai, mais j'aimerais un peu plus de debit aussi.
Ce que je voulais dire c'est pour quel usage, acquisition vidéo, serveur de base de données ... ou juste pour se faire plaisir.
Pour l'acquisition video sans compression les disques actuels doivent y parvenir sans stripping, à condition de parvenir à écrire séquentiellement sans être dérangé. Pour les bases de données on peut améliorer les performances en multipliant les axes : plusieurs grappes RAID 1, en répartissant judicieusement les tables et les index sur les différents axes. Si c'est juste pour se faire plaisir, il faut que ça coûte cher. Plus c'est cher plus on se dit qu'on a un ordinateur plus performant que celui du voisin.
Oui bien sur, mais une fois tout ca regle... Quoique sur le deuxieme point... c'est aussi assez pratique d'avoir un seul espace unifie immense que plusieurs "petits".
Si on met en vrac le système, les données temporaires, les données permantes ... ça fragmente extrêmement vite. Si c'est du Windows on arrive jamais à défragmenter complètement. Même si les fichiers sont défragmentés, il reste des fragments de répertoires par-ci par-là et dès qu'on ajoute des fichiers ceux-ci sont fragmentés.
S'il y a des partitions qu'on peut vider complètement, on peut périodiquement les reformater, c'est pas mal comme méthode de défragmentation.
Personnellement j'ai un ordinateur qui me sert au traitement de la vidéo. Il a 3 disques : 1 avec tout sauf les fichiers vidéo (avec plusieurs partitions pour ne par mélanger les données temporaires avec le reste), 2 autres comme disques de travail pour la vidéo. Lors d'un traitement le fichier d'origine n'est pas sur le même disque que le fichier destination, ça permet d'éviter les mouvements inutiles des têtes. On peut lire et écrire à une vitesse proche du taux de transfert soutenu.
Si on veut augmenter les performances en multipliant les disques (avec du RAID par exemple), on se trouve confronté à des des problèmes d'encombrement (il faut une très grande tour), des problèmes de chaleur à évacuer, des problèmes de bruits (le bruits des disques + celui des nombreux ventillateurs pour les refroidir).
Quels sont tes besoins ?
Ceux de base du RAID5 sur 3 disques, en SATA de preference : securite et
debit. Surtout securite c'est vrai, mais j'aimerais un peu plus de debit
aussi.
Ce que je voulais dire c'est pour quel usage, acquisition vidéo,
serveur de base de données ... ou juste pour se faire plaisir.
Pour l'acquisition video sans compression les disques actuels doivent
y parvenir sans stripping, à condition de parvenir à écrire
séquentiellement sans être dérangé. Pour les bases de données
on peut améliorer les performances en multipliant les axes :
plusieurs grappes RAID 1, en répartissant judicieusement les
tables et les index sur les différents axes. Si c'est juste pour
se faire plaisir, il faut que ça coûte cher. Plus c'est cher
plus on se dit qu'on a un ordinateur plus performant que celui
du voisin.
Oui bien sur, mais une fois tout ca regle... Quoique sur le deuxieme
point... c'est aussi assez pratique d'avoir un seul espace unifie immense
que plusieurs "petits".
Si on met en vrac le système, les données temporaires, les données
permantes ... ça fragmente extrêmement vite. Si c'est du Windows
on arrive jamais à défragmenter complètement. Même si les fichiers
sont défragmentés, il reste des fragments de répertoires par-ci par-là
et dès qu'on ajoute des fichiers ceux-ci sont fragmentés.
S'il y a des partitions qu'on peut vider complètement, on peut
périodiquement les reformater, c'est pas mal comme méthode de
défragmentation.
Personnellement j'ai un ordinateur qui me sert au traitement
de la vidéo. Il a 3 disques : 1 avec tout sauf les fichiers vidéo
(avec plusieurs partitions pour ne par mélanger les données
temporaires avec le reste), 2 autres comme disques de travail
pour la vidéo. Lors d'un traitement le fichier d'origine n'est
pas sur le même disque que le fichier destination, ça permet
d'éviter les mouvements inutiles des têtes. On peut lire et écrire
à une vitesse proche du taux de transfert soutenu.
Si on veut augmenter les performances en multipliant les disques
(avec du RAID par exemple), on se trouve confronté à des
des problèmes d'encombrement (il faut une très grande tour),
des problèmes de chaleur à évacuer, des problèmes de bruits
(le bruits des disques + celui des nombreux ventillateurs pour
les refroidir).
Ceux de base du RAID5 sur 3 disques, en SATA de preference : securite et debit. Surtout securite c'est vrai, mais j'aimerais un peu plus de debit aussi.
Ce que je voulais dire c'est pour quel usage, acquisition vidéo, serveur de base de données ... ou juste pour se faire plaisir.
Pour l'acquisition video sans compression les disques actuels doivent y parvenir sans stripping, à condition de parvenir à écrire séquentiellement sans être dérangé. Pour les bases de données on peut améliorer les performances en multipliant les axes : plusieurs grappes RAID 1, en répartissant judicieusement les tables et les index sur les différents axes. Si c'est juste pour se faire plaisir, il faut que ça coûte cher. Plus c'est cher plus on se dit qu'on a un ordinateur plus performant que celui du voisin.
Oui bien sur, mais une fois tout ca regle... Quoique sur le deuxieme point... c'est aussi assez pratique d'avoir un seul espace unifie immense que plusieurs "petits".
Si on met en vrac le système, les données temporaires, les données permantes ... ça fragmente extrêmement vite. Si c'est du Windows on arrive jamais à défragmenter complètement. Même si les fichiers sont défragmentés, il reste des fragments de répertoires par-ci par-là et dès qu'on ajoute des fichiers ceux-ci sont fragmentés.
S'il y a des partitions qu'on peut vider complètement, on peut périodiquement les reformater, c'est pas mal comme méthode de défragmentation.
Personnellement j'ai un ordinateur qui me sert au traitement de la vidéo. Il a 3 disques : 1 avec tout sauf les fichiers vidéo (avec plusieurs partitions pour ne par mélanger les données temporaires avec le reste), 2 autres comme disques de travail pour la vidéo. Lors d'un traitement le fichier d'origine n'est pas sur le même disque que le fichier destination, ça permet d'éviter les mouvements inutiles des têtes. On peut lire et écrire à une vitesse proche du taux de transfert soutenu.
Si on veut augmenter les performances en multipliant les disques (avec du RAID par exemple), on se trouve confronté à des des problèmes d'encombrement (il faut une très grande tour), des problèmes de chaleur à évacuer, des problèmes de bruits (le bruits des disques + celui des nombreux ventillateurs pour les refroidir).
Kriss38
Est-ce que tu veux dire que les RAID hardware d'entrée de gamme comme ceux de promise ou highpoint sont semi soft, semi hard ?
Ils sont même 100% soft, avec une interface en ROM pour faire "style hard". D'ailleurs sous Linux par exemple, ils ne fonctionnent pas comme contrôleurs RAID mais uniquement comme contrôleurs ATA ou SATA.
Alors zut, moi qui croyais mes données à l'abri avec du RAID5.
J'ai une CM Asus P5WD2 P, 4 disques SA en RAID 5. Un controleur de disque quel qu'il soit est bien forcé d'embarquer du soft non ? S'il y a de l'intelligence il y a du soft ?
Merci de me rassurer.
Chris
Est-ce que tu veux dire que les RAID hardware d'entrée de gamme comme
ceux de promise ou highpoint sont semi soft, semi hard ?
Ils sont même 100% soft, avec une interface en ROM pour faire "style
hard". D'ailleurs sous Linux par exemple, ils ne fonctionnent pas comme
contrôleurs RAID mais uniquement comme contrôleurs ATA ou SATA.
Alors zut, moi qui croyais mes données à l'abri avec du RAID5.
J'ai une CM Asus P5WD2 P, 4 disques SA en RAID 5.
Un controleur de disque quel qu'il soit est bien forcé d'embarquer du
soft non ?
S'il y a de l'intelligence il y a du soft ?
Est-ce que tu veux dire que les RAID hardware d'entrée de gamme comme ceux de promise ou highpoint sont semi soft, semi hard ?
Ils sont même 100% soft, avec une interface en ROM pour faire "style hard". D'ailleurs sous Linux par exemple, ils ne fonctionnent pas comme contrôleurs RAID mais uniquement comme contrôleurs ATA ou SATA.
Alors zut, moi qui croyais mes données à l'abri avec du RAID5.
J'ai une CM Asus P5WD2 P, 4 disques SA en RAID 5. Un controleur de disque quel qu'il soit est bien forcé d'embarquer du soft non ? S'il y a de l'intelligence il y a du soft ?
Merci de me rassurer.
Chris
Emmanuel Florac
Le Fri, 06 Oct 2006 16:59:31 +0200, Kriss38 a écrit :
Alors zut, moi qui croyais mes données à l'abri avec du RAID5. J'ai une CM Asus P5WD2 P, 4 disques SA en RAID 5.
Mais le RAID 5 logiciel fonctionne bien, pas de raison de paniquer!
Un controleur de disque quel qu'il soit est bien forcé d'embarquer du soft non ?
Oui, bien sûr, c'est le firmware.
S'il y a de l'intelligence il y a du soft ?
Oui mais un contrôleur RAID matériel a un processeur et une mémoire cache qu'il utilise pour faire les calculs de parité. Un contrôleur RAID semi-soft fait calculer la parité par le processeur central, et utilise la mémoire centrale comme cache. Du coup, un bug de l'OS peut corrompre le RAID.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Fri, 06 Oct 2006 16:59:31 +0200, Kriss38 a écrit :
Alors zut, moi qui croyais mes données à l'abri avec du RAID5.
J'ai une CM Asus P5WD2 P, 4 disques SA en RAID 5.
Mais le RAID 5 logiciel fonctionne bien, pas de raison de paniquer!
Un controleur de disque quel qu'il soit est bien forcé d'embarquer du
soft non ?
Oui, bien sûr, c'est le firmware.
S'il y a de l'intelligence il y a du soft ?
Oui mais un contrôleur RAID matériel a un processeur et une mémoire
cache qu'il utilise pour faire les calculs de parité. Un contrôleur RAID
semi-soft fait calculer la parité par le processeur central, et utilise
la mémoire centrale comme cache. Du coup, un bug de l'OS peut corrompre
le RAID.
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Fri, 06 Oct 2006 16:59:31 +0200, Kriss38 a écrit :
Alors zut, moi qui croyais mes données à l'abri avec du RAID5. J'ai une CM Asus P5WD2 P, 4 disques SA en RAID 5.
Mais le RAID 5 logiciel fonctionne bien, pas de raison de paniquer!
Un controleur de disque quel qu'il soit est bien forcé d'embarquer du soft non ?
Oui, bien sûr, c'est le firmware.
S'il y a de l'intelligence il y a du soft ?
Oui mais un contrôleur RAID matériel a un processeur et une mémoire cache qu'il utilise pour faire les calculs de parité. Un contrôleur RAID semi-soft fait calculer la parité par le processeur central, et utilise la mémoire centrale comme cache. Du coup, un bug de l'OS peut corrompre le RAID.
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Kriss38
S'il y a de l'intelligence il y a du soft ?
Oui mais un contrôleur RAID matériel a un processeur et une mémoire cache qu'il utilise pour faire les calculs de parité. Un contrôleur RAID semi-soft fait calculer la parité par le processeur central, et utilise la mémoire centrale comme cache. Du coup, un bug de l'OS peut corrompre le RAID.
Merci beaucoup!
Chris
S'il y a de l'intelligence il y a du soft ?
Oui mais un contrôleur RAID matériel a un processeur et une mémoire
cache qu'il utilise pour faire les calculs de parité. Un contrôleur RAID
semi-soft fait calculer la parité par le processeur central, et utilise
la mémoire centrale comme cache. Du coup, un bug de l'OS peut corrompre
le RAID.
Oui mais un contrôleur RAID matériel a un processeur et une mémoire cache qu'il utilise pour faire les calculs de parité. Un contrôleur RAID semi-soft fait calculer la parité par le processeur central, et utilise la mémoire centrale comme cache. Du coup, un bug de l'OS peut corrompre le RAID.
Merci beaucoup!
Chris
Francis Chartier
Dans l'article <452a9d18$0$5092$, écrivait...
Merci beaucoup!
Certains controleurs RAID matériels embarquent même une batterie pour sauvegarder le cache.
-- Francis Chartier
Dans l'article <452a9d18$0$5092$ba4acef3@news.orange.fr>,
ciprelliNOSPAMPSE@wanadoo.fr écrivait...
Merci beaucoup!
Certains controleurs RAID matériels embarquent même une batterie pour
sauvegarder le cache.
Certains controleurs RAID matériels embarquent même une batterie pour sauvegarder le cache.
-- Francis Chartier
Alex
"Le Gaulois" wrote in message news:
Ce que je voulais dire c'est pour quel usage, acquisition vidéo, serveur de base de données ... ou juste pour se faire plaisir.
Toutes mes excuses, je n'avais pas vu ta reponse :/
Me faire plaisir, deja, et aussi de la video, mais l'acquisition n'est pas le souci. C'est plutot le montage.
Pour l'acquisition video sans compression les disques actuels doivent y parvenir sans stripping, à condition de parvenir à écrire séquentiellement sans être dérangé. Pour les bases de données on peut améliorer les performances en multipliant les axes : plusieurs grappes RAID 1, en répartissant judicieusement les tables et les index sur les différents axes. Si c'est juste pour se faire plaisir, il faut que ça coûte cher. Plus c'est cher plus on se dit qu'on a un ordinateur plus performant que celui du voisin.
LOL :) c'est bien vrai. Enfin ca l'etait : j'ai quand meme depasse ce stade. Je vis avec des becanes dont la principale qualite est d'avoir un cout proche de 0, sauf.... pour le stockage, parce que les donnees c'est irremplacable. D'ou le RAID5 : perfs et securite. Et comme j'aime pas le gachis d'espace disque, ca me plait plus que le 0+1.
Si on met en vrac le système, les données temporaires, les données permantes ... ça fragmente extrêmement vite. Si c'est du Windows on arrive jamais à défragmenter complètement. Même si les fichiers sont défragmentés, il reste des fragments de répertoires par-ci par-là et dès qu'on ajoute des fichiers ceux-ci sont fragmentés.
OK, je precise : je parlais de l'espace de donnees. Je mets systeme et si possible swap et temp ailleurs.
S'il y a des partitions qu'on peut vider complètement, on peut périodiquement les reformater, c'est pas mal comme méthode de défragmentation.
:)
Personnellement j'ai un ordinateur qui me sert au traitement de la vidéo. Il a 3 disques : 1 avec tout sauf les fichiers vidéo (avec plusieurs partitions pour ne par mélanger les données temporaires avec le reste), 2 autres comme disques de travail pour la vidéo. Lors d'un traitement le fichier d'origine n'est pas sur le même disque que le fichier destination, ça permet d'éviter les mouvements inutiles des têtes. On peut lire et écrire à une vitesse proche du taux de transfert soutenu.
En fait je voyais bien un disque systeme, un disque swap, et un pour les donnees, en RAID. Mais en fait je me dis que quand je ne suis pas en train de faire de la video, ce qui me ralentit, c'est le disque systeme. Donc il faudrait aussi que le disque systeme soit en RAID. La ca devient complique. C'est dur (impossible?) de booter sur du RAID. Donc il faut en plus un disque avec juste le bootloader. bah ! ca va etre le souk.
Si on veut augmenter les performances en multipliant les disques (avec du RAID par exemple), on se trouve confronté à des des problèmes d'encombrement (il faut une très grande tour), des problèmes de chaleur à évacuer, des problèmes de bruits (le bruits des disques + celui des nombreux ventillateurs pour les refroidir).
Ca c'est pas grave. Les boitiers inutilises dans le grenier, c'est pas ca qui manque. Mais bon, c'est vrai que tout ca mis bout a bout, c'est le souk.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Le Gaulois" <nonlu@ifrance.com> wrote in message
news:45226E9B.804F1CC4@ifrance.com...
Ce que je voulais dire c'est pour quel usage, acquisition vidéo,
serveur de base de données ... ou juste pour se faire plaisir.
Toutes mes excuses, je n'avais pas vu ta reponse :/
Me faire plaisir, deja, et aussi de la video, mais l'acquisition n'est pas
le souci. C'est plutot le montage.
Pour l'acquisition video sans compression les disques actuels doivent
y parvenir sans stripping, à condition de parvenir à écrire
séquentiellement sans être dérangé. Pour les bases de données
on peut améliorer les performances en multipliant les axes :
plusieurs grappes RAID 1, en répartissant judicieusement les
tables et les index sur les différents axes. Si c'est juste pour
se faire plaisir, il faut que ça coûte cher. Plus c'est cher
plus on se dit qu'on a un ordinateur plus performant que celui
du voisin.
LOL :) c'est bien vrai. Enfin ca l'etait : j'ai quand meme depasse ce stade.
Je vis avec des becanes dont la principale qualite est d'avoir un cout
proche de 0, sauf.... pour le stockage, parce que les donnees c'est
irremplacable. D'ou le RAID5 : perfs et securite. Et comme j'aime pas le
gachis d'espace disque, ca me plait plus que le 0+1.
Si on met en vrac le système, les données temporaires, les données
permantes ... ça fragmente extrêmement vite. Si c'est du Windows
on arrive jamais à défragmenter complètement. Même si les fichiers
sont défragmentés, il reste des fragments de répertoires par-ci par-là
et dès qu'on ajoute des fichiers ceux-ci sont fragmentés.
OK, je precise : je parlais de l'espace de donnees. Je mets systeme et si
possible swap et temp ailleurs.
S'il y a des partitions qu'on peut vider complètement, on peut
périodiquement les reformater, c'est pas mal comme méthode de
défragmentation.
:)
Personnellement j'ai un ordinateur qui me sert au traitement
de la vidéo. Il a 3 disques : 1 avec tout sauf les fichiers vidéo
(avec plusieurs partitions pour ne par mélanger les données
temporaires avec le reste), 2 autres comme disques de travail
pour la vidéo. Lors d'un traitement le fichier d'origine n'est
pas sur le même disque que le fichier destination, ça permet
d'éviter les mouvements inutiles des têtes. On peut lire et écrire
à une vitesse proche du taux de transfert soutenu.
En fait je voyais bien un disque systeme, un disque swap, et un pour les
donnees, en RAID. Mais en fait je me dis que quand je ne suis pas en train
de faire de la video, ce qui me ralentit, c'est le disque systeme. Donc il
faudrait aussi que le disque systeme soit en RAID. La ca devient complique.
C'est dur (impossible?) de booter sur du RAID. Donc il faut en plus un
disque avec juste le bootloader. bah ! ca va etre le souk.
Si on veut augmenter les performances en multipliant les disques
(avec du RAID par exemple), on se trouve confronté à des
des problèmes d'encombrement (il faut une très grande tour),
des problèmes de chaleur à évacuer, des problèmes de bruits
(le bruits des disques + celui des nombreux ventillateurs pour
les refroidir).
Ca c'est pas grave. Les boitiers inutilises dans le grenier, c'est pas ca
qui manque. Mais bon, c'est vrai que tout ca mis bout a bout, c'est le souk.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
Ce que je voulais dire c'est pour quel usage, acquisition vidéo, serveur de base de données ... ou juste pour se faire plaisir.
Toutes mes excuses, je n'avais pas vu ta reponse :/
Me faire plaisir, deja, et aussi de la video, mais l'acquisition n'est pas le souci. C'est plutot le montage.
Pour l'acquisition video sans compression les disques actuels doivent y parvenir sans stripping, à condition de parvenir à écrire séquentiellement sans être dérangé. Pour les bases de données on peut améliorer les performances en multipliant les axes : plusieurs grappes RAID 1, en répartissant judicieusement les tables et les index sur les différents axes. Si c'est juste pour se faire plaisir, il faut que ça coûte cher. Plus c'est cher plus on se dit qu'on a un ordinateur plus performant que celui du voisin.
LOL :) c'est bien vrai. Enfin ca l'etait : j'ai quand meme depasse ce stade. Je vis avec des becanes dont la principale qualite est d'avoir un cout proche de 0, sauf.... pour le stockage, parce que les donnees c'est irremplacable. D'ou le RAID5 : perfs et securite. Et comme j'aime pas le gachis d'espace disque, ca me plait plus que le 0+1.
Si on met en vrac le système, les données temporaires, les données permantes ... ça fragmente extrêmement vite. Si c'est du Windows on arrive jamais à défragmenter complètement. Même si les fichiers sont défragmentés, il reste des fragments de répertoires par-ci par-là et dès qu'on ajoute des fichiers ceux-ci sont fragmentés.
OK, je precise : je parlais de l'espace de donnees. Je mets systeme et si possible swap et temp ailleurs.
S'il y a des partitions qu'on peut vider complètement, on peut périodiquement les reformater, c'est pas mal comme méthode de défragmentation.
:)
Personnellement j'ai un ordinateur qui me sert au traitement de la vidéo. Il a 3 disques : 1 avec tout sauf les fichiers vidéo (avec plusieurs partitions pour ne par mélanger les données temporaires avec le reste), 2 autres comme disques de travail pour la vidéo. Lors d'un traitement le fichier d'origine n'est pas sur le même disque que le fichier destination, ça permet d'éviter les mouvements inutiles des têtes. On peut lire et écrire à une vitesse proche du taux de transfert soutenu.
En fait je voyais bien un disque systeme, un disque swap, et un pour les donnees, en RAID. Mais en fait je me dis que quand je ne suis pas en train de faire de la video, ce qui me ralentit, c'est le disque systeme. Donc il faudrait aussi que le disque systeme soit en RAID. La ca devient complique. C'est dur (impossible?) de booter sur du RAID. Donc il faut en plus un disque avec juste le bootloader. bah ! ca va etre le souk.
Si on veut augmenter les performances en multipliant les disques (avec du RAID par exemple), on se trouve confronté à des des problèmes d'encombrement (il faut une très grande tour), des problèmes de chaleur à évacuer, des problèmes de bruits (le bruits des disques + celui des nombreux ventillateurs pour les refroidir).
Ca c'est pas grave. Les boitiers inutilises dans le grenier, c'est pas ca qui manque. Mais bon, c'est vrai que tout ca mis bout a bout, c'est le souk.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
