Bonsoir,
J'ai remarqué que très souvent les fenêtres d'utilitaires d'origine
Microsoft n'étaient pas redimensionnables. Celles de logiciels d'origine
externes le sont le plus souvent, et personnellement les écrire
redimensionnables ne me pose pas de problème *en général*. Voir en
particulier dans Outlook Express.
Ce n'est vraiment pas pratique, par exemple pour lire des path très long.
Cette remarque s'applique plutôt à des fenêtres modales.
Y a-t-il une raison ?
--
Pierre
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
AMcD®
Pierre Maurette wrote:
Bonsoir, J'ai remarqué que très souvent les fenêtres d'utilitaires d'origine Microsoft n'étaient pas redimensionnables. Celles de logiciels d'origine externes le sont le plus souvent, et personnellement les écrire redimensionnables ne me pose pas de problème *en général*. Voir en particulier dans Outlook Express. Ce n'est vraiment pas pratique, par exemple pour lire des path très long. Cette remarque s'applique plutôt à des fenêtres modales. Y a-t-il une raison ?
Moi non plus je n'aime pas les fenêtre redimensionnables. Je veux dire, pour les utilitaires. J'aime bien que l'aspect soit le même partout et j'aime bien aussi que l'ensemble des informations soit entièrement accessible sans passer par des onglets, boîtes de dialogues, etc. Alors évidemment, les barres de défilement (surtout horizontales !), j'évite.
Bien sûr, cela n'est pas possible ni même envisageable pour tous les logiciels ! Mais en général, un utilitaire, c'est quelques infos et quelques paramètres, inutile d'alourdir à coups d'onglets et de boîtes de dialogues inutiles.
Et puis parfois, un soft à fenêtre redimensionnable peut demander un peu plus de travail ou ne permet pas d'optimiser. Prenons l'exemple d'un algo delamorkitu que t'as mis au point pour triple-bufériser en 1024x768, ben tu comprends bien que tu vas pas laisser la possibilité à l'utilisateur d'étirer la fenêtre, sinon, la différence de temps le pénalisera et comme il y aura un gros écart entre le mode 1024x768 et 1280x1024 par exemple, ton soft sera jugé pas terrible. Je sais que cet exemple est un peu farfelu, mais c'est pour donner une idée..
En même temps ce n'est que mon avis.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Pierre Maurette wrote:
Bonsoir,
J'ai remarqué que très souvent les fenêtres d'utilitaires d'origine
Microsoft n'étaient pas redimensionnables. Celles de logiciels
d'origine externes le sont le plus souvent, et personnellement les
écrire redimensionnables ne me pose pas de problème *en général*.
Voir en particulier dans Outlook Express.
Ce n'est vraiment pas pratique, par exemple pour lire des path très
long. Cette remarque s'applique plutôt à des fenêtres modales.
Y a-t-il une raison ?
Moi non plus je n'aime pas les fenêtre redimensionnables. Je veux dire, pour
les utilitaires. J'aime bien que l'aspect soit le même partout et j'aime
bien aussi que l'ensemble des informations soit entièrement accessible sans
passer par des onglets, boîtes de dialogues, etc. Alors évidemment, les
barres de défilement (surtout horizontales !), j'évite.
Bien sûr, cela n'est pas possible ni même envisageable pour tous les
logiciels ! Mais en général, un utilitaire, c'est quelques infos et quelques
paramètres, inutile d'alourdir à coups d'onglets et de boîtes de dialogues
inutiles.
Et puis parfois, un soft à fenêtre redimensionnable peut demander un peu
plus de travail ou ne permet pas d'optimiser. Prenons l'exemple d'un algo
delamorkitu que t'as mis au point pour triple-bufériser en 1024x768, ben tu
comprends bien que tu vas pas laisser la possibilité à l'utilisateur
d'étirer la fenêtre, sinon, la différence de temps le pénalisera et comme il
y aura un gros écart entre le mode 1024x768 et 1280x1024 par exemple, ton
soft sera jugé pas terrible. Je sais que cet exemple est un peu farfelu,
mais c'est pour donner une idée..
Bonsoir, J'ai remarqué que très souvent les fenêtres d'utilitaires d'origine Microsoft n'étaient pas redimensionnables. Celles de logiciels d'origine externes le sont le plus souvent, et personnellement les écrire redimensionnables ne me pose pas de problème *en général*. Voir en particulier dans Outlook Express. Ce n'est vraiment pas pratique, par exemple pour lire des path très long. Cette remarque s'applique plutôt à des fenêtres modales. Y a-t-il une raison ?
Moi non plus je n'aime pas les fenêtre redimensionnables. Je veux dire, pour les utilitaires. J'aime bien que l'aspect soit le même partout et j'aime bien aussi que l'ensemble des informations soit entièrement accessible sans passer par des onglets, boîtes de dialogues, etc. Alors évidemment, les barres de défilement (surtout horizontales !), j'évite.
Bien sûr, cela n'est pas possible ni même envisageable pour tous les logiciels ! Mais en général, un utilitaire, c'est quelques infos et quelques paramètres, inutile d'alourdir à coups d'onglets et de boîtes de dialogues inutiles.
Et puis parfois, un soft à fenêtre redimensionnable peut demander un peu plus de travail ou ne permet pas d'optimiser. Prenons l'exemple d'un algo delamorkitu que t'as mis au point pour triple-bufériser en 1024x768, ben tu comprends bien que tu vas pas laisser la possibilité à l'utilisateur d'étirer la fenêtre, sinon, la différence de temps le pénalisera et comme il y aura un gros écart entre le mode 1024x768 et 1280x1024 par exemple, ton soft sera jugé pas terrible. Je sais que cet exemple est un peu farfelu, mais c'est pour donner une idée..
En même temps ce n'est que mon avis.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Sylvain Collange
Pierre Maurette a écrit :
J'ai remarqué que très souvent les fenêtres d'utilitaires d'origine Microsoft n'étaient pas redimensionnables. [...] Y a-t-il une raison ?
D'après les guidelines officielles : http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnwue/html/ch09a.asp
« A secondary window's purpose is to provide concise, predefined information. Avoid defining a secondary window to be resizable unless it provides some benefit to the user, such as reconfiguring the arrangement or showing more information. If you support a resizable secondary window, make sure you appropriately adjust the presentation of all its elements. »
Donc j'imagine que ça veut dire que si l'utilisateur a besoin de redimensionner la fenêtre, c'est qu'il y avait trop de choses dedans au départ.
En ce qui concerne les longs paths, les fenêtres ouvrir et enregistrer sous sont quand-même maintenant (par défaut) redimensionnables...
-- Sylvain Collange
Pierre Maurette a écrit :
J'ai remarqué que très souvent les fenêtres d'utilitaires d'origine
Microsoft n'étaient pas redimensionnables. [...]
Y a-t-il une raison ?
D'après les guidelines officielles :
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnwue/html/ch09a.asp
« A secondary window's purpose is to provide concise, predefined
information. Avoid defining a secondary window to be resizable unless it
provides some benefit to the user, such as reconfiguring the arrangement
or showing more information. If you support a resizable secondary
window, make sure you appropriately adjust the presentation of all its
elements. »
Donc j'imagine que ça veut dire que si l'utilisateur a besoin de
redimensionner la fenêtre, c'est qu'il y avait trop de choses dedans au
départ.
En ce qui concerne les longs paths, les fenêtres ouvrir et enregistrer
sous sont quand-même maintenant (par défaut) redimensionnables...
J'ai remarqué que très souvent les fenêtres d'utilitaires d'origine Microsoft n'étaient pas redimensionnables. [...] Y a-t-il une raison ?
D'après les guidelines officielles : http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnwue/html/ch09a.asp
« A secondary window's purpose is to provide concise, predefined information. Avoid defining a secondary window to be resizable unless it provides some benefit to the user, such as reconfiguring the arrangement or showing more information. If you support a resizable secondary window, make sure you appropriately adjust the presentation of all its elements. »
Donc j'imagine que ça veut dire que si l'utilisateur a besoin de redimensionner la fenêtre, c'est qu'il y avait trop de choses dedans au départ.
En ce qui concerne les longs paths, les fenêtres ouvrir et enregistrer sous sont quand-même maintenant (par défaut) redimensionnables...
-- Sylvain Collange
Aurelien REGAT-BARREL
C'est un des trucs que je déteste le plus dans Windows. Y'en a plein partout des fenêtres à la c** comme ça : edition des variables d'environnement, ouvrir avec, option des dossiers, boite de sélection d'une icone, ... et le champion c'est surement IE et son menu options. Une fois j'ai eu l'occasion de demander le pourquoi de la chose à un developpeur de chez MS, il a pas su me répondre. On était d'accord que c'est la faute au manque de layout dans Win32/MFC (autrement dit la flemme des programmeurs). D'ailleurs c'est marrant de constater comment les fenêtres qui n'ont pas cette limitation sont programmées : par exemple le dialog "Ajout/suppression de programmes" (et pratiquement tout ce qui est panneau de configuration), c'est du html... J'avais pas pigé le pourquoi de la chose, mais là je me demande si...
-- Aurélien REGAT-BARREL
C'est un des trucs que je déteste le plus dans Windows. Y'en a plein partout
des fenêtres à la c** comme ça : edition des variables d'environnement,
ouvrir avec, option des dossiers, boite de sélection d'une icone, ... et le
champion c'est surement IE et son menu options.
Une fois j'ai eu l'occasion de demander le pourquoi de la chose à un
developpeur de chez MS, il a pas su me répondre. On était d'accord que c'est
la faute au manque de layout dans Win32/MFC (autrement dit la flemme des
programmeurs). D'ailleurs c'est marrant de constater comment les fenêtres
qui n'ont pas cette limitation sont programmées : par exemple le dialog
"Ajout/suppression de programmes" (et pratiquement tout ce qui est panneau
de configuration), c'est du html... J'avais pas pigé le pourquoi de la
chose, mais là je me demande si...
C'est un des trucs que je déteste le plus dans Windows. Y'en a plein partout des fenêtres à la c** comme ça : edition des variables d'environnement, ouvrir avec, option des dossiers, boite de sélection d'une icone, ... et le champion c'est surement IE et son menu options. Une fois j'ai eu l'occasion de demander le pourquoi de la chose à un developpeur de chez MS, il a pas su me répondre. On était d'accord que c'est la faute au manque de layout dans Win32/MFC (autrement dit la flemme des programmeurs). D'ailleurs c'est marrant de constater comment les fenêtres qui n'ont pas cette limitation sont programmées : par exemple le dialog "Ajout/suppression de programmes" (et pratiquement tout ce qui est panneau de configuration), c'est du html... J'avais pas pigé le pourquoi de la chose, mais là je me demande si...
